inutilité des accompagnements

[maguy]

non j'ai simplement eu l'intelligence de ne pas me ''coicée'' dans la vie au point de devoirs accepter tout et n'importe quoi. Apres chacun dans la vie fait ses choix . . Franchement.

Dans votre cas, il doit y avoir un conjoint/e/parent qui fait l'appoint. Il ne s'agit pas d'intelligence ou alors c'est une injure pour tous ceux qui connaissent l'obligation de suivre ces injonctions à la noix. Comme si nous avions le choix : moi, je suis mieux que vous, bande de débiles qui vous êtes laissés enfermés dans le système et êtes tributaires des aides sociales.

Votre message est limite

[avis+]

Je vois que l'ambiance reigne ici aussi ...aucun interet pour ma part de polemiquer ou de juger qui que ce soit. On m'a poser une question j'y ai répondu , maintenant que ma réponse ne vous convienne pas , ou que vous l'interpretiez de cette facon, c'est votre affaire pas la mienne. Vous aussi par votre attitude vous etes ''limite'' comme vous dite! Bref ...pour ma part je preffere largement a present , garder l'energie qu'ils n'ont pas reussie a me ''bouffer'' , pour tenter d'avancer dans ma vie professionnelle , seule sans ses accompagnements qui ne servent a rien , enfin pour moi ....bonne continuation .

[momo62]

Bonjour,
Même je suis d'accord que les accompagnements ne sont pas toujours utiles, on ne peut pas s'y soustraire sans risquer la radiation. Alors oui, dans ce cas, on se désinscrit de tout système( Pôle Emploi, RSA, CAF....), mais il faut bien percevoir un revenu à côté!!!! La liberté n'est qu'un mot s'il n'y a rien pour acheter son pain et se soigner.... Je connais quelqu'un qui perçoit le RSA; hé bien,c'est ça ou la rue! et il est pourtant très allergique à toute forme d'accompagnement! Votre choix est donc possible parce que vous avez des possibilités; ou alors nous sommes vraiment très bêtes,nous tous, de subir alors que vous, vous avez une solution; et ne dites pas, c'est un choix, dites comment vous faites! sinon, c'est de la philosophie de bas-étage. Merci de votre réponse; ça peut servir à tous.

[avis+]

Pour Sartre, tout ce qui m'arrive me laisse entièrement libre : Les circonstances de la vie ne conditionnent pas ma liberté. Cette doctrine sartrienne de la liberté implique une lucidité radicale sur son propre sort, et ne laisse donc aucune place à un éventuel bouc émissaire : «c'est la faute à» ne fait pas partie de la conception de l'homme de Sartre. Je suis, affirme Sartre, toujours responsable de ce que je suis. Je ne peux accuser personne d'autre que moi-même de l'état dans lequel je me trouve. Sartre a donc une conception extrêmement exigeante de la liberté. Il n'y a nulle part de chemin tout tracé : l'homme doit inventer sa route, débroussailler sa vie à l'aide de sa seule liberté. L'homme devient créateur de lui-même dans un monde où Dieu a disparu. Il n'y a plus aucun alibi. Quelles que soient les circonstances, je suis toujours libre de choisir. Affirmer le contraire, c'est de la mauvaise foi. A bon entendeur!..... Bonne année a tous !!

[maguy]

«c'est la faute à» ne fait pas partie de la conception de l'homme de Sartre. Je suis, affirme Sartre, toujours responsable de ce que je suis. Je ne peux accuser personne d'autre que moi-même de l'état dans lequel je me trouve.

Un peu darwinienne cette théorie...

Il est sûr que si le chômeur se fait virer, s'il ne peut plus assumer sa famille et son appartement, il est responsable.

Cela me fait penser à ceux qui ont instauré les franchises médicales pour responsabiliser les malades. C'est vrai, quoi, z'avaient qu'à ne pas avoir de maladie orpheline, être diabétique, avoir un cancer.

Quand on est un bobo à l'abri de ces préoccupations primaires qui pourrissent la vie de la plèbe, on peut les considérer de haut avec dédain.

Affirmer le contraire, c'est de la mauvaise foi.

C'est de la mauvaise foi si on ne pense pas comme vous ? Et si être libre consistait à se libérer de la parole d'un gourou ?

[superuser]

Jean-Paul Sartre nous a quitté en 1980, juste avant le grand virage néolibéral.
Sa théorie de l'existentialisme date de 1945.
Si Sartre était encore vivant aujourd'hui, ses conclusions seraient-elles les mêmes ?

[willemijns]

Pour Sartre, tout ce qui m'arrive me laisse entièrement libre :

je réitère ma question: de quoi vit-tu pour t'affranchir du système ? l'héritage de mémé andrienne ? des braquages ? des ventes de shit ?

[Invité]

tout ce qui m'arrive me laisse entièrement libre : Les circonstances de la vie ne conditionnent pas ma liberté.

C'est idiot, mais probablement parce que c'est sorti de son contexte.
Par exemple, je me demande si vous pouvez appliquer cette maxime aux juifs emportés vers les camps de concentration.
Ou aux personnes enfermées dans un hôpital psychiatrique qu'on a lobotomisées ; ça se faisait aux USA à une époque.
Ou aux petits gamins qui meurent de faim en Corée du Nord.
Ou aux gens qui n'ont pas eu une enfance sereine et entourée d'affection, et qui ne pourront jamais remédier aux horreurs qu'on leur a fait subir.

Mais sinon, quand on vit dans un pays aux mœurs tranquille, qu'on est en bonne santé, qu'on est équilibré par une famille aimante, et qu'on a un minimum d'instruction et de culture, qu'on arrive à subvenir à ses besoins essentiels, je suis assez d'accord : on peut prendre les rênes de sa vie et rester libre.

[maguy]

Mais sinon, quand on vit dans un pays aux mœurs tranquille, qu'on est en bonne santé, qu'on est équilibré par une famille aimante, et qu'on a un minimum d'instruction et de culture, qu'on arrive à subvenir à ses besoins essentiels, je suis assez d'accord : on peut prendre les rênes de sa vie et rester libre.

Vu comme ça... oui ! Mais j'attends la solution miracle de cette personne, puisque lui a eu "l'intelligence" de ne pas se laisser enfermer dans le système.

[superuser]

Sartre était un homme de gauche. Sa théorie — et non "doctrine" — existentialiste a été récupérée par l'idéologie dominante sous la formulation hyper simpliste de "je suis responsable de ce que je suis, je ne peux accuser personne d'autre que moi-même de l'état dans lequel je me trouve, tout ce qui m'arrive me laisse entièrement libre", etc etc.

Même sort a été réservé à Darwin : pour lui, le facteur HASARD était primordial, il faut le souligner. Qui dit "hasard" dit aussi "chance". Certains survivent en dominant les autres dans des conditions très favorables, tandis que d'autres survivent humblement en s'adaptant à un climat désertique. Pour Darwin, ce qui comptait, c'est la capacité d'adaptation et de résistance des espèces face aux aléas de leur environnement. Tel le RSAste qui vit frugalement, le modeste cactus a lui aussi bien du mérite ! Mais quand on évoque Darwin de nos jours, on le résume à la loi du plus fort/riche, ce qui est une aberration. Mettez un riche au RSA, et vous verrez s'il s'en sort.

Ainsi Darwin et "darwinisme social" n'ont rien à voir, de la même façon que la philosophie libérale issue des Lumières n'a rien à voir avec le "libéralisme économique". Il faut faire attention à la dérive des mots qui vident les théories originelles de leur sens premier et les dévoient.