http://www.leparisien.fr/economie/la-re ... 103202.php#Le Stif ne confirme pas. Mais, selon nos informations, dès le 1er février 2013, tous les appels de l'Agence solidarité transport, qui renseigne les bénéficiaires du RSA ou de la CMU sur leurs droits, seront pris en charge par des téléconseillers marocains.
!!! Le monde marche sur la tête je vous dis !!! 
Qu'on se le tienne pour dit : c'est 2 fois moins cher au Maroc, l'année prochaine on téléphonera à la sécu en Roumanie ( 4 fois moins cher) et en 2014 on appellera Pôle emploi en Chine (10 fois moins cher).Philippe Jousset, co-président de Webhelp, la société qui détient ce marché jusqu'au 1er février 2014, a indiqué à l'AFP que la région avait jusqu'à samedi pour changer d'avis. Il explique que le conseil d'administratif du Stif a "suivi l'avis d'une commission technique de donner le marché à un confrère plus avantageux sur le prix". Cette entreprise a positionné un centre d'appel au Maroc où les coûts sont deux fois moins élevés qu'en France, souligne-t-il.
De son côté, un élu administrateur du Stif, Philippe Sainsard (PS), également interrogé par l'AFP, a estimé qu'"aucun élément ne permet de revenir sur cette décision".
, et c'était pas piqué de hannetons !!! Nickel Chrome je vous dit ! 
Donc, c'est vraiment mort pour Webhelp.L'Expansion a écrit :Le Stif assure qu'il va "se pencher sur la question", tout en se défendant et en affirmant que "tous les critères du Code des marchés publics ont été respectés." Jean-Paul Huchon a également réagi sur le même mode : "Le Stif n'a eu d'autre choix que d'attribuer le marché à une entreprise dont le centre de traitement et d'appels est situé au Maroc, évidemment moins-disante que sa concurrente, dont le centre de gestion est implanté sur le territoire français". Autrement dit, il n'y aurait rien à faire. Pourtant, le droit public prévoit des conditions de rétractation. En effet, bien que le marché public ait été attribué, l'administration - ici le Stif - peut décider d'une résiliation pour motif d'intérêt général. Juridiquement, il resterait à prouver que la sauvegarde des 80 emplois menacés est bien un "motif d'intérêt général", et il n'est pas certain que cela aboutisse. En revanche, les administrations disposent d'un pouvoir unilatéral de rétractation et peuvent donc, à tout moment, annuler la signature… contre des dommages et intérêts. Les instruments juridiques pour revenir sur cette décision existent donc bel et bien mais cela va coûter cher : s'il dénonce le marché, le Stif devra offrir un dédommagement important à l'entreprise avec laquelle l'accord avait été passé.
http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ ... 19542.html
Si le PS passe vite à l'action, faisant en sorte de faire introduire cette clause de "préférence communautaire" visiblement possible, alors on pourra dire qu'il est crédible.L'Expansion a écrit :Faut-il réformer le code des marchés publics ?
Depuis ce vendredi matin, plusieurs élus socialistes ont plaidé pour une "refonte" du code des marchés publics. Ainsi, Jean-Paul Huchon a proposé l'introduction d'une clause de "préférence communautaire" pour, dit-il, prendre en compte la "concurrence en provenance d'Etats où les règles de droit social et de droit du travail sont peu exigeantes". Pour Maître Sophie Herren, avocate spécialiste du droit des marchés publics, bien que cela soit "une disposition qui a pour effet de délimiter les participations aux appels d'offre, ce qui est discutable", une telle évolution serait possible. "C'est une restriction de la concurrence, mais moins risquée puisque les règles principales viennent de l'Europe", poursuit-elle, à condition de la fonder juridiquement et de justifier ce traitement de faveur.
En revanche, la proposition du sénateur socialiste Luc Carvounas, qui veut "assumer pleinement d'avantager nos entreprise" en introduisant un buy american act à la française, favorisant l'emploi et la production sur le territoire national, serait "totalement illégale", tranche sophie Herren. En effet, il s'agirait là d'une forme de "préférence nationale" qui contreviendrait à toutes les normes de concurrence européennes.
http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ ... 2.html?p=2
C'est justement là que le bât blesse.il resterait à prouver que la sauvegarde des 80 emplois menacés est bien un "motif d'intérêt général", et il n'est pas certain que cela aboutisse.
Ça contreviendrait surtout aux intérêts des actionnaires.En effet, il s'agirait là d'une forme de "préférence nationale" qui contreviendrait à toutes les normes de concurrence européennes.
