Fermeture du site de l'APCD par le Conseil général 24

[maguy]

Nous sommes d'accord sur le fond, ici nous sommes (presque) tous des précaires, ce n'est pas nous qu'il faut convaincre.

Mais... si un commentaire dérape, il se peut que l'administrateur soit tout simplement mis en examen et paie une amende, c'est arrivé à Yves notre Président il y a un peu plus d'un an.

Alors passer ses nerfs sur un site, OK, on insulte le marteau comme vous dites, mais il ne faut pas perdre de vue qu'on peut faire fermer un site, attirer de gros ennuis au responsable et en plus, plus de défouloir.

Il nous arrive tous d'avoir envie d'insulter ou de distribuer des baffes et pourtant on se retient souvent.

Réaction peut être stupide mais logique face à une souffrance que l'on aimerait exprimer autrement. Ajoutons à cela l'humiliation permanente et la frustration qui risque même de devenir réellement dangereuses si elle ne trouve pas des voies qui peuvent canaliser cette colère afin de la rendre constructive.

On ne peut pas attendre des autres (surtout précaires) qu'ils canalisent notre propre colère, ce serait trop facile.

Et la colère est rarement constructive, elle est aveugle, sourde, irréfléchie et destructrice.

[superuser]

Je propose plutôt que les chômeurs & précaires expriment leur colère de manière plus saine et plus constructive.... à travers le militantisme.

Mais les associations de chômeurs en savent quelque chose : les râleurs comptent sur elles pour les sortir bénévolement de l'embrouille, et la lutte est tellement plus facile quand on déballe sa rancœur derrière son écran d'ordinateur. Et où sont-ils ensuite quand elles organisent des actions ou des manifs ???

[tristesir]

Si la liberté d'expression sur internet a encore une petite fenêtre c'est parce que les pouvoirs à travers le monde savent que les gens l'utilisent beaucoup pour passer leur colère et exprimer leur émotions (et beaucoup moins comme outil pour diffuser des idées)

Une colère apaisée c'est quelqu'un qui rentre dans le rang

[superuser]

Une colère apaisée, c'est quelqu'un qui rentre dans le rang

Je ne sais pas si je te comprends bien... A première vue, je ne suis pas tout à fait d'accord.

C'est toute la différence entre la colère d'un adolescent qui va réagir au quart de tour (insultes, bris d'objets, violence physique, etc… risquant de porter préjudice à des personnes qui n'y sont pour rien ou souffrent tout autant que lui) et celle d'un adulte qui va attendre que son émotion passe avant d'agir n'importe comment et organiser sa défense par des actes "civilisés" (je dirais même civilisateurs) dont le dialogue est la première étape. Ce n'est pas pour ça que le second "rentre dans le rang", bien au contraire : il se donne les moyens d'organiser sa riposte.

Ceux qui rentrent dans le rang sont, en réalité, ceux qui, après avoir insulté le marteau, ne font rien ensuite de leur "colère apaisée". Ils sombrent en majorité dans la résignation ou l'apathie. Ils passent, d'ailleurs, leur vie à insulter le marteau dans leur coin sans rien y changer. Ce qui amuse beaucoup leurs oppresseurs et facilite grandement leur mission.

On l'a vu avec les révoltes de l'automne 2005 : on a trouvé navrant que ces jeunes de quartiers déshérités brûlent leurs écoles ou leurs gymnases (même si leurs actes s'expliquent), portant préjudice à leur communauté même si ces violences ont eu leur effet en marquant les esprits. Si ces évènements se sont produit de cette manière, c'est dans un contexte de tissu social désagrégé, avec l'absence cruelle de militants politiques ou syndicaux de terrain (par exemple, le Parti communiste qui était très présent dans les quartiers populaires et contribuait à une conscience de classe, de solidarité, de lutte collective).

Je continue à croire qu'il faut rester civilisé devant l'adversaire (même si, lui, ne l'est pas sous son beau costume), même s'il nous en fout plein la gueule alors qu'il mériterait qu'on la lui casse. Craquer tout seul ou en privé est compréhensible, mais craquer devant lui (sur internet ou ailleurs…), c'est lui montrer qu'il a gagné. Ne lui donnons pas cette joie, et cette opportunité de nous écraser davantage.

[nadia24]

Salut,

Il me semble quand même que dans cette histoire, on en oublie un peu le vrai fond du problème: à savoir un président de Conseil Général et qui plus est socialiste qui se permet de suspendre un site sans préavis parce qu'un lien pointe vers un site qui ne lui plait pas.

A mon avis, si le débat sur ce qu'on doit faire ou ne pas faire sur les forums est important, l'essentiel est quand même ailleurs. Personnellement, j'ai préparé une lettre pour ce monsieur et j'espère que d'autres en font autant.

C'est aussi ça qui calme certaines ardeurs répressives, à un moment donné et l'affaire actuchômage l'a bien montré: parfois la répression est à double tranchant pour ses instigateurs, quand la solidarité est là pour y faire face, pas mal de gens ont connu actuchomage avec cette histoire.

A mon avis, c'est ça qu'on doit leur montrer, au delà des divergences qu'on peut avoir sur ce qu'on doit laisser passer ou pas.

Et de même, la jurisprudence sur les liens n'est pas gravée dans le marbre, d'autres tribunaux pourraient très bien statuer différemment.

[superuser]

un président de Conseil Général et qui plus est socialiste

Mme Querci, la Maire de Vaires-sur-Marne (77) elle aussi socialiste, avait bien décrété qu'il fallait interdire ses cantines municipales aux enfants de chômeurs...

Personnellement, j'ai préparé une lettre pour ce monsieur et j'espère que d'autres en font autant.

Rétablir le dialogue

parfois la répression est à double tranchant pour ses instigateurs, quand la solidarité est là pour y faire face

Réactiver la solidarité et le collectif

[tristesir]

Ceux qui rentrent dans le rang sont, en réalité, ceux qui, après avoir insulté le marteau, ne font rien ensuite de leur "colère apaisée". Ils sombrent en majorité dans la résignation ou l'apathie. Ils passent, d'ailleurs, leur vie à insulter le marteau dans leur coin sans rien y changer. Ce qui amuse beaucoup leurs oppresseurs et facilite grandement leur mission.

C'est ce que je pense aussi.

L'être humain a besoin d'extérioriser sa colère ou de l'utiliser comme une sorte de moteur pour entreprendre quelque chose.

L'extériorisation immédiate de la colère fait qu'elle n'est ne sert pas de moteur. L'extériorisation peut se faire de multiples façons et en particulier comme écrire sur un blog sa colère brute.

Il me semble quand même que dans cette histoire, on en oublie un peu le vrai fond du problème: à savoir un président de Conseil Général et qui plus est socialiste qui se permet de suspendre un site sans préavis parce qu'un lien pointe vers un site qui ne lui plait pas.

Pardon de ma question, au risque de te choquer, qu'est que cela à de surprenant?

Et de même, la jurisprudence sur les liens n'est pas gravée dans le marbre, d'autres tribunaux pourraient très bien statuer différemment.

Tu t'accroches à l'idée que c'est la seule raison de la suppression de votre site. Mais est-ce si sûr?

Pardon de poser une autre question , mais au final, n'est ce pas mieux d'avoir un hébergement indépendant et pouvoir être libre d'être critique avec tout le monde sans craindre d'être censuré pour avoir dit quelque chose, qui ne tombe même pas sous le coup de la loi?

[St-Dumortier]

Bonjour,

Bein quand même Tristesir,
les mecs c'est des élus ....
en principe
ils sont pas payés
pour faire fermer sa gueule aux électeurs !?!

Ou alors y'a un truc qui m'échappe !

[tristesir]

en principe
ils sont pas payés
pour faire fermer sa gueule aux électeurs !?!

C'est ce que je n'osais pas dire

[Invité]

Sur le fond du sujet, effectivement il est évident qu'il s'agit avant tout d'une affaire politique. Et c'est la dessus que devrait porter le débat. On sait très bien que des milliers de forum public contiennent des messages à caractères violent. Bien plus violent que les quelques broutilles dont nous parlons. Avec une répétition qui ne trouve pas de réponses et qui valide d'autant plus cette violence. Mais c'est une violence qui ne gène personnes, ou encore ce sont des forums qui ne dérangent pas pas leurs contenus.

Sur la colère en soit, elle est le seule déclencheur valable du seule moteur de la raison humaine : la révolte. La colère doit mené à la révolte, si elle finit en apaisement, elle a l'effet d'un pétard mouillé ou se cantonne à une simple défense permanente. L'apaisement poussé à l'extrême c'est la mort. La révolte c'est la vie et ses émotions, pas seulement les émotions négatives, toutes les émotions que l'on tente toujours de nous forcer à apaiser et enfouir.

C'est quand la colère ne trouve pas d'endroit où s'exprimer et se lier aux autres colères et révoltes de façon constructive ou destructive de l'oppression (qui est une forme de construction) qu'elle devient dangereuse autant pour soi que pour les autres en menant à des pulsions de mort.

Si personne n'est là pour écouter, répondre et proposer une alternative, cette colère se transforme en outils de répression, pour soi, pour les autres.

Mais passons.

A un moment donné, il faut tenter de stopper les frais. Sinon demain n'importe quel propos gênant une mesure sera jugés non conforme. Aujourd'hui la censure prend le prétexte de "propos violents", demain elle n'hésitera pas à énoncer clairement les vrais raisons de la censure sans que l'on s'en indigne autre mesure tant nous seront apaisés.

Il est vraiment étrange que le débat porte sur oui ou non doit on censurer telles ou telles phrases plutôt que de dénoncer les agissements des politiques de gauche profitant des lois et de la politique répressive en marche pour clouer le bec à ceux qui pourraient les critiquer.

Chacun prend ses responsabilités et décide de la voie à suivre.

[tristesir]

que de dénoncer les agissements des politiques de gauche profitant des lois et de la politique répressive en marche pour clouer le bec à ceux qui pourraient les critiquer.

Et pourquoi pas ceux de droite?

Ce qui me gène dans vos propos et certains qui précèdent c'est qu'il y a un à priori de sympathie pour "les politiques de gauche" et donc le sentiment d'être trahi.
J'y vois beaucoup de naïveté et cela a le don de m'agacer, excusez moi.

[jean-marc]

Autre question, est ce que l'hébergeur est propriétaire du contenu?


Non, c'est nous. Mais il a une responsabilité tout comme nous en avons une en tant qu'éditeur de contenu

Je posais cette question parce qu'il semblait que vous n'aviez pu accès au contenu de vote site après sa suspension.

J'avais mal compris le sens de votre question.

Oui, cet exactement cela. Nous n'avions pas accès au ftp. Le ftp a été fermé, impossible d'arriver aux pages html. En conséquence il a fallu tendre un peu la main pour pouvoir récupérer le contenu sinon il était perdu.

[jean-marc]

Vous avez un nouvel hébergement?
Vous voulez des tuyaux?

oui, ici http://www.apcd24.fr

[jean-marc]

Re-salut

Oui, mais justement, raisonner, argumenter c'est ce qui se passait dans ce débat là.

Et vu ce qui se passe au quotidien dans les CAF, ce débat là n'est pas de trop , vraiment pas. Les agents de l'ANPE ou de la CAF voient souvent les collectifs de précaires comme des agresseurs ( et la propagande faite notamment par le biais des fameux ateliers de victimologie internes n'y est pas pour rien ), mais il n'imaginent même pas, en réalité, combien de violences nos activités leur épargne.

Combien de fois, on empêche un pétage de plombs parce qu'on est là au moment ou ça se passe, quand un chômeur se prend LA remarque de trop dans une Assedic ou un service social.

Sans compter tous ceux qui nous contactent à bout de nerfs, au fond du trou, privés de revenu avec en plus le trop perçu à la clef et dont on ne sait trop ce que ça aurait donné si ça avait duré deux semaines de plus.

Censurer une expression de colère et de desespoir, ça me donne toujours l'impression de dire une nouvelle fois "ferme ta gueule "à celui qui l'exprime. De lui faire comprendre que son malheur n'a pas plus sa place sur un site de précaires que sur celui de la CAF.

Alors, bien sûr, on est obligés de le faire, dans certains cas, comme le RTO vient de le faire. Et aussi parce qu'on est nous même précaires et qu'on ne peut pas assumer pour tout le monde, et qu'il y a le revers de la médaille le côté "consommateur indifférent " de ces gens qui écrivent à tort et à travers sans se préoccuper des conséquences pour les outils qu'ils utilisent.

Mais prendre l'habitude de raisonner uniquement par rapport à la répression possible, c'est à mon avis aussi un piège.

Je n'ai pas de solutions toutes faites, mais il me semble urgent d'en trouver et d'en discuter en permanence , pas seulement dans les moments ou "ca chauffe "

Nadia,

Oui, entièrement d'accord il faut vivre avec les tracas des personnes radiées, contrôlées, etc dans les assos de chômeurs. Ces tracas, nous, on les prend en pleine figure alors que nous sommes aussi des précaires avec nos propres problèmes. Est-ce qu'une personne qui radie un rmiste pour telle ou telle raison sait, a conscience que ce dernier, cette dernière va mal dormir pendant l'attente de son jugement au droit de percevoir une aide sociale, qu'il fera des cauchemars ou utilisera d'autres moyens pour ne pas faire péter la machine ?

Voilà à quoi nous sommes confrontés, nous ne diabolisons personne mais la stigmatisation est réelle. D'ailleurs des études ont été faites dans les milieux de la caf et de l'insertion en Dordogne par deux cabinets indépendants. Ces études montrent, démontrent très clairement la volonté quasi "sadique" de certains agents à vouloir absolument stigmatiser les pauvres qui viennent les voir. Cette stigmatisation est faite avec de simples mots, des attitudes désobligeantes, etc. Rien de grave en soi mais quand tout cela s'accumule une fois, deux fois, n fois le précaire finit par se convaincre que tout cela est de sa faute.

Dernier point, quand j'ai demandé à diffuser ces études. Cela m'a été tout simplement interdit parce que ces deux études sont trop chaudes, elles révèleraient un des noeuds du problème qu'il faut absolument cacher sous l'angle de la culpabilité du chômeur, du précaire (feignant, fraudeur, etc).

[tristesir]

Dernier point, quand j'ai demandé à diffuser ces études. Cela m'a été tout simplement interdit parce que ces deux études sont trop chaudes, elles révèleraient un des noeuds du problème qu'il faut absolument cacher sous l'angle de la culpabilité du chômeur, du précaire (feignant, fraudeur, etc).

Qui te l'a interdit?

Ces études montrent, démontrent très clairement la volonté quasi "sadique" de certains agents à vouloir absolument stigmatiser les pauvres qui viennent les voir.

Il y a une certaine logique (mais que je n'approuve pas entendons nous bien) ils sont face à des gens qui sont pour certains, j'imagine, dans des situations critiques, cela doit être tendu parfois puisque d'une certaine façon ils jouent le rôle de bouclier.

Donc au final, ils finissent pas haïr les gens auxquels ils sont confrontés dans leur métier et cela se traduit par ce que tu décris.

Tu peux expérimenter cette haine quand tu es reçu par certain(es) employé(e)s de la CAF. (c'est encore plus tendu car les gens qui viennent se plaindre le font parce que souvent ils sont dans une situation financière effroyable)

Tout ceci sert bien le système. Quand le pouvoir politique commencera à ne plus se cacher pour prendre des mesures ouvertement anti-pauvres, ceux qui seront amenés à en assurer l'exécution le feront sans scrupules, puisque la plupart auront été amenés à haïr les exclus.