C'est vrai que si la Dette est publique et que le Trésor l'est aussi ...
C'est un peu comme si :
"ma poche droite devait à ma poche gauche"
Les trahisons de l'appareil PS.
-
St-Dumortier
-
tristesir
Je m'interroge, parce que personnellement je n'aurais jamais pensé à mettre la <<dette>> si je voulais dresser une liste des dysfonctionnements de notre société (de notre monde).Sincèrement, Tristesir, ne croyez-vous pas que Claudius nous offre une liste plutôt qu'une suite orchestrée?
Le fait qu'en Europe, de la nourriture soit jetée en grande quantité exprès, pour ne pas que les cours de certains produits agricoles s'écroulent , tandis que des gens meurent de faim ailleurs dans le monde, ca m'interpelle davantage que la <<dette>>.
Désolé d'être trivial
-
Florence
En matière d'endettement, le fait de disposer d'avoirs qui compense comptablement les engagements est une chose. Cela crédibilise la demande de fonds (voire sert à l'adossement) et rassure quant à la solvabilité si nécessité de solder ex abrupto les emprunts.
Mais un lourd endettement est corrélé à de lourds intérêts.
Je suis d'accord que le discours sur la dette est volontairement binaire et qu'il sert de support à la limitation des exigences pourtant légitimes des citoyens en matière de santé, d'éduction, de soutien social, d'investisssements pertinents, etc.
Il n'en reste pas moins que la dette actuelle coûte cher au pays et qu'elle est le résultat d'une gestion pour le moins discutable dans la durée (ie tous gouvernements confondus).
Par ailleurs, je suis totalement opposée à un endettement sans fin (à titre privé ou public) surtout à un ratio de 80% de dette sur avoir, pour la bonne raison que celui qui est endetté de cette manière se trouve à la merci de ses créanciers.
Ainsi, il y a quelqu'un qui peut peser sur les décisions de la main de la poche gauche...ou droite.
A contrario du discours culpabilisateur envers le citoyen, je propose de remettre en cause le mode de gestion de l'Etat, qui non seulement engendre gaspillage et gabegie, mais aussi des pertes directes.
Quand on sait que le fisc, donc Bercy, a appliqué à des grands groupes une double taxation déclarée illégale par Bruxelles en sachant parfaitement qu'il faudrait rembourser et en plus payer des frais de justice et des intérêts, j'estime qu'on se fout du monde en jonglant avec des millions dont on aurait besoin par ailleurs.
La dialectique sur la dette est un dysfonctionnement pervers qui permet de ne pas s'attaquer réellement aux autres dyfonctionnements, et ça, c'est pas trivial
Mais un lourd endettement est corrélé à de lourds intérêts.
Je suis d'accord que le discours sur la dette est volontairement binaire et qu'il sert de support à la limitation des exigences pourtant légitimes des citoyens en matière de santé, d'éduction, de soutien social, d'investisssements pertinents, etc.
Il n'en reste pas moins que la dette actuelle coûte cher au pays et qu'elle est le résultat d'une gestion pour le moins discutable dans la durée (ie tous gouvernements confondus).
Par ailleurs, je suis totalement opposée à un endettement sans fin (à titre privé ou public) surtout à un ratio de 80% de dette sur avoir, pour la bonne raison que celui qui est endetté de cette manière se trouve à la merci de ses créanciers.
Ainsi, il y a quelqu'un qui peut peser sur les décisions de la main de la poche gauche...ou droite.
A contrario du discours culpabilisateur envers le citoyen, je propose de remettre en cause le mode de gestion de l'Etat, qui non seulement engendre gaspillage et gabegie, mais aussi des pertes directes.
Quand on sait que le fisc, donc Bercy, a appliqué à des grands groupes une double taxation déclarée illégale par Bruxelles en sachant parfaitement qu'il faudrait rembourser et en plus payer des frais de justice et des intérêts, j'estime qu'on se fout du monde en jonglant avec des millions dont on aurait besoin par ailleurs.
La dialectique sur la dette est un dysfonctionnement pervers qui permet de ne pas s'attaquer réellement aux autres dyfonctionnements, et ça, c'est pas trivial
-
Monolecte
L'une des plus grosses arnaques, c'est de parler de la dette d'un État de la même manière que de la dette d'un particulier.
Un particulier qui s'endette anticipe sur des revenus sur lesquels il n'a, en général, que peu de maîtrise. Il y a un donc un principe d'incertitude sur la capacité de remboursement.
Par contre, il y a aussi une certitude : l'extinction du débiteur et la difficulté, parfois, de transférer la charge à ses descendants!
Un État, c'est à peu près l'inverse! Il n'est pas mortel à l'échelle humaine, et il a la maîtrise d'une grande partie de ses recettes. En plus, l'endettement est souvent lié à l'investissement collectif via les infrastrucutures, lesquelles, selon leur qualité, attireront des investisseurs et amélioreront la vie quotidienne des citoyens ainsi que des entreprises.
Le problème de la dette de l'État, c'est qu'elle est détenue par les plus argentés, et qu'elle leur fournit une rente de situation. Ainsi, via l'impôt, l'ensemble des contribuable contribue à l'enrichissement des capitalistes qui détiennent des obligations.
Ce qui est certain, c'est qu'il est bon de diminuer la dette pour de simples raisons d'équité, mais que cela ne peut se faire qu'en transférant une partie des besoins vers l'impôt, lequel est souvent assez juste (chacun selon ses moyens!)
Or la tendance, c'est rogner sur le train de vie de l'État : on pourrait penser qu'il s'agit de diminuer les dépenses fastueuses, alors qu'en fait on tape dans le fondamental, les dépenses sociales et redistributives; et de diminuer les impôts, ce qui arrange ceux qui en payaient le plus (les plus riches, donc!), d'autant plus que réduire les recettes fiscales d'un pays qui s'aggrandit, cela revient à augmenter le besoin de dette, laquelle est fournie généreusement par les mêmes plus riches qui ont vu leurs impôts baisser.
En baissant les impôts, on se retrouve à transférer les frais de fonctionnement de l'État vers la dette, ce qui est absurde, puisqu'elle devrait financer les investissement en infrastructures, tout en rognant sur les budgets redistributifs.
Bref, le coup de la dette sert surtout à appauvrir les pauvres et enrichir les riches, alors qu'une dette d'État, par définition, n'a pas vocation à être apurée!
Un particulier qui s'endette anticipe sur des revenus sur lesquels il n'a, en général, que peu de maîtrise. Il y a un donc un principe d'incertitude sur la capacité de remboursement.
Par contre, il y a aussi une certitude : l'extinction du débiteur et la difficulté, parfois, de transférer la charge à ses descendants!
Un État, c'est à peu près l'inverse! Il n'est pas mortel à l'échelle humaine, et il a la maîtrise d'une grande partie de ses recettes. En plus, l'endettement est souvent lié à l'investissement collectif via les infrastrucutures, lesquelles, selon leur qualité, attireront des investisseurs et amélioreront la vie quotidienne des citoyens ainsi que des entreprises.
Le problème de la dette de l'État, c'est qu'elle est détenue par les plus argentés, et qu'elle leur fournit une rente de situation. Ainsi, via l'impôt, l'ensemble des contribuable contribue à l'enrichissement des capitalistes qui détiennent des obligations.
Ce qui est certain, c'est qu'il est bon de diminuer la dette pour de simples raisons d'équité, mais que cela ne peut se faire qu'en transférant une partie des besoins vers l'impôt, lequel est souvent assez juste (chacun selon ses moyens!)
Or la tendance, c'est rogner sur le train de vie de l'État : on pourrait penser qu'il s'agit de diminuer les dépenses fastueuses, alors qu'en fait on tape dans le fondamental, les dépenses sociales et redistributives; et de diminuer les impôts, ce qui arrange ceux qui en payaient le plus (les plus riches, donc!), d'autant plus que réduire les recettes fiscales d'un pays qui s'aggrandit, cela revient à augmenter le besoin de dette, laquelle est fournie généreusement par les mêmes plus riches qui ont vu leurs impôts baisser.
En baissant les impôts, on se retrouve à transférer les frais de fonctionnement de l'État vers la dette, ce qui est absurde, puisqu'elle devrait financer les investissement en infrastructures, tout en rognant sur les budgets redistributifs.
Bref, le coup de la dette sert surtout à appauvrir les pauvres et enrichir les riches, alors qu'une dette d'État, par définition, n'a pas vocation à être apurée!
-
Florence
Je crois que nous sommes d'accord sur le fond.
Citation
Le problème de la dette de l'État, c'est qu'elle est détenue par les plus argentés, et qu'elle leur fournit une rente de situation. Ainsi, via l'impôt, l'ensemble des contribuable contribue à l'enrichissement des capitalistes qui détiennent des obligations.
Enrichissement ET pouvoir d'influence.
Citation
il est bon de diminuer la dette pour de simples raisons d'équité
Oui, et on n'est pas obligé de faire peur à tout le monde pour s'en occuper ni de sélectionner systématiquement les économies au détriment des besoins des citoyens. On veut juste faire croire que c'est le bon arbitrage, mais il n'en est rien. Je suis contre la diminution des impôts et pour la suppression des aides en tout genre aux sociétés cotées, licenciant alors qu'elles distribuent des dividendes, ...
Quand au train de vie de l'Etat, mon exemple est ciblé. Il existe un véritable gisement d'économies car la liste des absurdités est longue.
Ces millions là seraient plus utiles à d'autres usages que partis en fumée.
Citation
Le problème de la dette de l'État, c'est qu'elle est détenue par les plus argentés, et qu'elle leur fournit une rente de situation. Ainsi, via l'impôt, l'ensemble des contribuable contribue à l'enrichissement des capitalistes qui détiennent des obligations.
Enrichissement ET pouvoir d'influence.
Citation
il est bon de diminuer la dette pour de simples raisons d'équité
Oui, et on n'est pas obligé de faire peur à tout le monde pour s'en occuper ni de sélectionner systématiquement les économies au détriment des besoins des citoyens. On veut juste faire croire que c'est le bon arbitrage, mais il n'en est rien. Je suis contre la diminution des impôts et pour la suppression des aides en tout genre aux sociétés cotées, licenciant alors qu'elles distribuent des dividendes, ...
Quand au train de vie de l'Etat, mon exemple est ciblé. Il existe un véritable gisement d'économies car la liste des absurdités est longue.
Ces millions là seraient plus utiles à d'autres usages que partis en fumée.
-
Blix
D'autant que le discours de la "dette" est un cheval de troie libéral évident!Quand au train de vie de l'Etat, mon exemple est ciblé. Il existe un véritable gisement d'économies car la liste des absurdités est longue.
Les ajustements se feront sur les allocations (RMI, Allocations Familiales, Travail aidé) et jamais sur le train de vie de l'Etat, des collectivités!
C'est un faux nez permettant d'accélerer conjointement la libéralisation des Services Publics et la création d'un salariat à coût trés bas pour le plus grand profit du secteur privé!
-
Florence
-
NYVES
-
tristesir
