RSA et revenus d'épargne

[Invité]

moi à la rigueur je m'en fous que les gens achètent ou pas quelque chose avec leur don, comme tu le dis l'ong s'adapte dans un système capitaliste, certes il y a des scandales, comme dans tous les domaines, notamment concernant la redistribution des dons qui a été trop tardive, mais cela a été révélé, corrigé, parfois réprimandé et tout fini par se savoir...il existe aussi des profiteurs qui se servent du nom des ong ou qui en inventent à des fins personnelles. oui il existe même des vols à domicile si on va par là
http://environnement.blogs.liberation.f ... gereu.html

[laurent]

"La misère est en train de devenir un marché comme un autre, avec ceux qui en vivent", et qui le redistribuent comme ils l'entendent souvent, (l'argent des donateurs ne va souvent pas la ou il devrait aller, ou est utilisé "majoritairement" pour des frais de fonctionnement, (sous traitant qui gonflent la note en accord avec le responsable qui lui aussi y tire un petit bénéfice))

[maguy]

moi à la rigueur je m'en fous que les gens achètent ou pas quelque chose avec leur don

Et bien moi si, cela m'insupporte, ou alors on fait un don à l'aveugle pour l'impôt, mais qu'on est un peu de décence pour ceux qui souffrent.

Merde, on dirait la plupart des "enfoirés" qui ne veulent pas leurs oeuvres (mouarf) téléchargées sans leur com, mais qui vont faire oeuvre de charité en allant dans les hôtels 5 étoiles pendant leur tournée Je rappelle que seul Y. Noah, effaré, avait refusé d'y aller. Même si il vit en Suisse, il faisait oeuvre de solidarité en France.

N'empêche, Coluche doit mal dormir là-haut, quel barnum que ce truc

[tristesir]

il y a des scandales, comme dans tous les domaines, notamment concernant la redistribution des dons qui a été trop tardive, mais cela a été révélé, corrigé, parfois réprimandé et tout fini par se savoir...

Ces scandales cachent le fonctionnement habituel des ONG: pompe à fric qui concentre du capital qui sera utilisé d'une façon ou d'une autre pour participer à la spéculation.

Parmi les "clients" de Madoff il y avait des oeuvres dites caritatives.

Les ONG ont un double visage, elles aident des gens mais en même temps elles participent au processus (indirectement?) qui fait que des gens ont besoin qu'on les aide.

[maguy]

Les ONG ont un double visage, elles aident des gens mais en même temps elles participent au processus (indirectement?) qui fait que des gens ont besoin qu'on les aide.

Et ben, voila, tu résumes en une phrase ce que je voulais dire, bravo

[Invité]

moi à la rigueur je m'en fous que les gens achètent ou pas quelque chose avec leur don,. ce n'est pas le débat et c'est tout ce que j'exprimais là...
je veux dire que des abus existent chez une minorité d'ong...la com d'handicap international a servi à des traités sur l'arrêt de la fabrication de bombes, d'armes par les pays signataires. beaucoup de communication des ong servent à faire pression pour des causes urgentes au service de tous et surtout des victimes et non pas dans le but de servir leur image, et si tel est le cas on ne parle plus d'ong, et notre cher Coluche a su utiliser les médias comme les autres pour les resto du cœur, ça ne lui aurait pas plu d'être soupçonné de bouffer avec les dons récoltés
la misère n'est pas le gagne-pain des ong, c'est mon avis...
et de plus je crois entendre ce même dialogue à propos de l'ex rmi:je cite "elles aident des gens mais en même temps elles participent au processus (indirectement?) qui fait que des gens ont besoin qu'on les aide.", ne souhaitons-nous pas un meilleur système qui n'enfonce pas plus les pauvres??? une ong n'intervient qu'en cas de situation grave (la faim, l'épidémie, la guerre,un cataclysme ) et ce n'est surtout pas elle qui encourage cela!
des états s'en arrangent mais elles agissent quand même et heureusement!!!

[tristesir]

et ce n'est surtout pas elle qui encourage cela!

Si tu veux dire qu'elles le font volontairement, je ne te suivrais pas sur ce chemin

Ce que je voulais dire est, dès que tu es détenteur d'un capital important acquis d'une façon ou d'une autre tu participes directement/indirectement , volontairement ou pas au malheur de l'humanité. Plus ce capital est grand, plus ton pouvoir de nuisance est important. C'est du moins mon humble avis.

et de plus je crois entendre ce même dialogue à propos de l'ex rmi

Les chose n'ont pas changé avec l'instauration du RSA.

Le RSA semble être une initiative pour "aider" les gens mais est-on sûr de savoir qui est vraiment aidé par cette mesure?
Le RSA est une façon d'acheter, à bon prix, une certaine paix sociale et en outre il sert à institutionnaliser l'emploi en miettes précaires, ultra-flexible et tirer les salaires vers le bas, par effet de concurrence, en attendant que le phénomène se soit suffisamment généralisé pour penser à supprimer le SMIC.
Je repose ma question, qui est vraiment aidé par le RSA?
(ma réponse: le MEDEF et les possédants mais ce n'est que mon humble opinion)

[Invité]

si, nous n'étions pas dans un capitalisme, il faudrait encore des moyens pour les ong leur permettant d' intervenir...le capital de l'ong est réparti entre les aides, les frais de gestion ... une association ne détient pas à titre privé le capital.
remarque avec les rsa, l'état Français va peut-être taxer le capital de ses ong sous prétextes que le blé est destiné aux pauvres...

[diety]

Ce que je voulais dire est, dès que tu es détenteur d'un capital important acquis d'une façon ou d'une autre tu participes directement/indirectement , volontairement ou pas au malheur de l'humanité.

Est-ce que tu peux donner une limite à partir de laquelle le détenteur d'un capital devient nuisible à l'humanité ?

[Invité]

pour résumer Le nouveau visage du capitalisme c’est sa capacité à occuper tous les terrains supposés le contester : la défense de l’environnement, la protection sociale, l’humanitaire...

Pour cela il crée ses propres "fondations" et "ONG" maison, véritables chevaux de Troie infiltrés dans les rangs adverses...par définition une ONG est anti-capitaliste

Mieux : il arrose les associations ayant pignon sur rue, se faisant ainsi une superbe publicité au moindre coût. donc ouvrant la porte aux abus

Les ONG remplacent l'action politique, ok
tout cela ne démontre pas que la majorité des ONG ne servent à rien, et c'est comme les dénigrer au moment où celles-ci sont indispensables.
les fonds d'une ong sont un capital certes mais cela ne la définit pas comme un mouvement capitaliste...???????? enfin, là désolée je bute, sur l'idée d'une déviation généralisée des ONG
l'éthique d'une ONG est constituée de celle de ses fondateurs.

pour en revenir au rsa, personne n'est aidé par cette réforme, c'est l'exemple type du capitalisme qui se mêle des affaires sociales pour en tirer profit....dans le capitalisme "l'ordre de l'amour", ne tient pas debout.
le capitalisme en lui-même n'est ni moral ni immoral, puisqu'il relève d'un autre ordre (l'économie) merci @Raoulpicombière de souvent le rappeler.

[Invité]

Ce que je voulais dire est, dès que tu es détenteur d'un capital important acquis d'une façon ou d'une autre tu participes directement/indirectement , volontairement ou pas au malheur de l'humanité.

Est-ce que tu peux donner une limite à partir de laquelle le détenteur d'un capital devient nuisible à l'humanité ?

oui, vrai Diety! parce que l'aide à la reconstruction de l'Indonésie est montée à 6Milliards d'euros contre 4 prévus espérés, aprés tsunami, bon pour Jakarta cette année je ne sais pas...c'est purement nuisible là?
enfin bon, mon idée de l'apprentissage de l'usage de l'argent de façon anti-capitaliste passe par l'exemple que nous montre l'aide humanitaire. le capital navigue d'un continent à un autre par la force du tsunami! ouaip c sûr ça fait flipper que seules les souffrances réveillent les consciences

[RaoulPiconBière]

En calculant le revenu moyen, tous humains confondus,
l'on pourrait avoir un bon point de repère pour savoir si l'on est en devoir ou en droit.

[diety]

En tout cas ma question n'était nullement réthorique.

Réponse de Raoul qui me fait réfléchir. Sans avoir les chiffres, j'imagine que même un RSAste se trouvera encore sur le côté devoir. J'imagine des milliards d'êtres sur la terre vivre avec moin d'un dollar par jour. A préciser.

Je tombe sur un article du Monde avec quelques chiffres : La proportion de pauvres dans la population mondiale a diminué de moitié depuis 1981.

Ensuite il y a certainement des controverses de définitions de toute sorte.

En effet, le nombre des personnes vivant avec un revenu situé entre 1,25 et 2 dollars par jour a doublé, passant de 600 millions à 1,2 milliard", et le total des personnes vivant avec moins de 2 dollars par jour s'élève à 2,5 milliards, chiffre inchangé depuis 1981.

[tristesir]

tout cela ne démontre pas que la majorité des ONG ne servent à rien, et c'est comme les dénigrer au moment où celles-ci sont indispensables.
les fonds d'une ong sont un capital certes mais cela ne la définit pas comme un mouvement capitaliste...???????? enfin, là désolée je bute, sur l'idée d'une déviation généralisée des ONG
l'éthique d'une ONG est constituée de celle de ses fondateurs.

Les gens qui reçoivent une aide sont contents de l'avoir trouvé alors que personne d'autre, surtout pas l'Etat, ne leur a proposé et ainsi ces ONG ont donc su se rendre indispensables.

Il n'y a aucune déviation, tout passe par l'argent et les banques, le fer de lance du capitalisme, elles contrôlent tout.

Qu'est-ce que tu fais quand tu as collecté des millions d'euros? Que tu les aies obtenus en exploitant des êtres humains, des animaux ou que ce soient des dons est sans importance pour la banque qui va récupérer tout cet argent.

Cet argent servira d'une façon ou d'une autre à la spéculation qui fait que des gens sont conduits à ne plus pouvoir avoir l'argent pour payer leur nourriture et à perdre leur emploi encore plus souvent.
Et je pense que ce pouvoir de nuisance est très lié au capital qui a été concentré.

Est-ce que tu peux donner une limite à partir de laquelle le détenteur d'un capital devient nuisible à l'humanité ?

C'est une bonne question, et j'ai bien peur que ma réponse ne te plaise pas.

Tu me parles d'éthique mais qui contrôle cette éthique?
La seule chose qui a (encore) une valeur est la loi. Tout ce qui n'est pas illégal est autorisé en principe.

Il y a une loi qui fixe les frais de fonctionnement d'une ONG?
Il y a une loi qui fixe les salaires des permanents?
Il y a une loi qui fixe une limite au capital d'une ONG?

Je ne connais pas les réponses à ces questions je dois l'avouer.

Un exemple de la rapacité de certaines organisations caritatives:
A propos de l'escroquerie de B. Madoff:

En tête des plus gros perdants de cette fraude, figurent en effet de nombreuses fondations caritatives. La Fondation pour l'humanité du prix Nobel Elie-Wiesel avait par exemple confié la quasi-totalité de ses avoirs, soit 15,2 millions de dollars à l'ex-président du Nasdaq. Steven Spielberg qui avait confié la gestion de 70 % des revenus de sa fondation Wunderkinder à Madoff en 2006 a connu le même sort, selon le Wall Street Journal. Tout comme Mortimer Zuckerman, promoteur immobilier et propriétaire du quotidien The Daily News of New York qui aurait perdu 30 millions de dollars à travers sa fondation philanthropique.

http://www.radiobfm.com/edito/home/1884 ... d-madoff-/

La liste n'est sans doute pas exhaustive et ce n'est qu'un exemple de l'utilisation d'un capital constitué de dons.

[lionel.a]

Oui, je m'attendais à me faire taper à juste titre sur les doigts par Cécile, à cause de ma "sortie", pardon...
Vous êtes plusieurs à avoir raison en écrivant que les ONG s'inscrivent dans le capitalisme, mais je crois simplement que c'est parce que nous vivons dans ce capitalisme (et que nous peinons à en sortir)
Le RSA, les associations, les ONG essayent d'en rendre certaines conséquences moins pénibles.

Ma question de fond reste : comment nous en France, un pays "avancé", pouvons-nous laisser des centaines de milliers, voire des millions de nos concitoyens dans des situations de détresse catastrophique ?
On pourrait nous dire (et certains le disent, dont notre petit président) que nous n'avons pas les moyens d'avoir un train de vie supérieur. Je sais que c'est ARCHI-FAUX (et j'en reviens inlassablement à ma note de calcul, quitte à saoûler tristesire et d'autres).

Ce qu'il y a, c'est qu'on s'est fait "endormir", "anesthésier" depuis la fin de la guerre : on nous a promis la reconstruction, avec plein d'argent venu d'Outre-Atlantique, à condition qu'on rentre dans le système de la consommation : on nous paye pour gagner plus, pour acheter plus. Et on nous promettait l'emploi à vie en entreprise. Nos politiques se sont lancés dans le "tout-entreprise", c'est-à-dire "seules les entreprises peuvent maintenir l'emploi en France", et pour seulement elles, ont a fait des lois, on a monté ou consolidé un système.
Ce système est "pyramidal", c'est-à-dire qu'un jour, quand ça s'arrête, ceux de la base morflent (sont ruinés, financièrement, ou moralement, se tuent, cassent leur famille, deviennent SDF, etc.).
Pour l'anesthésie, je renvoie à la grenouille d'Olivier.

Pour ne pas montrer la supercherie, on lâche du lest de temps en temps : que celui qui dans sa ville bannit tout logement social fasse rentrer dans son gouvernement une prise de guerre capturée à l'association de l'abbé Pierre. J'apprécie grosso modo les gestes de ce ministre, mais demeure extrèmement vigilant.