Proposition - Coécriture d'article: Immigration et chômage

[Vegan]

L'arrivée massive de migrants surtout d'Afrique n'est pas du tout neutre pour l'emploi des Français de souche. Car cela va probablement aggraver un communautarisme, le favoritisme et le copinage à l'embauche déjà très net aujourd'hui.

Particulièrement sur certains marchés particuliers (ex: boucherie hallal, mode ou salon de coiffure ethnique, salons de thé marocains, boites à chicha, services de marabout, domaine de la sécurité, certains petits commerces, et certains domaines artisanaux du bâtiment etc.). Et dans certaines "zones de colonisation prioritaire", seuls les Français de branche peuvent espérer créer une affaire viable (et encore) sans être harcelés/volés par les racailles.

Comme dans beaucoup de domaines, les Français de branche grignotent du terrain MAIS NE LACHENT RIEN. La situation est donc déséquilibrée entre ceux qui prennent, qui s'imposent d'un côté. Et ceux qui donnent, qui reculent de l'autre.

nb: Situation identique pour l'expansion de l'Islam en France et pour la compétition sexuelle avec des femmes voilées/"protégées" par les grands frères d'un côté... Et de l'autre, les Françaises de souche soumises/"libérées" et donc libres de se voiler et de rejoindre le moyen âge. Mais bref...

Ainsi, les Français de souche seront ENCORE UN PEU PLUS exclus de l'emploi. Car ils seront systématiquement les "derniers" choisis puisque les Français de branche ont aussi beaucoup de chômeurs à mettre au travail. Aucune loi anti-discrimination ne changera cet état de fait. Car actuellement, ces lois profitent surtout aux Français de branche puisque les grands groupes embaucheurs sont surtout contrôlés par des Français politiquement corrects et "ouverts" à la diversité... Et les petits artisans (également gros employeurs), lorsqu'ils sont des Français de branche, sont fort susceptibles d'embaucher au faciès. Je subodore que les employeurs FDS sont plus à même de jouer la mixité que les employeurs FDB...

On ne peut donc pas dire que la religion, la race, la culture soient neutres en matière d'emploi, en France. Traditionnellement, l'avantage religieux, racial ou culturel favorisait le catho, blanc de culture européenne et faisait passer les immigrés en second. Immigrés qui ont toujours été relativement peu nombreux, du genre, 5% de la population grand maximum à un moment donné lors de grosses vagues migratoires.

Certaines personnes "politiquement correctes" déplorent sûrement cette préférence ou cette priorité habituelle (au nom de l'antiracisme, de l'universalisme ou du "droitsdelhommisme" etc.).

Mais il me semble tout à fait acceptable et juste que notre peuple multimillénaire soit avantagé et en priorité sur sa terre et dans sa culture, par rapport à des Français de branche. Cela devrait être le cas dans tout pays qui fonctionne selon des valeurs saines de respect de soi et d'intégrité.

"A Rome, soit Romain". C'est un bon principe de modestie du "voyageur" en effet.

Avec une immigration de masse, le phénomène s'inverse et cela me semble être pour le coup une injustice profonde.

"A Paris, impose ta culture d'origine et nie la culture française". Là, on est plus du tout dans le voyage respectueux. On se place plutôt dans la perspective de l'invasion colonisatrice / exterminatrice (aussi légale, discrète et progressive soit-elle).

ps: il me semble que les immigrés Italiens, Espagnols, Portugais ou d'Europe centrale (Juifs, Arméniens, Polonais?) et leurs descendants ont su s'intégrer et devenir presque "plus Français" que les Français.

Et participer de façon sublime au génie de la France:

Louis de Funès, Nino Ferrer, Coluche, Aznavour!

Ya du lourd, non? Et encore je ne cite que quelques uns des nombreux illustres français issu des migrations modernes (sans compter les foules anonymes productives, bienfaisantes et bienveillantes).

C'était une autre époque certes sur le plan de la pression à l'intégration, sur le plan économique et sur le plan de rapport de force "ethnique" avec une grande majorité de FDS. Mais cette époque ne mérite-t-elle pas de nous inspirer si l'on souhaite préserver la France? Il est grand temps d'être raisonnable. Les chômeurs, précaires et travailleurs sauront-ils se faire entendre pour faire préserver leur intérêt économique? Sont-ils seulement conscients de cet intérêt?

[Invité]

Eh ben, ça pique les yeux !

Et pas qu'à cause des nombreuses fautes d'orthographe.

[Yves]

Et pas qu'à cause des nombreuses fautes d'orthographe.

Y'a pire !

En revanche, Vegan nous a habitué à des développements moins alambiqués. Là, ça me "pique les yeux" - - parce que je ne comprends pas trop où il veut en venir. Inutile de tourner autour du pot. Quand il y a pénurie d'emplois (6,5 millions d'inscrits PE), peu de perspectives de créations de jobs (notamment dans l'industrie où on en détruit des dizaines de milliers chaque année), quand les comptes sociaux sont dans le rouge (Sécu, RSA, assurance-chômage…), que 100.000 jeunes sortent chaque année du système scolaire sans diplôme, quand 30 à 50% des 18-25 ans sont au chômage dans une multitude de villes de banlieues et de province, quand des centaines de milliers de familles sont mal-logées et que tout autant de personnes âgées survivent avec des allocations de misère, l'accueil de populations qui ne maîtrisent pas notre langue, qui n'ont pas de formation adaptée et généralement pas de papiers, n'arrange en rien la situation des personnes déjà présentes sur le territoire qu'elles soient "de souche", "de branche", "de racine" ou "de feuille". C'est une évidence tant que nous ne renouerons pas avec une conjoncture permettant à chacun de trouver sa place (et ce n'est pas demain la veille).

Que l'afflux de populations étrangères (qui se retrouvent parfois majoritaires là où elles s'installent) favorise le communautarisme et le repli identitaire, cela ne fait pas l'ombre d'un doute. Il suffit d'écouter ces jeunes Françaises qui ne peuvent plus s'habiller comme elles veulent dans certains quartiers sous peine de se faire injurier ou pire. Les cafés et bars aujourd'hui interdits aux femmes sont devenus monnaie courante. Et quand ils ne le sont pas formellement, les habitués font comprendre aux éventuelles consommatrices qu'elles ne sont pas les bienvenues.

Quand sur une multitude de chantiers on ne parle plus le français car les travailleurs échangent entre eux dans leur langue maternelle, ça pose tout un tas de problème.

Voilà la question de fond : À quelle France aspirons-nous ? Celle des femmes interdites de jupes et de café dans certains quartiers, celle du communautarisme (voire du radicalisme religieux), de l'échec scolaire, de la pratique facultative du français, de la mise en concurrence des classes populaires entre elles ?

Parce qu'il faut rappeler une chose importante : Il y a 40 ans, la plupart de ces maux n'existaient pas. La situation n'était pas toute rose évidemment, la société connaissait bien des problèmes mais pas de cette nature ! Alors souhaitons-nous les amplifier ou tenter de les résoudre ?

[Vegan]

Désolé. J'ai corrigé les fautes de français (soulignées en gras).

L'explication (qui me semblait claire, comme quoi!) visait à rappeler que l'immigration n'est pas neutre. Un peuple ne peut en remplacer un autre, sans effet collatéral, lorsque la machine à intégrer ne fonctionne plus et que le nombre d'individus à intégrer devient énorme sur une courte période.

En admettant que l'on considère les nouveaux venus en France simplement comme des "numéros", des êtres lambda, des statistiques interchangeables, il y a effectivement un problème quantitatif (peu d'emplois disponibles, des comptes publics dans le rouge comme expliqué par Yves).

Si on rajoute EN PLUS le communautarisme, alors la compétition est encore plus faussée et défavorable aux individus déjà en France.

Je pense même que les nouveaux immigrés auront un impact négatif sur les Français de branche intégrés. Ceux-ci subiront (par amalgame injustifié ou par effet de dépassement de seuil de tolérance) des réactions hostiles déclenchées par les nouveaux venus non intégrés...

Il y a aussi un risque que les Français de branche (ou les réfugiés honnêtes) qui sont venus en France pour jouir d'un beau et riche pays de liberté, d'égalité et de fraternité se retrouvent à terme soit dans un califat intégriste... Soit dans un état martial... Soit dans un état ruiné. Soit les trois à la fois...

Pour utiliser une métaphore qui vaut ce qu'elle vaut, le Titanic est en perdition... Dans le chaos, on se débrouille comme on peut. Par chance, un canot de sauvetage est accessible. Mais bientôt la barque est pleine. A vouloir embarquer toujours plus de naufragés, elle va couler. Dans ce cas-là, il y a toujours une bonne âme qui veut embarquer une personne de plus. Et encore une. Et puis juste une autre. Et lorsque un marin expérimenté et réaliste dit non, il passe pour un salaud, un égoïste, un dur, un sans cœur.

Mais il s'agit d'un acte de préservation. Pour lui-même et aussi pour tous les passagers du canot. En quoi est-il noble et respectable de ne pas voir la réalité et de vivre dans l"idéalisme au point de faire chavirer la barque?

Et ainsi de signer sa perte? C'est un altruisme nihiliste. Un suicide. (Vain, en plus, puisque les "sauvés" couleront eux aussi). Chaos complet. C'est cela qui pique les yeux.

ps: je garde à l'esprit que les déficits en France (comme ailleurs, par exemple aux États-Unis) sont dus à l'escroquerie monumentale du financement de l'état par les banques privées qui ont créé et aggravé la dette. (cf Etienne Chouard). Quoiqu'il en soit, l'immigration de masse est un facteur qui empire la situation présente et future des Français.

[Yves]

Désolé. J'ai corrigé les fautes de français (soulignées en gras).

Ne te prends pas trop la tête non plus. Des fôôôtes, tout le monde en fait et toi moins que beaucoup d'autres. Si nous avons toujours privilégié ici le soin porté à l'orthographe, ça ne doit pas devenir une obsession qui pourrait brider les idées et échanges. Respectons la forme mais pas au point d'en sacrifier le fond.

Je pense même que les nouveaux immigrés auront un impact négatif sur les Français de branche intégrés. Ceux-ci subiront (par amalgame injustifié ou par effet de dépassement de seuil de tolérance) des réactions hostiles déclenchées par les nouveaux venus non intégrés...

Pourquoi utiliser le futur ? Un des actes xénophobes les plus violents de ces dernières années a eu lieu en 2012 : Une cinquantaine d’habitants de la cité des Créneaux, dans les quartiers Nord de Marseille, se sont rassemblés pour procéder eux-mêmes à l’évacuation d’un camp de Roms qui s’étaient installés sur un terrain vague quatre jours plus tôt. Après leur départ, les riverains ont aussi incendié tout ce qui restait du campement illicite.

Les habitants en question étaient d'origines immigrées (maghrébines et comoriennes), raison pour laquelle ces exactions n'ont pas soulevé d'indignation. Si elles avaient été commises par des militants FN, on n'ose imaginer le scandale… avec 50.000 personnes défilant dans les rues de Marseille aux cris "Non aux Fascistes !".

Les tensions entre communautés (immigrés récents et populations installées) existent déjà, dois-je le rappeler. Elles furent à l'origine du soulèvement en Guyane, elles suscitent de vives réactions à Mayotte et à La Réunion (par l'afflux de Comoriens), sans oublier la vague d'attentats qui a tué et blessé près de 1.000 personnes en France ces dernières années + les actes et assassinats antisémites (affaires Merah et Gang des Barbares ou plus récemment la défenestration de Sarah Halimi).

Autant de signes annonciateurs de tensions communautaires qui, si les conditions de vie de certains venaient à se dégrader, se multiplieraient. Sans oublier les sujets dont on ne parle quasiment plus en France tant ils sont devenus "banaux" : l'insécurité, les incivilités, les zones de non droit, les prêches haineux… Ça fait déjà beaucoup… trop !

[Invité]

Je trouve qu'il est intellectuellement malhonnête de connaître les raisons de la "crise" et de corréler quand même les problèmes de chômage à ceux de l'immigration. Votre propos est un triste fourre-tout.

Il serait plus honnête de dire que vous avez peur de perdre votre identité et votre culture (j'édulcore hein, je lis autre chose en fait), ce qui serait légitime (même si je n'adhère pas).

Et c'est quoi un "réfugié honnête" ? Sur quels critères peut-on juger qu'untel mérite d'être accueilli ou pas ?

@Yves : les ratonnades, on en parle ?

[Yves]

@Yves : les ratonnades, on en parle ?

Eh bien justement, parlons-en ! Les "ratonnades" des années 60/70 (qui justifièrent la réalisation d'un excellent film : Dupont Lajoie) n'existent plus, ce qui prouve que les Français ne sont vraiment pas (plus) racistes. D'autant qu'il faut resituer ces "ratonnades" dans un contexte bien singulier : L'après Guerre d'Algérie.

Et si tu me parles de "ratonnades", parlons alors des attentats : Le Bataclan, Charlie, Nice… Tu as déjà oublié ?

Et c'est quoi un "réfugié honnête" ? Sur quels critères peut-on juger qu'untel mérite d'être accueilli ou pas ?

Partant de ce principe alors il faut accueillir tout le monde. Y'a plus rien à dire !

Il serait plus honnête de dire que vous avez peur de perdre votre identité et votre culture (j'édulcore hein, je lis autre chose en fait), ce qui serait légitime (même si je n'adhère pas).

Nous avons reçu ici depuis 5 ans des dizaines de témoignages de gens concurrencés dans leur activité professionnelle par des travailleurs détachés par exemple. Nous y avons consacré plusieurs articles.

Outre les aspects identitaires, culturels, cultuels…, il faudrait que tu nous expliques comment, avec 6,5 millions d'inscrits chez PE et l'arrivée de 200.000 migrants chaque année (solde officiel), 400.000 (solde officieux), on ne génère pas plus de chômage, de précarité, une pression à la baisse sur les salaires et les conditions de travail.

J'attends avec impatience tes arguments. Le débat prendra alors une autre tournure.

[Invité]

Je fais une différence entre travailleur détaché et réfugié, pour commencer.

Et....

non, en fait, rien, je n'argumentai pas plus loin, ce débat ne va strictement rien apporter ni aux uns, ni aux autres. Les paramètres à prendre en compte sont tellement divers, touffus, imbriqués les uns aux autres que se concentrer sur une infime partie pour en tirer des généralités serait vraiment inutile (pour ne pas dire stupide).

Continuons à nous voiler la face, chacun de notre côté, pour des raisons différentes.

Belle journée en tout cas.

[Yves]

Je fais une différence entre travailleur détaché et réfugié, pour commencer.

Et il y a une différence entre "réfugiés" et "migrants". Ceux qui s'embarquent par dizaines de milliers en Libye ne sont pas des "réfugiés" mais bien des immigrés économiques clandestins.

Par ailleurs, les travailleurs détachés (issus de l'Union) sont bien des immigrés temporaires. Ils participent donc à la déstructuration du marché du travail par la mise en concurrence des travailleurs entre eux sur fond de dumping social.

non, en fait, rien, je n'argumentai pas plus loin, ce débat ne va strictement rien apporter ni aux uns, ni aux autres. (…) Continuons à nous voiler la face, chacun de notre côté, pour des raisons différentes.

C'est dommage de ne pas argumenter ! En quoi l'arrivée de migrants en France est-elle une bonne chose pour ceux d'entre nous qui galèrent ? Voilà la VRAIE question !

Moi je pense que c'est une "bonne chose" pour le patronat, pour les petits patrons, pour les riches qui embauchent des employés de maison… pour tous ceux qui ont tout intérêt à disposer d'une main d'œuvre soumise et nombreuse.

Celles et ceux qui se voilent la face (comme tu dis) sont ceux qui acceptent d'être mis en concurrence dans l'emploi et les prestations sociales. On peut parler… d'idiots utiles du système. Désolé, je refuse d'en faire partie.

[Invité]

http://www.bsi-economics.org/625-immigr ... s-economie

http://www.bsi-economics.org/624-immigr ... ite-france

http://www.latribune.fr/opinions/tribun ... 11095.html

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan ... ncaise.php


Quelques éléments de réflexion

Je persiste à dire que le problème soulevé ici en filigrane n'est pas d'ordre économique (chômage inclus donc).

[Yves]

Tes liens (parcourus rapidement) estiment que l'immigration n'a pas d'impact sur le chômage, pas plus que sur les comptes sociaux… à l'exception d'une source plus mitigée : "Le Figaro fait le point sur les réponses économiques aux questions de l'immigration. Et constate l'échec chronique des politiques à intégrer les immigrés et à valoriser leur potentiel".

On notera que BSI Economics est un think tank en économie et finance. Ses 5 dirigeants évoluent au sein d'une banque centrale, d'un ministère public, d'une banque institutionnelle, d'une banque privée et d'une université. Vu le poids des professionnels de la finance dans l'équipe dirigeante, on peut facilement imaginer son orientation même si BSI Economics s'affiche "apolitique et non partisan". Comme Macron !

http://www.bsi-economics.org/organisation

Toute instance, organisation, association… se déclarant "think tank" en économie et finance est - forcément - favorable à l'immigration, "gage de compétitivité et de performances", et à la Directive travailleurs détachés.

Pour autant, je ne contesterai pas ses analyses sachant pertinemment que l'immigration est un moteur d'enrichissement… pour certains. Je constate simplement que, une fois de plus, ce sont des personnes (dirigeants, banquiers, experts, universitaires…) "globalement" épargnées par le chômage et les difficultés qui réalisent ces études et en tirent des analyses ne correspondant pas toujours (loin s'en faut) aux réalités terrain.

À leur différence (sans doute), cette réalité je la connais, celle des agences PE, des centres d'insertion, des CAF, de la Sécu… et des chiffres qui parlent d'eux-mêmes : Taux de chômage, bénéficiaires du RSA, pauvreté et mal-logement. Je me place du côté des galériens, pas de ceux qui tirent avantage des dérèglementations.

[Erem]

J'ai évoqué brièvement l'Allemagne et sa pratique de l'intégration un peu plus haut dans la file, je voudrais ajouter quelques éléments au cœur du sujet : l'immigration est-elle cause de chômage ? J'ai envie de répondre, ça dépend essentiellement de la situation dans le pays. Je ne suis ni économiste, ni militant, juste un observateur.

Mon fiston vit en UK, et j'ai travaillé avec des Britanniques de nombreuses années ( avant de me retrouver au chômage ).
En UK l'immigration a été un puissant facteur de stimulation de l'économie, et un antidote au chômage des locaux qui y trouvent des opportunités, dont certaines vont disparaître avec le "Brexit", sans parler de la City financière dont il n'est pas question ici.
La boite du fiston a des activités dans 80 pays et sur les 110 personnes de son établissement en GB y a environ 15 nationalités. Beaucoup de ces gens ne peuvent pas être substitués par des locaux parce que les compétences - y compris linguistiques - n'existent pas, et pour maintenir des liens ,il faut des expatriés. La mondialisation est une réalité dans beaucoup d'activités non financières, et elle passe par l'humain. Ces expatriés ont leurs familles, ils consomment, créent de l'activité dans l'immobilier, la formation, la consommation, etc : les locaux, parfois anciens reconvertis d'industries obsolètes en vivent, plutôt bien: ils craignent maintenant une relocalisation totale ou partielle si le Brexit devait devenir "hard", car UK était un "pont" entre le monde et l'Europe. C'est le cas du propriétaire du fiston.

D'autres entreprises, sous-traitantes ou fournisseurs sont confrontées à la "fuite" d'européens, parfois installés depuis 15 ans. Ces gens, avec famille, ne veulent pas se trouver "coincés" par des lois dures sur l'immigration, alors , ils anticipent un retour dans leur pays d'origine, auquel ils pensaient , certes, toujours un peu. Mais là, ça se précipite, et ils ne seront pas remplacés par des nouveaux venus ( les candidatures ont baissées de 95%), ni remplaçables par des ex-mineurs au chômage du Pays de Galles ( qui a voté massivement pour le Brexit ...)

Ces ex-mineurs ne vont pas non plus travailler dans les exploitations maraîchères au Sud du pays, qui alimentent le grand Londres, et les agriculteurs ne savent pas comment assurer les récoltes, les plantations , etc ...si les Polonais ne viennent plus. L'offre va se réduire, les prix de la salade vont augmenter, surtout si les Bretons ne peuvent plus exporter vers le UK ...
Bref, Theresa a du souci à se faire, qu'elle gagne les élections , ou pas ....
Qu'il y ait besoin de rétablir des équilibres dans les flux migratoires parait nécessaire, lutter contre les abus, combattre l'exploitation de la misère etc ... mais les décisions brutales et caricaturales provoquent à mon sens plus de dégâts que de gains, pour tout le monde.

[Vegan]

Merci pour les éclairages internationaux. Pour le projet d'article, je me concentre sur la France.

L'exemple allemand est particulier (car population vieillissante, grosse production, surplus de la balance commerciale, capacité à intégrer semble-t-il).

L'exemple britannique est particulier car ce pays est en effet un pont, une plateforme internationale et avec une grosse dimension financière. Bien sûr que la présence d'immigrés amène des dépenses spéciales (linguistiques, entre autres). Pour ce qui est de l'incapacité des locaux à effectuer certaines tâches, je veux bien admettre que pour celles qui sont spécialisées et à haut niveau de formation, il y a un blocage. Mais pour celles qui sont basiques (travail agricole, travail manuel ou à faible qualification), les locaux peuvent s'en charger, à condition d'être bien payés.

ps: l'arrivée de migrants extra Européens en Allemagne prive les Français d'une opportunité d'aller bosser en Allemagne (avec les Espagnols, Italiens, Portugais etc). Ce qui aurait rééquilibré un peu la balance commerciale entre France et Allemagne, si les Français ramenaient des sous au pays... L'immigration massive en Allemagne maintient aussi les salaires à un bas niveau pour les emplois les plus précaires / basiques.

pps: le départ de personnes immigrées qualifiées, compétentes, entreprenantes, courageuses d'Angleterre sera potentiellement bénéfique pour la France si notre pays récupère ces émigrés / expatriés Français.

[Vegan]

non, en fait, rien, je n'argumentai pas plus loin, ce débat ne va strictement rien apporter ni aux uns, ni aux autres. Les paramètres à prendre en compte sont tellement divers, touffus, imbriqués les uns aux autres que se concentrer sur une infime partie pour en tirer des généralités serait vraiment inutile (pour ne pas dire stupide).

Continuons à nous voiler la face, chacun de notre côté, pour des raisons différentes.

Je rappelle que ce fil de discussion sert de « pierre de touche » pour un article en cours d’écriture sur le lien « présumé » entre immigration et chômage en France. Avec un a priori défavorable à l’immigration. Il est donc bien venu d’alimenter librement le débat et de voir ce qui s’en dégage. (Une façon souple de coopérer à l’article).

Votre commentaire me paraît injuste, dépitée 2. J’accorde une très grande importance à l’honnêteté intellectuelle (y compris via des idées clairement exprimées et un vocabulaire précis). Car l’honnêteté intellectuelle est une grande qualité, je le reconnais.

Je trouve étrange (du point de vue de l’honnêteté intellectuelle), que vous préfériez rompre toute discussion/argumentation. Si vous avez des arguments valides, c’est votre devoir moral de nous aider à y voir plus clair…

L’une des causes profondes et initiales de la « crise » actuelle est l’escroquerie financière que j’évoquais. Avec depuis des décennies un déficit public systématique et l’accumulation de la dette de la France. Pour être précis, environ 2 000 000 000 000 d’euros. Deux mille milliards d’euros. Et par ricochet, le « trou de la sécurité sociale », des différentes assurances...

L’escroquerie a consisté à empêcher l’état français de financer sa dette (auparavant l’Etat ne payait pas d’intérêts financiers lorsqu’il empruntait). Dès lors, l’intérêt a dû être payé à des banques privées au fil des années. Ce qui est à mettre en parallèle avec l’apparition de l’impôt sur le revenu d’ailleurs. Etienne Chouard explique cela bien mieux que moi, donc je renvoie vers lui pour le détail… On parle là d’une cause profonde. Cf https://www.youtube.com/watch?v=I-NSpHB1tak

On pourrait rajouter le facteur Euro (perte de souveraineté monétaire).

La « corrélation » entre immigration et chômage en France est précisément la grande question. Même si l’immigration n’est pas une cause « initiale » de la crise, pas un élément déclencheur, je soutiens qu’il s’agit d’un facteur aggravant très lourd de conséquences.

Je rappelle que l’on parle ici à la fois des immigrés actuels… et des futurs immigrés qui ne sont même pas encore venus peser sur la balance !

Officiellement (selon 95% des avis d’experts publiés dans les médias conventionnels), l’immigration favorise l’économie et ne nuit pas à l’emploi, voire le favorise.

Seulement (comme souligné par Yves), cette observation (si tant est qu’elle est vraie, ce dont je doute) est trop vague. Comme dans les enquêtes criminelles, on peut se demander « à qui profite le crime ? ».

Qui tire profit de l’immigration ?
Qui perd de l’argent à cause de l’immigration ?
Qui a plus de travail grâce à l’immigration ?
Qui perd un potentiel d’emploi à cause de l’immigration ?

Pour revenir à l’idée d’un « triste fourre-tout ». Je ne suis pas du tout d’accord. Justement, il me semble intellectuellement malhonnête de prétendre comprendre l’économie et la question de l’emploi et du chômage en faisant abstraction de l’immigration en France.

J’admets avoir développé des sujets parallèles (sociétaux, sur l’identité, la sécurité notamment), mais je vous rappelle que ce fil de discussion a pour but de définir les limites de la question immigration/chômage. Donc il est normal de tâtonner un peu. Histoire de déterminer quels facteurs sont à inclure (ou pas). Car, encore une fois, les immigrés ne sont pas des pions neutres qui n’impacteraient que l’emploi. Ils ont aussi un impact sociétal, culturel, racial, ainsi qu’en terme de sécurité.

Dans une vidéo récente sur Youtube, il est expliqué que des soldats français d’origine immigrée refusent d’obéir à certains ordres pourtant non létaux et non immoraux (mettant ainsi en danger leurs frères d'arme lors d'opérations), de saluer les couleurs. Il y a même un cas d’agression de sous off restée impunie par volonté de ne pas soulever un lièvre (cf « antiracisme primaire »)…

A-t-on idée du risque que représentent ces ex-soldats formés par l’armée française et qui détestent la France, une fois relâchés dans le vie civile ? Ces individus veulent juste l’argent (et éventuellement la formation militaire) et de plus en plus refusent de vraiment servir la patrie. Cela présage de choses terribles si une guerre civile survient. Et notons au passage que le boulot militaire aurait été mieux fait par des patriotes qui ne crachent pas sur les couleurs françaises. Il y en a encore beaucoup dans l’armée, heureusement. Ils méritent leur salaire. Et je souhaite que l'armée recrute des en priorité des individus sains d'esprits et patriotes (cela inclut aussi des personnes d'origine immigrée, vraiment patriotes).

Il me semble que de multiples facteurs causent ou impactent le chômage en France. Il n’est pas raisonnable de vouloir tous les aborder à la fois. Donc, ici on se concentre sur l’immigration. C’est déjà très vaste.

En terme de performance économique réelle, il me semble que les nombreux gaspillages liés aux errements des immigrés (naturalisés ou non, légaux ou non) a un impact négatif (en coût d’aide sociale, en jours d’arrêt maladie suite à des violences, en dépenses pour les véhicules et poubelles brûlés etc.). Même si ces dépenses et exactions augmentent officiellement le PIB (en stimulant la « croissance » par le renouvellement des équipements et autres dépenses réparatrices), en réalité, ce sont les impôts qui financent toute cette gabegie. Donc la charge est subie par les individus et entités productifs.

Quitte à dépenser du fric, il vaudrait mieux le dépenser dans des investissements utiles aux salariés/chômeurs. Soit en créant de l’emploi, soit en leur distribuant des aides. Et éventuellement en créant un pays plus fort, plus écologique, plus juste, sans dette.

Yves, je partage ton analyse sur les personnes épargnées par la concurrence que représentent les immigrés pour le « petit peuple prolétaire », les précaires, les chômeurs. On comprend que ces personnes épargnées trouvent un intérêt à promouvoir/défendre l’immigration de masse (ou à rester neutres et laisser faire). Ceci dit, j’ajoute un bémol.

Ces privilégiés actuellement épargnés pourraient regretter leur désinvolture lorsque les choses se gâteront (criminalité, intégrisme, remplacement, guerre civile ?). C’est-à-dire lorsque cette élite et ces arrogants actuellement hors d’atteinte subiront (« enfin ? ») le contrecoup de l’immigration. D’abord fiscalement (il faudra payer un max pour gérer les immigrés). Et ensuite, personnellement, physiquement, lorsque leur famille sera directement menacée.

Il est probable qu’une partie de l’élite cosmopolite / non patriote fuira, après avoir pompé un maximum de richesses à la France et aux Français… Et après semé le chaos et la destruction… Mais une partie des épargnés, des planqués, des naïfs ne pourra pas partir. Certains pourront se créer un domaine protégé (habitation ultra sécurisée à la campagne ?). Les autres morfleront et regretteront peut-être leur stupidité.

[Yves]

Ne mélangeons pas tout ! (rapport à la contribution d'Erem).

Entre un Indien, informaticien diplômé des excellentes universités de Bombay ou New Delhi, et un Soudanais qui ne sait pas situer la Grande-Bretagne (dont on parlait plus haut) sur une carte, il y a une différence notable.

Que des immigrés, des expatriés… soient utiles à une économie moderne, ça se défend. On notera cependant que de grandes puissances (ou en passe de le devenir) s'en passent quasiment totalement comme le Japon, la Corée du Sud et la Chine bien évidemment où immigrés + expatriés c'est peanuts.

D'autres pays (en Europe) se portent très bien avec des populations immigrées extrêmement faibles comme les Pays Baltes (Lituanie, Estonie, Lettonie), les pays scandinaves (Norvège, Suède, Finlande, Danemark). Quant aux pays d'Europe de l'Est (Pologne, Hongrie, Slovénie…), dont certains enregistrent de fortes croissances, ils n'en veulent carrément pas. Comme quoi le "formidable moteur" de croissance et de développement que serait l'immigration" ne fait pas l'unanimité !

Cela confirme qu'on peut avoir une économie dynamique et inventive sans faire appel à ces talents extérieurs. D'ailleurs la Grande-Bretagne et la France ont connu leur heure de gloire industrielle et commerciale (elles dominaient alors le monde) quand l'immigration n'existait pas ou à peine (fin du XIXe et première partie du XXe siècle). Les leçons de l'Histoire sont parfois cruelles !

Quant aux USA - terre d'immigration par excellence - c'est un pays d'une grande multiplicité ethnique (noirs, latinos, blancs, jaunes…) mais d'une quasi unanimité cultuelle : 95% de chrétiens. Ça favorise la cohésion.

On relèvera enfin que si l'Angleterre à voter le Brexit et si Trump a été élu aux USA ce n'est pas simplement parce que les Britanniques et les États-uniens sont soudainement devenus racistes et xénophobes mais plus probablement parce qu'ils veulent rester "maîtres chez eux". À ce propos, beaucoup de noirs et de latinos (plus que prévu - ce qui a pénalisé H. Clinton) ont voté Trump estimant probablement qu'il fallait réduire sérieusement les flux migratoires vers les USA.

Eh ouais ! Le scepticisme sur les bienfaits de l'immigration n'est pas l'apanage des blancs ! Tentez de vous installer en Algérie quand vous êtes Sénégalais ou au Vietnam si vous êtes Turc, et vous m'en direz des nouvelles.

Pour en revenir au sujet : Contrairement à ce qu'écrit Erem (dont je salue une nouvelle fois la qualité des contributions), tout emploi peut être pourvu par un "autochtone". Il suffit d'y mettre les moyens : Salaire, éducation, formation… qu'il s'agisse d'un ouvrier agricole ou d'un technicien supérieur.

Mais une fois de plus, on a sacrifié des filières de formation parce qu'il était moins coûteux "d'importer" des personnels formés ailleurs. C'est tellement plus simple ! D'ailleurs pourquoi former encore des médecins ou des ingénieurs en France alors qu'ils sont si bons à l'étranger ?

Ce sont nos déficits éducatifs et de formation qui contraignent les entreprises à embaucher des "étrangers" (chez les cadres, les techniciens, les ingénieurs…). Et c'est l'optimisation des coûts de production et de services (entendez par-là "l'encadrement salarial") qui les incitent à embaucher pour pas cher des "petites mains" venues des PEVD (pays en voie de développement). C'est tout !

Allez au Japon (sans doute le pays le plus moderne au monde), c'est une Japonaise ou un Japonais qui passe le balai dans les rues, c'est une Japonaise ou un Japonais qui conçoit le dernier jeu vidéo à la mode. Et chez eux - double effet Kiss Cool -, délinquance et insécurité sont sans commune mesure avec la France. Je ne dis pas que le Japon est un paradis, juste que les Japonais se passent très bien de l'immigration et qu'ils n'ont surtout pas envie de changer (comme la totalité des pays d'Asie). Rien de plus !