Dans un article de l'EXPRESS.FR de février 2013 je lis que l'État français a voulu limiter les paiements en espèces de 3000 à 1000 euros. Le prétexte était la lutte contre la fraude.
Dès qu'on veut échanger plus de 1000 euros de devises, il faudrait présenter une pièce d'identité (dont le numéro, le nom du détenteur, date de naissance etc. sera fiché je suppose).
Deux ans plus tard, le FIGARO parle d'une "dernière tentative de cette mesure qui date de 2013", donc apparemment cette mesure n'a pas été ou n'a pas pu être appliquée.
Cet article du Figaro qui date du 18 mars 2015 ne parle plus de la lutte contre la fraude, mais de la lutte contre le terrorisme.
Il y a donc changement de justification.
Le choc de l'attentat de Chalie est davantage présent dans les têtes que "la fraude", donc on la laisse tomber et on la remplace par le terrorisme. Le terrorisme et la pédopornographie sont des "arguments" de réflexe pavlovien des politiques pour justifier n'importe quelle mesure de surveillance, de restriction de libertés individuelles, d'introduction de fichiers, de répression, de contrôle de la population etc., c'est devenu lassant.
Concernant l'année 2015, l'article du Figaro parle de septembre où la limite des paiements en espèce sera opératoire. Le gouvernement admet que cette restriction soit contraignante, mais elle serait nécessaire et pour le bien et la sécurité de tous.
Si l'argument de la lutte contre le terrorisme était valable, alors la limite à 1000 euros devrait s'appliquer à tous, or ce n'est pas le cas : les personnes n'habitant pas en France auront une limite de 10.000€ à 15.000€. Donc si il y avait un projet de financenemt d'attaque terroriste, les terroristes n'auraient qu'à avoir leur adresse dans un pays voisin de la France pour pouvoir profiter de la limite touristique plus confortable.
En fait, l'État français ne veut pas perdre le fric que les touristes dépensent en France et je le comprends, mais visiblement il n'a pas le courage de le dire.
Un article du PARISIEN du 18 mars 2015 nous informe :
Donc dès qui'il y a un "mouvement suspect" de fonds (achat de voiture, d'un terrain, un don d'un proche à un autre...), que ce soit en espèces, en transfert ou la prise d'un crédit, on aura automatiquement Tracfin (et les services de renseignements, la police, le fisc) aux fesses ? Bonjour l'ambiance.La chasse au chash est lancé
...
Les banques doivent signaler tout mouvement de fonds ou comportement qui leur paraît suspect à Tracfin, le service du ministère de l'Economie chargé de la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme. Mais il n'existait jusqu'à maintenant aucun seuil de déclaration automatique. « Elles devront systématiquement signaler à Tracfin tout dépôt ou retrait d'espèce supérieure à 10 000 € par mois.
...
Personnellement je soupçonne d'autres raisons :
- Il y a une volonté de suppression pure et simple de l'argent liquide, ce qui signifiera la transparence totale des individus. Si il n'y a plus d'argent liquide, l'État pourra connaître dans les moindres détails l'achat de chaque baguette, absolument tout sur tout le monde. Ce sera encore une perte de la sphère privée.
- -
Pour les banques cette mesure sera très utile ! Elles auront encore plus de pouvoir et de plus elles seront protégées d'un Run sur l'argent : les gens ne pourront pas retirer leur argent de leur banque et le mettre sous le matelas ce qui est une protection bienvenue pour les banques en temps de crise financière. On est désolé, mais c'est pour vous protéger contre le terrorisme.
- - C'est un pas de plus vers la perte de l'anonymat. Voyager, acheter, payer, donner anonymement, l'État n'aime pas ça, il veut tout savoir. L'anonymat sera réservé aux détenteurs de gros capitaux avec des constructions astucieuses de sociétés écrans, de fondations, aidés par les spécialistes de l'"optimisation fiscale".
- - Effet secondaire (en cas de disparition totale de l'argent en espèces) : la mendicité sera fortement handicapée.
Est-ce que ce sera bientôt criminel d'avoir (une partie de) son propre fric en espèces chez soi ?
Vous pourriez me dire quand on est au chômage ou aux minima sociaux, 1000€ c'est beaucoup d'argent et beaucoup aimeraient bien les avoir (je suis d'accord), mais je trouve que là n'est pas la question. Ce sera un pas de plus vers un contrôle total de la population.
Si l'État veut tendre vers une sécurité totale, il se trompe : le risque zéro n'existe pas et n'existera jamais, mais la perte de la liberté sera assurée.
Encore trois mois et deux semaines.
