Automatisation et chômage

[Mélanie85000]

J'étais en train de regarder ça : https://www.youtube.com/watch?v=H6jz3uyrLRg#t=439

Et deux questions ont surgit quasi-immédiatement :

1/ le monde aura t-il assez de ressources naturelles pour répondre à cette folie de l'automatisation de tout et de toutes les tâches ?

2/ Est-ce vraiment un bien pour l'humanité l'automatisation à outrance ?
Un tracteur pour labourer la terre on comprend que c'est plus rapide, moins pénible que d'utiliser une machine à labours tirée par des chevaux ou des bœufs. Ok. Quand il s'agit de remplacer une caissière de supermarché (je n'ai jamais fait ce travail, mais j'imagine qu'il il y a plus épanouissant que de passer des articles toute la journée sur un tapis, souvent dans les courants d'air et sans pouvoir bouger) par une caisse automatique, je me dis pourquoi pas. Mais si nous laissons peu à peu tout le pouvoir aux robots... On nous explique dans cette vidéos que les robots peuvent s'auto-former... J'y connais rien moi... je suis une vraie novice... pour moi c'est même de la science fiction tout ça, alors que ça existe déjà. Mais si on poursuit cette innovation de la robotisation dans tous les domaines, je me demande si on ne court pas le risque de perdre le contrôle sur tout... Regardez déjà quand vous travaillez sur informatique. Combien de fois j'ai maudit des logiciels informatiques qui contraignent à remplir des tas de champs qui ne servent à rien, mais si ces champs ne sont pas remplis on ne peut pas passer à l'étape suivante ?! Combien de fois j'ai des clients qui m'ont fait remarquer "mais c'est aberrant ! Ben oui je sais ma pauv' dame, mais c'est pas moi qui décide, c'est l'informatique qui ordonne et moi j'exécute..." ?

Donc, outre le fait que l'automatisation va mettre de plus en plus de personnes au chômage (et met déjà de plus en plus de personnes au chômage) je me demande... l'automatisation ça peut être bien, mais c'est comme tout il me semble... faut peut-être trouver le juste milieu, non ?

Et vous, vous en pensez quoi ?

[Invité]

Quand il s'agit de remplacer une caissière de supermarché (je n'ai jamais fait ce travail, mais j'imagine qu'il il y a plus épanouissant que de passer des articles toute la journée sur un tapis, souvent dans les courants d'air et sans pouvoir bouger) par une caisse automatique, je me dis pourquoi pas

Je dirai "OK pourquoi pas ? " lorsqu'on ne trouvera plus personne qui accepte ce travail parce que tout le monde aura un autre job plus intéressant, avec des horaires pratiques et un salaire correct.

On en est loin. Demande aux caissières si elles ont envie d'être remerciées et qu'on les remplace par une caisse automatique. En général elles disent "non mais ils nous ont dit qu'on ne perdrait pas notre emploi". Eh oui, sauf qu'on n'embauchera plus personne d'autre au fur et à mesure que chacune arrivera au terme de son CDD. Ce sont leurs sœurs, amies, voisines qui d'ores et déjà ne trouvent plus ces emplois.

En région parisienne les relations sont infectes, je comprends que les clients préfèrent passer par un robot en s'imaginant que c'est mieux de supprimer des emplois pénibles.
Moi je suis à la campagne, au supermarché les caissières sont aimables et elles connaissent bon nombre des clients parce que les clients ce sont leurs voisins, leur famille, leurs amis de collège, en tous cas des gens qu'elles sont amenées à revoir. Un emploi n'est pas pénible seulement à cause des gestes répétitifs, des horaires et du salaire.

[Mélanie85000]

J'ai oublié de préciser que ce développement de l'automatisation ne peut aller, selon moi, sans une autre répartition des gains et richesses et donc l'instauration d'un revenu universel. Il va sans dire que si on se contente de dire aux gens "bon, ben maintenant c'est R2D2 qui va faire votre boulot, vous pouvez aller vous inscrire au chômage" (ce qui est en train de se passer d'ailleurs) ça ne le fera pas, et ce sera la guerre de tous contre tous. Les gens défendent leur poste de travail uniquement parce que c'est leur gagne pain. C'est pour cela que l'automatisation sans le revenu universel suscite beaucoup de jugements négatifs, de réticences. Mais ce n'est pas nouveau. L'histoire industrielle a déjà connu cela (exemple : les luddites en Angleterre au 19ème).

Non, ma question était plus... fondamentale, philosophique en fait : Est-ce bon ou mauvais pour l'humanité de pousser ainsi, et jusqu'à l'extrême l'automatisation de tout, de toutes les tâches, de tous les gestes jusqu'alors fait de main d'homme ? Est-ce bien que demain ceux qui s'occupent des personnes âgées dépendantes soient des robots par exemple ?

[Invité]

Le point de vue de Stephen Hawking au sujet de l'intelligence artificielle :
"« Les formes primitives d'intelligence artificielle que nous avons déjà se sont montrées très utiles. Mais je pense que le développement d'une intelligence artificielle complète pourrait mettre fin à l'humanité », a affirmé le professeur dans cet entretien. « Une fois que les hommes auraient développé l'intelligence artificielle, celle-ci décollerait seule, et se redéfinirait de plus en plus vite », a-t-il déclaré. « Les humains, limités par une lente évolution biologique, ne pourraient pas rivaliser et seraient dépassés », poursuit M. Hawking, considéré comme un des plus brillants scientifiques vivants."

En savoir plus sur :
http://www.lemonde.fr/pixels/article/20 ... QObLB5M.99

[Mélanie85000]

Eh ben voilà je suis d'accord avec Stephen Hawking ! A moins que ce soit lui qui soit d'accord avec moi

[Invité]

Est-ce bien que demain ceux qui s'occupent des personnes âgées dépendantes soient des robots par exemple ?

Pour le moment ça se limite à une surveillance, détection de mouvements, alerte etc...
Ce qui m'inquiète c'est quand on voit déjà le nombre de conneries qui sont faites "passque c'est l'ordinateur, c'est pas moi"... Quand c'est un robot qui doit faire des trucs délicats, graves, et qu'il se plante, c'est autre chose.

[Mélanie85000]

Ah ben c'est sûr que ça va en déresponsabiliser du monde !

Tiens, suite à la crise financière de 2008, Allan Greenspan, quand il avait été interrogé par le congrès américain avait dit en substance " ah ben c'est pas ma faute. De toutes façons j'y comprends plus rien, tout est fait par des algorithmes, par des machines..."

En même temps les défenseurs de l'automatisation nous expliquent aussi que le robot peut éviter des erreurs, notamment dans le domaine médical, puisque le robot n'est jamais fatigué, il ne s'est jamais engueulé avec sa femme ce qui peut provoquer un état émotionnel qui interfère sur le travail...

Arf, c'est pas simple tout ça. Mais mon intuition me dit que l'automatisation c'est bien, mais point trop n'en faut. Finalement c'est comme tout, faut trouver la juste mesure.

[carl]

Cette histoire de caisse automatique, c'est une arnaque.

En effet, le client fait le boulot de la caissière, mais, c'est pas pour autant que les prix baissent, bien au contraire. Donc, le consommateur y perd en service et en pouvoir d'achat. Et l'argument de la rapidité de la caisse automatique, c'est du blabla. On y passe pas plus vite. Au contraire, avec les gens qui ne savent pas utiliser l'appareil, on perd encore plus de temps.

Les grands gagnants sont les propriétaires des grandes surfaces, qui voient leur bénéfice augmenter.
Elle est pas belle la vie ?

[ComputerHotline]

J'ai oublié de préciser que ce développement de l'automatisation ne peut aller, selon moi, sans une autre répartition des gains et richesses et donc l'instauration d'un revenu universel. Il va sans dire que si on se contente de dire aux gens "bon, ben maintenant c'est R2D2 qui va faire votre boulot, vous pouvez aller vous inscrire au chômage" (ce qui est en train de se passer d'ailleurs) ça ne le fera pas, et ce sera la guerre de tous contre tous. Les gens défendent leur poste de travail uniquement parce que c'est leur gagne pain. C'est pour cela que l'automatisation sans le revenu universel suscite beaucoup de jugements négatifs, de réticences. Mais ce n'est pas nouveau. L'histoire industrielle a déjà connu cela (exemple : les luddites en Angleterre au 19ème).

Non, ma question était plus... fondamentale, philosophique en fait : Est-ce bon ou mauvais pour l'humanité de pousser ainsi, et jusqu'à l'extrême l'automatisation de tout, de toutes les tâches, de tous les gestes jusqu'alors fait de main d'homme ? Est-ce bien que demain ceux qui s'occupent des personnes âgées dépendantes soient des robots par exemple ?

100% d'accord. Voir ici :
http://revenudebase.info/

[Mélanie85000]

Cette histoire de caisse automatique, c'est une arnaque.

Non mais évidemment Carl c'est une arnaque pour que les grandes surfaces s'en mettent toujours un peu plus dans les poches. Mais tout est arnaque à partir du moment où la répartition des richesses est aussi inégalitaire, à partir du moment où les détenteurs du capital possèdent l'essentiel du pouvoir économique, car possédant les rênes de l'économie, de fait ils possèdent celles du politique. Le politique est un nain face à la toute puissance économique. Il est un nain parce que pour vivre, manger, se loger, se soigner... il faut de l'argent, et que l'argent il est entre les mains des détenteurs du capital qui disent aux autres, pouvoirs politiques compris, comment il convient de le distribuer.

[Statovore]

De toute manière, les caisses "automatique" que l'on nous propose sont techniquement dépassée depuis un bon moment avec la RFID. Il suffit de passer dans un portique du même style que ceux antivol avec son caddie et hop, le contenu est immédiatement scanné (même si tu as dissimulé les affaires sous ta chemise ).

Dans un avenir proche, on ne fera peut-être même plus les courses, on commandera sur internet et un camion de livraison automatique viendra livrer la commande dans un boite à colis adapté à l’extérieur.


Le véritable problème de l'automatisation n'est pas dans la disparition des emplois mais dans l’anéantissement du modèle actuel de la société basé sur la croissance. Comment vendre des produits si plus personne n'a d'emploi pour les acheter ou pour emprunter ?
L'autre problème que l'on a depuis très longtemps, c'est que le modèle de la croissance perpétuelle est un échec car irréaliste. Chaque période de croissance est systématiquement suivi de période de crise économique et dont l'intensité est proportionnelle.
C'est d'ailleurs ce modèle défaillant qui entraine le chômage de masse que nous avons actuellement car il n'a aucune souplesse et génère de l'exclusion ...

[Invité]

Comment vendre des produits si plus personne n'a d'emploi pour les acheter ou pour emprunter ?

Et comment vendre 20 à 30 % de plus de trucs au client s'il ne se déplace plus jusque dans un magasin pour tripoter les objets, et se laisser tenter ?
Un article intéressant sur ce qu'était le commerce ce qu'il est devenu ce qu'il est en train de devenir :
http://creditfoncier.com/linternet-pouv ... -physique/

[bebert]

Ton article intéressant est pour moi illisible... Peuvent pas écrire simplement ? Faire des phrases un peu plus courtes ?

[Invité]

Quand tu lis faut arrêter de temps en temps pour respirer, Bebert !

[bebert]