PoleBismuth a écrit :
Justement non, le coût de base n'est pas fixe et c'était d'ailleurs l'argumentation d'origine de ma réflexion que vous occultez (par idéologie ?). C'est un choix qui entraîne des conséquences.
Je ne fait pas dans l'idéologie mais dans le réalisme. Le coût de base d'une route est lié au coût de la matière première mais aussi à un temps de travail. Que tu travailles avec une entreprise publique ou privée, à matériel égal, le coût sera identique d'un point de vue matière première et temps de travail.
La pelle mécanique coutera la même chose qu'elles soit acheté par une entreprise privé ou une entreprise publique. Elle fera le même travail sur la même durée. Le prix du bitume est fixé selon les marchés internationaux donc privé ou publique, le cout des matériaux sera la même.
Et je ne suis pas certains que les fonctionnaires de base qui sont parfois payé en dessous le SMIC coutent plus cher que les intérimaire du privé.
Alors après il y a des magouilles qui gonflent les prix mais elles existent aussi bien dans le privé que dans le public.
PoleBismuth a écrit :
Sur un exemple marginal (qui peut se généraliser à d'autres), réduire le montant maximum et la durée des allocations chômages permettrait de diminuer les prélèvements "assurance chômage" sur les feuilles de paye, redonnant du pouvoir d'achat qui aurait un effet positif sur l'emploi. C'est effectivement un choix de la nation (à comparer avec l'indemnisation en Angleterre)
Pour le moment c'est les banques qui en profitent car on se tourne vers elles pour financer les déficits.
Choix de protection élevée record en Europe -> conséquence: chômage record qui continue à se dégrader
La, c'est toi qui est dans l'idéologie.
L'idéologie qui consiste à dire que les gens ne vivent QUE pour travailler (le fameux "plein emploi à plein temps", "travailler plus pour gagner plus").
L'idéologie de la croissance qui rend les gens esclaves d'un systeme économique.
L'idéologie qui consiste à dire que s'il y a du chômage, c'est à cause des charges qui étouffe la croissance.
L'idéologie qui consiste à dire que s'il y a du chômage, c'est parce que les gens sont trop bien payé et que cela empêche de payer les autres.
Cela fait plus de 3000 ans que cette politique de croissance existe. Elle n'a apporté que guerres, conquêtes, destructions ...
Pourquoi ? Parce qu'une politique de croissance créer un systeme bistable. Soit ça marche en forte croissance, soit ça va en crise économique. Il n'y a pas d’intermédiaire et cela pour des raisons purement idéologique (les patrons et les syndicats sont du même bord de ce points de vue).
A la crise de 1929 s'est succédé la seconde guerre mondiale car l'égoïsme à poussé les gens à chercher un bouc émissaire. Les destructions massive et l'effort de guerre ont créer un besoin de reconstruction important ce qui à créer la période prospère des "30 glorieuses".
Sauf que ces 30 glorieuses n'ont en réalité duré que 15 ans. Après cette durée, la reconstruction du pays ainsi que le ré-équipement des ménages aboutissant, l'équilibre budgétaire à commencer à plonger et à franchis le seuil fatidique un peu avant le choc pétrolier et cela alors que dans le même temps, l'indicateur croissance augmentait de manière importante (éclatement d'une bulle).
Pour un certains nombre de personne, la cause était entendu. C'est le choc pétrolier qui à sonné le glas des 30 glorieuses alors que les symptômes sont apparu bien avant et sans rapport avec les prix du pétrole.
De plus, la politique de croissance oublie un facteur important : La mécanisation.
En effet, la mécanisation permet de maintenir le même niveau de vie tout diminuant la quantité de travail et donc d'améliorer le niveau de vie en travaillant autant. Or si l'on veux une croissance économique donc une croissance de la production, il faut une augmentation de la consommation.
Au bout d'un moment, ça finit par coincer car la consommation n'arrive plus à suivre la production. On se met donc à produire tout un tas de gadget inutile à travers des "effets de mode", on se met à faire faire aux gens plein de chose totalement inutile à travers notamment de l'inflation législative et administratif car il faut des gens pour remplir les formulaires et de gens pour les lires.
La dette publique est lié au fait que si l'on alimente pas cette politique de croissance en créant artificiellement de la "valeur", le tiers de la population active de notre pays serais sans travail surtout si l'on utilise un temps de travail fixe et que l'on allonge l'age de départ à la retraite.
La protection sociale à été mise en place pour garder le contrôle de la situation et éviter l'implosion totale d'un systeme qui ne peut pas fonctionner à long terme. Supprime la protection sociale (salaire minimum, soin pris en charge, assurance chômage) et tu va avoir des millions de personne qui vont se retrouver à la rue, sans avoir de quoi manger. Tu aura une révolution ou une guerre civile à coups sur.
Et une politique non basé sur la croissance à un inconvénient majeur, c'est que cela favorise la valeur travail au détriment de la valeur "fortune" parce que le systeme peut faire de la décroissance sans que cela ne pose de problème à la majorité de la population.
Quand à la protection sociale européenne qui augmenterais le chômage, le chômage américain est à près de 7%, on est loin du "plein emploi".
Z'avez pas remarqué que le chômage, qui n'a pas marqué de pause significative en plus de 24 mois est en train de prendre un coup de chaud. Vous voulez que des centaines de milliers de gens n'aient plus de revenu du tout? Il faudra payer plus de fonctionnaires de police et leur équipement pour continuer à garantir la paix civile si on prend une telle décision. Pour citer un titre d'Actu': les riches poussent à la révolution, ne les décevons pas. 
