Paulina a écrit :De mon point de vue je vois autre chose par rapport à ce que je lis, entends et vois.
Les PME qui travaillent en sous-traitance avec les grandes entreprises se retrouvent avec des problèmes de trésorerie parce que les grandes entreprises d'une part les pressent comme des citrons pour avoir toujours des prix au plus bas et d'autre part se permettent de payer les factures en retard. Résultat des courses : elles sont obligées d'emprunter à la banque pour payer leurs factures qui ne suit pas toujours et de moins en moins et de là le dépot de bilan leur pend au nez, d'où licenciements. D'ailleurs parmi les causes de la hausse de février, on cite l'augmentation des licenciements.
Mais les problèmes de trésorerie ne touche pas que les sous-traitants, ça touche la majorité des petites entreprises parce que l'état lui-même joue à ce jeu la aussi bien sur les marché publique que sur les taxes, impôts et cotisation.
Quant au fait d'être mis sous pression par les gros groupe, c'est une conjonction de cause.
La première, ce sont toute les taxes et charge avec un "plancher" que l'entreprise est obligé de payer bénéfice ou pas. Ca signifie que plus l'activité est petite, plus le taux de taxe en fonction du chiffre d'affaire est important.
C'est comme ça que les grosses entreprises se retrouve à payer presque trois fois moins d'impôt que les micro-entreprises.
La seconde est que beaucoup de petit employeur finissent par mettre tout les oeufs dans le même panier. Un gros contrat arrive et prend la quasi-totalité de la capacité de production et c'est vrai que c'est tentant de répondre au contrat en question. Mais à ce moment la, tu deviens dépendant de ton commanditaire et si tu le perd, la boite ferme car elle n'a pas d'autres ressource. Donc l'entreprise se retrouve piégé car on ne lui donne pas les moyens de pouvoir rester indépendante face aux grand groupes.
La troisième est lié au fait qu'il y a un certains nombre de "charge fixe" dans l'entreprise comme le coût des salaires qui ne dépendent directement du carnet de commande. Dans le systeme actuelle, on préférè qu'une personne perde son emploi à plein temps et se retrouve chômeur plutôt que de donner la possibilité aux petites entreprises de réduire la quantité de travail qu'ils donne aux salariés (dans la limite d'un plancher et de conditions raisonnable).
Bon, effectivement il y aurait bien le recours au chômage partiel mais le mécanisme est soumis à autorisation et je doute qu'on laisse un employeur l'utiliser pour limiter ses coûts et empêcher la boite de couler trop longtemps.
Paulina a écrit :
Les normes dans la construction sont très importantes (un peu moins de 4000) que ça devient un casse-tête pour construire habitation ou commerce.
Concernant le Code du travail, il n'est pas plus épais que le Code fiscal. Les TPE confient ces exercices de remue-méninge à leur cabinet d'expertise comptable. Je n'ai jamais vu un boulanger avec un Code du travail à la main.
Mais ils sont trop épais de toute manière. Plus de 3000 pages pour le code du travail.
Oui un certains nombre confient ces tâches à des spécialistes mais cela à un coût et l'entrepreneur doit quand même comprendre ce que les spécialistes lui explique sinon ils ne dirige pas, il navigue à vue ...
Paulina a écrit :
Concernant les CDD, le contrat privilégié est le CDI pour éviter l'abus de CDD. On peut simplifier le droit du travail comme en GB avec le contrat zéro heure. Les personnes sont embauchées sans savoir combien elles vont toucher à la fin du mois. Elles doivent se présenter tous les jours à l'entreprise et restent ou s'en vont suivant le travail à faire. Je ne voudrais pas voir cela en France.
La, on est d'un extrême à l'autre.
On passe de l'archétype du contrat à vie et à plein temps à celui d'employé jetable.
Le premier fait qu'on à une partie de la population qui travaille et l'autre qui est exclus. Le second incite au travail à perte ce qui devrait être illégal.
Aucun des deux n'est une solution contre le chômage et la précarité car les deux solutions sont trop extrême. On est soit trop ou trop peu flexible et surtout, on n'incite pas à une juste répartition de la charge de travail.
Paulina a écrit :
Au niveau fiscal, oui on pourrait supprimer des taxes qui sont facturées qq euros mais qui demandent du travail de paperasse.
Concernant les avances de cotisations, là je ne comprends pas. Les entreprises paient à l'URSSAF au mois ou au trimestre en fontion des salaires versés.
Je parlais des cotisations du travailleur non salarié parce qu'il n'y a pas que les travailleurs salarié.
93% des entreprises ont moins de 10 salariés.
2 millions d'entreprise n'ont aucun salarié et une bonne partie d'entre elle pourrait soit ne pas couler voir mieux embaucher même quelques journées par mois si ont les y aidait. On a la un formidable potentiel d'emploi car tenir une entreprise absolument seul est difficilement tenable dans un certains nombre de cas (ne serais-ce que prendre le temps d'aller faire certaines démarche ou un travail qui peut difficilement être interrompu en court , il faut quelqu'un pour "tenir la boutique").
Paulina a écrit :
Cela dépend des cas. J'ai eu en 2012 plusieurs contrats à la suite parce que je remplaçais un salarié en absence ; c'était selon les arrêts de travail. C'est moi que ça dérangeait, parce que j'étais prévenue un ou deux jours avant. Quel stress j'ai vécu pendant 3 mois. Avec un congé maternité, on est plus serein.
Et tu crois que les arrêts de travail plus ou moins prévisible ne dérangeait pas la gestion de l'entreprise ? Si tu es un petit chef d'entreprise et que tu dois composer avec ce genre d’ennui, je pense que tu serais aussi agacé par le fait de devoir refaire la paperasse sans arrêt.
Paulina a écrit :
S'il s'agit d'un surcroit de travail, là le contrat est renouvelable une fois. Ensuite carence 1/3 que ce soit avec le même salarié ou un autre. Sinon cela n'aurait aucun sens. C'est au patron de savoir gérer son affaire. S'il pouvait renouveler des mois des années, cela voudrait dire qu'il ne s'agit plus d'un surcroit exceptionnel de travail mais l'activité normale de l'entreprise donc CDI. Il existe des CDD d'usage selon certains secteurs d'activité où là le patron a la liberté.
Tu as beau savoir gérer ton affaire, tu ne sais pas de quoi demain sera fait. Quand tu as une belle commande pour un volume donné sur une durée donnée, c'est facile d'ajuster la quantité de personnel en utilisant des contrats long avec une durée du travail fixe.
Par contre, quand les commandes sont irrégulière, arrivent par période plus ou moins longue, cela devient plus compliqué à prévoir donc il te faut pouvoir ajuster le quotient effectif * temps de travail et la tu te prend toute les contraintes dans la figure.
Paulina a écrit :
Je crois que pointer le Code du travail pour ne pas embaucher n'est pas valable. Si une entreprise a ses carnets de commande bien remplis, elle embauche tout d'abord en interim ou CDD et ensuite en CDI. La paperasse n'est pas un motif majeur de non embauche.
Pour une grosse entreprise, oui ça n'est pas un problème car ils ont des services dédié à çà. Pour une petite entreprise, c'est tout de suite plus compliqué.
Paulina a écrit :
En cas de baisse temporaire d'activité, il existe le chômage partiel et si cela perdure il existe le licenciement pour motif économique. Alors ne mettons pas tout sur la cause du Code du travail. Depuis plusieurs années les droits des salariés ont été rognés ; on a donné plus de liberté aux entreprises. Je pense par exemple à l'aménagement du temps de travail. Avant lorsqu'on faisait plus d'heures, on était payé en heures sup, maintenant si accord aménagement du temps de travail, on a des semaines période basse et des semaines période haute, ou ce qui fait lisser le salaire et les entreprises sont les gagnantes, elles paient moins d'heures sup.
Le problème est ce que l'on fait de l'économie réalisé sur les heures sup. Est-ce que ca part dans les poches du patron ? Dans l'investissement matériel ? Dans la paye d'un salarié supplémentaire ?
Tout n'est pas de la faute du code du travail et heureusement, mais depuis le temps qu'il existe, il faudrait peut-être le revoir (avant tant d'autres) à partir de la feuille blanche pour trouver un nouvel équilibre.
