La réalité des licenciements

[superuser]

Nadine, vraie rousse et faux licenciement

Une histoire écœurante à lire ici :

http://chroniques-ordinaires-jr.blogspo ... ux_28.html

"Pacifier le contrat de travail", qu'ils disent...

[did]

J'ai un probleme par rapport a cet article.
Si la société était en redressement judiciaire, le boss ne pouvait plus licencier son personnel, mais c'était à l'administrateur de le faire.
Ensuite, la faute grave (le motif) n'a rien a voir avec le fait d'etre en redressement judiciaire.
bizarre bizarre!

cdt

did

[did]

J'ai un probleme par rapport a cet article.
Si la société était en redressement judiciaire, le boss ne pouvait plus licencier son personnel, mais c'était à l'administrateur de le faire.
Ensuite, la faute grave (le motif) n'a rien a voir avec le fait d'etre en redressement judiciaire.
bizarre bizarre!

cdt

did

je n'avais pas eu le temps de bien formuler ma reponse.
Donc, si la société était en redressement judiciaire, l'employeur n'avait plus la possibilité de licencier qui que ce soit. C'était à l'administrateur de le faire et je ne vois pas un administrateur nommer par le tribunal de commerce faire un faux.
Invoquer la faute grave pour eviter un licenciement economique me parait aussi bizarre. Si "Nadine" avait simplement pris rendez vous avec l'inspection du travail, elle aurait été soutenue de facto par son inspecteur et qui aurait porté plainte aux Prudhommes ou menacer l'employeur de le faire.
Mais comme l'entreprise était en redressement, c'est impossible.
Le fait d'etre en redressement n'empeche pas les licenciements, l'administrateur fait ce qui doit etre fait pour regler les problemes, mais surement pas en faisant un faux licenciement.
Ou alors "Nadine" a menti et a bien fait une faute grave, ce qui est possible, mais c'est à l'admisnistrateur d'en juger, pas à son ancien employeur.

Tout ça sent l'entourloupe!


cdt
did

[superuser]

Merci pour ces éclaircissements

Alors, dans ce cas, il serait intéressant de poster un commentaire à la suite de cet article.
Visiblement, c'est possible sans être obligé de s'inscrire.

Je le fais, pour voir....

[tristesir]

J'ai laissé aussi deux messages sur ce blog. Ils n'ont pas (encore?) été pris en compte.

[auxi]

Je reviens du site et ai relevé ceci dans l'article :

L'employeur, bonhomme, aimait bien Nadine.Paternaliste en diable, d'un humour plaisant mais néanmoins curieux, il lui demandait élégamment si elle était bien "...une vraie rousse". Joueur et enjoué, il imposait parfois, furtivement, vite fait bien fait en passant, une affectueuse pression de "remontée de pouce", de haut en bas sur la colonne vertébrale d'une salariée prisonnière du casque téléphonique et d'un démarchage clientèle. A des moments d'égarement extrême ou de tendresse folle dont lui seul connaissait la cause, il la nommait gracieusement "Foufoune" L'homme était stylé, donc.

Ce type de comportement porte un nom : harcèlement sexuel. C'est théoriquement – très théoriquement – réprimé par la loi.

[superuser]

Did,

L'auteur de l'article "t'a" répondu...

[did]

Oui Ok j'ai lu !

Mais alors il y a vice de procedure, qu'importe qu'elle le savait ou non !
je tiens mes informations de l'inspection du travail, donc ...


cdt
did

[superuser]

Je suis étonnée par la réaction de l'auteur.

[maguy]

Je viens de lire la réaction de l'auteur... étonnante Seul le commentaire de Did a été pris en compte, mon pauvre Tristesir, on te snobe

Que l'employeur dise ou non qu'il est sous redressement judiciaire ne change rien dans les faits, ni aux dates. De plus, l'employeur n'a même plus la possibilité d'acheter une boite de trombones sans l'aval dudit mandaté. Car si j'ai bonne mémoire, on paie d'abord l'Urssaf, puis les employés et enfin les fournisseurs... si il reste quelque chose.

Dans mon dernier CDI, mon plus gros client m'avait laissé une belle carotte. Les seuls règlements de factures que j'obtenais étaient "au comptant" par chèque de l'administrateur et non du client, mais amputés de 0,5%, ce qui représente tout de même du 6% par an.

Il y a effectivement quelque chose de pas clair dans cette histoire. Les salariés auraient dû être payés par l'administrateur et non l'employeur et il ne dirigerait pas la boite depuis chez lui mais sur place. Au moins les comptables auraient été au courant. Enfin si tout l'argumentaire de ce Raphaël consiste à taper sur Actuchômage, c'est un peu minable !

[tristesir]

mon pauvre Tristesir, on te snobe

Je lui faisais remarquer qu'Actu' ne filtrait pas à priori, comme il le fait sur son site, malgré l'inscription obligatoire .

[maguy]

Un jaloux, un de plus

[superuser]

Pour la petite histoire, sauf confusion de ma part, il y a une dizaine de jours, ce monsieur Raphaël Jornet nous a écrit pour qu'on rajoute son blog à notre annuaire de liens...

[gérard]

Il y a une manoeuvre grossière : un forumeur poste sur Actu et ce monsieur Raphaël Jornet utilise ce fait pour porter un jugement sur notre site.

Ca me rappelle furieusement l'affaire "radiateur"

Je crois que le bureau d'APNEE devrait lui en toucher 2 mots.