Voilà une question qui mérite d'être posée ici.
Certain-E-s ont-ils/elles expérimenté cette mesure ? Si oui, leur opinion nous intéresse.
Quant aux autres… qui l'expérimenteront peut-être en 2009, qu'en pensent-ils ?
Pour la petite histoire, je vous invite à lire (en commentaire de l'article : RSA : Pourquoi on est contre) quelques extraits du discours de Nicolas Sarkozy concernant le RSA et les promesses qu'il fait sur la PPE, la Prime de Noël… qui ne devraient pas être amputées par le RSA.
Un vrai discours de "gauchiste" quand il constate que les salaires sont bas, que les détenteurs de "capital" s'en foutent plein les poches… que tout ça est avant tout une question de justice sociale…
Vous, le RSA, vous en pensez quoi ?
-
toit_de_chôme
Je ne suis pas contre le principe, Mais ce qui me dérange, c'est l'incitation de la part des employeurs à ne proposer que des contrats RSA uniquement pour des postes peu attractif et mal payés. Je préfèrerais que l'on propose des vrais emplois aux RMIstes qui en veulent. Et ceux qui ne veulent pas travailler, et qui à mon avis doivent être plus que minoritaires, eh bien qu'on les laisse tranquilles.
Ce que je crains à terme, c'est une Hartz IV à la française. De plus en taxant l'épargne, ce sont les classes moyennes qui mettent de coté une cagnote qui vont trinquer.
Ce que je crains à terme, c'est une Hartz IV à la française. De plus en taxant l'épargne, ce sont les classes moyennes qui mettent de coté une cagnote qui vont trinquer.
-
St-Dumortier
Bonjour,
C'est pas faute d'en avoir parlé ...
Ici par exemple :
Le RSA, c'est juste une simplification administrative vendue sous l'emballage d'un gain financier.
Le prix que vous payez, c'est que vous abandonnez le contrôle de tous vos autres droits aux Conseil Généraux (Via votre Maire).
Ainsi chaque mois seront collectés et vérifiés et attribués (ou non) :
vos droits à l'indemnisation chômage,
vos droits à l'aide sociale au logement,
vos droits à l'accés aux services de santé publique.
Bien sûr il faudra déclarer si vous baisez ou pas.
Tous ces droits étant suspendus si vous refusez l'emploi que l'on désigne.
ou ici au hasard d'un sujet sur le contrôle des chômeurs.
En concret tout cela veux dire que l'ensemble de votre vie (travail, argent, impôts, logement, santé, famille)
sera contrôlé par le référent (tout puissant)
qui sera chargé de vous autoriser ou non un emploi.
Je dis bien "autoriser" car dans un tel contexte de sanctions,
personne ne serait assez fou pour refuser un emploi !
Mais avons nous 5 millions de postes à fournir ?
Accessoirement ce dispositif c'est le RSA,
il est déjà en place dans certains départements
C'est pas faute d'en avoir parlé ...
Ici par exemple :
Le RSA, c'est juste une simplification administrative vendue sous l'emballage d'un gain financier.
Le prix que vous payez, c'est que vous abandonnez le contrôle de tous vos autres droits aux Conseil Généraux (Via votre Maire).
Ainsi chaque mois seront collectés et vérifiés et attribués (ou non) :
vos droits à l'indemnisation chômage,
vos droits à l'aide sociale au logement,
vos droits à l'accés aux services de santé publique.
Bien sûr il faudra déclarer si vous baisez ou pas.
Tous ces droits étant suspendus si vous refusez l'emploi que l'on désigne.
ou ici au hasard d'un sujet sur le contrôle des chômeurs.
En concret tout cela veux dire que l'ensemble de votre vie (travail, argent, impôts, logement, santé, famille)
sera contrôlé par le référent (tout puissant)
qui sera chargé de vous autoriser ou non un emploi.
Je dis bien "autoriser" car dans un tel contexte de sanctions,
personne ne serait assez fou pour refuser un emploi !
Mais avons nous 5 millions de postes à fournir ?
Accessoirement ce dispositif c'est le RSA,
il est déjà en place dans certains départements
Moi, j'adhère à 100% à l'avis de Gérard Filoche, qui complète mon article sur "pourquoi nous sommes contre".
Il faut augmenter les salaires et le Smic, rétablir les emplois stables et durables, partager le travail et non favoriser les heures supplémentaires, redistribuer les richesses par une fiscalité républicaine, progressive et directe, et taxer le capital (le vrai).
Il faut augmenter les salaires et le Smic, rétablir les emplois stables et durables, partager le travail et non favoriser les heures supplémentaires, redistribuer les richesses par une fiscalité républicaine, progressive et directe, et taxer le capital (le vrai).
-
did
C'est tout a fait juste mais quasi irréalisable actuellement, sauf a prendre le pouvoir par la force. Pas demain la veille qu’on aura une révolution, fini ce temps là !superuser a écrit :Moi, j'adhère à 100% à l'avis de Gérard Filoche, qui complète mon article sur "pourquoi nous sommes contre".
Il faut augmenter les salaires et le Smic, rétablir les emplois stables et durables, partager le travail et non favoriser les heures supplémentaires, redistribuer les richesses par une fiscalité républicaine, progressive et directe, et taxer le capital (le vrai).
Aucun parti politique aujourd’hui n’a envie de faire les choses comme il le faudrait, on est en France ne l’oublions pas, seule la course au pouvoir les intéresse, et tous uni pour la même cause.
cdt
did
-
St-Dumortier
Bonjour,
Il faut astreindre la composante matérielle de l'emploi
aux mêmes obligations que la composante humaine.
Des ressources ? Pas d'aides !
Des aides ? contrôle du train de vie !
Plus de train de vie ? Récupération sur transmission !
Emplois menacés ? Prêts hypothécaires !
Condition de résidence pour les ressources matérielles de l'emploi.
Il faut astreindre la composante matérielle de l'emploi
aux mêmes obligations que la composante humaine.
Des ressources ? Pas d'aides !
Des aides ? contrôle du train de vie !
Plus de train de vie ? Récupération sur transmission !
Emplois menacés ? Prêts hypothécaires !
Condition de résidence pour les ressources matérielles de l'emploi.
-
ledesa
j'adhère à 100 % mais pour mettre cela en oeuvre.......................... il faudra une révolution !superuser a écrit :Moi, j'adhère à 100% à l'avis de Gérard Filoche, qui complète mon article sur "pourquoi nous sommes contre".
Il faut augmenter les salaires et le Smic, rétablir les emplois stables et durables, partager le travail et non favoriser les heures supplémentaires, redistribuer les richesses par une fiscalité républicaine, progressive et directe, et taxer le capital (le vrai).
Ben dis donc !
Quelle perspective !
Attendre 4 ans et voter pour Besancenot.
Mais, en attendant, vous en pensez quoi du RSA ?
Attendre 4 ans et voter pour Besancenot.
Mais, en attendant, vous en pensez quoi du RSA ?
-
ledesa
Re: Ben dis donc !
De la foutaise !
Car pour moi ou bien il y a de l'emploi ou il n'y en a pas, et donc pourquoi un RSA et non pas un CDI ou même à la rigueur, un CDD ? !!!
Et après le RSA qu'est-ce qui se passe ? Car le RSA qui n'est qu'un emploi précaire qui va durer quoi ? 1 an, 2 ans maximum, car cela m' étonnerait que l'état paie éternellement ce complément de salaire !
Et si c'est le cas, alors ce sera encore l'employeur qui sera aidé via ce RSA!
Car je le répète s'il y a véritablement de l'emploi que l'on donne un CDI ./
Car pour moi ou bien il y a de l'emploi ou il n'y en a pas, et donc pourquoi un RSA et non pas un CDI ou même à la rigueur, un CDD ? !!!
Et après le RSA qu'est-ce qui se passe ? Car le RSA qui n'est qu'un emploi précaire qui va durer quoi ? 1 an, 2 ans maximum, car cela m' étonnerait que l'état paie éternellement ce complément de salaire !
Et si c'est le cas, alors ce sera encore l'employeur qui sera aidé via ce RSA!
Car je le répète s'il y a véritablement de l'emploi que l'on donne un CDI ./
-
Idgie
-
Idgie
Une tendance radicale dans un parti déjà existant et qui s'assumerait comme telle (au PC, au PS...)...pas besoin de flirter avec un romantisme sombre BBR pour se donner des airs de grand intello d'avant-garde.
Merde ça devient une monomanie chez moi mais les sombres héros qui se font une pub via ces petites manoeuvres...
Merde ça devient une monomanie chez moi mais les sombres héros qui se font une pub via ces petites manoeuvres...
En tous cas, l'éditorialiste du Figaro Yves de Kerdrel a sa petite idée là-dessus...
RSA : Le Figaro propose de supprimer l'AME
Les associations dénoncent la démagogie xénophobe du scribouillard, typique à un sbire de Serge Dassault, digne de Minute et, hélas, dans l'air du temps...
RSA : Le Figaro propose de supprimer l'AME
Les associations dénoncent la démagogie xénophobe du scribouillard, typique à un sbire de Serge Dassault, digne de Minute et, hélas, dans l'air du temps...
-
maguy
Un article pas mal vu sur LAITd'BEU
Extraits
Dans un autre article de Libé Bayrou : la taxe pour le RSA va peser sur les classes moyennes, le président du Modem rappelle le nombre de nouvelles taxes levées par le gouvernement Fillon :
«la taxe sur les mutuelles, la taxe sur les complémentaires santé, la taxe sur l’intéressement, la contribution transport des entreprises, la taxe sur le poisson, les franchises médicales»
et critique la décision de financer le RSA par une nouvelle taxe sur les revenus du capital. : «cette taxe n’est pas une taxe sur le capital, c’est une taxe sur les épargnants. (…) Ce sont les classes moyennes qui vont être ciblées. L’existence du bouclier fiscal fait que les plus riches seront mis à l’abri de cette taxe nouvelle».
«Cette décision enlève toute logique à la politique du gouvernement. On a l’impression que les décisions sont prises au coup par coup, et cela porte atteinte à la nécessaire politique de long terme dont aurait besoin la France».
Les plus modestes qui ont réussi à épargner quelques billes sur livrets A ou Codevi vont aussi morfler.
D'ailleurs, si tous les épargnants retirent leurs sous en même temps, on risque un krach car il n'y aura jamais assez de liquidités.
Allez, on ressort les vieux bas de laine
Enfin, pour la route, trois perles…
D’une part : «3 millions de foyers vont percevoir le RSA: ceux qui n’ont pas de travail et les 1,5 millions de travailleurs pauvres, grands bénéficiaires du RSA. Ils devraient recevoir en moyenne 106 euros de plus par mois», «Le RSA va remplacer deux minima sociaux: le RMI et l’Allocation de parent isolé (API)» mais «je maintiens la Prime pour l’emploi (PPE) car il ne s’agit pas de faire payer les classes moyennes.»
Je croyais que le Prime pour l’Emploi concernait les travailleurs aux revenus modestes, en-dessous où juste au-dessus du Smic… Peut-être un peu plus mais pour un taux très modique.
Curieuse conception des «classes moyennes» ! Il va falloir réviser nos références en matière de classes socio-professionnelle… Je situais plutôt la classe moyenne (inférieure) au niveau de deux Smic.
A moins que ce ne soit la parfaite illustration du laminage des classes moyennes… Prolétarisées.
Non seulement «l’ascenseur social connaît une panne formidable mais de surcroît les rémunérations sont bloquées entre le sous-sol et le rez-de-chaussée !
D’autre part, l’éternelle diatribe contre les «assistés» ! «Je ne mettrai pas un centime pour financer l’assistanat.»(….) J’ai été élu sur une promesse : récompenser le travail (…) je veux changer cette situation scandaleuse dans notre pays qui veut que l’assistanat paie plus que le travail.»
«Il est normal, dans un effort de solidarité, que chacun contribue à sortir trois millions de nos compatriotes de la pauvreté».
Tout à l’heure, il en comptait 7 millions ! les 4 millions qu’il ne prend pas en compte seront donc ces «exclus qui se complaisent dans l’assistanat…
Quelle haine viscérale dans son propos !
Il serait peut-être temps que Nicolas Sarkozy sache qu’il y a des personnes qui sont exclues du monde du travail parce qu’elles n’en ont pas les capacités physiques (handicapés) ou psychologiques.
Tous ceux qui connaissent peu ou prou le monde de la réinsertion savent pertinemment qu’il est illusoire de vouloir remettre au travail certaines personnes si totalement déstructurées (les causes sont multiples, aussi bien sociales que psychiatriques). Faut-il pour autant refuser de leur donner le minimum vital ? Il en va de leur dignité. Mais je crois que les termes : «respect de la personne humaine» n’ont jamais fait partie du vocabulaire intime de Nicolas Sarkozy.
Une interview de l'’économiste Denis Clerc (Alternatives économiques) y pointe deux dangers : que les bénéficiaires du RSA ne se voient proposés que des emplois à temps partiel et une pression accrue (à la baisse) sur les salaires des smicards : la multiplication des emplois paupérisants…
Il y a une quarantaine d’années je croyais bien naïvement que le terme de “paupérisme” (pauper : pauvre) appartenait désormais au passé. Il revient aujourd’hui à la vitesse d’un cheval lancé au galop.
article complet et source
Extraits
Dans un autre article de Libé Bayrou : la taxe pour le RSA va peser sur les classes moyennes, le président du Modem rappelle le nombre de nouvelles taxes levées par le gouvernement Fillon :
«la taxe sur les mutuelles, la taxe sur les complémentaires santé, la taxe sur l’intéressement, la contribution transport des entreprises, la taxe sur le poisson, les franchises médicales»
et critique la décision de financer le RSA par une nouvelle taxe sur les revenus du capital. : «cette taxe n’est pas une taxe sur le capital, c’est une taxe sur les épargnants. (…) Ce sont les classes moyennes qui vont être ciblées. L’existence du bouclier fiscal fait que les plus riches seront mis à l’abri de cette taxe nouvelle».
«Cette décision enlève toute logique à la politique du gouvernement. On a l’impression que les décisions sont prises au coup par coup, et cela porte atteinte à la nécessaire politique de long terme dont aurait besoin la France».
Les plus modestes qui ont réussi à épargner quelques billes sur livrets A ou Codevi vont aussi morfler.
D'ailleurs, si tous les épargnants retirent leurs sous en même temps, on risque un krach car il n'y aura jamais assez de liquidités.
Allez, on ressort les vieux bas de laine
Enfin, pour la route, trois perles…
D’une part : «3 millions de foyers vont percevoir le RSA: ceux qui n’ont pas de travail et les 1,5 millions de travailleurs pauvres, grands bénéficiaires du RSA. Ils devraient recevoir en moyenne 106 euros de plus par mois», «Le RSA va remplacer deux minima sociaux: le RMI et l’Allocation de parent isolé (API)» mais «je maintiens la Prime pour l’emploi (PPE) car il ne s’agit pas de faire payer les classes moyennes.»
Je croyais que le Prime pour l’Emploi concernait les travailleurs aux revenus modestes, en-dessous où juste au-dessus du Smic… Peut-être un peu plus mais pour un taux très modique.
Curieuse conception des «classes moyennes» ! Il va falloir réviser nos références en matière de classes socio-professionnelle… Je situais plutôt la classe moyenne (inférieure) au niveau de deux Smic.
A moins que ce ne soit la parfaite illustration du laminage des classes moyennes… Prolétarisées.
Non seulement «l’ascenseur social connaît une panne formidable mais de surcroît les rémunérations sont bloquées entre le sous-sol et le rez-de-chaussée !
D’autre part, l’éternelle diatribe contre les «assistés» ! «Je ne mettrai pas un centime pour financer l’assistanat.»(….) J’ai été élu sur une promesse : récompenser le travail (…) je veux changer cette situation scandaleuse dans notre pays qui veut que l’assistanat paie plus que le travail.»
«Il est normal, dans un effort de solidarité, que chacun contribue à sortir trois millions de nos compatriotes de la pauvreté».
Tout à l’heure, il en comptait 7 millions ! les 4 millions qu’il ne prend pas en compte seront donc ces «exclus qui se complaisent dans l’assistanat…
Quelle haine viscérale dans son propos !
Il serait peut-être temps que Nicolas Sarkozy sache qu’il y a des personnes qui sont exclues du monde du travail parce qu’elles n’en ont pas les capacités physiques (handicapés) ou psychologiques.
Tous ceux qui connaissent peu ou prou le monde de la réinsertion savent pertinemment qu’il est illusoire de vouloir remettre au travail certaines personnes si totalement déstructurées (les causes sont multiples, aussi bien sociales que psychiatriques). Faut-il pour autant refuser de leur donner le minimum vital ? Il en va de leur dignité. Mais je crois que les termes : «respect de la personne humaine» n’ont jamais fait partie du vocabulaire intime de Nicolas Sarkozy.
Une interview de l'’économiste Denis Clerc (Alternatives économiques) y pointe deux dangers : que les bénéficiaires du RSA ne se voient proposés que des emplois à temps partiel et une pression accrue (à la baisse) sur les salaires des smicards : la multiplication des emplois paupérisants…
Il y a une quarantaine d’années je croyais bien naïvement que le terme de “paupérisme” (pauper : pauvre) appartenait désormais au passé. Il revient aujourd’hui à la vitesse d’un cheval lancé au galop.
article complet et source