Ségolène Royal démasquée !

Réagir sur l'actualité ou la vie quotidienne, faire part de son humeur, lancer un débat... Ce forum généraliste est dédié à tous les thèmes qui vous préoccupent (en dehors des Dossiers ci-dessous).

Modérateurs : superuser, Yves

superuser
Messages : 13116
Inscription : 29 juin 2004
Localisation : Paris

Ségolène Royal démasquée !

Message par superuser »

L'ancienne candidate PS à l'élection présidentielle, estimant qu'il faut "remettre en cause un certain nombre de dogmes du passé", se désavoue sur les 35 heures et le Smic à 1.500 €.

"J'avais un doute", a-t-elle dit pour se démarquer du projet socialiste censé servir de socle à son programme : "Il faut en particulier remettre en cause certaines choses comme le Smic à 1.500 €, qui était une idée phare de Laurent Fabius, ou la généralisation des 35 heures. Ce sont deux idées qui étaient dans le projet des socialistes, que j'ai dû reprendre dans le pacte présidentiel, et qui n'ont pas du tout été crédibles. Moi-même j'avais un doute là-dessus. Je pense qu'il faut sortir de la confrontation traditionnelle et dépassée entre les salariés d'un côté et les employeurs de l'autre. Voilà ce que je crois fondamental pour la rénovation du Parti socialiste, pour un projet économique et social moderne."
Prenant garde de ne pas citer le nom de François Bayrou, Mme Royal n'en a pas moins réitéré sa volonté d'ouverture : "J'ai une vision des alliances politiques, et en particulier du travail qu'il faut faire avec le centre-gauche. Ce n'est pas forcément le choix de tous les socialistes", a-t-elle reconnu.


Cette grande bourgeoise sociale-démocrate qui renie la lutte des classes - et une bonne partie de son électorat avec - nous montre ainsi son vrai visage. Cette femme, qui n'a jamais daigné nous rencontrer ni nous répondre, n'aime pas les pauvres et les déshérités : elle les craint.

De plus, en boycottant le Conseil national de son propre parti, la voici marginalisée, cette absence tuant toute velléité de prétendre au poste de premier secrétaire ! Considérée comme "incapable d'entretenir un rapport politique normal avec le parti", son attitude est qualifiée par ses proches de "suicidaire", si ce n'est pas "méprisante". Ségolène Royal la fausse socialiste souhaite-t-elle poursuivre sa carrière politique au Modem ? Ça lui ressemble plus.

Dire que j'ai voté pour elle ! :evil:

Face à Sarkozy, c'était un dilemne. Vu la tournure des événements, promis, juré, craché : c'est la dernière fois que je donne ma voix au PS, et j'attends de pied ferme la création d'un nouveau parti de la gauche anti-capitaliste pour lequel je n'hésiterai pas à m'engager.
romain23

Message par romain23 »

La plupart d'entre nous n'ont pas voté pour Ségolène, mais contre Sarko.D'autre part, c'etait clair dans sa campagne, qu' elle n'a jamais favorisé "les classes laborieuses".

ET c'est tant mieux qu"elle se soit démasquée toute seule,pour ceux qui ne l'avait pas encore fait.

Maintenant les vrais forces de gauche ont la place libre.Il y a longtemps que j'avais rendu ma carte au PS. Lors du 1er mouvement des chomeurs en 1998.J'ai occupé une mairie socialiste,et j'ai vu ce qu'ils avaient dans les tripes ,nos elus locaux de "" goooches".La gauche anti-liberale existe déjà, meme si elle est encore en balbutiements et qu'elle a besoin de se rassembler,demain elle sera la 2° force du pays.C'est François Miterrand qui avait dit " Après moi, demain ,n'importe qui peut devenir président".

C'est fait .Et le PS est mort et va continuer à agoniser.
maguy

Message par maguy »

C'est consternant ce mépris, y compris pour son électorat :twisted:

Quelle c... mais quelle c... :evil:

J'ai voté contre Sarko aux deux tours, pas pour elle, mon instinct ne m'avait pas trompé malheureusement.

J'avais déjà tiqué avec ses déclarations sur le drapeau et la marseillaise, encore plus sur les jeunes délinquants mis en caserne.

Cette femme est bête et elle a été le meilleur argument pour la victoire de Sarko, pas sûr qu'il aurait tenu devant un Bayrou.

Cette bourgeoise qui se la joue "Cosette" et qui dit avoir tout obtenu par le travail, c'est pathétique. Et à la moindre attaque, elle traite les gens de machos. Moi qui suis une femme, il y a des jours où je leur donne raison aux machos, je ne me reconnais absolument pas en elle.

Royal n'a jamais roulé que pour Royal :evil:
Monolecte

Message par Monolecte »

Bon, je ne vais pas vous faire le coup de l'horripilant : "je vous l'avais bien dit".
Ceci dit, je pense que si tous les gens blessés aujourd'hui par sa duplicité avaient voté vers la vraie gauche, Sarko aurait quand même remporté le morceau, parce que le trip "prédicateur" est la bonne manière pour gagner une élection où tout le monde a cherché à noyau le poisson et à ne pas mettre les vrais problèmes sur le tapis (mais plutôt dessous).

Pour moi, un seul objectif : réussir avec les autres convaincus à créer l'union de la gauche anti-libérale. Si nous réussissons cet exploit, alors j'en suis sûre : nous ramasserons le pompon dans 5 ans.
superuser
Messages : 13116
Inscription : 29 juin 2004
Localisation : Paris

Message par superuser »

Monolecte a écrit :Bon, je ne vais pas vous faire le coup de l'horripilant : "je vous l'avais bien dit"...
C'est pourtant la vérité et tu avais raison. Chacun a choisi en son âme et conscience. Je ne regrette pas d'avoir voté contre Sarkozy, mais je regrette d'avoir voté pour ELLE.
Monolecte a écrit :Pour moi, un seul objectif : réussir avec les autres convaincus à créer l'union de la gauche anti-libérale.
Me too. Je n'attends que ça et j'adhèrerai et militerai à nouveau pour un parti politique si cette union - il y a encore peu avortée - donne quelque chose de sain.
Toute la gauche parle de se rénover, du PCF au PS en passant par les Verts, mais en gardant leurs mêmes structures, ça reste du blah-blah. Il faut que les vrais anti-libéraux osent en sortir et fassent l'effort de construire vraiment quelque chose de neuf. C'est le seul espoir qu'il nous reste à gauche. J'espère qu'ils ne vont pas une seconde fois nous décevoir.....
diety

Message par diety »

Madame Royal semble vouloir empreinter le chemin du SPD allemand, qui depuis une bonne dizaine d'années a oublié qu'il à l'origine a été un parti défendant une politique de valeurs sociales. On peut constater que cet oubli ne lui a pas été favorable quant à l'évolution du nombre de membres du parti.

En 1977 la SPD dépasse pour la première fois le chiffre impressionnant de 1 millions de membres. Après cette année de gloire ce nombre va décroitre. À partir de 1995 le décroissement s'accélère. En 1998, début du gouvernement SPD/Verts, le nombre est à 775.000. Dans cette législature le SPD perd de nouveau 105.000 membres: on est à 670.000 fin 2003. De 2002 à 2005 ce sont les réformes Hartz antisociales qui font que les personnes qui subissent ces réformes de plein fouet perdent toute sympathie restante pour le parti socio-démocrate. Le SPD est en train de s'auto-saigner à blanc. Le 31 mai 2007 le nombre de membres s'élève à 551224 membres.

Sources:
Wikipedia
Der Spiegel
Site du SPD (document pdf)

Aujourd'hui les deux partis de gauche, le WASG et le PDS, s'unifient, ce qui fait de gros soucis au SPD. Autoanalyses, introspections et dédain envers la Nouvelle Gauche, accusée de populisme (Oskar Lafontaine est particulièrement visé) alternent au sein du SPD.

Vas-y Ségolène, c'est bien, montre-toi maintenant et ne fais pas perdre du temps et de l'énergie aux gens qui ont encore quelques convictions de politique sociale.
tristesir

Message par tristesir »

Ce qui m'inquiète dans les déclarations de Ségolène Royal, c'est que ce ne sont pas des paroles trop vite prononcées.

Rappelez vous que cette femme vise la direction de son parti et qu'elle est convaincu que de tels propos peuvent l'aider à parvenir à son but.
Si elle ne se trompe pas, cela en dit long sur le PS.

Elle a été désignée par son parti comme candidate à l'élection présidentielle grace au vote des militants.

Je suis convaincu que beaucoup de prétendus socialistes aimeraient transformer le PS en parti social démoncrate à l'image du parti travailliste de Blair.
Segolene Royal se positionne pour aller au devant des souhaits de ces gens, qui ne sont peut être pas minoritaires du tout au sein du PS.
~Taryn~

Message par ~Taryn~ »

Si vous voulez mon avis, cette dame s'enfonce toute seule. Je suis complètement indifférente à ses aventures. Elle n'arrive pas à comprendre que la plupart de ses voix des présidentielles ne sont pas des voix "pour" elle mais contre Sarkozy! Si elle avait compris ça, elle pourrait enfin se remettre en question.
Je ne regrette pas mon vote. J'ai voté contre sarkozy, pas pour Royal. J'aurais eu matière à le regretter si jamais le vote blanc était reconnu en France, il ne l'ai pas, donc pour voter contre quelqu'un il faut voter en faveur de quelqu'un d'autres.
bt.bt

Message par bt.bt »

Un petit up 8)

Certains semblent découvrir le PS et Royal...

Trop fort...

Quand on les mettait en garde il y a quelques semaines, suite à leur appel à voter pour la dame en question...

Loïc Wacquant, E. Balibar, quelques sommités du Web d'aujourd'hui...

C'est chaque fois pareil...

On nous sort un grand méchant loup (en 2002 Le Pen, en 2007 Sarkozy)...

Alors, hein votre crédibilité, à vous les ex-appelant-à-voter-Royal, elle vaut zéro ; zéro pour vos livres, qui resteront dans les librairies ; zéro pour vos sites, qui enregistreront quelques clics en moins.

Et la "vraie gauche", je ne sais pas ce que c'est. Tous ceux qui se réclament de ce camp-là ont appelé à voter Royal, certains l'ont même fait trois mois avant les élections.

Voilà, c'était un (petit) coup de gueule, désolé.
romain23

Message par romain23 »

En 1953,un petit auteur de science fiction,Ron Hubbard, cree son Eglise de scientologie.C'est une entreprise de conditionnement généralisé des etres humains qui emprunte beaucoup à la psychologie des comportements,à la théorie des systemes et des jeux,au behaviorisme.Il s'agit de creer le laboratoire humain quipermettra de produire une armée d'hommes -machines suceptibles de se devouer à la survie de l'humanité.

Réduire le sujet à une machine,c'est exactement ce que le projet de scientologie vise.Il, s'agit de reduire le sujet et le groupe social à une machine qui doit etre optimisée et formatée en permanence selon les regles de la production sociale.Il faut renforcer sa capacité à survivre " offensivement" .(et n'est-ce pas ce que font les chomeurs et precaires)Toute resistance à cette marche vers le progrès et la production est posée comme mauvaise programmation genetique individuelle, nécessitant un reformatage ou shaping.
Le techno-totalitarisme moderne DONT FAIT PARTIE NOTRE ACTUEL PRESIDENT ( NS) et qui est aussi SCIENTOLOGUE, utopie ravageant l'humanité est scientiste, comportementaliste post-moderne et branché parfois.Il associe les techniques du management, pour deprecier et eliminer ses adversaires.Ceux-ci sont : la democratie, l'ethique, la memoire, la psychiatrie hmaniste, la singularité, le desir......

Ces techniques sont des menaces pour les usagers.Elles preparent le controle social et le sectarisme.Un philosophe americain a pu dire que les facistes du XXIè siecle ne viendront pas en tenue noire, mais en costume ,un ordinateursous le bras, accompagnes d'un économiste et d'un avocat.

QUEL BEAU MONDE ,bi-bi, n'est-ce pas? Moi, je n'irai pas, robotisée, casser des cailloux sur Mars.Et , oui, ils restent encore quelques rebelles dans ce monde .Ils sont à LA VRAI GAUCHE, pas celles qui est decrites par les medias sous controle, elitiste et appartenant aux maitres du monde.LL'AUTRE GAUCHE ou l'on sait ce que partarger le pain veut dire.
superuser
Messages : 13116
Inscription : 29 juin 2004
Localisation : Paris

Message par superuser »

Euh... bon, je sais bien que se faire traiter de "scientologue" n'est pas une grave insulte, mais es-tu sûre de ce que tu avances ? Beaucoup de rumeurs circulent à ce propos, surtout depuis qu'il s'est soi-disant fait pièger en recevant Tom Cruise, mais est-il 100% avéré que Nicolas Sarkozy appartient à cette secte ?
tristesir

Message par tristesir »

Le techno-totalitarisme moderne DONT FAIT PARTIE NOTRE ACTUEL PRESIDENT ( NS) et qui est aussi SCIENTOLOGUE
Cela me semble difficile de savoir si untel ou untel est scientologue ou pas. Ces gens, me semblent ils, ont le culte du secret et ne révèlent pas leur appartenance.

Ceci dit, NS n'avait pas besoin de leur carnet d'adresse pour arriver où il en est actuellement alors j'ai de sérieux doute sur cette allégation.
romain23

Message par romain23 »

Cela me semble difficile de savoir si untel ou untel est scientologue ou pas. Ces gens, me semblent ils, ont le culte ecret et ne révèlent pas leur appartenance.


http://www.syti.net/Organisations/LeSiecle.html http://www.syti.net/Agents.html
http://www.syti.net/ProgrammePolitique.html
http://www.syti.net/LiberalFacisme.html
htpp://www.siti.net/SilentWeapons.html
Pili

Message par Pili »

Bonjour,

je ne suis pas sur que Zarkozy soit scientologue, mais son discours très très incongru sur les gênes tenu avec Michel Onfray m'a tout de même interrogé ...par ailleurs le tout contrôle, médical et le fichage des enfants (dans ces projets de lois sur l'enfance et sur la prévention de la délinquance et là recemment sur la loi sur la récidive...) exprime une dérive qui n'est pas dans la tradition humaniste française...

d'où cela lui vient-il?...et ce qu'avance Romain est une piste...à suivre...nous ne sommes pas au bout de nos surprise avec ZarKozy et Cécilia
Jean-Claude

Message par Jean-Claude »

Et oui moi aussi je me suis fait avoir !

j'ai voter royal au second tour et maintenant cette .....enfin bref , cette personne viens nous dire qu'elle ne croiyer pas au idées qu'elle défandé !

On se fout de la geulle du monde au PS , c'est pas nouveau mais ça c'est pire que tout !

Et croiyer moi pour un type a la LCR comme moi il a fallu que je m'arrache pourtant pour lui donné mon vote :evil:

Ellze compte se représenté en 2012 il parait !

Cette fois la ce sera sans moi :evil:

A choisir j'aurait encore préféré voter bayrou si j'avais su (si il avait été au deuxieme tour)

Le PS est VRAIMENT un parti de ringard ! :evil: :evil: :evil:
Répondre