L'Emploi et le Chômage en Débats

Nous, présidents ou dirigeants d’entreprises, hommes ou femmes d’affaires, financiers, professionnels ou citoyens fortunés, souhaitons l’instauration d’une "contribution exceptionnelle" qui toucherait les contribuables français les plus favorisés. Cette contribution serait calculée dans des proportions raisonnables, dans le souci d’éviter les effets économiques indésirables tels que la fuite des capitaux ou l’accroissement de l’évasion fiscale.

Nous sommes conscients d’avoir pleinement bénéficié d’un modèle français et d’un environnement européen auxquels nous sommes attachés et que nous souhaitons contribuer à préserver. Cette contribution n’est pas une solution en soi : elle doit s’inscrire dans un effort plus global de réforme, tant sur les dépenses que sur les recettes.

Au moment où le déficit des finances publiques et les perspectives d’aggravation de la dette de l’Etat menacent l’avenir de la France et de l’Europe, au moment où le gouvernement demande à tous un effort de solidarité, il nous semble nécessaire d’y contribuer.

Jean-Paul Agon, PDG de L’Oréal ; Liliane Bettencourt, actionnaire de L’Oréal ; Antoine Frérot, PDG de Veolia Environnement ; Denis Hennequin, PDG d’Accor ; Marc Ladreit de Lacharrière, président de Fimalac ; Maurice Lévy, PDG de Publicis ; Christophe de Margerie, PDG de Total ; Frédéric Oudéa, PDG de la Société générale ; Claude Perdriel, président du conseil de surveillance du Nouvel Observateur ; Jean Peyrelevade, président de Leonardo & Co France ; Franck Riboud, PDG de Danone ; Stéphane Richard, PDG d’Orange ; Louis Schweitzer, président de Volvo et d’AstraZeneca ; Marc Simoncini, président de Meetic, fondateur de Jaïna Capital ; Jean-Cyril Spinetta, président d’Air France-KLM, président du conseil de surveillance d’Areva ; Philippe Varin, président du directoire de PSA Peugeot Citroën.

Comment, en temps de crise, contester une mesure apparemment pétrie de bon sens, de justice sociale et de parfaite bonne volonté ? Du chœur, déjà, s'élève la bénédiction mi-contrite de futurs assujettis. Les chiffres sont formels : le centile des revenus les plus élevés représente plus de 10% du revenu total, fraction qui bondit à près de 25% pour le patrimoine. Les efforts que ces contribuables devront consentir ne feront que refléter la forte disparité de fortune au sein de la population.

Cette prétendue panacée, pourtant, est au mieux un expédient et au pire, un cache-misère - dans tous les cas, la moins efficace et la moins judicieuse des solutions. Et s'agit-il même d'une solution ? Combien pareille taxe rapportera-t-elle à l'Etat ? Les piètres résultats de l'ISF, son frère malade, indiquent le peu d'espoir qu'il faut placer, a priori, dans ce type d'initiative.

Bien sûr, un impôt exceptionnel sur les riches est une prodigieuse martingale politique et dispense de s'atteler à des réformes structurelles sans doute beaucoup plus exigeantes et bien moins populaires. Contrainte de taxer toujours plus fortement une base toujours plus réduite pour financer sa dette et ses dépenses, la France, en suivant la voie de la facilité, se réserverait à coup sûr un avenir bien sombre.

Il appartient donc à l'exécutif d'opérer un arbitrage responsable, en faveur d'un programme d'austérité à la mesure de la crise séculaire que traverse le pays. (...) Réduction des dépenses, tout d'abord par la baisse du coût des administrations, le recours plus systématique à des partenariats public-privé et la refonte des régimes de retraite, calquée sur le modèle germano-scandinave. Investissement productif, ensuite, pour renforcer l'attractivité du pays grâce à un taux d'imposition des entreprises réduit et à des charges sociales plus faibles. Augmentation raisonnable des recettes fiscales comme la TVA...