L'Emploi et le Chômage en Débats

Et ce n'est pas les chômeurs que nous sommes qui iraient se méler à la partie et j'en veux pour preuve notre incapacité à nous mobiliser même face aux traitements que certains d'entre nous subissent (contrôles, radiations arbitraires, sanctions financières privant de tout revenu... quand on accepte ça, faut plus parler de révolution après.

Quand certains jeunes ont compris tout le mépris et l'avenir à court terme que leur promettait un gouvernement de droite, ils ont fini par se mobiliser.

Faudra t il une aggravation de nos conditions de vie pour voir enfin une lame de fond revendicative des exclus deferlée sur la société?

Parce que pour le moment, chaque candidat de l'establishment a dans ses cartons un plan pour remettre au travail "ceux qui se levent tard".

Personnellement, je sens qu'on va morfler...fusion ASS et RMI etc et ceci qui que ce soit le nouveau president/nouvelle presidente.

Si Bové veut Hulot comme 1er ministre et que Hulot accepte, là, je me laisserai peut-être tenter...

Et on sombrerait dans le grand guignol

Bonjour,

Bon courage Satya !

Oui Sophie a raison! Bayrou, lepen et sarko sont les candidats de la droite! Elle est là la frontière! il faut arrêter de déconner à ce sujet.
Oui, la gauche doit se réinventer, mais pas en 1o jours!

Oui, Hulot comme 1er ministre de Bové est une boutade, c’est ce qu’a rappelé Bové ce matin sur Europe 1. Hulot soutient les VERTS !
Par ailleurs, Bové a dit ce matin, qu’au 2 ème tour, report de ces voix sur le candidat de gauche le mieux placé au 1er tour ( il parlait de SR)…bon, là-dessus les choses sont claires aussi pour lui une fois de plus, SR est à gauche..Basta !
Mais en attendant je ne suis pas certaine que la gauche se trouve au 1er tour, car de l’autre côté ça s’active. Lepen dans son clip TV d’hier soir, annoncé le printemps des paysans ! Effrayant de l’impact certain qu’il va produire chez les paysans !
Toutes les voix vont compter !

Sinon très bonne idée Victorine que de pouvoir avoir une petite synthèse du programme de Bové! Qui s’y coltine ? moi non, je me suis déjà tapée la lecture des 3 programmes de droite (lepen, sarko et bayrou).
Triste sir ?! tu peux nous faire ça ?

Très bonne journée !

Jose Bové dans le monde d'aujourd'hui.

Il a toutefois critiqué le programme de la candidate socialiste, le qualifiant de "brouillard avec un drapeau derrière" et d'"aménagement du libéralisme". "Ce qui m'inquiète chez Ségolène Royal, c'est que son projet comporte des différences [avec celui de Lionel Jospin en 2002] mais que le modèle est le même", a-t-il observé, remarquant qu'en 2002, le candidat socialiste n'était pas arrivé au second tour "parce que Le Pen avait fait beaucoup de voix, mais parce que le PS en avait fait beaucoup moins".

http://www.lemonde.fr

le candidat socialiste n'était pas arrivé au second tour"parce que Le Pen avait fait beaucoup de voix, mais parce que le PS en avait fait beaucoup moins".

Votons tous pour une vrai gauche dès le premier tour.
Votons Jose Bové, un grand espoir Jose Bové en 2007 !

http://www.lesinfos.com/news58099.html

José Bové appelle à ne pas céder au vote utile
13/04/2007

José Bové était ce matin l’invité de la Matinale des candidats sur les ondes d’Europe 1. Selon le candidat antilibéral, le 22 avril "promet une surprise". "Beaucoup d'électeurs choisiront finalement pour leurs convictions. "Ma candidature est indispensable car c'est la première candidature qui dépasse les logiques d'appareil", a-t-il déclaré.

Au sujet de Ségolène Royal, José Bové appelle "à ne pas céder au vote utile" et concernant les attentats d'Alger, il estime qu'"on ne doit pas se servir de la menace terroriste pour faire peur aux Français". Le candidat souligne aussi l’absence de l’Europe dans la campagne, et propose pour augmenter les salaires "de prendre 10% de taxes sur les entreprises du CAC 40". Enfin, il a réaffirmé que sa déclaration concernant la nomination de Nicolas Hulot premier ministre s'il était élu était "une boutade".

Un programme c'est utile et important, mais la personnalité du candidat compte pour beaucoup.

Suzanne George nous donne une raison de voter Bové.
http://www.dailymotion.com/search/bove/ ... e?from=rss

Votons tous pour une vrai gauche dès le premier tour.
Votons Jose Bové, un grand espoir Jose Bové en 2007 !

le candidat socialiste n'était pas arrivé au second tour "parce que Le Pen avait fait beaucoup de voix, mais parce que le PS en avait fait beaucoup moins".

Alors là

José Bové est bien en train de nous expliquer qu'il n'y aura pas de gauche (bof !) au 2ème tour si les voix ne se concentrent pas sur le PS !?

Décidé à voter pour lui, je n'étais pourtant pas loin de partager le point de vue de Sophie...

Mais si maintenant José Bové montre lui-même cette voie...

Citation:
le candidat socialiste n'était pas arrivé au second tour "parce que Le Pen avait fait beaucoup de voix, mais parce que le PS en avait fait beaucoup moins".


Alors là Exclamation Shocked

José Bové est bien en train de nous expliquer qu'il n'y aura pas de gauche (bof !) au 2ème tour si les voix ne se concentrent pas sur le PS !?

Décidé à voter pour lui, je n'étais pourtant pas loin de partager le point de vue de Sophie...

Mais si maintenant José Bové montre lui-même cette voie... Rolling Eyes

Bof, cela montre surtout que le PS est toujours aussi aveugle et sourd depuis 2002.Et qu'a force d'appeler à voter et fleurter à droite les électeurs se détournent d'eux.

Bonne journée à tous.

Toujours aucun argument si ce n'est que Royal n'est pas de gauche... ce qui est faux.

Aux discours idéologiques, je préfère, pour ma part, des solutions concrètes et réalisables et c'est exactement ce qu'a fait Royal en élaborant son pacte présidentiel avec les français qui y ont participé (quelques 3 millions de personnes). Au moins, avec elle, j'ai une visibilité de la politique qu'elle veut mettre en oeuvre et on n'est pas dans la pure spéculation idéologique se basant, entre autre, sur des politiques d'une autre époque. Ensuite, mon point de vue sur l'Allemagne me conduit plutôt vers un Bayrou mais pas vers Royal. Idem pour l'Italie.

Je veux du concret et rien que du concret. Je veux bien entendre un discours idéologique mais seulement s'il s'accompagne de solutions concrètes.

Je ne suis évidemment pas d'accord sur les dires de Satya qui affirme que Royal est libéral. C'est justement parce qu'elle amorce une politique anti-libérale que j'ai porté mon choix sur elle. Les autres mesures urgentes qu'elle propose contre les abus de toutes sortes qui plombent et coulent de nombreux ménages, n'ont fait que renforcer mon choix.

Par ailleurs, Royal est bien présente sur le débat des politiques de l'OMC et de la FMI. Pour elle, le seul avenir possible est la réduction des écarts entre les pays riches et les pays pauvres par leur développement en changeant radicalement les règles de co-développement. C'est aussi la seule solution possible pour lutter contre les flux migratoires de la misère. Ses discours envers l'Afrique sont suffisamment éloquents pour déterminer la position de Royal sur ce sujet.

Et l'argument "Royal, menteuse", c'est un peu léger pour convaincre du contraire.

et vous continuez à penser que royal est socialiste ?

Oui, oui, oui et mille fois oui... et nul besoin d'être révolutionnaire et ultra-réactionnaire pour être de gauche.

mais il faudrait commencer à être réaliste, un adage actuel est bien: penser global, agir local et il serait temps de considérer sérieusement.

Très bien... c'est justement ce que j'ai trouvé dans le pacte présidentiel de Royal avec des propositions bien concrètes.

gérard a écrit :José Bové est bien en train de nous expliquer qu'il n'y aura pas de gauche (bof !) au 2ème tour si les voix ne se concentrent pas sur le PS !?

Ce n'est pas ce qu'il à dit. L'interview est en ligne (en deux parties) sur le site d'Europe1, c'est dans la première partie. Ne soyons pas complice des journalistes, de leurs raccourcis rapides et questions tendancieuses.

Si Bové est réaliste sur le fait qu'il ne sera sans doute pas au second tour, et que dans ce cas le report des voix de gauche sur SR lui paraît naturel, il exprime bien cependant la différence entre la "gauche libérale" et le mouvement citoyen qu'il entend représenter.

Au dela des présidentielles, c'est dans ce mouvement à mon avis qu'est en train de s'incarner une "rénovation démocratique" (pardon ) citoyenne et plurielle pour les années à venir.

C'est pour soutenir cet espoir, faire le décompte de nos forces et encourager les participants, que je voterais pour sa candidature au deux tours.
Soutenir Bové, c'est donner du souffle, de la confiance, au mouvement citoyen qui peut s'installer en France dans les années à venir. Voter "utile" (pourquoi pas "productif" aussi?), c'est contrarier ce mouvement. Un peu comme dire "je deviendrais membre d'APNEE le jour ou il seront déjà au moins 10 000, sinon ça ne sert à rien".

Bonne journée à toutes et à tous

Désir d'avenir 92 a écrit :Ségolène Royal "contre l'assistanat", pour "la responsabilité"

PARIS, 15 mars 2007 (AFP) - Ségolène Royal a assuré jeudi soir être "contre l'assistanat", se prononçant pour "une société de la responsabilité" et accusant son concurrent Nicolas Sarkozy de vouloir au contraire "détruire les solidarités de base".
"Je suis contre l'assistanat", a déclaré la candidate PS à la présidentielle dans l'émission A vous de juger sur France 2.
Relancée sur le fait que cette déclaration était proche de celles de M. Sarkozy elle a démenti toute similitude, affirmant "Sarkozy dit que le meilleur gagne. Il détruit les solidarités de base".
"Moi je dis: que chaque être humain ait accès à la dignité (...) mais en échange il fait un effort ou il donne une prestation", donnant l'exemple des étudiants boursiers qui "en contrepartie" pourraient donner des heures de soutien scolaire.
Elle a estimé que s'établirait ainsi "une société de responsabilité".

Source

Cela s'appelle le Workfare et il y a une logique derrière.
Le monde diplo analyse bien la chose
Et pour creuser encore la question de la pertinence du Workfare, la parole aux premiers concernés.

Ha oui, le Workfare est un trip de conservateur US, autrement dit un pur produit libéral!
Merci la fausse gauche!

il exprime bien cependant la différence entre la "gauche libérale" et le mouvement citoyen qu'il entend représenter.

Là où Royal propose des règles contre le libéralisme, je ne vois pas de "gauche libérale".

La différence ne se situe pas à ce niveau mais sur l'anti-capitalisme de la gauche de la gauche et de l'extrême-gauche.

J'espère qu'on est pas en train de nous proposer une nouvelle dictature prolétarienne qui ne pourrait voir le jour que par la prise de pouvoir au travers d'une insurrection populaire d'où les manipulations en ce sens. D'ailleurs, Buffet y renonce elle-même quand elle explique qu'il ne s'agit pas de procéder à l'expropriation des moyens de production. Il y a là aussi surement des différences fondamentales entre les petits partis de la gauche de la gauche et de l'extrême-gauche et pas uniquement avec le PS.

Toujours aucun argument si ce n'est que Royal n'est pas de gauche... ce qui est faux.

Avoir à choisir entre voter pour l'aile gauche de l'UMP (Segolene Royal) ou son aile droite Nicolas Sarkozy c'est plutot déprimant non?

Vous pouvez m'objecter qu'il y'a une difference.
Oui il y'a une difference SR fournit la vaseline mais pas Nicolas Sarkozy (pardon, je sais , elle etait facile celle là )

L'ideologie minimale qui se cache derriere les politiques de ces gens est la même : "accepte ton sort et obeis, ou crève" à travers la politique du workfare comme rappelé par Monolecte.
C'est l'enrobage qui est different.

Allons nous voter sur l'aspect de l'emballage ou sur son contenu réel?

J'ai l'impression d'être revenu en 1981, j'etais trop jeune pour voter, mais j'aurais voté "tonton" comme je l'ai fait , comme un imbecile en 1988.

C'est toujours la même situation qui se repete en boucle.

Esperance et finalement duperie...

Ségolène Royal "contre l'assistanat", pour "la responsabilité"

PARIS, 15 mars 2007 (AFP) - Ségolène Royal a assuré jeudi soir être "contre l'assistanat", se prononçant pour "une société de la responsabilité" et accusant son concurrent Nicolas Sarkozy de vouloir au contraire "détruire les solidarités de base".

"Je suis contre l'assistanat", a déclaré la candidate PS à la présidentielle dans l'émission A vous de juger sur France 2.
Relancée sur le fait que cette déclaration était proche de celles de M. Sarkozy elle a démenti toute similitude, affirmant "Sarkozy dit que le meilleur gagne. Il détruit les solidarités de base".
"Moi je dis: que chaque être humain ait accès à la dignité (...) mais en échange il fait un effort ou il donne une prestation", donnant l'exemple des étudiants boursiers qui "en contrepartie" pourraient donner des heures de soutien scolaire.
Elle a estimé que s'établirait ainsi "une société de responsabilité".

Pourquoi Workfare ?

Ce n'est pas ce que je vois. Et si les étudiants donnent 2 ou 3 heures de soutien scolaire par semaine, je n'y vois qu'une solidarité qui va directement profiter à ceux qui en ont besoin et on est loin, mais très loin de ce soi-disant STO.

Pour ma part, j'ai déjà des projets en ce qui concerne une contribution de ma part et j'espère vraiment pouvoir y parvenir. Autant je trouve normal de toucher mes allocations, autant je trouve normal de partager quelques heures de mon temps au bénéfice de personnes qui en ont besoin. Ca ne me choque absolument pas, bien au contraire et je serai la première à le proposer sans attendre. Je pense même que si nous sommes nombreux à être dans ce cas, cela permettra à ceux qui n'ont pas ce point de vue de ne pas être tracassés. De toute façon, j'ai confiance et rien ne se fera dans la brutalité, ce n'est absolument pas le but.

A titre d'info :

Soutenir davantage les plus démunis

Proportion d’individus qui estiment que les pouvoirs publics n’en font pas assez pour les plus démunis (en %)




Source : CREDOC, enquête « Conditions de vie et les Aspirations des Français », 2003-2005

Cela ne veut pas dire que les chômeurs exigent toujours plus de l’Etat, bien au contraire. Comment ne pas être frappé, par exemple, par le chiffre suivant : 58% des personnes sans emploi considèrent que si les chômeurs le voulaient vraiment, beaucoup retrouveraient un travail. Et 51% des sans emploi eux-mêmes sont favorables à la suppression des allocations-chômage en cas de refus systématique des propositions d’emploi qu’on leur fait, même si ces emplois sont moins bien payés et moins qualifiés que prévu.

Il reste que malgré ces taux élevés, la probabilité que les chômeurs eux-mêmes acceptent ces assertions est nettement inférieure à la moyenne : être au chômage conduit à repousser relativement plus l’idée que les politiques sociales auraient des effets déresponsabilisants.

A propos de l’indemnisation chômage

Proportion d’individus qui estiment que tous les chômeurs ne devraient pas être indemnisés (en %)



Source : CREDOC, enquête « Conditions de vie et les Aspirations des Français », 2003-2005

6. La pertinence de la variable « instabilité professionnelle »

Finalement, de cette étude, se dégage le constat que la variable « instabilité professionnelle » est souvent un élément explicatif des attitudes et des opinions de nos concitoyens. Les analyses « toutes choses égales par ailleurs » montrent en effet que ce facteur est, en soi, déterminant de toute une série d’aspirations et de représentations répandues dans le corps social.

La variable a également du sens dans la mesure où ses trois modalités — chômeur / précaire / stable — permettent souvent d’analyser les opinions de manière cohérente : souvent, les salariés en situation précaire adoptent des positions médianes, à mi-chemin entre les chômeurs et les salariés en contrat à durée déterminée. Ce qui tend à confirmer l’intuition selon laquelle il y a bien une gradation dans la dimension d’« instabilité professionnelle ». Néanmoins, il convient de souligner que la ligne de démarcation est plus forte entre les chômeurs et l’ensemble des actifs occupés qu’entre les salariés précaires et les salariés ayant un emploi stable.

http://www.inegalites.fr/spip.php?page= ... rticle=649

Alors, on peut interpréter comme on veut mais les chiffres sont là et si la moitié des chômeurs, eux-même, ont une position si radicale par rapport à l'assistanat, il faut tout de même se poser des questions.

Ca veut aussi dire que le discours de ceux qui prône un revenu du non-travail n'a aucune chance de porter sur l'opinion car il ne représente que peu de personnes et les autres veulent tout simplement travailler.

La différence, c'est le choix.
J'ai profité de mon chômage et de ma bonne santé générale (physique et psychique) pour m'investir dans l'associatif. ce qui m'a été reproché par l'ANPE.

Demain, on va te dire qu'en échange de ton RMI qui ne te suffit pas pour vivre, il faut que tu ailles élaguer les bords de rivières ou servir des plateaux-repas aux vieux. On ne va pas te donner le choix. Ça va être : bosse gratos ou on te coupe les vivres.

Ensuite, s'il y a besoin de personnes pour élaguer les bords de rivières ou servir la bouffe aux vieux, pourquoi ne pas créer des emplois? Si je dois bosser, je veux un contrat de travail en face et un salaire. Où est le soucis?

A moins que... le TIG pour minima sociaux ne consiste à vider des gens payés pour faire faire leur boulot par des gens pas payés... en l'occurence eux-mêmes, vu qu'on aura commencé par détruire leur emploi!
Malin, non?

En plus, mettre au boulot les minimas sociaux signifient qu'ils sont tous aptes. Ce qui n'est pas le cas. Tu veux bosser gratos? Grand bien t'en fasse! Mais si tu as un gamin en bas âge, comment tu fais avec ton boulot gratuit? Comment tu paies les transports pour ton boulot gratuit? Et les frais annexes? Tu ne te trouves pas assez pauvre comme cela au RMI ou l'ASS?

Il n'y a plus de boulot pour tout le monde, on vire les gens par dizaines de milliers, et miracle, y a pleins de boulots qui n'attendent que de la main d'œuvre gratuite?

On va virer tout le monde! Mettre tout le monde au RMI et faire de tout le travail un vaste champ de TIG pas payé et vive la France et la choucroute!

Mono, j'ai déjà répondu et ce que tu dis ne fait pas partie du pacte présidentiel de Royal.

Ce que tu développes, c'est du pur sarkozisme mais rien à voir avec Royal jusqu'à preuve du contraire.