L'Emploi et le Chômage en Débats

fricero a écrit :Et n'oublions pas qu'il y aura de - en - de boulot
Dans 5 à 10 ans, arrivent les camions, autobus et voitures sans chauffeurs

Plus d'accident de la route, consommation de carburant en baisse (plus de perte due à de la conduite agressive, de chauffeurs perdus...)

Les urgences vont se vider, plus de centre de rééducation, le secteur de la carrosserie sera sinistré, plus un routier,...

5 à 10 ans ?

Pas sur qu'on attende autant....
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/1 ... ncisco.php

Je me méfierais car la voiture autonome n'est pas nouvelle, voir ce reportage de 1992 : https://www.youtube.com/watch?v=EYa4O0yZ2xs

kath a écrit :Pour vivre avec 800 euros par mois, il faut être propriétaire et ne plus avoir de crédit à rembourser.

C'est possible même en étant locataire et pas forcément en HLM. Mais peut-être pas avec une voiture ni de multiples abonnements, privilégiant l'occasion et sans passer de confortables vacances coûteuses etc.

Songe a écrit :Le revenu de base continue de servir le monde de la finance, c'est qu'un outil de plus au service du capital, et ça ne règlera en rien les problèmes de chômage et de pauvreté... Ce n'est que de l'enfumage.

Oui le revenu de base est compatible avec le capitalisme, il est même d'inspiration très libéral. Mais pourquoi de l'enfumage ? Franchir cet obstacle moral me plait bien : donner de l'argent sans contrepartie, ça je crois que la majorité des gens ne sont pas prêts . Si cela peut libérer les bénéficiaires des minimas sociaux d'obligations absurdes, permettre aux personnes travaillant occasionnellement de ne pas être catalogué fraudeurs et de détendre un peu la relation au monde du travail des personnes les plus pauvres, ça me semble une bonne idée.

Songe a écrit :Mais le salaire à vie (et la nuance entre revenu et salaire a son importance) implique un changement total du fonctionnement de la société, et de la vision que l'on a du travail. Le salaire à vie implique un changement radical du système de production, et ôte la notion de chômage. Mais ça, personne n'en parle, car ça implique de faire mal, très mal, au dieu Capital.

J'étais resté sur ma faim en visionnant la vidéo d'Usul et ce que je retiens de la vidéo de Bernard Friot c'est surtout "sortir du capitalisme par le salaire à vie". Alors pour moi (pour simplifier) salaire à vie = tendre vers un fonctionnariat généralisé dans une économie planifiée, bref, du communisme qui semble dépoussiéré mais rien de bien novateur.

Oui la nuance entre revenu et salaire a son importance. Revenu peut faire penser à une allocation ou une rente, ce n'est pas très valorisant socialement. Salaire suppose une activité. D'ailleurs j'ai souvent entendu des personnes au chômage se raccrocher à des activés pour ne pas passer pour des gens qui ne font "rien". Mais pourquoi serait-ce obligatoire de faire un truc ? Ne peut-on pas profiter de la vie sans accomplir de tâches validées ou pas socialement ?

fabulation a écrit :Oui la nuance entre revenu et salaire a son importance. Revenu peut faire penser à une allocation ou une rente, ce n'est pas très valorisant socialement. Salaire suppose une activité. D'ailleurs j'ai souvent entendu des personnes au chômage se raccrocher à des activés pour ne pas passer pour des gens qui ne font "rien". Mais pourquoi serait-ce obligatoire de faire un truc ? Ne peut-on pas profiter de la vie sans accomplir de tâches validées ou pas socialement ?

Il est intéressant de voir avec une productivité toujours croissante, le nombre de remplacements de salariés par des machines et ordinateurs, l'externalisation du travail vers d'autres pays, le nombre croissant de chômeurs, à quel point le travail reste toujours sacré, que ce soit dans le discours politique ou dans l'opinion publique.

Le "devoir" de travailler n'est même plus une idéologie, il est en train de muter vers une religion, on s'y accroche comme un nageur à une bouée de sauvetage pour ne pas se noyer. Ne pas travailler est un péché et par conséquent le travail doit être le paradis (la "réalisation de soi"), or les jobs à la con ne manquent pas.

Je préconise l'émission "Le plein-emploi : un paradigme dépassé ?" du 2 novembre 2016 sur France Culture (la grande table, partie 2) où ce phénomène est très bien analysé. C'est un discours qu'on n'entend pas souvent, ça fait du bien d'entendre parler Raphaël Liogier.

Si vous n'arrivez pas à lancer l'écoute sur la page de France Culture, vous pouvez télécharger l'émission directement (mp3, 32MB)

diety a écrit : Le "devoir" de travailler n'est même plus une idéologie, il est en train de muter vers une religion, on s'y accroche comme un nageur à une bouée de sauvetage pour ne pas se noyer. Ne pas travailler est un péché et par conséquent le travail doit être le paradis (la "réalisation de soi")

Mais faire de la mécanique, de la broderie, du social, du médical ... cela peut-être un travail tout comme cela peut-être un loisir, la seule différence entre ces occupations c'est la contrainte.

On retombe sur la vieille question philosophique : quel est le but de la vie ?

Nos dirigeants étant incapable de créer une idée de l'avenir commun, ils en sont réduit à se raccrocher au but économique. Est-ce l'une des raisons de l'abandon des grands projets commun (sécurité sociale unique, grand travaux d'amélioration, recherches fondamentales ...) au profit d'un pseudo-libéralisme débridé et inefficace ? Sans doute.

Un exemple, l'interventionnisme d'état dans le domaine spatiale dans les années 50/60. Les progrès des américains ont été fulgurant. A comparer avec l'absence de volonté politique que l'on a maintenant que l'on préfère laisser les marchés diriger...

Merci diety pour le lien !

Statovore > Il y a évidement des passionné/es, plus ou moins. Les contraintes peuvent même venir des individus eux-mêmes : avoir un jardin, intégrer un groupe de musique, avoir des enfants etc, a priori on choisit. En fait tout dépend comment ces gens vivent et présentent leurs activités : "Oh, ça m'occupe..." ou "Hé oui, c'est du boulot, mais moi je ne peux pas rester à ne rien faire !".

Un peu léger le débat de la Belle Alliance Populaire ( ) sur ce revenu
C'est étonnant que M HAMON s'obstine sur l'universalité qui coûtera ...on n'ose même pas imaginer

Et ça continue dans la suppression du travail
http://www.francetvinfo.fr/economie/emp ... 15002.html