L'Emploi et le Chômage en Débats

maguy a écrit :Nos vies discount

C'était excellent !

A (re)voir ici :

http://pluzz.francetv.fr/videos/infraro ... 53471.html

Sinon, on reparle de l'affaire Boulin sur France 3.
Si elle vous intéresse, ne serait-ce que pour mesurer la corruption de la droite giscardienne et chiraquienne des années 70 (sortez
vos sacs à vomi), je vous conseille...

• le documentaire de la version officielle (suicide) qui plante le décor :

http://pluzz.francetv.fr/videos/docs_in ... se_f3.html

• l'excellent téléfilm "Crime d'Etat" qui appuie la thèse de l'assassinat :

http://pluzz.francetv.fr/videos/crime_d_etat.html

Je ne regarde jamais les téléfilms comme ceux-là, ça me met hors de moi après de me dire que ça a existé et que ça existe certainement encore de nos jours

Mais au moins on apprend des choses grâce à ces programmes

Ce soir à 23h15 sur France 3 : SEULS CONTRE HITLER

L'histoire de Elise et Otto Hampel, couple de modestes résistants au nazisme, qui inspira le romancier Hans Fallada avec Seul dans Berlin.

C'est la mort du frère d'Elise qui les précipita dans la résistance. Pendant deux ans, ils semèrent dans Berlin 232 cartes et pamphlets antinazis, puis furent dénoncés, arrêtés et exécutés. Ces cartes postales, loin de circuler et de galvaniser les foules, furent détruites ou rapportées à la Gestapo sitôt trouvées : «Cette lâcheté, cette volonté de ne rien savoir et de s'accommoder de la situation, c'est ce qu'il y a de pire dans cette histoire». Elles n'ont pas, pour autant, disqualifié la valeur de cette résistance minuscule et résolue : «Agir, être un homme, rester debout, c'est ça le plus important. Et ça n'a pas servi à rien, puisqu'il y a eu le roman de Fallada».

http://television.telerama.fr/televisio ... ,92795.php

Rediffusion le mardi 12/02 à 3h40.

Le monde d'après (France 3)
France, qu'as-tu fait de ton industrie ?

Eh ben c'était pas mal du tout...

A voir ici => http://pluzz.francetv.fr/videos/le_monde_d_apres.html

"Les réseaux de l'extrême"

De : Caroline Fourest

L'émission : Ils voient des complots partout et ont fait de la manipulation par les médias leur unique grille de lecture du monde et de l'actualité. Ce sont les «obsédés du complot», ces tribus d'internautes soumis à des mercenaires de la propagande passés maîtres dans l'art de désinformer pour radicaliser les identités et discréditer la démocratie en même temps que la presse. Ils rejettent, entre autres, la version officielle des attentats du 11 Septembre. La journaliste Caroline Fourest décrit par le menu détail ceux qu'elle nomme «les réseaux de l'extrême», remonte leur fil et analyse leurs codes. Qui sont-ils ? Pourquoi ont-ils tant de succès ?

http://pluzz.francetv.fr/videos/les_res ... treme.html

Arf, désolée Tristesir mais je ne supporte pas cette femme

Arf, désolée Tristesir mais je ne supporte pas cette femme

Il est vrai qu'elle est omniprésente dans le doc' mais si on laisse cela de côté, le propos est plutôt intéressant (il y a plusieurs intervenants). J'ai été plutôt agréablement surpris.

PS:
Il y a une réflexion sur le thème, qui manipule qui?

De : Caroline Fourest

Moi non plus je ne l'aime pas. C'est la fausse rebelle par excellence.

Et son exposé est un vrai fourre-tout (tout le monde dans le même sac). Aucun recul, zéro profondeur.
Je note qu'il est très commode de traiter du conspirationnisme pour faire passer le message comme quoi extrême droite (antisémites, anti-francs-maçons etc) et extrême gauche (anti-impéralistes), c'est du kif-kif.

Désolée mais la CIA a bien été impliquée, par exemple, dans l'instauration des dictatures en Amérique du Sud. Or, elle laisse sous-entendre que ceux qui y croient sont des allumés.

Elle défend la caste médiatique : sa caste, qui fait bien son travail et dit toujours la vérité, n'est-ce pas.

A aucun moment elle ne s'interroge sur les causes du conspirationnisme — car il y en a, forcément — et pour elle, tous ceux qui expriment leur défiance sont des tarés. Alors c'est vrai : des tarés, des allumés, il y en a. Mais comme elle n'apporte aucune nuance, son doc sonne comme un appel au conformisme moutonnier (si tu doutes trop, c'est que t'es conspirationniste… la honte ! Alors crois ce qu'on te dit et rentre dans le rang).

Les «obsédés du complot»

On peut reprendre le topic sur Bilderberg...

si tu doutes trop, c'est que t'es conspirationniste… la honte ! Alors crois ce qu'on te dit et rentre dans le rang).

Interdiction d'avoir son propre cerveau et surtout de s'en servir...

son doc sonne comme un appel au conformisme moutonnier (si tu doutes trop, c'est que t'es conspirationniste… la honte ! Alors crois ce qu'on te dit et rentre dans le rang).

Je n'ai pas vu ce doc' de la même façon que toi. Ils n'affirment pas que douter c'est être conspirationniste, loin s'en faut.

Il dénonce le discours conspirationniste comme étant un discours simplificateur et manipulatoire.

Simplificateur:
Nous serions des marionnettes manipulées par des forces obscures, nous n'aurions pas de volonté propre, ni de liberté d'agir.
(on rejoint les conceptions politiques de l'extrême-droite: le peuple a besoin d'une direction forte pour lui montrer la voie qu'il doit suivre par devoir)
Certains conspirationnistes nient le printemps arabe qui seraient pour eux une énorme manipulation.

Il y a l'exemple de l'interview d'un général américain qui prétend après septembre 2001 que les USA ont conçu un plan pour attaquer 7 pays.
Les conspirationnistes, quand cela les arrangent, aiment à laisser penser qu'une personne seule peut décider de tout.
(les militaires font en permanence des scénarios de guerre, ils sont payés pour ça, mais heureusement la décision de faire la guerre, n'est pas qu'en leur mains). Les conspirationnistes aiment à confondre opportunisme et agent déclencheur.
Voir les lois liberticides qui ont été passées après le 11 septembre.
Manipulatoire:
La plupart des conspirationnistes ne construisent pas leur discours par amour de la vérité qui serait bafouée.
Ils ont des objectifs de propagande, qui ne les rendent pas plus objectifs, voire c'est exactement le contraire, que les médias qu'ils dénoncent en permanence. Cette dénonciation étant une arme pour faire passer leur propagande.

Ce doc réaffirme la méthode journalistique: la confrontation des faits et rien d'autre.
(cela ne veut pas dire qu'elle est appliquée en permanence par des journalistes professionnels, cela ne veut pas dire que la presse n'est pas un vecteur de propagande)

PS:
Le conspirationnisme s'oppose au concept de lutte des classes. Le peuple dans la vision conspirationniste n'est pas un acteur doué de raison et de liberté d'agir, mais seulement un groupe de pions à manipuler par un petit groupe de gens, qui eux seuls sont les maîtres du jeu.

[quote=""superuser"]...Désolée mais la CIA a bien été impliquée, par exemple, dans l'instauration des dictatures en Amérique du Sud. Or, elle laisse sous-entendre que ceux qui y croient sont des allumés.

Elle défend la caste médiatique : sa caste, qui fait bien son travail et dit toujours la vérité, n'est-ce pas.

A aucun moment elle ne s'interroge sur les causes du conspirationnisme — car il y en a, forcément — et pour elle, tous ceux qui expriment leur défiance sont des tarés.[/quote]
Moi aussi j'ai du mal avec C.Fourest (F), surtout je ne sais pas très bien où elle veut en venir. Elle est très médiatisée. Elle se donne l'air d'une militante (de quoi, de qui, pour quelle cause ?), d'être "à la marge" et "dans le coup" en même temps. Elle veut la reconnaissance de la presse grand publique et la "gloire" de "l'intéllectuel militant". Enfin, c'est une impression personnelle.

J'ai regardé l'émission. Ce qui m'a fait tiquer c'est quand elle parlait des "conspirationistes" qui eux parlaient de politiciens US haut placés qui ont planifié de faire la guerre à 5 ou 6 pays (moyen orient et afrique). Dans ce film, cette info n'a pas été contestée par les politiciens et/ou militaires impliqués, les entretiens et les plans pour faire ces guerres ont bien eu lieu et existé, ensuite F poursuit que toutes les guerres n'ont pas été menées et elle "conclue" que parler de cette intention de faire ces guerres serait donc du conspirationisme (car toutes les guerres n'ont pas eu lieu).

Je trouve cela hallucinant. Certains puissants aux US auraient bien voulu faire la guerre à 5 ou 6 pays et le fait que la guerre faite à l'Irak s'est avérée trop coûteux pour commencer d'autres guerres et d'autres raisons ont fait que, finalement, les USA ont renoncé à mener ces guerres. Pour moi c'est l'intention qui compte et cela reste un fait grave.
(Juste un détail concernant ce documentaire.)

Sinon mettre son nez dans les sites comme voltairenet.org évidemment ça peut donner le vertige, mais cela ne veut pas dire pour autant que toutes les remises en causes, toutes les questionnements, toutes les méfiances etc. sont infondées et seulement la presse mainstream ferait bien son boulot et dirait la "vérité". Nous avons eu l'occasion ici de nous en rendre compte.

Pour moi c'est l'intention qui compte et cela reste un fait grave.

L'intention de qui?
Le discours des conspirationnistes se base sur la seule déclaration fracassante d'un militaire (un général) après le 11 septembre.
Quelle est l'utilité d'un militaire? Faire la guerre. Le temps de paix c'est le chômage pour un militaire. (le monde n'est jamais en paix mais l'intensité de la guerre sur terre est variable selon le temps qui passe)

Sinon mettre son nez dans les sites comme voltairenet.org évidemment ça peut donner le vertige, mais cela ne veut pas dire pour autant que toutes les remises en causes, toutes les questionnements, toutes les méfiances etc.

Tu peux dire la même chose de la presse bourgeoise standard.

Mais dans les deux cas, est véhiculé une idéologie.

Et personnellement, je n'adhère à aucune de ces idéologies.

Quand ils prétendent que la presse bourgeoise ment, c'est pour prétendre qu'ils disent la vérité, alors qu'ils font de la propagande pour quelque chose qui est aussi abject que ce qu'ils prétendent combattre (je ne tiens pas à ce que l'organisation du monde ressemble à celle de l'Iran, par exemple)

Le discours des conspirationnistes se base sur la seule déclaration fracassante d'un militaire (un général) après le 11 septembre.

Oui. Et alors ?

Sinon mettre son nez dans les sites comme voltairenet.org évidemment ça peut donner le vertige,

Tu peux dire la même chose de la presse bourgeoise standard.

Oui, je peux le dire.

Mais dans les deux cas, est véhiculé une idéologie.

Oui.

Quand ils prétendent que la presse bourgeoise ment, c'est pour prétendre qu'ils disent la vérité,

Oui. Nous faisons la même chose.

7 février 2013
Ce mardi 5 octobre, France 5 diffusait le premier reportage d'une série réalisée par Caroline Fourest et consacrée aux réseaux de l'extrême. Fidèle à elle-même, la journaliste nous a servi une belle soupe dont elle a le secret. Mélangez les fachos et les cocos, rajoutez des théories sur le 11 septembre et sur Mars, saupoudrez copieusement d'amalgames et faites tremper le site Investig'Action. A table !

La suite sur Fourest et les complotistes : il était une bergère