Statovore a écrit :D'après ce que je sais, les deux ont commencé la même année : 1933Mado a écrit : Je ne partage pas tout à fait votre avis et on me le reproche assez : avant de s'attaquer à ceux que vous présentez, le nazisme a commencé, en Allemagne, par ceux qui n'étaient pas d'accord avec leur parti. Cette extermination a été d'abord politique.
On peut dire que c'est quasi-simultané mais c'est vrai qu'il y a surement plusieurs dimensions et plusieurs objectifs.
Je suis d'accord que l'on ne peut pas cautionner l'extermination de personne ou de population entière quel que soit le motif invoqué.Mado a écrit : Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas, à mon sens, de hiérarchie dans les raisons d'extermination.
Mais dire qu'Hitler à commis ces crimes sur les juifs est trop réducteur parce que l'on finit par oublier les autres victimes. Quand je disais plus grave, c'était dans ce sens la, une extermination non pas d'une ethnie mais d'une plus grande part de l'humanité.
Le coté religieux, vaste sujet qui d'ailleurs se rapproche par certains aspect de l'idéologie en s'attardant non pas sur la compréhension mais sur l'application littérale de prérogative comme une solution à tout les problèmes.Mado a écrit : Si vous estimez que ce qu'à fait Hitler relève du plus grave. Que devons-nous penser quand cet "eugénisme" (sous toutes ses formes) est inscrit dans des livres "sacrés" ? Car, si on peut tenter de convaincre un violent qui n'a pas de directives, que ce qu'il fait n'a pas lieu d'être, comment convaincre celui qui vous répondra "c'est mon dieu qui me l'ordonne" ?
Dangereux quand on sait que la Bible, le Coran et la Torah sont issue du même recueil d'histoire et remonte facilement jusqu'aux sumériens avec toutes les déformations d'ordre politique et lié aux traductions erronée accumulé au fil du temps.
Certaines personnes comprennent qu'a l'origine, ces règles ont un but mais d'autres ignorent qu'elles ont un sens caché et s'attachent à les respecter coute que coute malgré des déformations aberrante.
Je ne vois pas trop les allusions eugéniste auxquels vous faite référence mais la présence de texte douteux ne m'étonne guère.
Bonjour,
J'ai pris les Juifs comme exemple car "l'antisémitisme brun" est politiquement à la mode ces temps-ci.
Mais je sais très bien, que le nombre de déportés non-juifs, fort peu comptabilisés les pauvres, ne doit pas être moindre.
On accuse le Front national d'être antisémite ( le grand-père du compagnon actuel de Mme Le Pen était juif), je veux bien, encore faut-il le prouver.. tout en conservant un silence total sur l'antisémitisme et autres racismes de croyances dites "divines".
Inattaquables parce que "divines"? Je dis souvent qu'Hitler à raté sa tech' de com' : il aurait dû imposer ses diktats au travers d'un dieu-tout-puissant, il aurait gagné l'adhésion même de ses victimes.
Allez dire, dans certains pays (et même ici en France) que la croyance d'état remonte à l'imagination sumérienne, je ne donne pas cher de votre peau.
Comme souvent et vous le savez bien, ce n'est pas une croyance quelconque qui peut être, à elle seule, le danger, mais aussi et surtout le nombre.
C'est historique et mathématique. Quand vous vous retrouvez en minorité face à des personnes convaincues de leur bon droit sur le vôtre, vous aurez beau étaler vos connaissances sumériennes, celles-ci ne feront pas le poids.
Quand, récolteuse de vignes automnales, ma chère mère a tenté d'imposer sa liberté d'infidèle, en plein ramadan : manger entre midi et deux, elle a connu, avec quelques autres infidèles, des échauffourées. Vous connaissez les batailles de seaux que l'on s'envoie dans la figure afin de faire respecter ses droits républicains en France, au milieu de mahométans en surnombre ? Et ce n'était pas des "fondamentalistes".
Et de cela aussi, il faudrait pouvoir facilement parler comme du frontisme en France.
Quand je parle d'eugénisme (que j'ai mis entre guillemets) de certains textes "divins" , je parle de ce "pur" contre "l'impur", du "fidèle" contre "l'infidèle", de l'homme sur la femme, etc..Tout ce qui sépare, hiérarchise, fait que "l'autre" qui n'est pas soi, demeure "ennemi". Qui fait autant de dégâts que l'eugénisme physique.
En restant dans les textes "divins", vous dites qu'il existe le "littéral" et la compréhension exacte de ce qui est écrit.
Moi, quand je lis qu'un homme a préséance sur une femme parce qu'une divinité burnée préfère ses fidèles mâles, dans quel sens dois-je "comprendre" cette déclaration, en tant que femme ?
Il faut savoir puisque vous parlez des croyances juives, chrétiennes et musulmanes, que celles-ci ne sont pas abordées de la même façon.
La première est "inspirée", c'est à dire que les textes sont écrits en s'inspirant de l'idée du divin, la seconde est "annoncée" par un homme se prétendant "le fils". La troisième est "révélée", c'est à dire que le divin parle directement par la bouche d'un représentant humain.
Quand un ordre est révélé, donc donné directement par une divinité omnipotente et omnisciente, sa parole fait office de vérité à toutes époques, dans toutes circonstances et en n'importe quel lieu.
La "compréhension" n'est pas de mise, c'est la parole telle quelle, le "littéral" qui prime. C'est une parole parfaite donc intouchable.
Et tentez donc de mettre un bémol sur du littéral dans le cœur d'un pieux croyant pour lequel respecter son dieu c'est suivre sa parole parfaite, au mot près...je vous souhaite bien du courage.