L'Emploi et le Chômage en Débats

sauf qu'à l'exception de quelques CDD dans Paris, je me suis toujours retrouvée dans des zones industrielles très mal desservies.

Les Ceux-qui-n'ont-pas-besoin-de-se-lever-tôt-pour-regarder-travailler-leur-gros-paquet-d'actions
n'ont pas envie de voir les gueux envahir leur quartier, ou seulement le traverser, par milliers pour venir travailler (comme c'est vulgaire) avec les désagréments olfactifs:
Quelqu'un qui travaille encore plus dur, pour gagner plus, sue encore davantage


Et d'un autre côté, une zone industrielle la nuit ou un jour férié/de congé c'est lugubre. Cela te transforme un endroit en ville fantôme.

Et d'un autre côté, une zone industrielle la nuit ou un jour férié/de congé c'est lugubre. Cela te transforme un endroit en ville fantôme.

Je confirme

Mais le prix du m2 y est beaucoup moins cher et beaucoup d'ateliers ou de petites usines y sont implantés.

Les transports sont souvent minables et le WE, quand il n'y a personne, plus de transport, de petits restau, de vendeurs de sandwiches ou pizzas, c'est brrrr...

N'empêche que sans moyen de transport perso, à moins d'avoir des horaires sans rallonge, c'est pratiquement mission impossible, même en habitant Paris.

Bonjour,

Oh mais Brother Nicolas en est bien conscient !
C'est son Big délire de président ...
Aprés beaubourg et la pyramide c'est le grand Paris :
remodeler l'architecture telle est SA mission (Vision?).

Je ne suis pas certain qu'il y aura un yacht, un jet et une propriété pour chacun !
Qu'aurons nons donc alors ?
perso je vois bien le retour aux corons

Y'a quand même un truc qui me fait doucement rigoler dans l'article du Figaro dont parle tristesir :
Le Figaro à écrit :
Mais il peut arriver à des personnes à très faibles revenus de toucher le RMI et d'occuper une splendide demeure louée à prix cassé par un parent, de se faire prêter à l'année une voiture de forte cylindrée ou de voyager régulièrement aux frais d'un ami. Des cas rares, de l'avis des acteurs concernés (conseils généraux, caisses famille ou maladie), mais choquants.

Pourtant l'amitié ç'est utile pour desmarais dans la vie !
non ?

Selon le Figaro[1], il serait un proche du Président de la République française, Nicolas Sarkozy. Paul Desmarais Sr était ainsi de la fête tenue au Fouquet's pour célébrer l’élection du nouveau président français le 6 mai 2007.

En 2004, Nicolas Sarkozy a séjourné dans son domaine sur le fleuve Saint-Laurent. « Quand tu entres dans la propriété, on t'ouvre un premier portail. Ensuite, tu dois faire des kilomètres et des kilomètres avant d'arriver au château. », racontait Nicolas Sarkozy à propos du fief de son ami Desmarais.

Desmarais, Bouyghes, Lagardère, Bolloré, Nicolas Sarkozy a tous les as dans sa manche il ne peut pas perdre.


En lisant la page de Wikipedia consacrée à Arnaud Lagardère
je suis tombé sur ces deux citations qui lui sont attribuées:
« J’ai le choix entre passer pour quelqu’un de malhonnête ou d’incompétent, qui ne sait pas ce qui s’est passé dans ses usines, j’assume cette deuxième version. Juin 2006, suite aux déboires rencontrés par EADS. »

« C’est quoi l’indépendance en matière de presse ? Du pipeau. Avant de savoir s’ils sont indépendants, les journalistes feraient mieux de savoir si leur journal est pérenne. »

Bonjour,

Nicolas Sarkozy a tous les as dans sa manche il ne peut pas perdre.
Ce ne sont pas plutôt les "as" qui auraient
Sarkozy dans leur poche ?

Au théatre de Guignol,
ce n'est pas la marionette qui écrit la pièce !

On comprend très bien que quelqu'un qui aurait de gros capitaux et être RMIste celà peut interpeler certains.
Mais là, on s'attaque aux personnes qui sont propriétaires de leur logement. Le seuil indiqué - loyer fictif - est très bas. Perso, je suis dans l'ancien, en quartier pourri et je dépasse.
Beaucoup de RMIste le sont devenus après avoir eu une situation correcte avant. Et ce n'est pas suffisant de devoir vivre avec un minimum de revenus, en plus ces personnes devraient vendre leur toit, la seule sécurité qui leur reste. Il devient donc immoral d'habiter chez soi et de ne plus avoir de ressources vitales. La seule solution serait donc de les obliger à vendre.
Je suppose que l'on pourra leur dire ensuite de vivre avec le fruit de la vente. ....
Pourtant, dans ce cas, le gouvernement ne garantit pas un relogement correspondant, dans le parc locatif.
Ce n'est pas un très bon calcul, car un propriétaire subit une baisse de son RMI et ne touche pas l'allocation logement, de plus aucune exonération des taxes foncières : donc une économie pour le Gouvernement.
Il y a une grande partie de personnes qui sont propriétaires ( achats avant de changer de situation + héritages) de leur logement et vivent pourtant en dessous du seuil de pauvreté (je crois environ 1 millions) ce qui a été relaté autrefois par le fait des difficultés à payer leur impôts locaux.

Bonjour,

Mais le rmi'iste qui a des capitaux est déjà contrôlé.
Un pourcentage déterminé est appliqué d'office que son argent soit placé ou non.
Au contraire votre logement de valeur locative supérieure à 900 € ne produit pas de plus-values financières, L'argent ne tourne pas. Une fois votre logement vendu et remis dans le circuit des spéculateurs immobiliers, il continuera à générer une taxe foncière plus une (ou plusieurs ) taxes d'habitation. et c'est la collectivité qui financera votre (mal) relogement par le biais de la construction de logements sociaux et l'allocation logement. La taxe foncière sera payée par la collectivité
Le capital de la vente lui, sera rapidement dilapidé en "essence", "fuel domestique", gaz, ou autres produits de 1ere nécessité dont les prix explosent, tout comme ceux de "l'indispensabele" téléphonie.
Ou alors "taxé" comme indiqué" ci dessus.

Pour le coup, c'est l'ami Bouygues qui devait être content ce soir là au Fouquet's !

L'on pourrait laisser les pauvres dépenser leurs maigres biens petit à petit mais cela ne rapporte que de la TVA.
En forçant la vente et/ou le placement on pille les pauvres afin d'alimenter la machine à (sur)consommer le peu de vivant restant sur Terre.

Effectivement, le RMIste qui a la chance d'avoir son propre toit, il s'y accroche comme à sa dernière bouée de sauvetage.
Il y a de grandes chances qu'il y reste jusqu'à la fin de sa vie.
Et donc immobilisation de capitaux.
C'est donc l'un des critères qui ne plait pas aux capitalistes qui aiment bien l'argent qui circule et les effets de spéculation immobilière.
Les impôts fonciers avaient un peu le même rôle, obliger les pauvres à vendre leur habitation s'ils ne peuvent plus payer ces taxes à cause de ressources insuffisantes.
On était déjà dans le même logique.

Ce ne sont pas plutôt les "as" qui auraient
Sarkozy dans leur poche ?

Ben oui, quand on est accro au jeu, c'est le jeu qui t'a dans sa poche aussi

La seule solution serait donc de les obliger à vendre.
Je suppose que l'on pourra leur dire ensuite de vivre avec le fruit de la vente.

Ce que je crois qui t'échappe, c"est que pour les puissants, un appartement ne signifie pas avoir un toit sur sa tête (quelle vulgarité) mais plutot avoir un capital. Pour eux, il y'a deux types de gens: ceux qui ont un capital et ceux qui n'en ont pas.

Si Nicolas Sarkozy voulait que tout le monde ait un toit sur la tête, pour qu'un grand nombre de gens en bénéficient il suffirait de construire massivement des logements et de les louer à un prix accessible au plus grand nombre.

Mais ce qu'il veut, ce n'est pas "une France de gens qui ont un toit sur la tête" mais une "France de propriétaires".

Avoir un toit sur la tête c'est vulgaire, mais par contre avoir un capital c'est classe.

Ca explique sans doute que dans leur logique, un appartement est un capital comme un autre et qu'il n'y a pas de raison particulière de lui donner un statut particulier.
Si tu ne peux pas préserver ton capital alors tant pis pour toi tu ne mérites pas d'en avoir un et tu mérites donc une punition parce que tu as été une capitaliste indigne

PS:
J'aurais du lire tous les messages.
je crois que l'on n'est pas loin de penser la même chose sur ce sujet.

Et je crois que devenir propriétaire quand on ne gagne pas beaucoup peut devenir très vite un fardeau. Une perte ou baisse de salaire, des travaux à faire si la copropriété l'a décidé et que l'on ne peut assurer financièrement.
On prend donc un crédit pour son petit HLM acheté, et on est encore plus corvéable à merci à toutes les exigeances à son travail. On se crève le *** juste pour pouvoir dire: c'est mon appartement. Mais du coup, ce n'est plus ma vie. C'est gentil de la part de Sarko de faire des rêves pour nous, mais non merci. J'en ai d'autre qui ne lui plairont pas.

C'est quand même contradictoire une politique qui fait tout pour que le citoyen moyen devienne propriétaire (ex. prêt à taux zéro, allongement des durées de remboursements, aides aux jeunes ménages par certaines communes, ventes aux locataires des HLM, programmes spécifiques d'accession pour les plus démunis ...) et de l'autre sanctionner les plus pauvres, sous prétexte que ça fait désordre un RMIste proprio...

Imaginez maintenant un jeune couple qui s'engage pour 35 ans sur un crédit qui va leur piquer la moitié de leurs revenus.
Quelle chance a-t-il réellement (sauf à être fonctionnaire) d'arriver au bout de son crédit, sans incident de parcours, où il risque de tout perdre ?

Moi je crois que "acheter son appartement HLM" est en fait un moyen de l'état pour se désengager de l'entretien de son ancien parc d'HLM. Ce seront les futurs "heureux" propriétaires qui devront assumer les travaux. Et s'ils ne peuvent plus assurer, ils dégagent, (peut-être l'état rachète au rabais), et rebelote.

Quelle chance a-t-il réellement (sauf à être fonctionnaire) d'arriver au bout de son crédit, sans incident de parcours, où il risque de tout perdre ?

Regarde ce qu'ils ont fait aux USA avec les subprime.
Prêter de l'argent à des gens dont un bon nombre ne parviendraient jamais à rembourser leur crédit.
Mais comme l'écrit Diety, ce n'est pas important pour eux: ils auront réussi à carotter quelques milliers de dollars à de pauvres gens qui se sont laissés bernés parce que leur rêve étaient de devenir propriétaires et une fois qu'ils auront saisi la maison pour non-remboursement du crédit, elle peut être toujours revendue à quelqu'un d'autre et la boucle est bouclée. Pour une banque une maison ce n'est pas "un toit sur la tête" mais un capital, du cash et du crédit en même temps.

Dans un reportage sur ce sujet, j'avais bien aimé la lucidité, hélas tardive,
de gens qui laissaient la maison qu'ils venaient de perdre dans le plus mauvais état possible pour que cela coute le plus d'argent à la banque pour la remise en état qui leur permettra de la revendre.