RSA et épargne : déduction systématique de 3% illégale ?

[Invité]

Franchement, j'avais des doutes.
Et bien continue à critiquer les pauvres qui ont économisé un peu d'argent au bout de 38 ans de vie de travail et A NE RIEN DIRE sur les VRAIS PROFITEURS du SYSTEME comme l'urologue qui m'a pris 60 euros pour 4 à 5 mn dans son cabinet et avec un dépassement d'honoraire qui est proche de 5% du montant du RSA (soit comparativement à cet urologue à 10000€/mois, c'est comme s'il avait payé 500€ (5%) pour aller voir un confrère à lui).

je ne critiques pas les pauvres, ...qui ont réussi à économiser au bout de 38ans de vie de travail !!! je dis juste que c'est tout à fait normal que la CAF prenne en considération le patrimoine dès qu'un demandeur pointe à son guichet. c'est mon avis, mais le plus important, c'est que cela fasse partie des règles du jeux qui sont appliquées.

Les vrais profiteurs du système aussi, il y a matière à dire, mais ici le sujet semble n'être que " RSA et épargne" !!!

[Invité]

je précise que je suis au chomage, et qui plus est , au RSA !!!

Il faut comparer ce qui est comparable : une personne qui vit seule, se loge, s'assure, paie seule les abonnements à l'électricité, internet, téléphone, gaz, eau, paie seule les taxes d'habitation et d'ordures ménagères etc... ne peut se contenter du RSA + APL à moins de vivre dans une indigence désespérante ; une personne qui vit chez ses parents a beaucoup moins de frais et beaucoup moins de risques de se retrouver à la rue.

Oui, effectivement, c'est vrai que la situation du RSA hébergé chez ses parents, n'est pas la même que que le rsaste qui doit se démerder tout seul comme un grand.
Mais la situation du travailleur au smic en CDI qui n'a droit à rien, n'est pas non plus comparable avec la personne bénéficiaire de toute la palette d'aide sociale cumulé a quelques mois d'ARE savamment calculés pour continuer à mener bon train !

Il faut pas comparer que quand ça nous arrange et fermer les yeux sur le vraie problème.

[Invité]

Franchement, j'avais des doutes.
Et bien continue à critiquer les pauvres qui ont économisé un peu d'argent au bout de 38 ans de vie de travail et A NE RIEN DIRE sur les VRAIS PROFITEURS du SYSTEME comme l'urologue qui m'a pris 60 euros pour 4 à 5 mn dans son cabinet et avec un dépassement d'honoraire qui est proche de 5% du montant du RSA (soit comparativement à cet urologue à 10000€/mois, c'est comme s'il avait payé 500€ (5%) pour aller voir un confrère à lui).

je ne critiques pas les pauvres, ...qui ont réussi à économiser au bout de 38ans de vie de travail !!! je dis juste que c'est tout à fait normal que la CAF prenne en considération le patrimoine dès qu'un demandeur pointe à son guichet. c'est mon avis, mais le plus important, c'est que cela fasse partie des règles du jeux qui sont appliquées.

Les vrais profiteurs du système aussi, il y a matière à dire, mais ici le sujet semble n'être que " RSA et épargne" !!!

La on semble progresser dans la bonne direction du moins pour ce qui est du début de ta phrase jje crois que tout compte fait avec un peu de temps on va pouvoir te rallier à notre cause bien qu il a en côté du chemin

[Invité]

Qu il ai encore du chemin

[Statovore]

je ne critiques pas les pauvres, ...qui ont réussi à économiser au bout de 38ans de vie de travail !!!

Bien sur que tu critiques les pauvres qui ont réussi à économiser de l'argent au bout de 38 ans. Tu les critiques d'avoir mis de côté plutôt que d'avoir jeté l'argent par les fenêtres et qu'ils doivent être puni pour ça en leurs sucrant une partie de leurs indemnités.

je dis juste que c'est tout à fait normal que la CAF prenne en considération le patrimoine dès qu'un demandeur pointe à son guichet. c'est mon avis, mais le plus important, c'est que cela fasse partie des règles du jeux qui sont appliquées.

Donc tu trouves normal d'aider plus ceux qui ont joué les cigales, qui ont flambé un max, jouer à des jeux de hasard et les malhonnêtes qui ne déclarent rien ... et de ne pas aider les gens honnêtes qui ont fait des efforts pour constituer cette épargne.

Parce que c'est exactement ce que ta phrase sous-entend même si tu te défend du contraire. Il va falloir que tu remettes un peu de cohérence dans tes idées.

Les riches aussi, sont mis à contribution, il n'y a qu'à voir le barème avec les tranches d'impositions pour s'en convaincre.
La fête est finie, que ce soit les pauvres, ou les riches, je ne connais pas beaucoup de gens en France qui ne pleurnichent pas du climat général !

Compare à l'imposition réelle du travailleur une fois que tu as intégré tout les impôts déguisé qui pèse sur son travail (Cotisations salariale + Cotisation "patronale" + TVA + CFE + IS) et l'IR pour quelqu'un qui ne vit que de dividende, tu te rendra compte que la "contribution" est inégale et que ce ne sont pas les plus riches qui payent le plus.

il n'y a rien de contradictoire, car lorsqu'on sollicite la charité publique, c'est qu'on est censé être dans le pétrin !

Sauf que tu n'as toujours pas compris que ce n'était pas de la charité. C'est une INDEMNITÉ compensant la perte de jouissance d'un droit constitutionnel : celui d'avoir un emploi. D'ailleurs, la loi parle bien d'un "revenu de substitution"

Ça me rappel Germinal où les riches faisaient la charité pour se donner bonne conscience tout en laissant crever de faim les autres avec le refrain "les caisses sont vide".

et quand on est dans le pétrin, on puise d'abord dans ses économies de précautions lorsqu'on en a ! et c'est le point de vue de la majorité de l'opinion ça.

La majorité de ceux qui se sont fait laver le cerveau par le patronat.

Vouloir garder son épargne de précaution, c'est un point de vue de riche, de capitaliste ! et quand on est de ce bord là, on a pas à sucer à droite ou à gauche des aides en s'offusquant que son patrimoine soit pris en considération dans le calcul de sa rente sociale !!!

C'est ton idée qui vient du pire capitalisme. Empêcher les pauvres de pouvoir économiser, c'est une manière d’empêcher ceux-ci de passer du couple chômage/salariat à l'entrepreneuriat ou pire. Cela représente un risque pour les riches car cela voudrait dire salaires plus élevé donc à terme perte de profit et de pouvoir.

Malheureusement, beaucoup voient le fait de percevoir des prestations sociales comme un du

Mais c'est un du, je te rappelle le préambule de la constitution qui dit que chacun à le devoir de travailler et à le droit à un emploi. L'état est incapable de fournir un emploi, il t'indemnise pour la perte de ton droit.

voir même comme un sport pour certains qui s'arrangent pour jongler avec les alternances entre activité rémunérée, et vacances rémunérées avec l'ARE ou travail partiel et RSA activité pour cumuler la totale

Premièrement , chez les riches, on appelle ça l'optimisation fiscale et à les entendre, c'est parfaitement moral lorsqu'il s'agit de riche. Dés que c'est un pauvre qui s'y met, c'est tout de suite immoral. Ou est l'égalité ?

Deuxièmement, la facture au niveau macro-économique est moins élevé avec deux personnes qui alterne entre un emploi et le chômage que si on avait une personne à plein temps et une personne au chômage.
Pourquoi ?
- Deux personne qui alternent chômage/travail (par exemple 6 mois/6 mois) couteront strictement la même chose que si on avait une personne travaillant à plein temps et une personne au chômage pendant 2 ans
- Tu diminues certains risque assumé par l'assurance maladie tel que les dépressions du chômeur, burnout, troubles musculo-squelettiques
- Le salarié qui aura plus de repos sera plus productif et tiendra mieux la cadence.

dans tous les coups, ces personnes gagnent au détriment du système, c'est pour ça que la raboteuse patriotique a été sortie, ( je prédis sa montée progressive en régime dans les années à venir ).

Le but de la raboteuse "patriotique", c'est que les pauvres restent pauvre parce que c'est dans l’intérêt des patrons patriarches .

"patriotique" dérivé de patria lui-même dérivé de pater
Patriarche => Le père est celui qui commande
Patron => de patronus signifiant le protecteur

Et contrairement à ce que tu dis, ces gens ne gagnent pas au détriment du systeme tout simplement parce qu'ils suivent la volonté du systeme qui leur est imposé. Cette méthode permet de diminuer le nombre de chômeur dans les statistiques et d'éviter une rébellion en donnant l'illusion aux gens qu'ils sont aidé.

Vous vous doutez bien que c'était pas tenable.

Il est en effet intenable de voir les écarts entre riches et pauvres augmenter et d'avoir des gens comme toi qui les soutiennent sans s'en apercevoir.

[Invité]

Tentation s'est fait laver le cerveau non seulement par le patronat mais par le curé.
C'est pour ça qu'il (elle ?) ne voit que de la charité octroyée par les bons riches là où en effet il s'agit d'une indemnité, et c'est pour ça qu'il pense qu'il faut s'estimer heureux d'avoir des queues de cerise et baiser avec une humble reconnaissance les pieds des puissants.

[Invité]

Effectivement soumi et docil comme il a l air d être c est bizarre qu il soit encore au chômage

[Invité]

Tentation s'est fait laver le cerveau non seulement par le patronat mais par le curé.
C'est pour ça qu'il (elle ?) ne voit que de la charité octroyée par les bons riches là où en effet il s'agit d'une indemnité, et c'est pour ça qu'il pense qu'il faut s'estimer heureux d'avoir des queues de cerise et baiser avec une humble reconnaissance les pieds des puissants.

Personnellement, mon cerveau est pure et suffisamment intelligent pour ne jamais placer des économies dans des livrets A, B et autres PEL qui rapportent rien !
Aussi, au lieu de pleurnicher parce que l'état vous suce 40e par mois, vous devriez être plus exigeants avec le rendement de votre patrimoine !!! ( pour ceux qui sont concernés !!! )


et ensuite il faut pas mélanger tout, car la "charité publique" dont il est question sur ce sujet, n'est nullement "octroyée par les bons riches" !
Il n'y a pas que les riches qui contribuent au système... dès qu'une personne consomme et paie de la TVA, elle contribue...

[Invité]

Bien sur que tu critiques les pauvres qui ont réussi à économiser de l'argent au bout de 38 ans. Tu les critiques d'avoir mis de côté plutôt que d'avoir jeté l'argent par les fenêtres et qu'ils doivent être puni pour ça en leurs sucrant une partie de leurs indemnités.

merci de me citer, c'est où que je critique les pauvres !
Pour info, la définition du pauvre, c'est de ne pas être en mesure d'avoir de coté ! Par conséquent, un pauvre qui a "de coté", il n'est plus pauvre !

Donc tu trouves normal d'aider plus ceux qui ont joué les cigales, qui ont flambé un max, jouer à des jeux de hasard et les malhonnêtes qui ne déclarent rien ... et de ne pas aider les gens honnêtes qui ont fait des efforts pour constituer cette épargne.

Parce que c'est exactement ce que ta phrase sous-entend même si tu te défend du contraire. Il va falloir que tu remettes un peu de cohérence dans tes idées.

Mes idées sont cohérentes et logiques et si le législateur à le même raisonnement que le mien, c'est pas un hasard !
en 2016, avec les fichiers croisés, tu ne peux plus tricher bien longtemps en omettant de déclarer tes revenus et ton patrimoine. tu peux jouer l'année 1 ou 2, mais l'année 2,3 4 ou 5 après, tu paies.
Je crois que tu n'as pas bien saisis le fond du problème de la redistribution du social. Nous arrivons à la fin d'un cycle...

Compare à l'imposition réelle du travailleur une fois que tu as intégré tout les impôts déguisé qui pèse sur son travail (Cotisations salariale + Cotisation "patronale" + TVA + CFE + IS) et l'IR pour quelqu'un qui ne vit que de dividende, tu te rendra compte que la "contribution" est inégale et que ce ne sont pas les plus riches qui payent le plus.

cesses de répéter des inepties pré machées et réfléchis un peu par toi même.
Le mec qui déclare 200.000e par an de revenus en ayant monté sa boite, tu sais combien qu'il paie par an rien qu'en impots sur le revenus ?
tu es au courant du plafond des niches fiscale ? tiens jette un oeil ici : https://www.service-public.fr/particuli ... its/F31179

Ca te dis surement quelque chose ça :


t'arrives à comprendre le problème, ou tu veux que je le détaille ? tu crois que ses cotisations vont dans les poches de madame bettancourt ? ou des rotchilds ?
Vous avez tort de croire que le monde de l'entreprise, se résume à Total ou EDF, c'est une réalité très peu représentative.

Sauf que tu n'as toujours pas compris que ce n'était pas de la charité. C'est une INDEMNITÉ compensant la perte de jouissance d'un droit constitutionnel : celui d'avoir un emploi. D'ailleurs, la loi parle bien d'un "revenu de substitution"

Quelle est donc la loi qui dis que le RSA c'est un revenu de "substitution" ? merci.

C'est ton idée qui vient du pire capitalisme. Empêcher les pauvres de pouvoir économiser, c'est une manière d’empêcher ceux-ci de passer du couple chômage/salariat à l'entrepreneuriat ou pire. Cela représente un risque pour les riches car cela voudrait dire salaires plus élevé donc à terme perte de profit et de pouvoir.

je sais pas si tu mesures ce que tu dis !
Un pauvre qui s'enrichit, c'est très bien ! le but c'est qu'ils ne soit plus dépendant de la charité publique autrement quel intérêt pour l'intérêt générale ? l'argent dans les coffres, ça sert strictement à rien !

Mais c'est un du, je te rappelle le préambule de la constitution qui dit que chacun à le devoir de travailler et à le droit à un emploi. L'état est incapable de fournir un emploi, il t'indemnise pour la perte de ton droit.

Si c'est un du, comment ça se fait qu'il faut constamment montrer patte blanche ? la loi n'est pas respectée lol ?

Premièrement , chez les riches, on appelle ça l'optimisation fiscale et à les entendre, c'est parfaitement moral lorsqu'il s'agit de riche. Dés que c'est un pauvre qui s'y met, c'est tout de suite immoral. Ou est l'égalité ?

tu confonds, faire de l'optimisation fiscale pour éviter d'être racketté outrageusement , avec le fait de récupérer des prestations sociale en jouant aux marie-chomeuses !

Il est en effet intenable de voir les écarts entre riches et pauvres augmenter et d'avoir des gens comme toi qui les soutiennent sans s'en apercevoir.

Ou as tu vu que je soutenais les riches ?
D'autre part, ce n'est pas parce que je trouve que c'est logique que le patrimoine des gens soit pris en considération lorsque ceux ci sont au guichet de la charité publique, que je suis "pour les riches" !

[Statovore]

et ensuite il faut pas mélanger tout, car la "charité publique" dont il est question sur ce sujet, n'est nullement "octroyée par les bons riches" !

Ho que si c'est eux qui l'attribuent. Regarde qui financent les campagnes de ceux qui arrivent au pouvoir et comment les gens aux pouvoirs agissent face à ces riches.

Lorsque une petite entreprise fait faillite, on ne vient pas la renflouer avec l'argent public. On dit que c'est un mauvais gestionnaire qui n'a pas sa place dans le monde des affaires.
Lorsqu'il s'agit d'une banque, on n'applique pas la même logique.

On fait des discours sur le fait de "se libérer de la finance" mais on fait tout pour contraindre les gens à utiliser les banques au nom de la "sécurité". Tu crois que les banques appartiennent à qui ?
Tu crois que les amis de Hollande, Sarkozy et autres sont des pauvres ? Dassault, Bettencourt, Bolloré ... sont des pauvres qui n'ont aucune influence sur les décisions politique ?

Tu crois que nos politiques sont assez idiot pour croire que les baisses de charge demandé par le MEDEF va créer des emplois alors qu'il suffit de regarder en arrière pour voir que cela n'a jamais été le cas ?

Tu crois que si les grandes entreprises sont moins taxée que les PME (en rapport du chiffre d'affaire), c'est parce qu'elles font moins de bénéfice ?

Tu crois que c'est par hasard que le MEDEF tapent sur les auto-entrepreneur en disant que c'est de la concurrence déloyale alors que ce sont les entreprises les plus taxée de France une fois rapporté au chiffre d'affaire ?

Tu crois que le gouvernement qui grignotent au fur et a mesure les 35h sur le conseil du MEDEF pense que cela va réellement relancer l'emploi ?

Personnellement, mon cerveau est pure et suffisamment intelligent pour ne jamais placer des économies dans des livrets A, B et autres PEL qui rapportent rien !

Ils ne rapportent peut-être pas grand chose mais au moins, tu ne perdrais pas tes économies si on ne te faisait pas une taxation déguisée par dessus.

Aussi, au lieu de pleurnicher parce que l'état vous suce 40e par mois, vous devriez être plus exigeants avec le rendement de votre patrimoine !!! ( pour ceux qui sont concernés !!! )

Et tu me traitais de capitaliste ? Il n'y a qu'un capitaliste qui pense que l'argent ne doit pas "dormir" mais être utilisé pour la croissance.

La notion de rentabilité ne dépend pas uniquement des revenus généré mais aussi des pertes évitée grâce à ce capital. Si tu n'as ne serait-ce que 2000€ de coté, si ton véhicule tombe en panne, tu n'as pas besoin d'emprunter auprès de la banque et de le payer très cher (intérêts d'emprunt, agios, frais de mouvement irrégulier ...) ce qui fait que ton rendement devient celui le taux du crédit que tu as évité de prendre ce qui peut monter très vite lorsqu'il s'agit d'un crédit à la consommation ou d'un découvert (autorisé ou pas).

Une erreur courante du genre est la politique "zéro stock" pratiqué par certaines entreprises. Au moindre imprévu (un capteur à 10€ lache), les pertes explosent car tu arrêtes la machine pendant 24 à 48h. Mais personne ne vient comparer ces pertes au cout d'un stock parce que le stock serait de l'argent qui dort.

Cette épargne peut donc éviter de devenir encore plus dépendant de ce que tu appelles "la charité" et donc d'éviter d'en user à long terme. (Même si pour moi n'en ai pas vu qu'il n'y a aucune notion d'amour ou de fraternité dans le fait de devoir indemniser la perte de jouissance d'un droit élémentaire).

Si tu veux vraiment que les gens utilisent leurs patrimoine lorsqu'ils sont au RSA, il faudrait plutôt les aider à générer des revenus avec et la, il n'y aurai aucun problème pour taxer ces revenus.

[Invité]

et ensuite il faut pas mélanger tout, car la "charité publique" dont il est question sur ce sujet, n'est nullement "octroyée par les bons riches" !

Ho que si c'est eux qui l'attribuent. Regarde qui financent les campagnes de ceux qui arrivent au pouvoir et comment les gens aux pouvoirs agissent face à ces riches.

le RSA, est versé par les départements, et compensés partiellement par l'Etat. ca n'a rien à voir avec les riches...

Lorsque une petite entreprise fait faillite, on ne vient pas la renflouer avec l'argent public. On dit que c'est un mauvais gestionnaire qui n'a pas sa place dans le monde des affaires. Lorsqu'il s'agit d'une banque, on n'applique pas la même logique.

L'Etat tente toujours de sauver des emplois, et les entreprises viables d'intérêt national à international (stratégiques, ou pourvoyeuses d'emploi ) ! s'il devait sauver la petite boulangère qui vend du pain pourri ou le plombier qui fait plus de fuites qu'il n'en répare, t'imagines bien qu'on finirai très mal...

Pour les banques, c'est autre chose, car il s'agit d'entités sensibles. A part les petits milliards de la SG compensés suite à l'affaire Kerviel (2 ou 3Milliards je crois , "seulement"), les banques ont toutes remboursés l'Etat et Je te met au défit de me prouver le contraire... Les banques ont des licences et des agréments qui permettent d'acheter de l'argent pour rien, pour elles, c'est facile de faire de l'argent, elles ont nullement besoin de l'Etat, leurs structures sont faites pour se sucrer sur le dos tout le monde. On fait croire aux gens qu'elles vont mal, uniquement pour virer du personnel inutile et fermer des agences vu que tout se fait sur internet maintenant, les banques vont très bien contrairement à toutes les conneries qui se dit partout.

[Statovore]

merci de me citer, c'est où que je critique les pauvres !
Pour info, la définition du pauvre, c'est de ne pas être en mesure d'avoir de coté ! Par conséquent, un pauvre qui a "de coté", il n'est plus pauvre !

Raté, la définition INSEE du pauvre, c'est quelqu'un qui à un niveau de vie ou un revenu inférieur 60% de la médiane (pour d'autre, c'est 50%). Rien que les pauvres "en revenu" représente 15% de la population française.

En 2010, si tu avais moins de 90 120€ de capital immobilier (médian à 150 200€), tu étais pauvre. Si tu avais moins de 6180€ de patrimoine financier (médian à 10300), tu étais pauvre. Sachant que cela dépend aussi de ton endettement (emprunt), de ton age et de ton lieu de résidence.

En critiquant le droit pour une personne au RSA d'avoir un patrimoine, tu critiques donc les pauvres. CQFD

Mes idées sont cohérentes et logiques et si le législateur à le même raisonnement que le mien, c'est pas un hasard !

Je ne nie pas qu'il y ai une logique, mais ce n'est pas celles que tu crois car ceux qui font ces lois ne sont pas au service des plus pauvres.

Le législateur dit que tu as le droit un emploi (c'est pas respecté). Il dit aussi que si tu n'as pas d'emploi et que l'on ne t'en propose pas, l'on doit te fournir un revenu de substitution (nos politiques disent aides sociales pour faire croire qu'ils sont du "bon coté" de la ligne et non responsable).
On ne fait pas varier le smic en fonction du patrimoine des gens donc on a pas a faire varier un revenu de substitution en fonction du patrimoine.

en 2016, avec les fichiers croisés, tu ne peux plus tricher bien longtemps en omettant de déclarer tes revenus et ton patrimoine. tu peux jouer l'année 1 ou 2, mais l'année 2,3 4 ou 5 après, tu paies.

Tu es bien le seul à parler ici de vouloir frauder. Nous, on parle ici de faire respecter un texte de loi qui est mal appliqué.

La, on dérive vraiment, il serait bien que l'on ouvre un autre sujet pour ce débat.

Je crois que tu n'as pas bien saisis le fond du problème de la redistribution du social. Nous arrivons à la fin d'un cycle...

Il faut rire ou pleurer ? C'est tellement la crise que les dividendes versée ont encore augmenté (tout comme le nombre de chômeur). J'ai très bien compris que le social était surtout une posture pour permettre aux exploiteurs de s'en mettre plein les poches.

cesses de répéter des inepties pré machées et réfléchis un peu par toi même.
Le mec qui déclare 200.000e par an de revenus en ayant monté sa boite, tu sais combien qu'il paie par an rien qu'en impôts sur le revenus ?
tu es au courant du plafond des niches fiscale ? tiens jette un oeil ici : https://www.service-public.fr/particuli ... its/F31179

Il paiera 61370€ au titre de l’impôt sur le revenu soit 34.1% de ses revenus et aura couté 80 000€ à ses salariés.
En gros, il touchera 50% de son salaire "réel" (200 000 + 80 000) si on considère que les cotisations sont à sa charge (sauf qu'en réalité, l'entrepreneur n'a pas cette rentabilité économique)

Un salarié au SMIC va payer 360€ d'IR + 322*12 de cotisation "salariale" + 272* 12 de cotisation patronale (avec la réduction Fillon) soit 7488€ de taxe soit une taxation de 35.5%

Mais tout change si tu tiens compte de la TVA, cela fait que le salarié est taxé à 46% de ce qu'il génère.
Si tu tiens compte du fait que 90% des revenus de la TVA et de l''argent des cotisations de l'employeur provient des salariés et non pas de ce qu'il produit réellement, son imposition est réduite à 33% ...

t'arrives à comprendre le problème, ou tu veux que je le détaille ? tu crois que ses cotisations vont dans les poches de madame bettancourt ? ou des rotchilds ?
Vous avez tort de croire que le monde de l'entreprise, se résume à Total ou EDF, c'est une réalité très peu représentative.

C'est ce qui se passe indirectement lorsque l'état s'endette pour financer à crédit la réduction Fillon, les contrats aidé sans aucune efficacité et les indemnités chômage pendant que les entreprises les transforment cet emprunt public en dividendes.

Quelle est donc la loi qui dis que le RSA c'est un revenu de "substitution" ? merci.

Aucun ! Tout simplement parce que cela fait des décennies que l'on tente de faire un glissement sémantique pour supprimer ce droit et toute les traces de celui-ci.

Plus tu remontes, moins tu trouves la notion de "solidarité" ou de "charité" que tu invoques.

Avant le RSA, c'était le RMI. Ce n'était pas l'ASS, c'était l'aide sociale. Et si tu raccroches avec les éléments de la constitution et le contenu de l'assurance chomage, tu te rend bien compte que l'on a tenté de découper une indemnité pour la faire passer pour ce qu'elle n'est pas.

je sais pas si tu mesures ce que tu dis !
Un pauvre qui s'enrichit, c'est très bien ! le but c'est qu'ils ne soit plus dépendant de la charité publique autrement quel intérêt pour l'intérêt générale ? l'argent dans les coffres, ça sert strictement à rien !

Je mesure parfaitement ce que je dit. Si tu lui bouffe ses économies qu'il a obtenu par un effort que les autres n'ont pas consenti, tu l'enfonces dans la dépendance vis à vis de ce que tu appelles la "charité publique" tout simplement parce que les accidents de parcours vont amplifier ses frais et ses difficultés.

Dire que l'argent dans un coffre ne sert à rien, c'est du capitalisme brut de décoffrage.

Si c'est un du, comment ça se fait qu'il faut constamment montrer patte blanche ? la loi n'est pas respectée lol ?

Ca ne serais pas la première fois que l'état d'esprit d'une loi soit détourné de son usage.

tu confonds, faire de l'optimisation fiscale pour éviter d'être racketté outrageusement , avec le fait de récupérer des prestations sociale en jouant aux marie-chomeuses !

Ce sont deux symptômes d'un même phénomène. D'un coté, tu fais ton possible pour récupérer des prestations, de l'autre, tu fait ton possible pour ne pas avoir à les payer.
Le systeme est symétrique à ce point de vue donc tu ne peux pas dire que c'est moral d'un côté et immoral dans l'autre sens.

Ou as tu vu que je soutenais les riches ?
D'autre part, ce n'est pas parce que je trouve que c'est logique que le patrimoine des gens soit pris en considération lorsque ceux ci sont au guichet de la charité publique, que je suis "pour les riches" !

Tu l'ignores, mais en favorisant les actions qui leurs permettent de creuser l'écart, tu les soutient sans t'en rendre compte. Commence à rapporter ça au reste à vivre, tu te rendra compte que la proportion de l'effort que tu demandes n'a rien d'anodin.

[Statovore]

le RSA, est versé par les départements, et compensés partiellement par l'Etat. ca n'a rien à voir avec les riches...

L'exécution est confié à l'échelon départemental mais c'est une loi national. L'actualité récente le rappel d'ailleurs.

L'Etat tente toujours de sauver des emplois, et les entreprises viables d'intérêt national à international (stratégiques, ou pourvoyeuses d'emploi ) ! s'il devait sauver la petite boulangère qui vend du pain pourri ou le plombier qui fait plus de fuites qu'il n'en répare, t'imagines bien qu'on finirai très mal...

Faux, regarde ce qui vient de se passer avec la société BRM mobilier qui avait été escroqué alors que cela aurait été plus rentable de prêter l'argent à l'entreprise plutôt que de la laisser sachant que l'entreprise n'était pas en déficit et avait un carnet de commande bien rempli.

Pour les banques, c'est autre chose, car il s'agit d'entités sensibles. A part les petits milliards de la SG compensés suite à l'affaire Kerviel (2 ou 3Milliards je crois , "seulement"), les banques ont toutes remboursés l'Etat et Je te met au défit de me prouver le contraire...

Sauf que les banquiers et leurs partisans prônent la déréglementation et la non intervention des états. Il fallait donc ne pas intervenir, ne rien leurs prêter et laisser couler les mauvais gestionnaire.

Avec l'exemple ci-dessus, tu vois bien le 2 poids, 2 mesures. On emprunte sur les marchés pour prêter aux banques au risque de se faire refiler des "actifs pourri" et à coté de ça, on refuse de prêter de l'argent à des entreprises qui seraient elles aussi en mesure de rembourser.

[Invité]

Raté, la définition INSEE du pauvre, c'est
En critiquant le droit pour une personne au RSA d'avoir un patrimoine, tu critiques donc les pauvres. CQFD

statovore, je suis désolé, mais je n'ai jamais critiqué les pauvres, et ces discutions à rallonge deviennent agaçantes.

Je dis juste que c'est normal de préciser son patrimoine, quel qu'il soit pour la prise en considération pour recevoir des prestations sociales !! L'état a mis un beau coup de rabo avec la prime activité !! et on voit bien que la logique est de prendre mieux en compte les ressources intégrales de chacun. Point Barre ! si tu n'est pas d'accord avec ceci, c'est à l'assemblée nationale qu'il faut aller proposer tes opinions, car c'est pas sur les forums qu'on fait la loi ou refait le monde !

La plupart des personnes qui cliquent sur ce sujet qui est "RSA epargne", en ont rien à faire de nos petites discutions idéologiques. Merci de penser à elles !

[Invité]

Il paiera 61370€ au titre de l’impôt sur le revenu soit 34.1% de ses revenus et aura couté 80 000€ à ses salariés.
En gros, il touchera 50% de son salaire "réel" (200 000 + 80 000) si on considère que les cotisations sont à sa charge (sauf qu'en réalité, l'entrepreneur n'a pas cette rentabilité économique)

Un salarié au SMIC va payer 360€ d'IR + 322*12 de cotisation "salariale" + 272* 12 de cotisation patronale (avec la réduction Fillon) soit 7488€ de taxe soit une taxation de 35.5%

Mais tout change si tu tiens compte de la TVA, cela fait que le salarié est taxé à 46% de ce qu'il génère.
Si tu tiens compte du fait que 90% des revenus de la TVA et de l''argent des cotisations de l'employeur provient des salariés et non pas de ce qu'il produit réellement, son imposition est réduite à 33% ...

tu écris absolument n'importe quoi.

tu m'expliques comment que l'entrepreneur qui touche 200.000e/an , peut couter 80.000e aux salariés, s'il est tout seul dans sa boite ou avec un associé qui touche autant que lui ?
De plus le salarié payé au smic, ne paye que 360e par an et rien de plus, ( les cotisations patronales, comme le terme l'indique, c'est l'entreprise qui le paie) et les cotisations pour sa couverture sociale, c'est comme pour le mec qui touche 200.000e de revenus, personne n'échappe aux cotisations (voir la photo sur le RSI plus haut, si tu as un doute ) !!!

Aussi, entre 61.370e et 360e d'IR (je n'ai pas vérifié tes chiffres) , le fossé est grand. le gros salaire c'est le jackpot pour l'Etat, malheureusement on appelle ça un pillage idiot = tout ces riches qui partent, ça aurai du te mettre la puce à l'oreille !

Cessez de bavez sur les hauts revenus, et de croire que c'est les ouvriers et salariés qui produisent la richesses, il y a beaucoup d'articles de l'ère communiste qui racontent ces inepties complètement dépassé. La preuve que les petits salariés ça ne rapporte rien, c'est que c'est toujours les premiers à être sacrifiés sur l'autel du rendement, or s'ils étaient si précieux que ça et irremplaçables, ils continueraient à "être" ! Où sont ils ?

Aujourd'hui, c'est pas du tout rentable de gagner beaucoup d'argent en France, la seule chose dont rêvent ceux qui sont assujettis aux tranches supérieures, c'est d'aller faire affaire ailleurs et de fuir ce système et c'est ce qu'ils font dès qu'ils le peuvent.

Surement que si les gens comme Cahuzac n'était pas ponctionnés abusivement, ils auraient moins l'idée de mettre leur argent en Suisse... réfléchit donc à ça !!! car à trop taxer, on a rendu la France inintéressante à tous les niveaux, et le poids du social ( pour les cas sociaux normalement ) devient intenable !