tentation a écrit :le sujet c'est rsa et épargne. Moi je suis très surpris d'apprendre que des personnes ont de l'argent placé alors qu'elles perçoivent des prestations sociales.
Normalement, on doit aider les plus pauvres et ceux qui n'ont rien. ceux qui ont eut la chance d'avoir pu économiser, ca serait normale qu'ils puisent d'abord dans ces économies avant de vivre de la charité publique, mais ce n'est même pas le sujet car il n'y a que 3% de grignotage !
Tu te trompe sur deux points :
1 ) Quand tu es smicard et que tu places de l'argent, c'est que contrairement à ton voisin, tu n'as pas flambé, tu t'es privé de voyages à l'étranger, tu t'es privé de vacances, tu n'as pas acheté la dernière BMW à crédit sur 10 ans pour frimer, tu ne sort pas tout les weekend en boite de nuit ...
La chance n'a rien à voir la-dedans, c'est une question de choix personnel donc ne sanctionnons pas ceux qui ont fait l'effort de faire des économies pour vivre un peu mieux un accident de la vie.
C'est tout le contraire de l'assistanat que tu dénonces à mots couvert.
Taxer les économies, c'est sanctionner les fourmis (gens responsable) et favoriser les cigales (les gens irresponsable).
D'ailleurs, celles qui ne font aucune économie sont les premières à demander les aides pour les équipements de première nécessité (même s'il l'a détruit lui-même pendant une dispute) alors que les gens responsables vont avoir tendance à piocher dans leurs économies pour les remplacer donc la encore tu récompenses les cigales.
La société doit certes aider les pauvres, mais l'on doit surtout aider les gens méritant et ne pas aggraver leurs situation.
2) Le RSA, l'ASS et l'assurance-chômage n'est pas de la "solidarité" ou de la "charité" comme veulent nous le faire croire nos politiques et le MEDEF, aux yeux de la loi, c'est un "revenu de remplacement" c'est à dire une indemnité pour compenser le non respect d'un DROIT CONSTITUTIONNEL :
"5 Chacun a le devoir de travailler et le
droit d'obtenir un emploi.[...]
Source : Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946"
Je rappelle qu'un droit, tu dois l'obtenir si tu le réclame. Nous avons des millions de demandeur d'emploi qui réclame que leurs droits soit respecté (avoir un travail) et l'on constate que ce droit est bafoué tout les jours depuis des décennies (incapacité des gouvernements et de Pôle Emploi à à faire leurs DEVOIR de fournir des emplois).
tentation a écrit :Ensuite mais c'est pas le sujet
Nous somme en plein dans le sujet. Attaquer le droit à l'indemnisation lié à la privation d'emploi, c'est aussi attaquer indirectement les travailleurs qui jalousent pourtant les demandeurs d'emploi. En effet, plus de très pauvre et de chômeurs permet de mieux terroriser les salariés dans les négociations salariale (peur d'être licencié et de ne pas retrouver un autre travail) et donc de tirer les salaires vers le bas pour le plus grand bénéfice des plus riches.
Que l'on tiennent compte des revenus lié à ces économies, ce n'est pas un problème car ce sont des revenus. Mais il faut être juste dans le calcul. Les revenus d'un capital, c'est la somme des intérêts minoré de l'inflation.
Celui qui à 10 000€ lui rapportant 1% verra son capital augmenter de 100€ mais si l'inflation est de 0.75%, ses revenus REEL sont de 25€.
Si tu déduis son RSA de 3% du capital, tu va l'appauvrir de 3% + 0.75% - 1% soit de 275€ ce qui est le contraire du but recherché par le RSA :
Article L262-1 du CASF
Le revenu de solidarité active a pour objet d'assurer à ses bénéficiaires des moyens convenables d'existence, d'inciter à l'exercice d'une activité professionnelle et
de lutter contre la pauvreté de certains travailleurs, qu'ils soient salariés ou non salariés.
Je n'ai pas non plus de problème à ce que l'on aide les personnes au RSA ayant des biens et des capitaux à en tirer un revenu.
