Bové 2007, un grand espoir !

[St-Dumortier]

Bonjour,

Mesurer à quel point je suis "berné"
et refuser de jouer un jeu qui "les sert" et dont ils "se foutent",
me semble relever d'une possible maturité ...
Non ?


Ecolo-socialiste je suis, j'étais et je serais ....
sauf si sarko passe, alors il ya des chances que je vire (complétement) anar, voir .... terroriste !
Enfin, je veux dire ce statut qu'on appelle "terroriste" en temps de paix et "Résistant" en temps de guerre.
De toute façon, entre le président et moi, il y a tant et tant d'indéboulonables profiteurs, égoïstes bien pensants et fachos frustrés que peu importe que lui ou moi soyons l'un ou l'autre.

Le fait est là,
sur 10 gars que je rencontre dans la rue,
3 sont des fachos qui me méprisent ....

Je ne le leur rends pas !
mais je refuse de participer à la "ratonnade" ...

je sais ! je suis un sale gosse !

[tristesir]

Une partie de l'histoire politique de La "hasbeen":

Pour le deuxième tour du 19 mai 1974 puis du 10 mai 1981 qui a vu la victoire de François Mitterrand, elle a appelé les travailleurs à voter pour Francois Mitterand « sans réserves mais sans illusion », « par solidarité avec les millions d'électeurs de gauche, de travailleurs, de gens du peuple, qui souhaitaient mettre fin à des années et des années de pouvoir politique de la droite et qui espéraient beaucoup de la gauche ». En 1988 et 1995, elle ne donne pas de consigne de vote au second tour pour « ne pas cautionner la politique des gouvernements de gauche », estimant que la politique de la gauche au gouvernement « avait suffisamment démontré que les travailleurs n'avaient rien à attendre du Parti socialiste au pouvoir ». En 2002, elle refuse d'appeler à voter pour Jacques Chirac contre Jean-Marie Le Pen lors du second tour de l'élection présidentielle. Elle recommande à ses électeurs de ne pas voter Le Pen et estime que Jacques Chirac et la droite n'ont pas besoin des voix ouvrières pour battre Le Pen.

Source

Une "tocarde" dont le parti a été clairvoyant.
Je regrette sincèrement de ne pas l'avoir écouté.

[Trouhel]

Je voudrais bien savoir à quel moment Bové a berné qui que ce soit?

Lorsqu'on estime que la fin justifie les moyens, et qu'il est légitime de médiatiser sa personne pour le bien de la cause, c'est le début de la fin. De là à en arriver, quelques années plus tard, à estimer que la lutte se situe sur le terrain électoral, ce qui conduit tout naturellement à se porter candidat, il n'y a juste qu'un pas de plus de franchi.

Quant à ceux qui estiment eux que pour défendre des idées, il faut une figure médiatique, je réponds juste ceci : si les idées sont justes, elles n'ont pas besoin d'un héraut, elles font leur chemin d'elles-mêmes. Elle n'ont pas besoin non plus de s'aventurer sur le terrain politique. Ce sont ces idées qui "changent le monde", pas les programmes politiques.

Ce qui en clair veut dire qu'il n'y a pas d'autre politique : il n'y a que de la politique politicienne. Soit on en accepte les règles, et on vote, Bové ou pas, au nom du principe "mon candidat lave plus blanc". Soit on les rejette et selon l'importance que l'on accorde ou pas au suffrage universel : on vote blanc ou on s'abstient.

Mais lorsque qu'on parle d'"autre politique", je dis que l'on trompe son monde.
Et lorsqu'on lance des slogans comme "un autre monde est en marche" ou "un autre avenir est possible", je dis qu'on raconte n'importe quoi, et que l'on berce d'illusions, une fois de plus, les "gens".

A quoi appelent les "anti-libéraux", sinon à un vote utile, qui leur permette d'afficher au premier tour, un score suffisant pour bâtir dessus le parti politique qui aménera, dans un avenir meilleur, ce nouveau monde. Alors, bien sûr, l'autre vote utile est l'ennemi à abattre. On est en, encore une fois, pleine politique politicienne, "souk populaire" façon post-soixante-huitarde ou pas.

Ce que me confirme vos réactions, on vous parle "barrage à Sarkozy" et vous me répondez avec des "Ségolène, elle est méchante", des "vous êtes manipulés, vous n'avez rien compris au grand espoir qui vient". Je retrouve les sublimes dialogues que j'ai très brièvement eu il ya très longtemps avec, par exemple, des militants communistes, quand j'étais à peine adolescent. Bref une nouvelle secte - euh pardon, un mouvement citoyen - est en train de naître.

Je ne me pose pas la question de savoir si c'est du courage ou pas, pas plus que je ne juge des motivations des uns et des autres, je garde mon autonomie de pensée, ce qui implique aussi qu'il m'importe assez peu de convaincre. J'ai juste voulu montrer que :

1) la belle unanimité autour du mouvement "anti-libéral" et de la candidature de José Bové n'était pas partagée par tous ceux qui n'aiment pourtant pas les libéraux de tout poil (ultra, néo, sociaux ou tout court)

2) on pouvait avoir une analyse radicale de la situation et quand il le faut, prendre des options pragmatiques.

Mais rien de tel, pour s'opposer à un point de vue qui dérange que de le zapper.

J'espérais, en m'aventurant à nouveau à m'exprimer sur ces forums autre chose que la foire d'empoigne qui partout ailleurs accompagne les débats autour des ces élections - dont l'enjeu n'est pas mince, je suis plutôt déçu.

Il n'y a pas d'autre monde possible. Celui qui prétend m'en vendre un avec un tour de passe passe électoral est un bonimenteur.

Mais il y a une situation, qu'a décrite à sa manière St-Dumortier, qui appelle des réponses. Et je crains fort qu'avec l'élection - que je crois depuis longtemps déjà, bien avant que ne soit publié le moindre sondage, hautement probable - tout comme je crois que s'il passe, on en prend pour dix ans - de Sarkozy, la France se retrouve dans le peloton de queue de ceux qui tenteront de prendre le taureau par les cornes. Et que la tâche soit alors beaucoup plus difficile pour ceux qui tenteront d'apporter des réponses. C'est tout.

Quant à ce qui mène le monde, tristesir, la réponse se trouve peut-être dans les quelques mots qui indisposent tant M. Sarkozy. Et, n'en déplaise à ce dernier, mais fort heureusement pour nous, il y a toujours eu, il y a et il y aura toujours, des Socrate.

[Trouhel]

Mesurer à quel point je suis "berné"
et refuser de jouer un jeu qui "les sert" et dont ils "se foutent",
me semble relever d'une possible maturité ...
Non ?

Certainement.

Tout comme accepter consciemment d'être berné, et se déterminer seulement en fonction de ce que l'on conçoit comme l'"intérêt général" ou le "salut public".

Rien ne me fait plus sortir de mes gonds que cette calomnie : assistanat. Et pourtant, par défaut, j'accepte les nuances que propose victorine83 sur l'anti-assistanat version Sarko vs. version Ségo. Je parie sur le restant de socialisme des socialistes. Si je suis floué sur ce point-là aussi, et que j'ai donc voté c'est pareil que si c'était la même chose, quelle importance ? Mon vote, tout comme les autres, n'y aura là-dessus rien changé. Si je peux suggérer une autre approche à cette façon de voir : j'aime bien Leibniz, aussi.

Que certains me reprochent ensuite mon erreur historique, qui auront clamé haut et fort leurs utopies, ne me dérangera pas : je prends la responsabilité de mon vote, tout comme je devrais prendre la responsabilité de mes choix, dans l'après que je ne connais pas encore.

Autrement dit, je ne vois pas de contradiction profonde entre votre "lucidité" et le "pragmatisme" de superuser, dont le rappel de la fable du chêne et du roseau me convient parfaitement pour qualifier la position que j'adopte aussi. (J'espère ne pas avoir trop déformé / récupéré vos façons de voir).

Mais je vois ceci : si Sarko passe, nous serons en quelque sorte contraint de virer ... je ne sais pas encore quoi, en ce qui me concerne : il n'est pas impossible que je me foute alors du tiers comme du quart, et me préocuppe uniquement de "cultiver mon jardin" ou de défendre mon "droit à la paresse" affinée version Vaneigem. Chacun sa non-violence et sa décroissance. Si je fais ces choix-là : ils ne seront en tout cas jamais militants.

Chacun se déterminera en fonction de ce qu'il jugera juste et utile, des ses propres priorités, et de la violence qu'il ou que d'autres subiront. D'une certaine façon, nous serons tous mis au pied du mur de l'"Ici et Maintenant".

[tristesir]

Quant à ceux qui estiment eux que pour défendre des idées, il faut une figure médiatique, je réponds juste ceci : si les idées sont justes, elles n'ont pas besoin d'un héraut, elles font leur chemin d'elles-mêmes.

Ne serais tu pas un gros naif? (sans offense)

Et pourtant, tu nous assènes un discours que tu voudrais réaliste et raisonnable .

Bové n'est pas qu'une figure publicitaire pour vendre de la lessive. Il me semble en plein accord, dans son engagement militant qui l'a mené en prison, je ne l'oublie pas, avec son programme politique.

Je crois que c'est son engagement, et le fait qu'il n'est le candidat d'aucun parti, qui a fait sa crédibilité auprès de beaucoup de gens qui ne sont pas seulement intéressés par le social, le partage des richesses, mais aussi intéressés profondément par l'avenir de notre planète. (c'est une des raisons qui les distinguent des mouvements purs trotskistes)

Ce qui est terrible c'est que beaucoup de gens ne voient la politique que par le petit bout de la lorgnette et le carcan des institutions de notre pays.

Pour le moment, ce carcan, a parfaitement rempli son rôle, empecher toute representation vraiment populaire et proteger le capitalisme.

Le vote blanc n'a pas qu'une signification en soi.
Pas mal de gens, pensent que les élections ne servent à rien et que les problèmes seront réglés par la lutte, dans les entreprises, dans la rue.
Les trotskistes aussi pensent la même chose plus ou moins secretement suivant ce que vous avez envie d'entendre.
Voter blanc dans ce cas, se comprend et se respecte de mon point de vue.

Mais pouvez vous me garantir que tous les gens qui votent blanc le font avec cette même idée en tête?

Le vote blanc n'a pas qu'une signification.

Il n'est pas l'expression d'une seule opinion comme trop souvent ses défenseurs veulent nous le faire croire.

C'est la même chose avec les référendums.
Un NON n'a pas qu'un sens.

On l'a bien vu au moment du vote pour/contre le TCE
Extreme droite et extreme gauche confondue qui votent NON.

[Trouhel]

tu nous assènes un discours

Oh, tu sais. Moi, ce que j'en dis ...

Allez, ciao.

[victorine83]

Et pourtant, tu nous assènes un discours que tu voudrais réaliste et raisonnable .

Mais il l'est !

Et le réalisme, c'est voir que Bové n'est qu'un grand espoir que pour 2 % des électeurs.

Donc il est très bien Bové mais difficile de passer du syndicalisme à la Présidence de la République... il ne faut pas tout mélanger.

J'aimais beaucoup l'abbé Pierre aussi et son combat était juste et noble, mais je n'aurais jamais voté pour lui à des élections présidentielles.

[Monolecte]

Et le réalisme, c'est voir que Bové n'est qu'un grand espoir que pour 2 % des électeurs.

Des sondeurs, Victorine, des sondeurs!
Tu laisses des instituts de sondages, tous proches du pouvoir en place, dont un appartient à la présidente du MEDEF, décider pour toi...

En 2002, les sondeurs plaçaient Besancenot à 0% des intentions de vote : il en a fait 4,25%. Et dois te rappeler la surprise Le Pen?
C'est pour cela que le vote utile me fait marrer, il repose sur du sable, des approximations qui sont pourtant généralement démenties par les faits.

Et comme je le démontre chez moi, cette fois-ci, c'est encore pire, du point de vue incertitude : 30% d'inscrits non sondables, dont une bonne part de primo-votants dont on ne sais pas grand chose, si ce n'est qu'ils se sont inscrits massivement en décembre et que ce n'est sûrement pas pour rien. Dans les 40% de non réponse. Et autant d'indécis... Ça en fait, une putain de marge d'erreur, non?
Du coup, seule possibilité : ne pas voter en fonction de ce que tu supputes que les autres feront, mais en fonction du programme qui va dans le bon sens.
A voir à ce sujet, le petit papier de Céleste

[tristesir]

Monolecte:
Si j'appartenais à la "France qui se lève tôt" je t'aurais devancé pour le post de cette image que je trouve très bien

[Eschyle]

D'autres syndicalistes sont devenus président de leur pays.

Ces dernières années, nous avons eu Lula au Brésil et Evo Morales en Bolivie.

(Evo Morales) était candidat à l'élection présidentielle bolivienne de 2005 du 18 décembre 2005 et plusieurs sondages le donnaient vainqueur dès le premier tour (Finalement, il y obtient plus de 53% des voix). Le 19 décembre, celui que personne n'attendait quelques mois auparavant a réussi l'exploit d'être le premier Aymara à accéder à la plus haute fonction de l’État.

Nous n'en sommes pas encore là en France, mais cela pourrait venir dans quelques années, un président (José Bové ou un autre) venu du peuple et pour défendre les intérêts des populations les plus défavorisées.


Evo Morales est un copain de José Bové, ils étaient ensemble à Pau en 2002.

Depuis plusieurs jours, voir ici par exemple José Bové au Grand souk de Paris le bolivien Cesar Navarro Miranda,député du MAS et représentant de Evo Morales apporte son soutien à José Bové.

[victorine83]

Des sondeurs, Victorine, des sondeurs!
Tu laisses des instituts de sondages, tous proches du pouvoir en place, dont un appartient à la présidente du MEDEF, décider pour toi...

Pas du tout puisque pour moi, Bové n'est pas présidentiable et que je ne voterai pas pour lui, sondage ou pas sondage.

Mais tout de même... 2 % quand ce n'est pas 1 %.

Même sans croire au sondage, la marge d'erreur ne peut pas être aussi énorme. Et Bové n'est pas tout seul à la gauche de la gauche. Les anti-libéraux vont se partager les 10-15 % des électeurs (plutôt 10 % maximum d'après les sondeurs). Largement insuffisant pour être au second tour et les autres candidats des grands partis font aussi leur campagne, ils ne dorment pas.

Du coup, seule possibilité : ne pas voter en fonction de ce que tu supputes que les autres feront, mais en fonction du programme qui va dans le bon sens.

En ce qui me concerne, je n'ai pas de souci puisque je fais un vote de conviction et un vote utile en même temps.

A la sortie des meetings de Buffet, beaucoup de participants tout en étant en accord avec les idées de celle-ci, disent aux journalistes qu'ils vont voter utile en votant Royal dès le 1er tour.

Les électeurs qui feront un vote contre Sarkozy respectent aussi une de leurs convictions en ne permettant pas que le néo-facisme arrive au pouvoir.

Et ce sera ma position, ferme et définitive, si nous avons Bayrou/Sarko au second tour, je voterai Bayrou.

Sinon, toujours à propos des sondages, de 42 % d'indécis, nous sommes passés à 35 % et... Royal a gagné 2 points. Elle ne serait plus qu'à 2 points derrière Sarkozy et ex aequo au second tour. Bové de 1 % est passé à 2 %. Et c'est toujours Besancenot qui est à la tête des petits candidats.

Après c'est vrai que les sondages, c'est pas fiables mais la marge d'erreur ne peut tout de même pas être aussi révolutionnaire.

[tristesir]

A la sortie des meetings de Buffet, beaucoup de participants tout en étant en accord avec les idées de celle-ci, disent aux journalistes qu'ils vont voter utile en votant Royal dès le 1er tour.

Après l'escroquerie des sondages, maintenant celle, encore plus grossière, des micro-trottoirs?
Rien ne nous sera épargné