L'Emploi et le Chômage en Débats

Voilà qui est fait grâce à l'aide de Gdb, la citation est rigoureusement exacte.

Structural reforms, from which costs arise first whereas benefits come later, may encounter less political opposition if the burden of the policy change is borne initially by the unemployed. The latter are less likely than employers or incumbent employees to form a political majority capable of blocking the reform, since they are less numerous and often less organised.

Source:
Employment Outlook 2006, Chap 6: Understanding policy interactions and complementarities, and their implication for reform strategies, p 195.

Seuls ces documents en anglais sont gratuitement consultables en ligne.

PS:

La citation ci-dessus est la version anglaise de la citation précédemment citée:

« Les réformes structurelles, qui commencent par générer des coûts avant de produire des avantages, peuvent se heurter à une opposition politique moindre si le poids du changement politique est supporté dans un premier temps par les chômeurs. En effet, ces derniers sont moins susceptibles que les employeurs ou les salariés en place de constituer une majorité politique capable de bloquer la réforme, dans la mesure où ils sont moins nombreux et souvent moins organisés. »

Source:
Perspectives de l'emploi de l'OCDE 2006,
Chapitre 6 : Comprendre les interactions et complémentarités entre les politiques, et ce qu'elles impliquent pour les statégies de réforme, p 212.
(ce document en français est à consultation restreinte)

Eh oui, absolument exact!!! J'avais vérifié il y a déjà plusieurs mois, les sources originales en français (ce qui aide quand même à vulgariser pour le plus grand nombre!) sont sauvegardées sur mon disque dur!

Je sais que ça paraît assez incroyable de voir ces trucs écrits ainsi mais depuis que je bosse sur le sujet depuis plus de 4 ans, des trucs hallucinants de ce calibre, j'en ai vu et entendu!

Si seulement la majorité des incrédules pouvait savoir, ou du moins accepter l'idée, que l'inacceptable (à leurs yeux) peut cependant être le début de la connaissance... et de la révolte!

Mais la démarche perfectionniste de vérif est essentielle: c'est en pêchant dans les lignes ennemies les munitions que l'on est le plus crédible!

GdB

Monolecte, puisque je viens de voir que la question initiale émanait de toi et que tu es friande de citations croustillantes, je te mets en lien ici une autre donnée envoyée en mp à Tristesir, concernant toujours l'OCDE...

C'est un forum très spécialisé auquel je collabore sous le même pseudo qu'Actu (GdB). C'est très pointu mais en relation aussi avec le NAIRU car ce fameux concept a été pour moi une porte d'entrée vers bien d'autres problématiques connexes comme les politiques monétaires, l'inflation, le contrôle de la monnaie et de sa création par le système bancaire privé et globalement la prééminence assez insoupçonnée du système financier sur l'ensemble de la société... Ceci forme un tout très cohérent quand on l'examine avec un peu de recul. Ca paraît tellement gros, et
pourtant, c'est une clé de voûte essentielle du système mis en place!

L'OCDE prise en flagrant délit de NAIRU

(là c'est ENCORE une preuve -s'il en était besoin- qui montre que le NAIRU
n'est pas qu'un concept fumeux mais bien un outil clairement utilisé au
plus haut niveau. Et là encore avec un cynisme qui montre où sont les vraies priorités!)

GdB

Sur le NAIRU, j'ai en tête la question du retournement démographique de... 2006.
Au début des années 90? je suis en fac de socio et le truc qui préoccupe bien les économistes, c'est la perspective du retournement démographique de 2006 (comme quoi, quand ils veulent, ils prévoient!) qui verra le départ massif des bbyboomers à la retraite et une forte tension se faire sentir sur le marché du travail. Nous, en tant que futurs chômeurs (la situation est alors assez mauvaise sur le front du chômage), on voit l'idée d'une pénurie de main d'œuvre d'un très bon œil : pouvoir choisir son boulot, son patron, son salaire, comme au bon vieux temps de papa, le retour aux glorieuses!
En plus, on pourrait penser naïvement que les politiques vont être contents : le putain de chômage qui va baisser tout seul, comme par un coup de baguette magique. Bref que du bonheur et de la prospérité. En plus, avec de bons salaires et une promotion au travail qui repart, grâce à la disparition des babyboomers qui squattaient les meilleures place sans partage, on va bien vivre et on pourra même leur payer de bonnes retraites à ces cons!

Sauf que... à partir de ce moment-là, toutes les politiques n'ont clairement visé qu'un seul but : atténuer, voire inverser l'effet 2006, limiter au maximum l'ouverture de postes tout en conservant le même volume de travail global.

Ça se traduit par l'allongement drastique de la durée du travail... par individu. En réformant les retraites, ils parviennent à étaler et reculer le seuil de 2006 à... maintenant, d'où les baisses du chômage malgré tous les efforts pour maintenir le déséquilibre.
Les 35 heures ont paru aller dans le bon sens, mais ont surtout servi à éteindre durablement la hausse des salaires. Ensuite, les mesures depuis ces dernières années visent à limiter au maximum l'appel d'air dû au départ étalé des babyboomers : non remplacement des fonctionnaires (ce qui implique effectivement de les remplacer systématiquement par des droits privés), heures sup, jours de travail supplémentaires, extension du forfait jour, etc...

Le but? Maintenant le rapport de force défavorable aux salariés au moment où il doit se retourner!

C'est agréable de constater parfois qu'on n'est pas seul à prêcher dans le désert et qu'avec un minimum de clés de compréhension correctes et surtout plein de bon sens critique et d'analyse d'autres arrivent aux mêmes conclusions!

Monolecte, ton raisonnement est 200% exact.

Tu as relié en quelques phrases tout un train de mesures récentes qui prises séparément ne semblent pas faire sens (au contraire même, quand on dit au séniors "travaillez", que dans les faits les séniors ils trouvent quasi rien mais qu'on dit en plus qu'il faut repousser l'âge de la retraite!) . Mais ces mesures trouvent TOUTES leur cohérence par une analyse en termes de "réserve de main d'oeuvre" et de "pression exercée" sur un marché du travail qui doit être fait (et c'est la leçon que toute personne pigeant un minimum ce qu'est le NAIRU) de concurrence (entre salariés) mais "non libre et faussé" pour reprendre en le détournant le vocable du TCE. La découverte historique de Phillips en 58 sur la relation chômage anglais/salaires à l'origine du NAIRU (ça va forcer à réviser ses bases

http://lenairu.free.fr/pages/lenairuvitepag.html et http://lenairu.free.fr/nairu_article_fi ... age001.gif )

ne disait rien d'autre: l'existence d'une main d'oeuvre non "utilisée à plein" (et donc ayant des difficultés pour subvenir à ses besoins dans un société majoritairement devenue salariale) influe historiquement sur le niveau des salaires et sur la docilité des salariés! Certains eurent tôt fait de comprendre que plutôt qu'être un simple résultat de sortie, le chômage pouvait devenir un FACTEUR DE PILOTAGE en ENTREE DU SYSTEME...

Toute l'évolution du pilotage par le haut de l'économie par le système monétaire, l'avènement des banques centrales et du système bancaire basé sur le crédit lui même reposant sur la création d'argent ex nihilo (à partir de RIEN) allaient permettre in fine de parvenir à ce but: transformer ce chômage en paramètre contrôlable et non en résultante involontaire fluctuante au gré des crises et des révoltes (toujours dangereuses!) comme ce fut le cas dans le premier siècle suivant l'avènement du capitalisme (à partir de 1850).

Le but est bien de recréer des clivages (une DUALITE pour reprendre le terme de l'OCDE) entre "castes" salariées, il faut donc des "intouchables" (au sens Indien) et des gueux pour donner à des "moins gueux" l'impression de pouvoir devenir des Bling Bling (et accessoirement leur expliquer lorsqu'ils ne parviennnent pas à devenir Bling Bling pour de vrai que c'est parce que les gueux sont des privilégiés rentiers assistés qui parasitent la société...).

Pour info, la relation Inflation/chômage est devenue moins claire depuis plus de 10 ans (en raison de la mondialisation des échanges et des capitaux, les prix chez nous dépendant en fait aussi désormais -et entre autres- du taux de chômage... chinois ou tchèque par exemple! ) mais le NAIRU continue d'être utilisé car ce qui se cache derrière c'est l'idée de pression pour fausser le marché du travail qui ne doit SURTOUT pas être libre! En revanche, l'OCDE (toujours elle!) a développé en interne un concept qui lui est beaucoup plus "robuste" et qui relie chômage et SALAIRES (et non "inflation" ou hausse des prix) et qui s'appelle le NAWRU: le W pour Wage (salaire) à la place de I pour Inflation. On retombe en fait sur la découverte unitiale et fondamentale -bien qu'évidente!- de Phillips: salaires et chômage sont inversement liés...

http://fr.wikipedia.org/wiki/NAWRU

Ainsi toute les mesures qui visent depuis disons 3-4 ans à anticiper ce recul prévu de la "population active mobilisabable" (pour aller se vendre aux employeurs) rentrent dans cette logique de maintenir cette pression sur le marché du travail.

Dit de manière un peu crue, il faut remettre désormais en rayon ce qu'on avait délibérément gardé au chaud en arrière boutique depuis 20 ans côté main d'oeuvre. Après avoir acheté la paix sociale en finançant les "dégazages" de main d'oeuvre agée et couteuse (et moins docile!) de l'industrie (pré-retraites, CASA, et j'en passe), ou en indemnisant à peu près les chômeurs pour éviter qu'il ne s'agrégent et deviennent une force organisée poussée par le manque de ressources, il faut désormais les remettre en rayon et SURTOUT les dociliser en les FORCANT à reprendre un emploi comme s'en vante Sarkozy. Il faut aussi éviter que l'Etat ne pique cette main d'oeuvre dispo (il y a deux ans 80 des jeunes voulaient encore fonctionnaires! L'horreur pour un MEDEF ça....) , ce qui explique la casse du statut de fonctionnaire, le recours au privé, le non remplacement des départs, etc, tu l'as parfaitement expliqué Monolecte!

Je passe sur la schizophrénie qu consiste à lutter contre l'immigration clandestine (pour ramasser les électeurs de Le Pen disons le) MAIS à encourager l'immigrationn CHOISIE pour raison éco qui vise la même chose: scier par le bas les salaires et les avantages des INSIDERS... Pompidou l'avait déjà écrit paraît-il dans ses mémoires à propos de immigrés des années 60/70, si quelqu'un sur le forum retrouve la source au cas où...

Sans parler des possibilités de délocalisation et du chantage associé qui sont apparus comme un nouveau et puissant facteur substitutif (et complémentaire en fait) à la peur de la précarité et et du chomage. Je rajoute aussi le taux d'endettement des ménages, qui boucle les menottes de la servitude: qui s'endette à mort DOIT accepter ce qu'on lui donne (cf et désormais France...).

Bref tout cela s'appelle du contrôle social et oui le NAIRU n'est qu'une expression de cette vélléité de contrôle social par une partie dominante de la société. C'est une clé de compréhension qui quand on la possède fait gagner beaucoup de temps à piger les trucs. On peut zieuter les infos de loin en étant plus distant car les images confuses qui se succèdent laissent la place à un film dont le scénario est connu d'avance...

Il y a 5 ans je participais à un forum de DRH régionaux sur le supposé choc démographique et de main d'oeuvre de 2006, organisé par LES ECHOS . Le directeur de l'APEC a dit: "je me rappelle qu'il y a pas mal d'années, le "chomage incompressible" était à 2% (on prenait alors en référence celui du Japon). Il serait aujourd'hui à plus de 9% (il faisait bien sûr référence au NAIRU français calculé). A un tel niveau je ne crois pas qu'il y aura de vraie conséquence salariale sérieuse en raison de ce choc".

Clair non?

GdB