finalement 6 % c'est pas de trop compte tenu qu'il s'agit la plupart du temps de personnes qui excercent la tutelle sans aucune professionalisation.
Quand on trouve que 6 % de délinquants abusant de personnes vulnérables, c'est peu, voilà, en effet, un jugement qui me choque car comme le souligne Maguy, ce n'est que la partie avérée.
Il n'y a aucune passion à dénoncer de tels méfaits et cet esprit de corporatisme ne fait que renforcer l'ignominie de ces abus de pouvoir exercés sur des personnes vulnérables.
Et je parle de tuteurs professionnels !
Vous mélangez deux chose:
le coeur et la tête.
le sentiment et le droit.
Oui, bien sûr, dénoncer et ne pas accepter les abus de pouvoir sur des personnes placées sous protection, c'est faire preuve de compassion de bonnes femmes qui oublient de faire fonctionner leurs neurones.
Non, nous ne confondons rien du tout... d'autant moins que le coeur n'empêche pas la tête de fonctionner et que le droit n'interdit pas le coeur.
Pour mon exemple, le droit n'empêche nullement la personne sous-tutelle que je connais d'acquérir un portable. C'est la tutrice qui exerce un pouvoir pour le lui refuser alors que rien ne lui interdit de le lui accorder.
Donc, il serait plus juste d'opposer coeur contre pas-coeur et non coeur contre raison. Je vous assure que coeur et raison sont tout à fait compatibles.
Idem pour le sentiment et le droit, ça ne correspond pas à ce dont je parle qui est vulnérabilité contre abus de pouvoir dans le cadre d'une protection.
Ceci dit, on peut maintenant passer sur le coup de la midinette au coeur tendre car l'argument est pauvre.
La tutelle professionnelle devrat le faire en fonction du code civil. De même pour l'orientation et l'usage du budget ou du patrimoine ...
On est bien d'accord et Code civil n'interdit pas le respect de la personne humaine et une tutelle peut parfaitement s'exercer dans cet esprit.
C'est là tout mon propos !
D'autorité il lui est enlevé son droit à faire des prélèvements.
Vu du coté code civil et tutelle professionnelle, je ne suis pas sûr que ce soit très légal non plus ....
C'est une précaution qui ne nuit nullement à la personne et Maguy l'a fait pour protéger sa mère contre des escrocs qui seraient, à coup sûr, condamnés par la Justice pour abus de faiblesse. Ce n'est pas Maguy qui nuit à sa mère, ce sont les escrocs. A ce niveau, la protection de la personne a tout son sens et ne prive en rien sa mère.
Et dieu sait si le code civil manque singulièrement d'humanité et plus encore d'attentions aux particuliarismes ... (d'où la camisole grise ..)
Les lois sont faites pour protéger les plus faibles et non pour permettre les abus.
Un tuteur professionnel sera confronté à un: "pour le bien de la personne, selon le code civil".
Oui, oui, on est bien d'accord donc il n'y a aucune raison d'admettre les abus de pouvoir.
C'est bien là qu'est tout le problème ....
Entre coeur et raison.
Il n'y a aucun problème, les deux sont compatibles, d'autant plus le respect de la personne n'a rien à voir avec le coeur.
Aussi, pourquoi aller chercher une ignoble exploitation de pauvres personnes sans défenses chez les tuteurs professionnels associatifs (réponse au passage: qui sont controlés par la structure, elle même contrôlée par le financeur, c'est à dire la DGASS...
Parce qu'elle existe et qu'il faut la dénoncer car il serait très malsain de taire ces abus.
Si les contrôles étaient vraiment efficaces, on n'aurait pas cette discussion et j'en serais la première ravie.
Il y a bien plus de parents ou de tuteurs privés (cher, un tuteur privé) qui exploitent leurs proches d'une manière plus ou moins visible ou mème plus ou moin consciente, que ce soit en refourguant les meubles (anciens) du pépé, ou tout simplement en mettant sous tutelle un héritier trop bien placé sur la "branche".
Accepter un simple cadeau, c'est limite ....
et du moment que les comptes sont bons (suffit d'équilibrer la balance), la tutelle familiale ou privée sera assez peu contrôlée.
Que le tuteur familial fasse ses courses sur le budget de la personne ...qui ira compter les pots de yaourts ....
Ca ne permet pas pour autant les abus de pouvoir de
certains tuteurs professionnels pour des faits beaucoup plus graves que des pots de yaourts.
Si l'on considère que le FN ( j'aime ma femme plus que mes enfants, mes enfants plus que mes frères, mes frères plus que mes cousins , etc..., etc...) fait 20 % dans les coeurs français, on peut quand même se réjouir de voir que seulement 6 % cèdent à leur (mauvais) coeur non ?
6 % de délinquants et non de "mauvais-coeur" !
Non, il ne faut pas s'en réjouir et il faut le dénoncer.
Et pourquoi comparer ce pourcentage de délinquance avec l'électorat du FN... je ne vois pas le rapport.
6 % de "choppés", je persiste à dire que c'est un bon score dans la chasse à l'"ordure ordinaire"
Tout à fait et il faut continuer à combattre ce genre de comportement pour protéger les plus faibles.
Et aussi garder la liberté de dénoncer des actes répréhensibles ou le non-respect des personnes (non compris dans les 6 %).
, mais je réfute que cette "ordure" soit le fait essentiel d'une profession destinée justement à protéger l'individu ...
Le fait essentiel d'une profession... ba - ba - ba... je n'ai jamais dit ça... j'ai encore ma raison.
Pour ce qui est du corporatisme:
il ne s'agit pas ici de "défendre" qui que ce soit, mais d'étudier une situation au regard de la loi, permis, pas permis, obligatoire ou pas, justifiable ou non, dits et non dits ...
Quand dénoncer des méfaits dérange... y'a forcément quelque chose qui n'est pas clair.
Tenez, dans le même ordre d'idée, il ne faut pas non plus dénoncer les harcèlements sexuels de
certains employeurs... après tout, tous les employeurs ne sont pas des harceleurs.
Thierry F., ce n'est pas pareil... c'est un petit minable qui raconte des conneries et cela dit, il est vrai qu'il y a
certains chômeurs qui profitent (0,1 %, il me semble) !!!
faut comprendre ... les "sentiments" sont fort sollicités sur certains sites .... un monsieur célibataire, .... 
).
(Copie privée bien entendu).
Que saco ?
