L'Emploi et le Chômage en Débats

fricero a écrit :Je suis tout sauf la droite : vous êtes des jugements trop hâtifs

C'est de la justice sociale et c'est un gouvernement de gauche qui a décidé et je suis d'accord avec eux : ceux qui ont du patrimoine, ils en utilisent les fruits avant les aides
Puis redistribuer l'économie à ceux qui touchent 500 € et qui n'ont pas de résidence secondaire

Sinon ils ont supprimé les APL pour les enfants dont les parents sont à l'ISF
On connaît tous un jeune dont les parents sont à l'ISF et qui ne lui donnent que 50€ d'argent poche : le pauvre, il ne peut pas payer son loyer, il galère
et ces p... de socialistes lui suppriment l'APL
Un vrai scandale La droite dure n'aurait pas fait mieux

devant tant de clairvoyance je ne peux que m'incliner...

fRICERO a écrit :Puis redistribuer l'économie à ceux qui touchent 500 € et qui n'ont pas de résidence secondaire

le problème est là, ce n'est pas le but de cette réforme des APL, et du coup il y a plein de cas particuliers, ben oui, on va pleurer sur ces cas,des pauvres qui sont appauvris encore plus. Forcément si cela va toucher le jeune dont les parents payent l ISF c'est pas le souci mais lui il s'en tape, ceux qui pleurent sont les mêmes qui ont été touchés par les réformes rsa, travailleurs précaires ayant un peu épargné etc

Cécile,la citation est mauvaise
ce n'est pas moi qui dit ça,merci de ne pas me prêter ces écrits

rectifié ^^

merci!

je suis d'accord,opposer les pauvres aux juste un peu moins pauvres,c'est un des buts de ce genre de "réformes",en plus d'économiser 4 sous pour aller subventionner le medef

fricero a écrit :Je suis tout sauf la droite : vous êtes des jugements trop hâtifs

C'est de la justice sociale et c'est un gouvernement de gauche qui a décidé et je suis d'accord avec eux : ceux qui ont du patrimoine, ils en utilisent les fruits avant les aides
Puis redistribuer l'économie à ceux qui touchent 500 € et qui n'ont pas de résidence secondaire

Sinon ils ont supprimé les APL pour les enfants dont les parents sont à l'ISF
On connaît tous un jeune dont les parents sont à l'ISF et qui ne lui donnent que 50€ d'argent poche : le pauvre, il ne peut pas payer son loyer, il galère
et ces p... de socialistes lui suppriment l'APL
Un vrai scandale La droite dure n'aurait pas fait mieux

Le problème n'est pas la réforme mais ce qu'il y a dedans, quand on fait une réforme on l à fait bien ou on ne l à fait pas, et ce qui cloche, c'est le curseur, c'est le seuil des 30000 qui a été fixé. j ai déjà eu l occasion de le dire, quelqu'un qui a un gros patrimoine (et j entend par la plusieurs centaines de milliers d euros) et qui a une maison au bord de la mer, on peut dire qu'il n à pas a exiger des apl, et il n'y a rien de choquant la dedans, mais avec cette loi, ces gens là ne seront pas les seuls impactés il y a ceux qui sont au chômage, qui n ont aucun espoir de retrouver un emploi, qui ont un gros loyer, et qui n ont pas de Maison de vacance qui seront impacté des lors qui ont 30000eur de côté, sans parler du fait (toi qui parle de justice sociale) que taxer 3% un placement qui rapporte 1 misérable pour cent est illégale, on vient d en avoir la preuve.
Pour toute ces raisons, tu ne peux pas être d accord avec cette réforme si tu n est pas de droite

fricero a écrit : C'est de la justice sociale et c'est un gouvernement de gauche qui a décidé et je suis d'accord avec eux : ceux qui ont du patrimoine, ils en utilisent les fruits avant les aides
Puis redistribuer l'économie à ceux qui touchent 500 € et qui n'ont pas de résidence secondaire

La question c'est d"où vient le patrimoine des pauvres d'aujourd'hui ?
Le patrimoine est-il tombé du ciel, ou bien il provient d'un travail, déjà taxé?
S'il provient d'un travail déjà taxé, pourquoi la personne a choisi un patrimoine plutôt que de jouer au PMU ou d'aller aux P....s (jen connais un comme cela, il a laissé des milliers d'euros de dettes effacées par la faillite personnelle!)

Le message qui m'a trompé c'est celui de mes parents et des banques : à 7 ans il faut ouvrir un livret A à votre enfant, il pourra s'acheter sa voiture à 18 ans.
Puis, il faut ouvrir un PEL, il pourra acheter son logement. puis ouvrir une assurance vie pour ses vieux jours
Mais l'éducation reçue par Emmanuelle COSSE est celle des élites, pourquoi ouvrir un livret A, un PEL, une assurance-vie (et ne parlons pas d'un PEA) alors que le réseau et le niveau d'étude de ces élites leur attribueront toujours un niveau de vie confortable quoiqu'il se passe, ils seront au dessus de la mêlée.

aaa si tu parles de curseur,ama il y en a 2

le premier c'est:sur quels revenus portent les cotisations?
il faudrait élargir les revenus que ça ne porte pas que sur le travail (principalement cotisations salariales et patronales,je ne sais pas si la CSG et RDS entre actuellement dans le financement)

le second c'est:qui sont les bénéficiaires?
et il ne faut pas y toucher
je reformule,ama,pour un système redistributif tout le monde cotise en fonction de ses revenus,
mais en échange tout le monde en bénéficie pareil
si tu exclus les riches,ils diront à raison:"je cotise plus,normal je gagne plus,mais je ne touche rien,pas normal!"
ils auraient raison
exclure les gens parce qu'ils ne sont pas assez pauvres c'est casser le système redistributif et c'est exactement ce que veulent les libéraux (ex NKM:flat taxe du smicard au milliardaire = 20% d’impôts,et revenu de base de 400€ juste pour ne pas crever de faim)

le principal reniement de hollande c'est d'avoir renoncé à reformer en profondeur le système fiscal

là ils essaient de faire des économies de bout de chandelles parce qu'ils ont peur que le système implose,qu'ils ne peuvent ou ne veulent pas augmenter les impôts directs ou indirects (à cause des présidentielles) donc ils en sont à essayer de gratter 100 millions à droite ou à gauche (en général plutôt à gauche)
mais il faudrait remettre à plat qui cotise et combien il cotise
mais absolument pas qui bénéficie
par exemple on peut très bien faire cotiser bcp plus une multinationale sans exclure sont PDG du bénéfice de l'allocation familiale si il a des enfants!
alors que lui préférerait certainement de pas toucher d'alloc et se mettre les cotisations de la boite dans la poche sous forme de bon gros dividendes

dans mon exemple ça revient à dire que du PDG au smicard,tout le monde appartient au même ensemble et y contribue
c'est un société homogène,avec des disparités de revenus,certes mais tous sont dans un seul monde

séparer les pauvres qui auraient des obligations et des droits de pauvres et les riches qui auraient des obligations et des droits de riches,ça fait une société à deux vitesses et à terme plus de société du tout,juste des maitres et des esclaves
je sais que c'est déjà en partie le cas,mais ce sont ce genre de réforme qui accélère le mouvement et qui casse toute chance de revenir vers une société plus juste.

Trop compliquées tes préconisations, faire payer plus pour recevoir des aides alors qu on en a pas forcément besoin ça n'a aucun sens, c est un jeu à somme nul,
Pour toutes les aides, il y a toujours eu des plafonds apl, cmu, etc et j ai toujours trouvé ça normal y compris lorsqu'il fut un temps où j avais droit à aucune de ces 2 aides, parce que mes revenus dépasses ces plafonds, même de peu
En revanche il faut être juste dans la prise en compte des revenus, quelqu'un qui a plusieurs milliers d'euros ne devrait pas avoir droit à l apl tout simplement parce-que mathématiquement les intérêts à eux seuls lui ferais atteindre le plafond ou presque, mais inventé des taux pour faire monter artificiellement les revenus ca devient tout simplement confiscatoire
Tout ça pour dire que je préférerais n avoir aucune aide et payer un max d impôt, ça voudrait dire que j ai de confortable revenus et contre partie avoir l assurance d'être aidé en cas de besoin. c est le principe même de la solidarité.

En tout cas, toujours pas de décret alors que c'était prévu cette semaine

Sur qu'ils sont en train de le réécrire pour exonérer l'argent placé (prise en compte uniquement des intérêts)

aaa a écrit :quelqu'un qui a plusieurs milliers d'euros ne devrait pas avoir droit à l apl

heu, à ma connaissance, les très riches ne perçoivent pas les apl puisqu'il y a en effet des plafonds de revenus....cette réforme concerne les épargnants beaucoup moins riches mais qui ont un plus ou moins gros pactole, une résidence secondaire non louée, ce qui va les pousser soit à la louer, soit à la vendre soit à l'habiter. Problèmes pour quelqu'un en situation très précaire... cette réforme va pousser les gens à prendre vite des décisions et il y aura des cas particuliers qui vont se retrouver très mal, bon si t'as un toit, faut voir où, pourquoi, comment, tout ça et chacun gère en fonction de son job ou pas et aussi de ses capacités, moyens...
pour ceux ayant une épargne au- delà de 30000 ben, finis les projets et les rêves...le rêve prend fin à 30000 euros! les besoins des plus pauvres sont ultra relativisés, on se met vraiment à leur place à notre époque...

Cafcata a écrit : mais il faudrait remettre à plat qui cotise et combien il cotise
mais absolument pas qui bénéficie

En tout cas ne pas pénaliser ceux qui ont cotisé

cécile8 a écrit :

aaa a écrit :quelqu'un qui a plusieurs milliers d'euros ne devrait pas avoir droit à l apl

heu, à ma connaissance, les très riches ne perçoivent pas les apl puisqu'il y a en effet des plafonds de revenus....cette réforme concerne les épargnants beaucoup moins riches mais qui ont un plus ou moins gros pactole, une résidence secondaire non louée, ce qui va les pousser soit à la louer, soit à la vendre soit à l'habiter. Problèmes pour quelqu'un en situation très précaire... cette réforme va pousser les gens à prendre vite des décisions et il y aura des cas particuliers qui vont se retrouver très mal, bon si t'as un toit, faut voir où, pourquoi, comment, tout ça et chacun gère en fonction de son job ou pas et aussi de ses capacités, moyens...
pour ceux ayant une épargne au- delà de 30000 ben, finis les projets et les rêves...le rêve prend fin à 30000 euros! les besoins des plus pauvres sont ultra relativisés, on se met vraiment à leur place à notre époque...

Toute la question est de savoir à partir de combien de patrimoine ou de revenus on est riche, avant son élection notre président disait
"À partir de 4000 EUR/mois on est riche" à chacun de se faire son idée
Mais pour l essentiel on est d accord