Trois remèdes pour redynamiser notre qualité de vie

[Kenneth]

Trop remèdes pour redynamiser notre qualité de vie:

1°) Davantage d'Europe. Et cela afin de gagner en puissance par rapport aux blocs américains ou chinois par exemple mais aussi d'avoir une réelle autorité sur les multinationales.
2°) Davantage de technologie (biotechnologies, nanotechnologies, technologies numériques, remise à niveau des infrastructures).
3°) Une réorganisation complète de nos process qui doit être réalisée au niveau européen (Les mesurettes locales du gouvernement local français manquent de puissance.)

Je rêve que ces 3 ingrédients soient mis en oeuvre le plus rapidement possible pour en observer le résultat positif à tous les niveaux.

[Yves]

Y'a plus qu'à… 

D'autant que + d'Europe n'est pas synonyme + "de prise" (ou d'autorité) sur les multinationales.

En ce moment, + d'Europe c'est + de pouvoir pour les lobbys en tous genres et la finance, puisque l'Europe est pour un marché libre et non faussé donc, globalement, pour une déréglementation des politiques sociales et protectrices en vigueur dans les pays membres.

Quant à la "réorganisation globale des process" (notion pour le moins vague) au niveau européen, c'est moins d'autonomie pour les états membres d'appréhender et de gérer leurs particularismes.

L'Italie n'a pas les mêmes contraintes, exigences, objectifs… que l'Allemagne ou la France… et réciproquement. Ne parlons pas de la Grèce ou de l'Irlande. Très difficile d'harmoniser tout ça.

On a construit l'Europe au pas de charge, une mosaïque de pays aux modèles (économiques et sociaux) très différents, aux mentalités, histoires et mêmes aspirations sociétales diverses, voire opposées.

Il aurait fallu harmoniser par paliers.

Les nouveaux entrants rejoignant les autres dans un cadre réglementaire précis et contraignant, comme l'instauration d'un revenu minimum européen et d'une couverture sociale uniformisée, afin de limiter le dumping entre pays. Ça n'a pas été fait.

L'Europe s'est construite autour du marché unique. Mais on ne peut construire un marché unique "libre et non faussé" avec des pays aussi disparates. C'est ce qui plombe toujours l'Europe.

Dans sa configuration actuelle, l'Europe n'est pas la solution. Elle est malheureusement sans avenir !

Dans l'idéal, il faudrait dissoudre la CEE et la reconstruire autour de pays prêts à uniformiser leurs économies, leurs régimes sociaux, leurs administrations… et leur langue.

Ce n'est pas pour demain !

[Kenneth]

Moi je voyais le problème autrement.
Je trouve votre propos pessimiste et un brin réactionnaire. L'europe serait donc un concept inapplicable? Je ne le crois pas.

Il existe un parlement européen élu démocratiquement. Et le parlement européen est élu par nous-même.

Si on élit un parlement européen qui a pour objectifs:
- de supprimer le chômage (un travail qui ne soit pas de l'esclavagisme).
- de construire plus de logements (garantir un logement décent pour tous)
- améliorer l'éducation
- améliorer la qualité des soins.
ect...

Ba ces objectifs seront transformés en lois afin de les mettre en oeuvre.

Les jeunes actuellement sont au chômage en très grand nombre. Ils n'ont plus rien à perdre. Ils veulent du travail et un logement. Ce que le pouvoir français, de par son manque de puissance, ne parvient pas à mettre en oeuvre. Je ne sais pas si le jeune d'aujourd'hui est très attaché à la langue française : il mange au MacDo, il utilise un smartphone iPhone, il roule en Nissan, il va sur YouTube...Le jeune d'aujourd'hui n'en a rien a cirer de la fiscalité, des mentalités, de l'histoire ou de l'administration. Ce qu'il veut, c'est un travail et un logement...Et personne n'est en mesure de lui fournir cela...ou alors faut voir les conditions de travail et la gueule du logement !

[Yves]

Je ne vois pas en quoi écrire + d'Europe c'est + de pouvoir pour les lobbies est réactionnaire ?

N'avez-vous pas remarqué que l'Europe (politique et économique) est en crise ? Ne parlons pas du "social" !

Il est même possible qu'une majorité d'Européens souhaiteraient aujourd'hui retrouver leur "autonomie nationale".

Je ne fais que constater ici, pas afficher mon point de vue.

L'Europe serait plutôt à reconstruire avec les pays qui veulent vraiment aller de l'avant.

La plupart de ceux qui la composent l'ont rejoint par "opportunisme économique". Pour bénéficier des aides, du marché unique… 

Quand on veut rejoindre une "famille", il faut accepter les avantages… et les inconvénients.

Les avantages : Un marché unique, des aides et subventions, des facilités d'exportation vers les pays membres…

Les "inconvénients" (qui n'en sont pas pour moi) : Une uniformisation (par le haut) des protections sociales, des droits (du travail notamment)… 

Je ne vois pas en quoi cette appréciation est réactionnaire. Au contraire !

Si l'Europe est en panne, c'est qu'elle a privilégié les marchés (et la finance) au détriment des peuples.

Le Parlement européen de Strasbourg n'est qu'une façade qui n'a guère de pouvoir (comme le parlement français). Les centres de décision sont ailleurs : à la Banque centrale, à Francfort, à Bruxelles, dans les grandes places boursières et les organismes financiers… sur lesquels les Citoyens n'ont aucun pouvoir.

Merci de m'avoir lu !

[superuser]

à la Banque centrale, à Francfort, à Bruxelles, dans les grandes places boursières et les organismes financiers…

Et à Washington.

[choufarci]

Trop remèdes pour redynamiser notre qualité de vie:

1°) Davantage d'Europe. Et cela afin de gagner en puissance par rapport aux blocs américains ou chinois par exemple mais aussi d'avoir une réelle autorité sur les multinationales.
2°) Davantage de technologie (biotechnologies, nanotechnologies, technologies numériques, remise à niveau des infrastructures).
3°) Une réorganisation complète de nos process qui doit être réalisée au niveau européen (Les mesurettes locales du gouvernement local français manquent de puissance.)

Je rêve que ces 3 ingrédients soient mis en oeuvre le plus rapidement possible pour en observer le résultat positif à tous les niveaux.

Ah bon ? Parce que l'Europe est quoi de plus qu'une entité virtuelle ? Un rassemblement de plusieurs pays qui sont là uniquement pour se solidariser d'un point de vue économique (une monnaie unique), et militaire (brrrrrrrrrr)... Economie et militaire sont deux fléaux du genre humain sur notre planète, qui ne génèrent que du négatif... Alors en préconiser davantage c'est vouloir encore plus de sujets de conflits, de misère et d'horreur...

"Davantage de technologie"... Quand on voit où la technologie nous mène : vers l'abrutissement et la destruction, elle permet des manipulations génétiques (on ne sait pas ce qu'ils font au fin fond de leurs laboratoires) dangereuses, les nanotechnologies, dont on ne sait ce que deviennent les éléments issus de cette nanotechnologie dans la nature... Les tortures infligées à certaines espèces animales au nom de la recherche, c'est dégueulasse, abject, révoltant... Quant aux technologies numériques, à quoi servent elles ? Ce n'est pas l'avènement d'internet qui a permis à l'humain d'être moins stupide, moins violent, moins assoiffé par le pognon... Et moins médiocre... Certes pour une minorité, internet permet d'obtenir des informations et par plusieurs recoupements de se forger une opinion, et peut être aussi d'acquérir une conscience élargie, mais pour la majorité, quand on voit ce qu'on trouve sur la toile, dans les premiers résultats de recherche, on imagine qu'ils ne vont pas plus loin que ce qu'on leur donne à manger. Et ça fait peur.

Pour redynamiser notre qualité de vie, je propose :

1) Sortir de chez soi et respirer consciemment en prenant conscience de son corps et de chacun des éléments qui le composent
2) Aider, essayer d'être dans l'empathie et la compassion envers autrui
3) Se respecter, être aligné (faire coïncider ses actes avec ses pensées, ce qui n'est pas toujours facile) et baigner constamment dans le bien être (c'est difficile au début parce qu'on a l'impression de se mentir à soi même, mais plus on y "travaille" plus ça devient plausible et plus on en ressent les effets)

Voilà, j'ai apporté ma petite contribution. J'espère ne pas avoir dévié du sujet, si tel est le cas, veuillez m'en excuser...

[Kenneth]

Choufarci,
Merci pour votre contribution intéressante.

Je suis OK avec vous pour la deuxième partie.
Pour l'Europe et pour l'internet, je suis en désaccord avec vous.

Vous ne faites pas la distinction entre la technologie internet et le contenu présent sur internet. Ce sont deux choses distinctes. D'abord, sans internet, actuchômage n'aurait pas existé ! Et puis, quand vous entrez dans une librairie physique, il y a du meilleur (magazines d'histoire, d'économie, de sciences...) comme du moins noble ( érotique, people...). Direz-vous dans ce cas là que le concept de la librairie ne sert à rien? Je pense que non. Peut-être voudriez-vous filtrer les contenus internet? Auquel cas il s'agirait d'une pratique digne des pays totalitaires.

Sans les technologies, nous vivrions encore à l'époque de Germinal à savoir:
- se chauffer au feu de bois.
- se déplaçer à cheval.
- pas d'eau courante (ramener l'eau propre à dos d'homme )
- pas d'eau chaude
- pas d'égouts d'ou puanteur
- pas de vaccins
- pas de médicaments
- pas de machines à laver

Et si l'Europe ne reste qu'une entité virtuelle, c'est parceque les peuples sont incapables de s'unir cloitrés dans leur chauvinisme moyen-âgeux.

Pour l'aspect militaire, je dirais que plus le monde est subdivisé en pays différents, plus cela implique qu'il existe globalement un effectif militaire important ! C'est mathématique. Et le contribuable déguste en reçevant son avis d'imposition.

[bebert]

Vous ne faites pas la distinction entre la technologie internet et le contenu présent sur internet. Ce sont deux choses distinctes. D'abord, sans internet, actuchômage n'aurait pas existé ! Et puis, quand vous entrez dans une librairie physique, il y a du meilleur (magazines d'histoire, d'économie, de sciences...) comme du moins noble ( érotique, people...). Direz-vous dans ce cas là que le concept de la librairie ne sert à rien? Je pense que non. Peut-être voudriez-vous filtrer les contenus internet? Auquel cas il s'agirait d'une pratique digne des pays totalitaires.

Jolie démonstration...

Pour l'aspect militaire, je dirais que plus le monde est subdivisé en pays différents, plus cela implique qu'il existe globalement un effectif militaire important ! C'est mathématique. Et le contribuable déguste en reçevant son avis d'imposition.

Çà, par contre, c'est faux... Le budget des armées dépend aujourd'hui beaucoup plus des technologies que des effectifs... D'autre part, même en imaginant qu'il n'existe qu'un seul pays sur la planète, ça ne dispenserait pas ce pays d'entretenir une armée pour se prémunir des risques de troubles intérieurs. Plus le risque de trouble paraitrait élevé aux élites, plus ce budget serait conséquent.

Sans les technologies, nous vivrions encore à l'époque de Germinal à savoir:
- se chauffer au feu de bois.
- se déplaçer à cheval.
- pas d'eau courante (ramener l'eau propre à dos d'homme )
- pas d'eau chaude
- pas d'égouts d'ou puanteur
- pas de vaccins
- pas de médicaments
- pas de machines à laver

Là, on aborde le débat de la corrélation entre bonheur collectif et progrès technique. Je ne suis pas sûr que l'homme du XXI° siècle en sorte gagnant... Notre seul avantage, c'est que nous avons (pour certains) le choix entre profiter de ces avancées techniques ou y renoncer. Mais il est mal perçu d'être critique par rapport au progrès, attitude qui n'incite pas à la consommation... C'est pourquoi on nous pousse depuis des années sous des prétextes de sécurité et d'écologie...

[Invité]

Davantage de technologies c'est toujours au départ moins de salariés. Par exemple là où je travaille on a remplacé 3 personnes sur chaque ligne de production par un robot qui met les barquettes de viande dans les cartons.
Bien sûr c'est un boulot d'usine, fatigant, pas bon pour le dos ou les articulations, pas cher payé, mais je vous signale qu'il n'y a guère que ça dans la campagne et que tout le monde n'a pas envie d'aller chômer en banlieue. Tant qu'à être chômeur c'est moins dur à la campagne.
Et tout le monde n'est pas technicien non plus.
Comme il y a toujours à peu près le même nombre de personnes qui demandent un job aux boîtes d'intérim, s'il y a moins de places, ça devient encore plus dur.

Moi je veux bien "plus de technologie" si on a le salaire de vie, sinon non.
Faut pas confondre la technologie chez soi, c'est-à-dire le confort, et la technologie et l'informatique au travail ou dans les organismes, qui permettent de fiche les gens dehors, de les fliquer, de gérer le personnel à la minute près, de désespérer ceux qui doivent se battre contre une erreur faite par un robot administratif, de ruiner un pays grâce à des opérations de marché etc...

[Kenneth]

Davantage de technologies c'est toujours au départ moins de salariés.

Supprimons la technologie et toutes les entreprises françaises font faillite !

Supprimer la technologie dans une usine de saucisses revient à :
- supprimer l'électricité
- supprimer l'éclairage
- supprimer les camions qui fournissent les matières premières...et oui, un camion c'est de la technologie !
- supprimer les camions qui vont livrer les clients
- supprimer les chaines de production (convoyeurs motorisés, filmeuses automatiques, étiqueteuses...)
- supprimer l'informatique qui permet les commandes aux fournisseurs, les enregistrements de commandes des clients, la facturation, la réception, la gestion de stocks et l'expédition.
- supprimer les autobus ou les voitures qui amènent les salariés sur leur lieu de travail.
- supprimer le téléphone
- supprimer le web d'ou impossibilité de passer une annonce pour recruter des ouvriers, des ingénieurs qualité, des ingénieurs de maintenance, un responsable juridique, un comptable, un financier, un gestionnaire de paie ect...

Finalement, la technologie ne créé t'elle pas plus de bienfaits que de méfaits?
Le problème qui se pose est la redistribution des richesses générées par ces technologies.
Et d'après moi cette redistribution ne peut se faire que par le législateur et donc le gouvernement...à condition qu'il ait une puissance suffisante.

[Invité]

Le problème qui se pose est la redistribution des richesses générées par ces technologies.

Je n'ai jamais dit "supprimons toute technologie", d'autant moins que même faire du feu en frottant un bâton sur un autre est déjà une technique qui a bénéficié d'une amélioration par la technologie de l'allumage par percussion de deux silex.
La technologie étant l'étude et l'amélioration des techniques.

Effectivement le problème c'est la redistribution. Quand l'usine de viande remplace deux ouvrières par un robot, la viande coûte toujours aussi cher, les éleveurs et les ouvriers restants ne sont pas mieux payés, la caisse assedic donne des sous aux privés d'emploi et ce sont les actionnaires qui palpent.

[Kenneth]

ce sont les actionnaires qui palpent.

Les actionnaires peuvent aussi être des chômeurs ou des RSA-istes ou des ASS-istes ! Ces derniers voudront toujours plus de robots !