Politis cite actuchomage!

[Pili]

Bonjour

Un petit clin d'oeil

Comment l’assurance chômage est lessivée par le privé
par Thierry Brun

La volonté politique d’attendre la relance économique sans agir sur le système d’assurance chômage a de lourdes conséquences, assumées par l’ultralibéralisme ambiant. Le gouvernement en profite, en plein mois de juillet, pour annoncer la délégation massive des chômeurs au privé. Le coût sera élevé pour les caisses de l’assurance chômage gérées par Pôle Emploi, mais les profits seront importants.

Une détérioration financière idéale pour passer à la vitesse supérieure dans la privatisation du service public de l’emploi. En juin, « conforté par une inflation soi-disant faible ou nulle et prétextant les soi-disant améliorations apportées par la dernière convention Unedic en matière d’indemnisation, le secrétaire d’Etat à l’Emploi Laurent Wauquiez avait déclaré sur RMC que “ce n’est pas le moment” ni d’augmenter les cotisations chômage, ni de revaloriser les allocations. Les syndicats, qui demandaient 2,5 % à 3 % alors que le patronat n’avançait que 0,5 %, ont eu — difficilement — raison de ses réticences sur ce second point. Quant au taux de cotisation, il restera inchangé à 4 % du salaire brut pour les employeurs et 2,4 % pour les 16 millions de salariés affiliés jusqu’à la prochaine renégociation Unedic, fin 2010 », souligne Actuchomage.org (http://www.actuchomage.org/Social-econo ... age-1.html).

http://www.politis.fr/article7748.html

[patrice-merignac]

et pourtant avec un petit effort de la part de toutes les entreprises en france en commencant par les plus grosses, il serait fort possible d'arriver rapidement au plein emploi voir un chomage zero.

n'oublions pas l'economie c'est une globalité et un emploi creer dans une entreprise c'est la possiblité dans une autre de la creation aussi et qui par effet boule de neige se multiplient mais nos politiciens comme nous dirigeants economique n'ont toujours pas eu de volonté de le mettre en place.

[auxi]

et pourtant avec un petit effort de la part de toutes les entreprises en france en commencant par les plus grosses, il serait fort possible d'arriver rapidement au plein emploi voir un chomage zero.

(Patrice Merignac)

Tu rêves ! Sur quelle planète vis-tu ? Le libéralisme a un besoin vital du maximum de chômage, afin de casser les salaires et de régner par la peur. Le chômage est un problème pour nous ; pour eux, c'est une solution.

Le plein emploi est un mythe, un conte de fées. Ce qu'il nous faut, c'est une remise en cause radicale de la prétendue "valeur travail", de la nature de la production, de la place du travail dans la vie. Il y aura de moins en moins de travail ; nous en ferons soit un grand bonheur, une avancée considérable dans l'histoire humaine, comparable à la domestication du feu ou à l'invention de la roue, soit un grand malheur en nous obstinant stupidement à exiger que l'on gagne son pain à la sueur de son front – c'est la seconde option qui est à présent mise en œuvre.

"Créer des emplois" : obstination imbécile, qui peut mener, qui mènera aux pires catastrophes.

Un exemple : la pollution. Une fois la pollution installée, il faut dépolluer, et ça crée des emplois ! Poussons donc la "logique" jusqu'au bout : polluons, polluons encore et toujours plus, puisque ça crée les emplois de l'avenir ! Dans l'intérêt des générations futures, vive la surproduction de gadgets à la con, hors de prix et totalement inutiles à présent, mais dont il faudra bien se débarrasser une fois caduques (c'est-à-dire quasi-immédiatement, il sont conçus spécialement pour ne surtout pas durer), et ça créera des emplois ! Produisons, encore et encore, n'importe quoi, peu importe, ça crée des emplois !

Un autre ? Veillons à ce que surtout on ne trouve jamais un vaccin contre le sida. Car le sida, ça crée des emplois !

Vouloir éradiquer le chômage dans le système libéral-fasciste, c'est cela qui est une utopie !

[tristesir]

et pourtant avec un petit effort de la part de toutes les entreprises en france en commencant par les plus grosses, il serait fort possible d'arriver rapidement au plein emploi voir un chomage zero.

Un taux de chômage faible entraîne une hausse de l'inflation parce que cela signifie que les travailleurs peuvent mieux négocier leur salaire à la hausse.

Le <<plein emploi>> vers lequel les gouvernements récents voulaient nous emmener n'avait pas pour but de supprimer les tensions sur le <<marché de l'emploi>> puisqu'il s'agit de mettre en concurrence ceux qui ont trop de travail avec ceux qui en ont peu et qui voudraient en avoir plus.

L'inflation est la hantise des possédants (c'est pour cela que la BCE a pour mission de combattre l'inflation par tous les moyens) car celle-ci a tendance à dégonfler le capital, c'est à dire à rendre moins riches les capitalistes.

[patrice-merignac]

il y a une certitude c'est que lorsque tout le monde sera au salaire dit minimum deja insuffisant pour vivre que la on vera peut etre le plein emploi avec en sus certainement les allocations assedic qui auront disparu et peut le rsa aussi ou payer a minima.

ce jour la les gens devront bien aller travailler pour vivre suivant ce qu'il leur sera proposer ou alors se "suicideront"

et des pays ou c'est cela il y en a quelques uns sur notre planete au sud de chez nous, a l'extreme est, enfin beaucoup de pays ou les gens souhaite immigrer

[tristesir]

il y a une certitude c'est que lorsque tout le monde sera au salaire dit minimum deja insuffisant pour vivre que la on vera peut etre le plein emploi

Tu auras sans doute remarqué qu'aujourd'hui déjà, trouver un plein temps (35 heures) au SMIC c'est déjà une gageure.

La baisse des salaires n'amènera pas le plein emploi pour autant, d'ailleurs il y a déjà des gens (patrons, possédants) qui réclament sa suppression et ils finiront pas l'obtenir au vu de la situation d'apathie dans laquelle se trouve plongée la classe des travailleurs.

Comme je l'ai écrit plus haut, la concurrence entre travailleurs s'exerce, pour une bonne part, du fait que l'emploi en miettes est en train d'exploser. Ceux qui travaillent 15 heures par semaine (les emplois de services) au SMIC aspirent à travailler 35 heures par semaine avec le même salaire horaire, au moins.

En Allemagne, il n y a pas de SMIC (ni aux USA) est-ce qu'il y a le plein emploi là-bas?

[superuser]

Un excellent article.

[tristesir]

J'aime bien la photo qui termine l'article:

[renaud21]

n'oublions pas l'economie c'est une globalité et un emploi creer dans une entreprise c'est la possibilité dans une autre de la creation aussi et qui par effet boule de neige se multiplient mais nos politiciens comme nous dirigeants economique n'ont toujours pas eu de volonté de le mettre en place.

Au contraire il me semble. Tous nos dirigeants successifs n'ont eu quasiment que cette obsession de "croissance économique créatrice d'emploi" depuis des décennies. Or ça n'a jamais marché, et pour cause : le pouvoir d'achat de la population n'est pas infini. Combien de pme-pmi ont fermé pour cause de faillite ? un nombre incalculable. Et le foutu auto-entreprenariat ne va pas y échapper, il faut le dire. Et avec l'accélération de l'automatisation, notamment grâce à l'informatique, les emplois diminuent de + en +. Donc la croissance elle seule ne suffit pas. D'ailleurs la mise en place des emplois jeunes et les contrats aidés est bien la preuve que même nos dirigeants le savent très bien. L'ennui, c'est qu'ils sont convaincu que la politique ultra-libérale resterait + avantageuse qu'une politique d'économie principalement étatique. Quelques vieux économistes (adam smith) ont réussi à les convaincre qu'il valait mieux investir dans l'aide aux entreprises pour qu'elles crée des emplois, plutôt que de "dilapider" l'argent de l'état dans le statut privilégié des fonctionnaires. Si à partir d'un certain stade ceci serait vrai (par exemple 1 coût total salarial de la fonction publique + élevé que le coût total de l'investissement dans l'économie privé), l'inverse est aussi vrai : l'ensemble des sommes multi-astronomiques largués au marché privé est bien plus élevé que le coût d'un système très étatique. Si l'on additionne les surplus divers (différences entre un salaire publique d'environ 1500 euros et tous les salaires privés dépassant ces 1500 euros, exonérations et fuites fiscales diverses, cadeaux de l'état pour les fausses incitations à la création d'emplois, + d'autres choses encore), on obtiendrait une somme évidemment énorme. Si cette somme était alloué à la création d'emplois publique divers, on pourrait sans problème obtenir le plein emploi, mais qui plus est fixer un salaire plus élevé que 1000 euros. A la condition (selon moi) qu'y compris dans la fonction publique, il n'y ai plus de salaire dépassant les 1500 euros. Tien, on dirait que ce système ressemble au communisme ? eh oui ... Il me semble qu'on reproche au communisme son autoritarisme, pas sa gestion de l'emploi, qui est en général excellente. Il me semble aussi que le communisme n'est pas obligatoirement très autoritaire, mais que c'est juste une option qui renforce grandement le contrôle de l'état sur la population. On peut très bien choisir de ne pas mettre en place cette "option" ... ça n'a jamais été essayé en plus ...

[tristesir]

Tous nos dirigeants successifs n'ont eu quasiment que cette obsession de "croissance économique créatrice d'emploi" depuis des décennies.

La croissance économique cache la course aux profits et les miettes qu'en reçoivent en retour les travailleurs.

Rien n'est fait pour mettre en place une gestion rigoureuse des ressources naturelles. Tout est orienté vers le super-gaspillage de celles-ci.

[patrice-merignac]

non la croissance economique recherche la creation de richesse qui amene encore plus de profit dans une societe creatrice d'emploi mais ou tout est bon pour spolie les salaries mais qui ne se voit que peu , c'est la société de consommation avec les marges beneficiaires trop importantes qui spolie les travailleurs de ce qui leur est dut et lorsque la croissance n'est pas la cela se voit tres bien

[tristesir]

non la croissance economique recherche la creation de richesse qui amene encore plus de profit dans une societe creatrice d'emploi

En ce moment des entreprises licencient alors qu'elles font des profits et ne sont pas en difficulté, loin de là.
Elles profitent de la <<crise>> pour se restructurer, c'est à dire diminuer la masse salariale (en supprimant des emplois ou en délocalisant) pour permettre le maintient et l'amélioration des profits. Les emplois qui ont été détruits ne seront pas recréer dans leur grande majorité.

Par contre ce que nous promet l'avenir, c'est que ces emplois seront remplacés par des emplois ultra-précaires, très mal payés, de services à la personne.
C'est cela ta société <<créatrice d'emplois>>?

L'industrie automobile en France est en train de vivre ce que la sidérurgie et l'industrie textile ont vécu avant.
Plus aucune voiture ne sera bientôt produite en France...

La feuille de route économique libérale a été écrite il y a longtemps et la France (comme l'Europe), tout doucement mais méthodiquement, s'y soumet.

[patrice-merignac]

non la croissance economique recherche la creation de richesse qui amene encore plus de profit dans une societe creatrice d'emploi

En ce moment des entreprises licencient alors qu'elles font des profits et ne sont pas en difficulté, loin de là.
Elles profitent de la <<crise>> pour se restructurer, c'est à dire diminuer la masse salariale (en supprimant des emplois ou en délocalisant) pour permettre le maintient et l'amélioration des profits. Les emplois qui ont été détruits ne seront pas recréer dans leur grande majorité.

Par contre ce que nous promet l'avenir, c'est que ces emplois seront remplacés par des emplois ultra-précaires, très mal payés, de services à la personne.
C'est cela ta société <<créatrice d'emplois>>?

L'industrie automobile en France est en train de vivre ce que la sidérurgie et l'industrie textile ont vécu avant.
Plus aucune voiture ne sera bientôt produite en France...

La feuille de route économique libérale a été écrite il y a longtemps et la France (comme l'Europe), tout doucement mais méthodiquement, s'y soumet.

oui ce sont des licenciements dit de productivité pour mettre encore plus la pression sur les salaires et les emplois precaires mais mes emplois dont je parle sont des emplois dans une société qui voudrait le faire des emplois dans toutes branches d'activité meme peut etre a 32 H 00 par semaine mais de ce cote aucune volonte n'a jamais exister et n'existera

oui aujourd'hui l'industrie automobile c'est la meme chose que la siderurugie et l'industrie textile et quel autre branche prochainement peut etre la vpc faite en inde ou encore comme cela est deja beaucoup le cas toute les relations que l'on peut avoir avec par exemple notre banque, edf, nos assureurs voir meme aussi par exemple les mutuelles de santé auquel nous cotissont autant d'emploi delocalisable et ce a moindre cout etc...... et encore aussi beaucoup d'emploi productif tel dans le batiments pour la fabrication de ce que l'on achete dans les grandes surfaces de bricolage voir meme l'agriculture pour la plupart des produits que l'on consomme lait viande volaille etc...... .