C'est idiot la question que je vais poser :mais qui est responsable du chomage ou qu'est ce qui est responsable du chomage de masse qui perdure? arrive t'on (enfin je parle de tous les beaux penseurs) à répondre à cette question réellement? je pense qu'il est impossible de répondre à cette question c'est ce qui fait la difficulté de lutter contre ce "phénomène". N'y a t'il pas à repenser la société dans sa globalité? Le chomage est une question sociale, économique, européenne, mondiale... Si on dit que c'est la faute des actionnaires qui préfèrent se débarasser d'une main d'oeuvre trop chère pour augmenter leur profit ça n'explique pas le manque d'adéquation entre les compétences du travailleur et la qualification demandée par le chef d'entreprise. On ne peut plus guérir, si on soigne un coté de la plaie, l'autre coté ne l'est pas. De plus, dans une société où dès le plus jeune age on inculque l'individualisme, la compétitivité comment voulez vous faire assimiler le partage et la solidarité?
Ce n'est pas la révolution qu'il faut faire c'est évoluer. Le problème c'est que notre société n'évolue pas dans le bon sens. Bon j'arrête ma philosophie a deux cents lol.
quelles sont les réponses au chomage?
-
Cioran
C'est pas de la philo à trois balles, c'est méme trés bien vu comme question. Comme je le dis toujours, la réponse passe par une refonte compléte des mentalités, quand on comprendra que le chomeur n'est pas une béte mais une victime, qu'il faut arréter de penser à soi avant tout (se sucrer n'étant alors plus la premiére idée qui vienne à l'esprit), qu'il faut dialoguer avant de réprimer (voyez à qui je pense........), éradiquer la misére au lieu de la favoriser...........la on aura fait des progrés. Mais c'est pas pour demain...............
-
poussin006
En fait, et certains l'écrivent, une partie du problème vient de l'équation à la con de rentabilité du capital.
En clair, là où dans le temps un entrepreneur investissait dans son entreprise, il y bossait aussi, la développait, en vivait et fesait vivre des salariés. et la rentabilité était à long terme, pour lui la vraie rentabilité c'était d'en retirer un revenu.
Mais l'arrivée de la spéculation a changé la donne : de nos jours, les grands groupes sont controlés par des fonds de pension qui exigent une rentabilité des capitaux énorme, et ce à court terme. Donc le pdg il a pas le choix : faut faire du fric, tant pis si dans 5 ans la boîte elle est à l'agonie, faute de personnel et de production, c'est pas grave, le fond de pension il aura repris ses billes avant pour aller en sécher une autre...
En clair, là où dans le temps un entrepreneur investissait dans son entreprise, il y bossait aussi, la développait, en vivait et fesait vivre des salariés. et la rentabilité était à long terme, pour lui la vraie rentabilité c'était d'en retirer un revenu.
Mais l'arrivée de la spéculation a changé la donne : de nos jours, les grands groupes sont controlés par des fonds de pension qui exigent une rentabilité des capitaux énorme, et ce à court terme. Donc le pdg il a pas le choix : faut faire du fric, tant pis si dans 5 ans la boîte elle est à l'agonie, faute de personnel et de production, c'est pas grave, le fond de pension il aura repris ses billes avant pour aller en sécher une autre...
-
gaia
En fait les entreprises ne sont plus dirigées par des chefs d'entreprises mais par des actionnaires, ces actionnaires sont en général des retraités américains lol cela explique les licenciements, les délocalisations... mais il n'y a pas que cela comme raison au malaise ambiant : l'éducation peut être remise en cause : elle ne forme pas au travail elle forme au chomage lol fais des études longues mon enfant surtout refusent le bac pro très dévalorisant la politique change à ce sujet on essaie de revaloriser l'apprentissage... mais cela ne répond pas à la question de la panne de l'ascenseur sociale. Tu es fils d'ouvrier tu le sera aussi et même je dirais précaire ou esclave moderne au choix. On peut parler aussi de la mentalité des chefs d'entreprises, des recruteurs : moi je veux un candidat jeune, beau,diplomé,10d'expérience, parlant plusieurs langues etc j'exagère peut être un peu lol. N'oublions pas les lettres de motivations pour un emploi de femme de ménage, jusqu'a où va aller la stupidité du système de recrutement...Il y a aussi la logique tu embauches telle personne tu auras des aides ou pourquoi embaucher telle personne en cdi alors que je peux embaucher une personne en contrat aidé. Les solutions apportées sont perverses a souhait.
-
Monolecte
-
toit_de_chôme
-
ac82
c'est dû au NON RESPECT des Autres !
Tant que les "employeurs" seront irrespectueux des Autres, donc des "employés", il y aura un déséquilibre !
Tant que la cupidité :
cupidité (nom féminin)
Désir immodéré de richesses
gouvernera ces gens, nous serons là où nous sommes !
C'est à nous, si nous sommes motivés, de faire bouger la balance, et de montrer qu'ils se trompent, en les faisant raisonner... par l'absurde : "à force d'à force, il n'en restera plus qu'un... et que fera-t-il ? "
Je tente, au travers d'une autre discussion ICI de faire avancer notre projet de commerce équitable ""français"" , je le mets sous double guillemets afin d'indiquer que l'équité DOIT commencer par notre entourage IMMEDIAT , soit la France !
commençons par balayer devant notre porte, avant d'aller chez le voisin, voir ce qui s'y passe !
C'est une des réponses au Chômage !
Tant que la cupidité :
cupidité (nom féminin)
Désir immodéré de richesses
gouvernera ces gens, nous serons là où nous sommes !
C'est à nous, si nous sommes motivés, de faire bouger la balance, et de montrer qu'ils se trompent, en les faisant raisonner... par l'absurde : "à force d'à force, il n'en restera plus qu'un... et que fera-t-il ? "
Je tente, au travers d'une autre discussion ICI de faire avancer notre projet de commerce équitable ""français"" , je le mets sous double guillemets afin d'indiquer que l'équité DOIT commencer par notre entourage IMMEDIAT , soit la France !
commençons par balayer devant notre porte, avant d'aller chez le voisin, voir ce qui s'y passe !
C'est une des réponses au Chômage !
-
Invité
pourtant, les voisins peuvent nous éclairer :
pourquoi la france se traine avec 10% de chomage, dont plus de 50% pour les plus de 55 ans, et 25% des moins de 25 ans, un record en europe?
il me semble que plusieurs problèmes se posent :
-l'objectif du court-terme dans les objectifs des grandes entreprises qui incite à dégraisser et à restructurer sans cesse
-la méfiance institutionnelle entre les candidats et les employeurs, qui préfère tout faire tout seul plutôt que de se faire aider par un salarié
-la peur d'embaucher en cdi, qui est considéré comme un contrat de mariage sous la communauté de biens
-le cout des salaires qui incite à une productivité à outrance pour pouvoir concurencer les autres pays (y compris européens)
-les trappes à chomage, où sortir des allocations pour débuter un travail payé au SMIC avec horaires décalés relèvent du masochisme
-le desintérêt pour les métiers en pénurie, compte tenu des conditions de travail et aussi de l'idéalisme de longue durée de certains demandeurs d'emploi (réfléchir à son projet de décoration d'intérieur ou d'artiste pendant des années alors qu'ils pourraient tout de suite travailler en restauration)
-le laissé aller en ce qui concerne le travail souterrain, qui favorise les fraudeurs et non pas les plus motivés
-l'accompagnement des chomeurs qui n'est pas assez développé en france (un entretien d'un quart d'heure tous les 6 mois)
- et enfin les préjugés et la subjectivité qui sévit encore dans le recrutement en france (graphologie, questions sur les enfants en entretien d'embauche...)
-et encore bien d'autres facteur de slérose de l'emploi
pourquoi la france se traine avec 10% de chomage, dont plus de 50% pour les plus de 55 ans, et 25% des moins de 25 ans, un record en europe?
il me semble que plusieurs problèmes se posent :
-l'objectif du court-terme dans les objectifs des grandes entreprises qui incite à dégraisser et à restructurer sans cesse
-la méfiance institutionnelle entre les candidats et les employeurs, qui préfère tout faire tout seul plutôt que de se faire aider par un salarié
-la peur d'embaucher en cdi, qui est considéré comme un contrat de mariage sous la communauté de biens
-le cout des salaires qui incite à une productivité à outrance pour pouvoir concurencer les autres pays (y compris européens)
-les trappes à chomage, où sortir des allocations pour débuter un travail payé au SMIC avec horaires décalés relèvent du masochisme
-le desintérêt pour les métiers en pénurie, compte tenu des conditions de travail et aussi de l'idéalisme de longue durée de certains demandeurs d'emploi (réfléchir à son projet de décoration d'intérieur ou d'artiste pendant des années alors qu'ils pourraient tout de suite travailler en restauration)
-le laissé aller en ce qui concerne le travail souterrain, qui favorise les fraudeurs et non pas les plus motivés
-l'accompagnement des chomeurs qui n'est pas assez développé en france (un entretien d'un quart d'heure tous les 6 mois)
- et enfin les préjugés et la subjectivité qui sévit encore dans le recrutement en france (graphologie, questions sur les enfants en entretien d'embauche...)
-et encore bien d'autres facteur de slérose de l'emploi
le "plein emploi" n'existe pas
Sauf après les guerres, le plein emploi n'a jamais vraiment existé. Il y a toujours eu du chômage (enfin, des chômages : frictionnel, conjonturel, etc...). En fonction des "crises" et autres conséquences de "la loi de l'offre et de la demande" et sa "main invisible", les masses laborieuses ont toujours été tributaires de ceux qui détiennent l'outil de travail. Et le travail (enfin, l'emploi) a toujours été un fabuleux instrument de soumission.
Je pense qu'il faut admettre que le chômage (qui n'est pas le problème mais LA solution) n'est pas prêt de se résorber !!! Alors, jouons le jeu : puisque le chômage est indispensable à l'économie moderne, la grande révolution serait qu'on le fasse admettre, qu'on le reconnaisse enfin, qu'on l'indemnise à hauteur de son utilité économique et qu'on cesse de le stigmatiser. Le jour où le chômeur sera un individu comme les autres, pas déshonoré, pas appauvri, qu'on pourra même envier car il en profite - le temps que l'emploi revienne - pour faire ce qu'il aime et qu'il contribue lui aussi, à sa façon, à la vie de la société, là on aura fait un sacré progrès !
Merci, gaia, pour cette question pas idiote du tout.
Je pense qu'il faut admettre que le chômage (qui n'est pas le problème mais LA solution) n'est pas prêt de se résorber !!! Alors, jouons le jeu : puisque le chômage est indispensable à l'économie moderne, la grande révolution serait qu'on le fasse admettre, qu'on le reconnaisse enfin, qu'on l'indemnise à hauteur de son utilité économique et qu'on cesse de le stigmatiser. Le jour où le chômeur sera un individu comme les autres, pas déshonoré, pas appauvri, qu'on pourra même envier car il en profite - le temps que l'emploi revienne - pour faire ce qu'il aime et qu'il contribue lui aussi, à sa façon, à la vie de la société, là on aura fait un sacré progrès !
René PASSET a écrit :Dans l'optique de la rentabilité du capital et du patrimoine financier, le chômage, c'est la variable d'ajustement. La finalité c'est le profit et le fric, et le chômage n'est pas le problème : c'est la solution ! Alors on fait semblant de le dénoncer et d'agir contre. Vous savez, moi j'ai l'habitude de rentrer dans la logique du discours des autres : ils disent qu'il faut rémunérer la productivité des gens ? Eh bien, faisons-le ! Quand on licencie, les chômeurs deviennent des agents actifs de cette productivité ! Il faut donc les récompenser et les payer justement ! La prime de Noël, c'est normal !
Merci, gaia, pour cette question pas idiote du tout.
-
poussin006
le "plein emploi" n'existe pas
bin justement non, si on indemnise le chomeur pour qu'il vive à peu près bien, les salariés vont tous vouloir être chomeurs...superuser a écrit :Je pense qu'il faut admettre que le chômage (qui n'est pas le problème mais LA solution) n'est pas prêt de se résorber !!! Alors, jouons le jeu : puisque le chômage est indispensable à l'économie moderne, la grande révolution serait qu'on le fasse admettre, qu'on le reconnaisse enfin, qu'on l'indemnise à hauteur de son utilité économique et qu'on cesse de le stigmatiser. Le jour où le chômeur sera un individu comme les autres, pas déshonoré, pas appauvri, qu'on pourra même envier car il en profite - le temps que l'emploi revienne - pour faire ce qu'il aime et qu'il contribue lui aussi, à sa façon, à la vie de la société, là on aura fait un sacré progrès !
et là tu exploses le taux.
Maintenir une frange de la populasse dans la précarité, s'en servir comme épouvantail face à ceux qui bossent c'est un argument de poids dans la balance...
Pas si sûre. Beaucoup de gens ne peuvent pas vivre sans travailler, et pour des raisons autres que financières : ennui, reconnaissance sociale…
Mais la norme est le travail (pardon, l'emploi).
Mais s'il n'y a pas d'emplois pour tout le monde, on peut au moins laisser le choix à ceux qui en seront privés un jour dans leur vie, et plus ou moins longtemps : voulez-vous travailler à tout prix (emploi au tout venant) ou patienter, le temps que la conjonture économique se ressaisisse ?
De toutes façons, c'est déjà ce qu'il se passe aujourd'hui : on les fout à la porte, ils deviennent chômeurs de longue durée (1 an) voire pour certains de très longue durée (3 ans). Mais on les stigmatise (les victimes sont les coupables), on les appauvrit (restent les minimas sociaux), et ils ont juste le choix ou de de s'engouffrer dans la précarité - question de bosser - ou de rester pauvres - mais dignes ? C'est un processus totalement hypocrite, injuste et inhumain.
Si ceux qui ont besoin du chômage pour s'engraisser admettent que le chômage est nécessaire à leur profits, et que sur ce constat la société entière fasse en sorte de donner un vrai choix à la population active, il n'y aura plus de "victimes exclues" mais des "éléments d'un système", ce qui est bien différent.
De toutes façons, avec la technologie, la machine remplace l'homme et l'emploi tend à disparaître. Dans le futur et malgré le déclin démographique annoncé, travailler deviendra une exception. Si les changements climatiques ne nous anéantissent pas, je pense très sincèrement que les "chômeurs" (... les appellera-t-on toujours ainsi ?) seront majoritaires. Je pense aux jeunes qui ne pénètrent que difficilement dans le marché du travail, et aux quadras/quinquas qui en sont de + en + exclus : c'est un phénomène très révélateur.
Mais la norme est le travail (pardon, l'emploi).
Mais s'il n'y a pas d'emplois pour tout le monde, on peut au moins laisser le choix à ceux qui en seront privés un jour dans leur vie, et plus ou moins longtemps : voulez-vous travailler à tout prix (emploi au tout venant) ou patienter, le temps que la conjonture économique se ressaisisse ?
De toutes façons, c'est déjà ce qu'il se passe aujourd'hui : on les fout à la porte, ils deviennent chômeurs de longue durée (1 an) voire pour certains de très longue durée (3 ans). Mais on les stigmatise (les victimes sont les coupables), on les appauvrit (restent les minimas sociaux), et ils ont juste le choix ou de de s'engouffrer dans la précarité - question de bosser - ou de rester pauvres - mais dignes ? C'est un processus totalement hypocrite, injuste et inhumain.
Si ceux qui ont besoin du chômage pour s'engraisser admettent que le chômage est nécessaire à leur profits, et que sur ce constat la société entière fasse en sorte de donner un vrai choix à la population active, il n'y aura plus de "victimes exclues" mais des "éléments d'un système", ce qui est bien différent.
De toutes façons, avec la technologie, la machine remplace l'homme et l'emploi tend à disparaître. Dans le futur et malgré le déclin démographique annoncé, travailler deviendra une exception. Si les changements climatiques ne nous anéantissent pas, je pense très sincèrement que les "chômeurs" (... les appellera-t-on toujours ainsi ?) seront majoritaires. Je pense aux jeunes qui ne pénètrent que difficilement dans le marché du travail, et aux quadras/quinquas qui en sont de + en + exclus : c'est un phénomène très révélateur.
Dernière modification par superuser le 01 nov. 2005, modifié 1 fois.
-
gaia
Bon je reprend un article je crois qui date de 2004 de sophie hancart tiens ça me dit quelque chose lol qui explique très bien les choses : la reconnaissance par le travail, la situation du chomeur...
http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=4531
et je rejoins ce qui est dit : le travail valorise la personne, lui permet d'avoir une reconnaissance de la société, lui amène un équilibre. Sans emploi, on est marginalisé.
HNS nous a fait l'amitié de reprendre Le manuel du chômeur décomplexé qui a été écrit par mois-même l'année dernière à la création d'Actuchomage. Il figure toujours dans notre rubrique "Même pas mal !", colonne de gauche sur la page d'accueil, avec Le blues du chômeur et les Portaits de chômeurs.
Sophie
http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=4531
et je rejoins ce qui est dit : le travail valorise la personne, lui permet d'avoir une reconnaissance de la société, lui amène un équilibre. Sans emploi, on est marginalisé.
HNS nous a fait l'amitié de reprendre Le manuel du chômeur décomplexé qui a été écrit par mois-même l'année dernière à la création d'Actuchomage. Il figure toujours dans notre rubrique "Même pas mal !", colonne de gauche sur la page d'accueil, avec Le blues du chômeur et les Portaits de chômeurs.Sophie
Dernière modification par gaia le 01 nov. 2005, modifié 1 fois.
-
Invité
Bonjour,
Le responsable du chômage, pour moi, c'est le progrès téchnologique.
Je ne lui en veux pas du tout car c'est ce que j'en attendais. (si je me décarcasse la tête, c'est bien pour me simplifier la vie).
Plus que La Solution, le chômage est ce que j'attends des progrès scientifiques, de la recherche et de la technologie.
Aujourd'hui, le progrès commence à libérer les hommes, mais des voyous kidnappent le patrimoine de l'humanité (le Savoir) pour demander rançon en brevets et autres "secrets de fabrication". (Jusqu'à l'eau dont on me dit "qu'elle ne serait pas un du".
Il sait bien celui là que JE SUIS de l'eau 
)
Je ne crois pas qu'ils aient fait seuls le parcours qui les à mené à cette découverte que la pluparts me font payer un prix exorbitant.
L'évolution de l'humanité est une longue course de relais et l'honneur de la victoire ne doit pas revenir uniquement au dernier sprinter.
Les champions de ce terrorisme c'est bien les industries pharmaceutiques.
Mais tous y participent quand on me fourgue du pétrole poluant quand je peux rouler à l'air comprimé.
Il n'y a que la répartition des richesses issues du Savoir (patrimoine de l'humanité à mon sens) qui pose problème.
Quand à ne vouloir rien faire au motif que je n'en ai pas besoin?
Possible, mais force m'est de constater que chaque fois que je suis resté au lit plus de 24 h (
hors cause de charette de plus de 72h en préalable), c'est seulement parceque j'étais très mal; au physique ou au moral.
On ne s'investit que rassuré sur son avenir.
payer quelqu'un à ne rien faire, est ce moral?
Moi j'ai déjà eu des collègues, je préférais qu'ils fassent rien, c'était plus simple pour moi,
mais indépendamment de celà,
oui parcequ'il sera celui par lequel mon investissement prendra sa valeur si je choisi l'activité. (ça c'est une idée encore floue, mais s'il fallait en débattre, j'argumenterai vers le besoin de descendance en analogie).
et oui parceque le progrès qui me le permet appartient à tout le monde. Il n'est pas payé à ne rien faire, il reçoit les "dividendes de l'humanité".
Pour résumer, j'ai plus de plaisir à voir 100 pompiers s'entrainer tranquille et les payer en prévention que de voir shumareur johniayer sur circuit.
Les risques du métier sont les mêmes et pourtant la considération citoyenne est bien mal distribuée.
Le responsable du chômage, pour moi, c'est le progrès téchnologique.
Je ne lui en veux pas du tout car c'est ce que j'en attendais. (si je me décarcasse la tête, c'est bien pour me simplifier la vie).
Plus que La Solution, le chômage est ce que j'attends des progrès scientifiques, de la recherche et de la technologie.
Aujourd'hui, le progrès commence à libérer les hommes, mais des voyous kidnappent le patrimoine de l'humanité (le Savoir) pour demander rançon en brevets et autres "secrets de fabrication". (Jusqu'à l'eau dont on me dit "qu'elle ne serait pas un du".
Il sait bien celui là que JE SUIS de l'eau )Je ne crois pas qu'ils aient fait seuls le parcours qui les à mené à cette découverte que la pluparts me font payer un prix exorbitant.
L'évolution de l'humanité est une longue course de relais et l'honneur de la victoire ne doit pas revenir uniquement au dernier sprinter.
Les champions de ce terrorisme c'est bien les industries pharmaceutiques.
Mais tous y participent quand on me fourgue du pétrole poluant quand je peux rouler à l'air comprimé.
Il n'y a que la répartition des richesses issues du Savoir (patrimoine de l'humanité à mon sens) qui pose problème.
Quand à ne vouloir rien faire au motif que je n'en ai pas besoin?
Possible, mais force m'est de constater que chaque fois que je suis resté au lit plus de 24 h (
hors cause de charette de plus de 72h en préalable), c'est seulement parceque j'étais très mal; au physique ou au moral.On ne s'investit que rassuré sur son avenir.
payer quelqu'un à ne rien faire, est ce moral?
Moi j'ai déjà eu des collègues, je préférais qu'ils fassent rien, c'était plus simple pour moi, mais indépendamment de celà,
oui parcequ'il sera celui par lequel mon investissement prendra sa valeur si je choisi l'activité. (ça c'est une idée encore floue, mais s'il fallait en débattre, j'argumenterai vers le besoin de descendance en analogie).
et oui parceque le progrès qui me le permet appartient à tout le monde. Il n'est pas payé à ne rien faire, il reçoit les "dividendes de l'humanité".
Pour résumer, j'ai plus de plaisir à voir 100 pompiers s'entrainer tranquille et les payer en prévention que de voir shumareur johniayer sur circuit. Les risques du métier sont les mêmes et pourtant la considération citoyenne est bien mal distribuée.
BRAVO !
Mais...
... à mon avis il n'est pas le seul. Il y a aussi l'avidité, qui est une variante de l'égoïsme (ou individualisme économique).St Dumortier a écrit :Le responsable du chômage, pour moi, c'est le progrès technologique.
... parce que le travail est la norme. Quand on est "hors-norme", surtout si on ne l'a pas choisi, on se sent - pour la plupart - très malheureux.gaia a écrit :... le travail valorise la personne, lui permet d'avoir une reconnaissance de la société, lui amène un équilibre. Sans emploi, on est marginalisé.
Mais quand cette norme sociétale ne valorise plus grand monde et s'avère être en voie d'exctinction, les sentiments évoluent...
Bien@vous !