serabeth a écrit :Ceux qui perdent sont ceux qui proposent des boulots de merde payés une misère. Ces boulots-là vont soit disparaître - et je dirais : bon débarras - soit on va les payer à la hauteur de leur pénibilité, et ce sera tant mieux.
Bon alors, prenons un exemple que je connais bien : la production de produits alimentaires élaborés en usine (saucisses ou n'importe quoi, crêpes, salades composées, etc...), c'est vraiment un boulot dur, en général payé au SMIC, et la plupart du temps précaire. Il répond donc à la définition ci-dessus.
Crois-tu qu'on le paiera à la hauteur de sa pénibilité ? Ben non, on prendra des travailleurs étrangers ; c'est ce qu'on fait déjà, et il y en a plein d'autres qui n'attendent que d'entrer. Pourquoi voudrais-tu que les actionnaires se privent de dividendes afin de payer mieux les salariés ? Et crois-tu que les consommateurs accepteraient de payer les produits plus cher ? S'ils achètent les produits plus cher, ils n'auront rien gagné à passer au RU.
Ce revenu universel n'est possible que si les frontières sont hermétiquement fermées, ou si le capitalisme est aboli, ou si le RU est vraiment universel à l'échelle du monde.
Et crois-tu que les maraîchers continueraient à se casser le dos pour fournir des légumes au marché ? Ils ne gagnent même pas un SMIC pour beaucoup d'entre eux ; ou bien est-on prêt à payer les légumes deux fois plus cher ?
Vous oubliez plusieurs choses, Serabeth
:
Il est important de garder à l'esprit que
le RU est un revenu de base, d'un montant suffisement élevé pour subvenir aux besoins de base, sans fioritures particulières. Comme Diety (je crois) l'a dit, tout comme les économistes ayant étudiée l'idée, il se devrais d'être autour de 950/1000€, disons pour l'exemple 1000€.
Or avec cette somme, croyez-vous un seul instant que pour une très très large majorité des gens celà soit suffisant aux vues de notre société actuelle? Non, une personne peut certes vivre avec 1000€ mais ça reste très peu pour beaucoup, qui voudrons par conséquent gagner plus d'argent afin de "mettre du beurre dans les épinards" et s'acheter diverses choses "inutiles" mais ludiques ou autres.
Le RU permet de donner le choix de vivre avec assez peu sans travailler mais permet surtout à chacun de choisir le "montant de travail" qu'il est prèt à produire.
En sus, comme je le disais, pas mal d'expérimentations ont été faites et contrairement à ce que beaucoup imaginaient les gens pour la majorité n'ont pas cessé de travailler, bien au contraire (l'exemple de la Namibie étant le plus parlant, l'économie s'est même beaucoup développée).
Pour les maraichers par éxemples, allez donc en voir et demander leur si ils préfèreront ne rien faire pour 1000€ ou bosser pour le double? La réponse sera quasi unanimement continuer à bosser, mais peut-être moins, différement, mais laissera un choix sain pour chacun.
Combien de personnes n'osent actuellement pas se lancer en créant leur boite, car sachant qu'ils ne pourront pas en vivre au début, et risquent de tout perdre en cas de malchance? Et du coup vont chercher un boulot alimentaire en se bouffant la vie, la santé, en augmentant drastiquement la criminalité (à cause du stress), etc.
Je pense sincèrement (et me trompe peut-être, certes) qu'en 2012 il nous faut prendre conscience qu
'il n'y a plus de travail pour tout le monde, et que ceci va s'accentuer au fil du temps.
Un des meilleurs exemples est l'automatisation des tâches : il fallait il y a 30 ans une vingtaine (je donne un chiffre au pif) de personnes pour fabriquer une voiture, aujourd'hui une machine s'en charge. Oui on rétorquera qu'il faut les fabriquer ces machines, les maintenir, en créer de nouvelles, mais un ingénieur "remplace" disons (au pif) 5 ouvriers sur 10, il faut être hélas réalistes.
Il y a donc moins de boulot disponible car beaucoup sont détruits, et à coté de ça la population augmente : de moins en moins de boulot pour de plus en plus de gens, il faut revoir complètement notre modèle de société et nos modèles économiques, j'en suis intimement convaincu.
Et à l'heure d'aujourd'hui, je ne vois pas d'autres possibilités que le RU, le chômage est quelque chose qui est devenu je pense impossible à éradiquer sans perte et fracas social.
tristesir a écrit :
Est-ce indispensable de manger des saucisses? (plus généralement, est-ce nécessaire de manger de la viande?)
Le RU ne peut pas fonctionner dans la société telle qu'on la connait. On oblige les gens à fabriquer des choses inutiles et pire, il n'y a jamais de questionnement sur leur utilité réelle.
Tant que l'utilité sera calculée en terme de profit financier, on obligera les gens à se faire exploiter à la réalisation de tâches inutiles, dangereuses pour eux-mêmes, les autres, l'environnement.
Tout à fait d'accord : un des avantages d'un RU serait la disparition (ou modification profonde) d'un grand nombre de métiers "inutiles" pour la société dont une grande partie dans la gestion administrative de l'état, le flicage des bénéficiaires d'allocations, Pôle-emploi (qui deviendrais inutile) et j'en passe.
Sans compter les répercutions systématiquement constatées sur la criminalité, la maladie, et d'autres qui ont été prouvée via les expérimentations...
Petit ajout à postériori.
Je vous invite à lire ceci, afin de voir ce qu'un expérimentation a donnée sur un village de 100 habitants :
http://www.courrierinternational.com/ar ... um-garanti
