Il me semble que vous sur-réagissez, vous vous trompez. Vraiment je déteste quand des gens se font accuser à tord, et que les "agresseurs" jouent les victimes. Je recite des phrases qui me paraissent clées, ca commence comme ca :
patdu49 a écrit : ça serait trop facile de dire "pôle emploi à fait son job", si sous "faire son job" on sous-entend appliquer froidement des lois infectes et inhumaines, concoctées par le medef et la cfdt avec l'aval des gouvernements.
sous vichy aussi, des fonctionnaires collabos, faisaient leur job.
Il a dit "SI", "si sous "faire son job" on sous-entend appliquer froidement des lois...", FROIDEMENT il a dit.
Après, eths62 dit :
eths62 a écrit : merci pour ce point godwyn, j'adore quand tu nous traites de nazi a longueur de posts.
Voilà il me semble que sont sont les 2 principaux messages d'ou est parti un genre de malentendu.
Donc, ehs62 sous-entend (?) qu'il applique froidement des lois lui-même et que c'est généralisé. Il nie la nuance de patdu49 qui disait "si...", qui sous-entendait que ca dépendait des personnes impliqués à PE, en l'occurence dans une certaine agence du lieu du "drame". C'est eths62 qui ne sait pas lire, interprète et change les propos d'autrui, a peut être un problème de conscience, et joue les victimes. Il dit "j'adore quand tu nous traites de nazi". Vous voyez ca ou ? Techniquement, pour moi eths62 calomnie patdu49. Et je ne dis pas qu'il le ferait malicieusement, il est peut être juste énervé, je ne sais pas. J'essaie juste d'analyser les propos de chacun.
D'ailleurs patdu49 répond en disant :
patdu49 a écrit :Qui ça "nous" ?
Je ne connais pas "nous" .. ??
Chez Pôle emploi, comme partout, tu as des salauds et des non salauds"
C'est ce qu'il disait dès le départ, avec la nuance de son "SI...".
Ensuite :
eths62 a écrit :Je viens tous les jours sur ce forum et d'autres repondre aux questions des personnes en difficulté. Pourtant j'aurai moi aussi appliqué la meme procédure. Suis je pour autant un collabo ? Ce que je sais surtout, c'est que je ne suis ni assistante sociale, ni marchand de tapis. La reglementation unedic est precise et ne laisse aucune marge de manoeuvre, elle est la meme pour tout le monde.
Patdu49 ne disait pas que les collabos sont tous ceux qui appliquent les procédures, mais ceux qui les appliquent FROIDEMENT. Il l'a écrit en francais pas en chinois. On voit ici que eths62 ne comprend pas les propos de patdu49...
Et cette réponse de eths62 semble sous-entendre qu'il ne fait pas de différence entre appliquer un réglement froidement et humainement. Peut être que justement il a réalisé qu'il réagissait froidement, culpabilise, et au lieu de se regarder en face préfère jouer les victimes et calomnier patdu49 en l'accusant de généraliser (il inverse la réalité). Désolé, mais SI eths62 applique FROIDEMENT les procédures, alors je pense aussi qu'il est effectivement un collabo. SI... Parce que, psychologiquement, il y a un grande différence entre s'entendre dire qu'on va nous supprimer des allocs froidement, comme si on était des coupables criminels et qu'on le méritait, ou se l'entendre dire que ~"c'est con mais c'est le règlement et qu'on est obliger de l'appliquer"; ca fait pas du tout le même effet, et y'a pas besoin d'avoir bac+5 en psycho pour dire ca.
eths62 a écrit :je ne suis ni assistante sociale[...]
Si eths62 a besoin d'une formation pour mimer un minimum d'empathie, alors effectivement encore un fois, c'est bien un collabo. J'ai bien dit SI, moi aussi. D'ailleurs il répond à ca :
patdu49 a écrit :Pour répondre a ta question, OUI pour moi t'es une collabo, si toi même t'aurais été capable de dire à Djamal, un style[...]
Il a bien dit -SI-. Il ne le sait pas, je ne le sais pas, nous ne connaissons pas eths62. Il n'accuse en rien eths62. Mais maintenant on peut se demander pourquoi eths62 semble si "susceptible"...
Il dit ensuite :
patdu49 a écrit :je n'ai jamais parlé à la base de sa propre personne
Effectivement, je recite encore une fois son message qui pose problème à certains :
patdu49 a écrit :ça serait trop facile de dire "pôle emploi à fait son job", si sous "faire son job" on sous-entend appliquer froidement des lois infectes et inhumaines, concoctées par le medef et la cfdt avec l'aval des gouvernements.
sous vichy aussi, des fonctionnaires collabos, faisaient leur job.
Il ne parlait pas de eths62. En quelle langue faut-il qu'il écrive ? Relisez la page 2, jugez vous-même. Et il dit plus loin :
patdu49 a écrit :Je répondais à sa question, je ne l'ai jamais visée à titre personnel.
J'ai justement précisé, appuyé la dessus justement, de ne pas mettre tout le monde dans le même sac, quand elle employait elle même le "nous" en mettant donc tout les monde dans le même sac.
Et là dessus, elle me répond "MOI J'aurais ... et me pose la question", donc c'est Eths qui se met en avant elle même
Je suis d'accord avec lui, il suffit de LIRE.
Mais sur ce, il y a paulactu qui écrit :
paulactu a écrit :
patdu49 a écrit:Pour répondre a ta question, OUI pour moi t'es une collabo
patdu49 a écrit:Elle me pose la question directement, je n'ai jamais parlé à la base de sa propre personne, je répond, avec ma franchise et le fond de ma pensée, point barre, puisqu'elle me dit qu'elle aurait pu apporter le même traitement à Djamal, avant qu'il se foute en l'air.
C'est plus fort que vous, même en tentant de vous justifier vous arrivez à vous enfoncer. Vous méritez d'être banni et non pas juste une petite tape sur la main
Mais je vais vous laisser la place, me considérant collabo au même titre qu'Eths62 (même si je ne suis pas ex assédic) je quitte définitivement ce forum"
Est-ce que vous voyez ce que je vois ? Il cite patdu49, ("Pour répondre a ta question, OUI pour moi t'es une collabo"), en COUPANT le SI qui suivait sa phrase.
Patdu49 disait bien "OUI pour moi t'es une collabo,
si toi même t'
aurais été capable de dire à Djamal, un style... ".
Au conditionnel... C'est pas pareil.
Maguy dit ensuite :
Maguy a écrit :Patdu49 a eu une réaction assez vile. S'emporter n'explique pas tout. Les "collabos" ce n'était pas simplement un corps de métier, c'était des GENS. Suivant que l'on avait affaire à Pierre ou à Paul, le résultat était différent.
Les quelques agents qui passent ici sur leur temps libre ne devraient pas être traités de la sorte.
Oui, il me semble que c'est ce que disait patdu49 dès le départ avec son "SI...", il nuancait. Et c'est eths62 qui généralise. Vous avez carrément INVERSé les choses. Certainement parce que beaucoups de gens ont des problèmes de conscience face au mot "collabo", simple conjecture. Et SI c'est le cas, et bien c'est votre problème, pas besoin d'accuser celui qui tient le mirroir (?). Enfin il me semble.
Ensuite patdu49 écrit :
patdu49 a écrit :C'est pôle emploi que tu quitterais, et non pas le forum, si tu viens seulement te rendre compte que tu collaborais à des drames, via ton boulot à pôle emploi.
Mais t'as raison demander bannissement, c'est comme demander radiation, ... aussi courageux, et ta remarque à savoir qui mérite ceci ou cela, même là, dans ta réaction, ça va avec le reste ...
C'est comme la remarque de ta collègue "je ne suis ni assistante sociale, etc ... " ... "j'applique le règlement", ça en dit + long qu'on veut bien l'entendre .. sur son job à pôle emploi.
Je suis complètement d'accord avec lui. Et le conditionnel est encore là.
Comme je comprend les choses, c'est plus qu'un malentendu, c'est un problème de conscience collectif et vous tirez sur le messager.
Si ces 2 personnes de PE quittent le forum c'est seulement parce qu'ils culpabilisent ; c'est LEUR problème et LEUR choix, ils ont pas à faire du chantage à -c'est moi ou lui qui s'en va- alors que patdu49 ne les a jamais accusé personnellement de quoi que ce soit. Vous vous faites manipuler... (et je ne dis pas qu'ils le font consciement). Après je sais pas si patdu49 est un salaud ou pas par ailleurs, j'ai juste lu ce topic, et le bannir pour ca me parait totalement infondé et injuste.
j'espère qu'ils reviendront bientôt.
des insultes persos ?