Débat en direct des infos FR3 Poitou à 12 h sur la Retraite

[Mentor]

Bonjour,

Invité sur le plateau en direct du journal de 12 h de FR3 Poitou Charentes pour débattre sur la suggestion de Fillon et Hortefeux au sujet de "l'âge de la retraite à 67 ans", j'ai tenté d'exprimer que la question n'est peut être pas taboue mais qu'elle est prématurée. M'appuyant sur l'indispensable nécessité d'analyser l'emploi face à ce fléau grandissant du chômage, j'ai repris l'idée d'une "Concertation nationale de l'emploi des séniors" dans le sens exprimé par Gérard début 2008.

La vidéo est "ici" jusqu'à mardi prochain (23/06), je crois. (vers 10''19')

Certes, je me trouve maladroit dans la diction et pas forcément explicite. Je regrette mon "ces pauvres femmes d'Aubade"

Néanmoins, l'idée générale est passée, me semble-t-il, ainsi que la nécessité que les principaux intéressés soient concertés.

Au plaisir de lire vos commentaires, avis et réactions.

Vincent

[diety]

Bonjour,

d'abord bravo d'avoir réussi à prendre la parole sur un plateau de télévision !

Je trouve que tu t'exprimes bien, peut-être un peu "trop bien", j'ai l'impression que la politesse "noie" un peu les revendications. Personnellement, j'aurais aimé un discours un peu plus incisif, disant direct.

Augmenter l'âge de la retraite à ce jour signifie diminuer la future retraite car en France le problème du rejet du senior du marché du travail n'est pas résolu du tout. Il faut d'abord réussir à faire travailler des quadras-quinqas avant d'envisager une augmentation de l'âge de la retraite. Si les 40-50 travaillent, ils contribuent bien au budget retraite. Après on verra. J'imagine que c'est aussi ton avis.

La revendiquation de consulter les concernés - les seniors au chômage - est bien passée je trouve.

Excuse-moi, je te dis mon impression brute comme ça, en ne sachant pas du tout comment moi-même j'aurais été capable de m'exprimer à la télé. Nous ne sommes pas des pros de la communication. Merci pour ton intervention !

[superuser]

C'est clair, la politesse n'est pas de mise à la télévision : ou tu prends la parole, ou on te la confisque.
Gérard en sait quelque chose !

Mais là, c'était particulièrement expédié.

Tu as assuré. Tu t'exprimes très bien, tu as de la suite dans tes idées. Dans des délais "normaux" (un quart d'heure, 20 minutes), tu aurais mis la patatée à cet électeur sarkozyste satisfait.

Mais le format était inexploitable. C'est une honte !

Aujourd'hui, quand on se déplace à la télévision, on sait qu'on perd son temps.
Et quand c'est eux qui se déplacent chez nous, ils nous coupent le kiki.
Irrécupérables.

[gérard]

Bravo Vincent ; bonne prestation dans une situation dont je sais trop bien ce qu'elle a d'inconfortable !

Quelques enseignements pour ceux qui seraient amenés à pratiquer ce périlleux exercice :

- règle absolue : ce n'est pas une conversation de salon ni un débat (ça en a l'apparence, mais le format extra-court ne le permet pas). Par conséquent il ne faut pas tenter de réagir aux propos de l'interlocuteur, mais s'en tenir au(x) message(s) qu'on a préparé(s) (pas plus d'un message pour 3 minutes de temps de parole effectif ; sur un format comme celui-ci, il n'y a place que pour un message unique). Vincent a très bien géré cet aspect ;

- tout est dans la préparation, en particulier avec le présentateur. Le pro, c'est lui (ou elle) ; s'est en fonction de ce que vous lui aurez dit avant qu'il orientera le sujet et vous fera accoucher de ce qu'il a retenu d'essentiel dans vos propos d'avant l'antenne. D'où l'intérêt qu'il y a à être très clair avant (quitte à bien "border" et le (la) prévenir des points que vous aborderez quoi qu'il arrive et de ceux dont vous ne voudrez pas parler). On sent très bien cette approche dans le travail de la présentatrice.

- mettre ses frustrations dans sa poche ; on n'est jamais satisfait à l'issue de ce genre d'intervention - forcément tronquée -

[Mentor]

Bonjour à toutes et tous,

Merci pour vos commentaires et vos compliments ! Merci Gérard pour tes enseignements que j'ai pu mettre en pratique puisque tu m'en avais fait état dans le passé. Je comprends fort bien tes propos, diety, (et oui je partage ton point de vue exprimé ci-dessus) mais en ce qui concerne la politesse, ce n'est pas ma nature le profil "revendicateur". Le discours incisif je l'ai tenu lors de la médiatisation des procès (discrimination). Là, sur des sujets comme les séniors, le chômage, l'emploi...etc., je pense que s'exprimer au nom d'APNEE doit se faire sereinement pour asseoir une expertise et apparaitre comme une force de proposition...différente de la langue de bois habituelle. Je dois être honnête aussi en te confiant que c'est mon image que je tente de gérer.

C'est vrai que ce fut court car c'est un journal d'informations et comme le dit Gérard, le "débat" n'en est pas un. Sur un plan journalistique, je me demande vraiment quelle est l'utilité de ces interventions ? Que retient le téléspectateur de ses deux parfaits inconnus ? Si le site avait au moins été cité, Actuchomage aurait pu engranger quelques visiteurs de plus...mais il n'en a pas besoin vu sa popularité et son positionnement (Merci Sophie, Yves, et tous ceux et celles qui y contribuent !)

Bonne journée !

Vincent

[nanard]

Sur un plan journalistique, je me demande vraiment quelle est l'utilité de ces interventions ? Que retient le téléspectateur de ses deux parfaits inconnus ?

Il m'est arrivé à diverses reprises d'intervenir (pas forcément sur le plateau) dans les journaux régionaux de France3, dans des interview très courts, en général pas plus de trois minutes. Les constats que je fais :
- J'étais loin de me douter de l'impact que cela avait sur le public. Le regard des gens n'est plus le même.. Je me suis vu salué par des personnes que je ne connaissais pas. À titre d'exemple, un jour le lendemain d'un passage dans la lucarne et attendant un bus, une jeune femme inconnue me pointant du doigt me dit : " Vous,j'vous ai vu à la télé". Voilà pour l'aura. Étonnant, non ?
- Dans ces cas là, je me suis toujours efforcé lorsque j'étais interpellé de poser la question suivante : Bon d'accord vous m'avez vu, mais de quoi ai-je parlé ? Et là, les réponses sont dans la majorité des cas d'un type évasif du genre : "c'est sur les trucs du chômage". Mais jamais plus.
- Le seul avantage de ce type de situation, c'est d'avoir eu des contacts qui me permettent d'engager la discussion...sur notre vision du chômage, pur produit de la société dans laquelle nous vivons. C'est déjà pas si mal.

[vivi]

merci, merci, de la part d'une "senior" d'avoir communique sur le sujet.

bravo pour l'interview... c'est courageux et pas facile.

et aussi a tous ceux qui s'occupent de ce sujet

[tristesir]

Vous,j'vous ai vu à la télé"

Comme vous êtes charmante vous pouvez me voir ailleurs, j'ai un lit très confortable
C'est bon je sors

PS:
C'est le journal tv du 12/13 du 18 juin !!!

[Mentor]

@ nanard

Mon propos concerne uniquement la mémorisation du sujet abordé et du message exprimé. Je comprends le plaisir que tu dois ressentir à être reconnu et l'avantage que tu en tires pour pouvoir engager la discussion sur tes propos. Je n'en suis pas là et c'est tant mieux.

@ tristesir

Vieux sacripant !

Vincent

[diety]

...mais en ce qui concerne la politesse, ce n'est pas ma nature le profil "revendicateur".

Ah ça je le comprends très bien. Il vaut mieux rester soi-même, ne pas violer sa personalité, car sinon on n'est pas crédible.

[tristesir]

Vous pouvez récupérer l'interview de Vincent au format avi ici:

http://dl.free.fr/ba2BKmtfx

(taille moins de 8meg octets)