Etre anti-Hadopi lui coûte son poste à TF1

[diety]

Si la loi Création et Internet, dont le vote a été reporté au 12 mai, n'avait pas fait se déplacer les députés dans l'Hémicycle, elle a déjà suscité le licenciement par TF1 de son responsable du pôle innovation Web. Le quotidien Libération daté 7-8 mai raconte comment Jérôme Bourreau-Guggenheim, 31 ans, "passionné par le Web", se retrouve à la porte de la chaîne privée pour avoir émis un avis – privé – défavorable à cette loi.

Son avis, il l'a adressé par courriel, le 19 février, à sa députée du 17e arrondissement de Paris, Françoise de Panafieu. "Mes parents m'ont toujours appris que quand on n'est pas d'accord, plutôt que de critiquer, il faut agir", explique-t-il. Par quel enchaînement un simple courriel envoyé d'une adresse personnelle peut-il conduire à un licenciement ? Un détour par le ministère de la culture, artisan de la loi dite Hadopi, s'impose.

En effet, le 4 mars, Jérôme Bourreau-Guggenheim "est convoqué par Arnaud Bosom, président de eTF1 qui s'occupe des activités numériques de la Une". "Et là, raconte M. Bourreau-Guggenheim, il me lit le mail mot à mot ! Et me dit qu'il ne peut pas laisser passer ça, que je n'ai pas le droit d'avoir cette opinion. Mais moi, je ne me suis pas écrasé, mon opinion est libre, et surtout je l'avais exprimée à titre privé dans une correspondance privée !" Le courriel, lui explique M. Bosom, a été transmis à Jérôme Counillon, directeur juridique de la chaîne, par le ministère de Christine Albanel, "même si aujourd'hui, officiellement, la Une dit n'en rien savoir", précise Libération. Interrogée par le journal, l'attachée parlementaire de Mme de Panafieu précise avoir transmis le courriel jugé "intéressant" au ministère de la culture pour simplement "obtenir un argumentaire".

ALBANEL SE DIT "AHURIE"

Le 16 avril, M. Bourreau-Guggenheim reçoit sa lettre de licenciement, qui dénonce une "divergence forte avec la stratégie" de TF1 et dans laquelle on apprend que l'adoption de la loi est un "enjeu fort" pour la chaîne. "La stratégie de TF1, ironise Jérôme Bourreau-Guggenheim, c'est de gagner de l'argent, pas de soutenir une loi." Les prud'hommes vont être saisis "pour licenciement injustifié", "selon le code du travail, un employé ne peut pas être discriminé en fonction des ses opinions politiques". L'avocat de M. Bourreau-Guggenheim s'apprête aussi à saisir la Halde.

Interrogée par Europe 1, Christine Albanel s'est dit "complètement ahurie par cette affaire". "On n'a absolument rien transmis du tout, assure-t-elle. L'idée que je puisse intervenir de quelque façon dans la politique du personnel d'une entreprise me paraît ridicule !"

Plus tôt, interrogé par le site Internet du Point, de proches conseillers de la ministre se disaient alarmés par la tournure des événements."On n'a jamais réclamé la tête de ce salarié. La réaction de TF1 est très exagérée ! Cette décision est vraiment regrettable." Selon le site de l'hebdomadaire, la ministre organisait mercredi, en toute hâte, un plan média pour calmer l'affaire.

Source : Le Monde, 07/05/2009

[diety]

C'est le "out" de la coupure de la connexion internet d'un supposé coupable pirate, le Conseil Constitutionnel a parlé.

Contacté par lefigaro.fr, le député PS Patrick Bloche s'est dit «très heureux» de cette décision. «Pour les internautes, c'est ce qu'il y avait de mieux. Cette loi est vidée de sa substance».

La ministre de la Culture, qui avait expliqué au Talk Orange-Le Figaro qu'elle démissionnerait si la loi ne passait pas, a réagi en affirmant qu'elle comptait «compléter rapidement la loi Création et Internet pour confier au juge le dernier stade de la réponse graduée». Elle devrait déposer avant l'été une loi en ce sens. Mais deux questions se posent : comment prouver qu'un internaute est coupable de téléchargement ? Et surtout, comment trouver, parmi des juges judiciaires déjà surchargés de travail, les effectifs nécessaires à ce nouveau rôle ?

Madame Albanel, pas de démission ?

Bon, à propos de démission : Jérôme Bourreau-Guggenheim, viré de TF1 car il était du même avis que le Conseil constitutionnel, peut-il retrouver son poste ??

[RaoulPiconBière]

Cette loi est vidée de sa substance

Et mon c*l c'est du Poulet !
La P****n de substance de cette loi c'est un P****n de mouchard qu'on veut coller sur mon ordi !
Vire le mouchard ! vire les flics privés ! et rien d'autre !

[diety]

Il me semble, puisque ce mouchard est partie intégrante de le présomption de culpabilité, invalidée par le CC, normalement il n'aurait plus rien à f****e sur des ordis à fouiner, non ?

[RaoulPiconBière]

Moi je lis dans l'article du Figaro :

Le conseil l'écrit d'ailleurs clairement : «Le rôle de la Haute autorité (Hadopi) est d'avertir la téléchargeur qu'il a été repéré, mais pas de le sanctionner», cette tâche étant dévolue, si elle doit être effectuée, à un juge.

le Conseil a globalement « censuré, aux articles 5 et 11 de la loi déférée, toutes les dispositions relatives au pouvoir de sanction de la commission de protection des droits de l'Hadopi». Celle-ci ne pourra donc plus jouer qu'un rôle d'avertissement à l'égard des internautes. Ce sera à un juge issu de l'ordre judiciaire d'ordonner une éventuelle sanction.

En pratique, la loi Création et Internet pourra rentrer en application, mais l'Hadopi se bornera à envoyer des mails d'avertissements aux internautes. La commission de protection des droits pourra transmettre les adresses IP des internautes fautifs à la justice, mais celle-ci devra établir la culpabilité de l'internaute avant de décider une éventuelle sanction.

C'est encore un coup de foireux !!!!

[diety]

Je lis la même chose que toi, mais apparemment avec d'autres conclusions.

[tristesir]

HADOPITOYABLE !!

(j'aurais aimé être l'inventeur de ce jeu de mots pourtant si évident )

[RaoulPiconBière]

Hadopi: "les principes de la loi pas remis en cause", selon le rapporteur au Sénat
AP | 11.06.2009 | 15:46
Le sénateur Michel Thiollière (UMP-Rad), rapporteur au Sénat du projet de loi Hadopi, estime jeudi que "le Conseil constitutionnel ne remet pas en cause les principes de la loi".

Source : NouvelObs

[diety]

Qu'un mec UMP dise cela n'est pas étonnant je trouve.

On trouvera probablement des gens d'autres bords politiques qui sont d'un autre avis.

Voilà une liste de commentaires de politiques de courants divers.

J'imagine bien que le gouverement ne va pas laisser tomber Hadopi comme ça, déjà pour ne pas perdre la face, (pour moi ils ont eu une gifle quand-même) et pour faire plaisir au copains de l'industrie du disque/DVD, mais ils n'ont pas le boulevard devant eux comme ils l'avaient imaginé, et cela est une bonne nouvelle, pour moi. Je conçois que ce ne soit pas le cas pour d'autres.

Maintenant, je n'ai pas fait siences po, alors j'attends voir...

[RaoulPiconBière]

J'ai vu les réactions. Tout le monde à l'air content ....
Je dois n'être qu'un vieux raleur, mais je ne demords pas :
la loi c'est le mouchard et la loi passe donc le mouchard reste.

Espérons que j'ai tort.

[diety]

Comprenons nous bien. A aucun moment j'ai voulu dire que toi tu as tort et moi j'ai raison.
J'ai d'abord été content que le CC ait mis des batons dans les roues de cette loi scélérate.
Peut-être je pense, trop optimistement, que le mouchard est mort (par l'interdiction de la présomption de culpabilité).
Nous avons des parcours et expériences différents; en plus cela ne fait que quelques années que je m'intéresse à la politique.
Je ne peux donc pas m'appuyer sur une grande expérience de ce côté-là, j'ai plus regardé du côté de la logique. (et là aussi je
peux me tromper évidemment)
Or, logique ou pas, l'intention de nuire de la part de l'UMP ne fait aucun doute, et elle ne s'arrête pas parce que
le CC a dit son mot.

J'espère donc avec toi.

[tristesir]

Ne vous faites aucunes illusions, ils ont fait de cette loi une affaire personnelle et idéologique, ils trouveront un moyen de l'appliquer d'une façon ou d'une autre je n'ai aucun doute sur ce point. La seule chose gagnée est un répit avant l'application de mesures qui vont très certainement contribuer à restreindre le champs des libertés individuelles.

Une mise en perspective entre la France et la Chine sur ce point:
http://www.zdnet.fr/blogs/2009/06/11/fi ... a-france-/

[RaoulPiconBière]

Legalitec.fr
.......Surveillance des réseaux

Le Conseil constitutionnel n’a pas remis en cause le principe même de la création d’une autorité administrative indépendante qui devrait surveiller, relever, identifier et prévenir les internautes d’une utilisation frauduleuse de fichiers protégés par le droit d’auteur, et le droit de propriété. La surveillance des réseaux et des protocoles d’échange n’est donc pas inconstitutionnelle, du moment qu’elle est proportionnée au but recherché. On peut donc surveiller la toile si les moyens mis en œuvre correspondent à l’objet de cette surveillance. Protéger le droit d’auteur est assez faible en comparaison de la sécurité intérieure ou de la lutte contre les pédophiles. Miracle, c’est justement le sujet de la prochaine loi Loppsi ou Lopsi 2 qui va permettre, entre autres, aux autorités d’investigation de placer des chevaux de trois (des espions) sur les ordinateurs des particuliers pour surveiller leur activité sur la toile. Si l’on suit le raisonnement esquissé par les 9 sages sur Hadopi, la Loppsi sera conforme à la Constitution puisque l’atteinte apportée à la vie privée sera en adéquation avec l’objet des contraintes mises en place… Pourquoi pas…

Que deviennent Hadopi, la riposte graduée et l’internaute?
Finalement, il ne s’est pas passé grand chose, à part le battage médiatique…

..... Par tous ces arguments, l’état actuel, après l’avis du Conseil constitutionnel, de la lutte contre le piratage n’a pas avancé et n’a toujours pas trouvé de solution.

..... En attendant, amis de la toile, on nous surveille, nous filtre, nous fiche et cela est totalement légal…

[diety]

Oui, là ça se complique. En fait il y a deux types de cheval de troie et deux contextes ou scénario.

L'un vient de hadopi. Le contexte est le piratage, contexte assez "bénin". C'est l'internaute qui a été "pris en flagrant délit" (soi-disant) d'avoir téléchargé un film ou une musique. Là, après les deux avertissements, le gouvernement a "la gentillesse" de nous laisser la connexion internet à la condition que l'internaute installe ce fichu mouchard pendant x mois. C'est une installation (imposée ou "volontaire" - en tout cas pas en cachette) dans le sense que l'internaute en est informé, peut-être il installe cette m**de lui-même avec un cd d'installation.
(ou l'internaute "honnête" peut aussi "choisir" d'installer le mouchard volontairement pour avoir la garantie de ne pas être accusé à tort (car ces co****d sont fichus de nous accuser à tort). Merci beaucoup. Ils peuvent se mettre le mouchard où je pense...)

Le ou les mouchards, chevaux de troie de lopsi 2 sont une surveillance sans que l'internaute soit au courant. Le contexte : sécurité intérieure, pédophilie. Cela se pratique déjà en Allemagne, justifié aussi par l'argument du terrorisme. Au nom de la <sécurité intérieure>, n'importe quelle personne peut être surveillée par ce moyen, une sorte de perquisition virtuelle clandestine. C'est une saloperie, et ça place les internautes dans une insécurité totale. On ne sait jamais si on est surveillé ou pas. Cela soulève beaucoup de questions : est-ce que les éditeurs de logiciels anti-virus vont collaborer avec le gouvernement pour laisser passer ou ne pas détecter le virus envoyé par des barbouzes ? En Allemagne, les éditeurs de logiciel antivirus ont refusé la collaboration, l'Etat allemand doit se débrouiller. En France, je n'ai pas connaissance d'un véritable débat sur le sujet, seulement des slogans, des annonces de loi.

Autres questions: qu'en est-il des secrets professionnels ? (avocats, journalistes, médecins, prêtre etc.) Peuvent-ils être surveillés ou mis sur "écoute" (mouchard clandestin sur leur ordi) par le cheval de troie lopsi 2, sans que cela pose le problème du secret professionnel ?

Protéger le droit d’auteur est assez faible en comparaison de la sécurité intérieure ou de la lutte contre les pédophiles. Miracle, c’est justement le sujet de la prochaine loi Loppsi ou Lopsi 2 qui va permettre, entre autres, aux autorités d’investigation de placer des chevaux de trois (des espions) sur les ordinateurs des particuliers pour surveiller leur activité sur la toile.

Evidemment, c'est l'argument roi, le terrorisme et la pédophilie. Au nom de la lutte contre ces crimes, l'Etat se permettra absolument tout, et ce ne sera jamais anticonstitutionnel, sinon la Constitution sera changée. Dans cette optique je ne me fais aucune illusion. On le voit déjà avec les gardes à vue de 96 heures, avec les conditions particulières de détention, avec Julien Coupat etc. Du moment qu'il est question de terrorisme ou de pédophilie, nous pouvons oublier pratiquement tous les droits fondamentaux qui caractérisent une démocratie, c'est l'hystérie institutionnelle, juridique.

Et c'est le fond de commerce de l'équipe sarko qui voit de l'insécurité et des terrosistes partout, or c'est cette équipe qui est le plus grand facteur d'insécurité, c'est cette équipe qui terrorise.

[romain23]

Et c'est le fond de commerce de l'équipe sarko qui voit de l'insécurité et des terrosistes partout, or c'est cette équipe qui est le plus grand facteur d'insécurité, c'est cette équipe qui terrorise. (quote Diety)

A voir sur Youtube , question espionnage, insecurité et grippe H1 N1:
http://www.youtube.com/v/dPLhm00Hz4Y&bo ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed