Je n'arrive pas à comprendre

[Max24]

Vous avez sûrement un avis sur le sujet.
Mais que peut-on attendre de l'état en matières d'emploi ?
Eradiquer le chômage est bien synonyme d'embauche par les entreprises, non ?
Alors à moins que l'état se montre une bonne fois pour toute Interventionniste : obligation d'embaucher au prorata des bénéfices sinon sanction financière très lourde par exemple..
Complètement utopique. Alors quoi ? Un chef d'entreprise est seul maître à bord. Rien ni personne ne peut l'obliger à créer de l'emploi.
L'inciter à coup de mesures ? On a vu le résultat avec la baisse de la TVA dans la restauration.
Donc il faut attendre quoi de l'état ? Rien, absolument rien à mon sens.
Je connais une bonne petite boite de 3 associés créée il y a plus de 10 ans. Ils sont 3. Ils se goinfrent tellement qu'ils possèdent leurs propres murs, mènent grand train personnel et ne se privent pas
pour s'offrir la dernière berline allemande dès qu'ils en ont envie au frais de la boite. Leur bilan en matières de création d'emploi depuis 10 ans ? ZERO POINTE.
Alors l'état peut-il faire quelque chose dans ce cas ? Rien sinon prendre sa part des bénéfices. Point final.

[maguy]

Un chef d'entreprise est seul maître à bord.

Non, les seuls maîtres à bord sont les actionnaires qui exigent toujours plus de dividendes.

Alors à moins que l'état se montre une bonne fois pour toute Interventionniste : obligation d'embaucher au prorata des bénéfices sinon sanction financière très lourde par exemple..

L'état se contente de subventionner les emplois aux frais de tous, quels que soient les bénéfices engrangés, alors que pour avoir notre aumône, il nous faut pratiquement un diplôme de pauvre.

Non, rien à attendre

[superuser]

Une réponse :

http://www.actuchomage.org/Les-dossiers ... uelle.html


Si le nouveau gouvernement voulait limiter les dégâts, il ferait — par exemple — voter une loi contre les licenciements boursiers :

http://www.actuchomage.org/201208212206 ... daise.html

Si le nouveau gouvernement voulait limiter les dégâts, il pourrait aussi légiférer sur le rachat des entreprises françaises en LBO par des fonds de pensions américains :

http://www.actuchomage.org/201206022106 ... ement.html

Et puis il y a ces histoires d'emplois délocalisés via les appels d'offres :

http://www.actuchomage.org/201209212244 ... pipes.html

Sauf que ces délocalisations sont légales car elles sont inscrites dans les directives européennes (pas de préférence nationale)...


Le chômage et la précarité sont voulus et organisés !

[tristesir]

Alors l'état peut-il faire quelque chose dans ce cas ?

Quand les patrons parlent d'emploi, ils ne parlent pas de salaires (ou plutôt il ne faut pas leur parler de salaire).

Si tu travailles mais que tu vis dehors ou crève de froid ce n'est pas leur problème. Tu crèves, ils te trouveront un remplacement, avec le chômage de masse, il n'y a qu'à se servir dans le "stock".

Ce qui fait que pour eux, emploi rime avec salaire au plus bas ou du moins il faudrait que ce soit "le marché" et rien que lui qui fixe les salaires ce qui n'est pas une garantie pour les salariés qu'ils pourront faire face à toutes les dépenses (santé, logement, éducation de leur enfants....). Parce que le "marché" est mondialisé: le salarié français est en concurrence avec les salariés polonais, roumains, chinois etc.
Si on laisse faire le marché l'équilibre ne se fera pas sur le SMIC français (qui n'est pas la panacée comme on le sait) et pour bien orienter l'équilibre vers le bas, il suffit d'entretenir un chômage de masse pour s'assurer d'aller vers une optimisation du profit.

[patapoum]

Mais que peut-on attendre de l'état en matières d'emploi ?

Pour faire simple : Absolument rien.

Pour des argumentaires plus complets, les intervenants précédents ont été plus prolixes que moi.

[tristesir]

Pour faire simple : Absolument rien.

Je ne suis pas d'accord.

Le problème vient, comme j'ai essayé de l'expliquer plus haut, du fait que le mot "emploi" n'a pas le même sens pour tout le monde.

Une entreprise, un patron, n'a pas le devoir de verser à ses salariés un salaire qui couvre les besoins vitaux (santé, logement, éducation des enfants...).
Par conséquent, une entreprise n'a pas non plus le devoir de te proposer un nombre minimum d'heures de travail. (le SMIC est un salaire horaire minimum, pas un salaire mensuel minimum)

Ce que veulent beaucoup de patrons est que ce soit le marché qui décide de l'emploi (si on t'embauche ou pas, combien d'heures, à quel salaire).
Avec cette vision de l'emploi (qui est tout à fait celle de l'organisation mondiale du travail et donc du comptage de chômeurs par Pôle emploi)
le gouvernement peut agir encore sur l'emploi:
c'est simple il faut tout déréglementer pour que le marché soit le moins faussé: suppression des cotisations sociales, aussi bien employeurs que salariés,
suppression des impôts sur le travail versés par les entreprises etc.

[patapoum]

Ah mais nous sommes d'accord, mais je réagissais au :

Mais que peut-on attendre de l'état en matières d'emploi ?

Le gourvernement aurait les moyens de faire quelque chose, pourrait remettre à plat un certain nombre de règles/habitudes économiques, a la possibilité de lutter contre la spéculation, véritable gangrène de l'économie et encore serait capable de refréner la cupidité de certains patrons.

Cependant il me semble parfaitement illusoire de croire que l'état agira en ce sens (à l'ava&ntage des patrons par contre, ça me semble de suite plus plausible).
Dans le meilleur des cas l'état ira lutter contre les conséquences du chômage, mais n'ira jamais lutter contre ses causes et origines.

C'est pour ça que je pense qu'il ne faut rien attendre de l'état, la signature du TSCG/MES (entre autres) montrant bien que le gouvernement a laissé tomber et laissera les financier décider "du reste".

[tristesir]

La définition de "chômeur" n'est pas:
Toute personne qui ne peut pas avec les revenus tirés de son travail faire face aux dépenses de la vie courante: loyer, santé, éducation des enfants,transport, loisir...
(Evidemment, si tu n'as pas de travail du tout, tu ne risques pas d'avoir un salaire pour payer ces dépenses).

Mais avec la définition du BIT (bureau international du travail) il est parfaitement possible de faire reculer le chômage au sens où ils l'entendent.
Puisque, entre autres, si tu travailles une seule heure par semaine (même si c'est pas plus) tu n'es plus considéré comme chômeur.
C'est cette solution que veut le patronat: ils appellent ça "la flexibilité".

[superuser]

C'est pour ça que je pense qu'il ne faut rien attendre de l'état

L'Etat est complice.

[patrice-merignac]

oui chômage défini par le patronat et la manière de le réduire c'est la flexibilirentabilité faire travailler au plus juste, pour payer le moins et le moins socialement responsable donc laisser à la charge de chacun sa protection sociale mais faire consommer tout de même quitte a ce que cela se fasse a crédit en faisant un maximum de bénéfices.

[zypos]

le chef d'entreprise est seul maître à bord.

Non, les seuls maîtres à bord sont les actionnaires qui exigent toujours plus de dividendes.

dans les PME/ PMI se sont souvent les mêmes! La société est bien juridiquement une SA Mais quels sont ses actionnaires ? une poignée de dirigeants qui monopolise les profits ! Il n'est pas rare qu'une entreprise soit aussi diviser en filiale fantôme avec des hommes de paille à la tête de certaine entitée ( tiens le cousin du patron il fara bien l'affaire) but : ne pas dépasser les cota réglementaire concernant certain droits ( CE ; representation du personnel )
Pour les sociétés du CAC 40 ; elle ne sont plus Française que de nom , car les actionnaires majoritaires sont étranger.

[Chiz]

Heureusement qu'on a Bernard Arnault pour sauver l'honneur national !

[superuser]

Pour les sociétés du CAC 40, elles ne sont plus françaises que de nom car les actionnaires majoritaires sont étrangers.

En effet, plus ça va, plus la Bourse est déconnectée de l'économie réelle et le CAC 40 n'a plus rien à voir avec l'économie française, puisqu'il a progressé de 15,23% en 2012 alors que le pays flirte avec la récession. Ces enfoirés font leur beurre avec les "émergents" dont les exigences sociales et écologiques sont au rabais. Et après, on nous parle de "compétitivité" en nous disant qu'il faut s'aligner sur ces esclaves pour revenir dans leur course à eux.

[anya]

Alors l'état peut-il faire quelque chose dans ce cas ? Rien sinon prendre sa part des bénéfices. Point final.

Bien entendu. Ce ne sont que des paroles et des petites mesures destinées à faire croire qu''il y a une réelle volonté politique. Il y a aussi le manque de courage de ceux qui nous gouverne et le fait qu'ils adhèrent plutôt au néo-libéralisme.

[anya]

Ah mais nous sommes d'accord, mais je réagissais au :


Dans le meilleur des cas l'état ira lutter contre les conséquences du chômage, mais n'ira jamais lutter contre ses causes et origines.

Mais vous savez bien que la cause du chômage est le demandeur d'emploi lui-même. Pas assez ceci, trop cela et en plus incapable de trouver un travail rémunéré. Pour lutter contre le chômage efficacement, il vaut mieux lutter contre les chômeurs. C'est ce qu'on fait.