Thomas Coutrot Co-président d'ATTAC : Pour s'en sortir

[Yves]

D'abord, il y a 150 ans, la langue commune était bien le français, même si subsistaient des langues régionales et des patois.

Et puisque tu fais référence à l'Histoire, justement, celle-ci confirme que la "langue commune" est LE CIMENT de l'harmonisation (administrative, politique, sociale, éducative…) d'un pays. Ceci passe obligatoirement (même si on peut le déplorer), par la disparition progressive des langues régionales et des patois.

Et tu ne me feras pas croire qu'en 1850, une majorité de Français ne comprenait pas le français. C'est absurde !

[Invité]

Et tu ne me feras pas croire qu'en 1850, une majorité de Français ne comprenait pas le français. C'est absurde !

Une majorité, je ne sais pas, mais en tout cas les ruraux parlaient la langue de leur région : les bretons de la campagne parlaient breton, les auvergnats parlaient auvergnat etc... et à cette époque la majorité des français n'habitaient pas en ville.
Il y a d'ailleurs une différence entre comprendre une langue et la parler .
Les gens de la campagne partant travailler dans les villes apprenaient le français et le ramenaient chez eux, c'est comme cela qu'il s'est répandu.
Ensuite le brave Jules Ferry a employé la méthode dure pour tuer carrément les langues régionales.

Il y a déjà une langue commune à l'Europe, c'est l'anglais, pas la peine de voter ; pour les échanges commerciaux et les échanges scientifiques c'est un anglais simple mais relativement universel qui est utilisé.

[Yves]

Ce qui structure une Nation, un pays, une zone géographique donnée, c'est une langue commune. Quand les gens arrivent à se comprendre, forcément ça facilite les échanges.

Et pour la France, ce fut le français… bien avant 1850.

Napoléon (et ses frères) étaient corses… mais ils parlaient français.

Jules Ferry était vosgien… mais il parlait français.

Je vais pas me fader toutes nos "figures historiques" et tous nos écrivains depuis le Renaissance… 

Et quand la France a colonisé le Québec (dont la plupart des émigrants provenaient de provinces profondes), c'est encore le français qui s'imposa… dès la fin des années 1500… si je ne me trompe pas. Ça date !

Si l'anglais est la "langue européenne", ça tombe plutôt mal : L'Angleterre est le pays le plus "anti-européen" du continent et ne fait pas partie de la Zone Euro.

Donc l'anglais "langue officieuse européenne" est une absurdité en soi puisque cette langue n'est celle d'aucun grand pays fondateur de l'Europe.

CQFD… 

[stm_artin]

Si l'anglais est la "langue européenne", ça tombe plutôt mal : L'Angleterre est le pays le plus "anti-européen" du continent et ne fait pas partie de la Zone Euro.

Donc l'anglais "langue officieuse européenne" est déjà une absurdité en soi puisque cette langue n'est celle d'aucun grand pays fondateur de l'Europe.

CQFD… 

Perso je trouve que l'Allemand ça serait pas mal comme langue unique.

http://www.youtube.com/watch?v=463jDvbw ... re=related

[stm_artin]

Oui, c'est "la Stratégie du Choc" magnifiquement écrite par Naomie Klein (livre que je recommande) et qui décrit la mainmise des US sur l'Amérique du Sud et qui, avec leur humanisme désintéressé ont mis à la tête de ces pays des dictateurs sanglants entièrement à leur botte.

Merci d'abonder dans mon sens car voila ce qui attends la France sans europe.

[stm_artin]

Plus sérieusement sur la langue unique:

On pourrait voir les choses brutalement et poser le problème de la manière suivante:
Si la langue unique est effectivement une condition pour faire de l'europe une nation alors, il faut être honnête, il est possible que la langue maternelle n'y survive pas. Dans les régions de France, les patois disparaissent petit à petit c'est indéniable. Dans un premier temps les deux langages ont cohabité puis, la paresse aidant, les patois se sont atrophiés. Aux états unis, il y a une communauté hispanique ou l'espagnol ne perd pas de sa vigueur, mais cela est peut être du aux liens familiaux de l’immigration entre amérique du sud et états unis. Dans tous les cas le risque est grand.

Alors voila ce que j'en pense:
Si je devais choisir entre une éternité de galère et ma langue maternelle. Je ferais le choix de commettre cette effroyable trahison.

En revanche la chose se ferait sur trois quatre générations et je ne serais plus là pour voir sa disparition. Quand à mes gosses, et plus tard leur gosses, je ne suis pas sur qu'ils m'en tiennent rigueur. D'ailleurs les jeunes ruraux ne semblent pas se plaindre de ne parler que Français. De la même manière, je ne me plain pas de ne pas parler la même langue que "mes ancêtres les gaulois" (tiens, en parlant de généalogie, mon grand père est un vrai pro des arbres généalogique il parait qu'un de mes ancêtres à fini pendu pour truandage au 18iem) et si on remonte à -50 av JC je suis sur d'avoir une ascendance avec Versingétorix voir même quelques crapules coupes gorges sévissant dans les rues de Rome. eh oui, à raison de 3 générations par siècle ça fait 1 073 741 824 d'arrière grands parents en l'an 0. Quand à mes filles on sait d'ors et déjà qu'elle ont du sang Autrichien du 19iem par leur mère. Je préfère leur laisser en héritage un environnement ou elles auront leur avenir entre leur main quitte à parler une autre langue.
Il est un moment ou les aînés doivent prendre leur responsabilités dans des choix douloureux.
De toute façon, si l'europe se casse la binette, je conseillerais vivement à mes gosse de quitter le continent. Je fais leur éducation en conséquence de manière à ce qu'ils soient bilingues. Donc, dans tous les cas, les smt_artin juniors, ne parleront plus le Français d'ici 4 génération.
Je sais c'est horrible mais je préfère qu'ils aient leur avenir entre leurs mains.

[maguy]

Merci d'abonder dans mon sens car voila ce qui attends la France sans europe.

La troïka y suffit très bien...

Les mesures d'enclenchement de la misère se fait bien par pays, non ? La Grèce, l'Espagne, le Portugal, l'Italie (dont le premier sinistre n'a même pas été élu, mais bel et bien imposé)... et bientôt nous.

Cette "Europe" la, je la vomis

[HPaul81]

Les langues sont de toute facon amenée à s'uniformiser, et les différences culturelles à s’amoindrir. On peut le voir aujourd'hui: l'anglais est totalement prédominant dans les échanges internationaux. Lorsque l'on va dans un pays étranger, dont on ne connait pas la langue, on parle anglais. Et on est souvent compris (exception faite de la France). Pourquoi l'anglais et pas le francais? Question d'histoire, mais pas seulement: l'anglais est une langue parlée, facile à apprendre et qui s'adapte facilement. Le francais est une langue écrite, beaucoup trop complexe, et surtout rigide. Le néologisme est encouragé en anglais. En français il est interdit. En anglais la nuance est dans la phrase et le contexte, 100 mots de vocabulaire suffisent, en francais il est dans le mot, d'où un vocabulaire beaucoup plus fourni.
Comme le dit Yves, une langue commune est la base de toute unification. Faire l'Europe sans langue commune, c'est impossible. Et la langue commune sera (est déjà?) l'anglais. Historiquement, ce n'est d'ailleurs pas un si mauvais choix: l'anglais étant à la base germanique, puis latinisée, une bonne synthèse des deux grands courants linguistiques en europe!

[Pili]

La langue est de toute évidence un ciment !

Je pensais que vous alliez évoquer l’Espéranto, comme langue commune ( car ce fut souvent cette " langue " qui fut évoquée dans les débats, sur la langue "européenne commune )

http://esperanto-france.org/


http://esperanto-au-bac.fr/

Entre nous, le Français ou l'Espagnol me vont comme langue

+++++

L’Europe que nous avons construite est celle de l’économie, du marché, et non celle d’une Europe des peuples

Je reste favorable à une monnaie commune, comme à une langue commune

La libre circulation des personnes contribuent à construire cette Europe des peuples

L'Europe des peuples est celle des citoyens européens, avec une vraie constitution européenne, un gouvernement des nations d’Europe par exemple, une langue commune et une monnaie unique !

Elle est donc à construire

[tristesir]

On peut le voir aujourd'hui: l'anglais est totalement prédominant dans les échanges internationaux.

Allez, un petit coup de Wikipedia:

Toutefois, la démographie des pays anglo-saxons étant moins dynamique que celle de pays émergents comme la Chine[réf. nécessaire] et l'Inde, la part de la population mondiale ayant l'anglais pour langue maternelle va diminuer, passant de 9 % en 2000 à 5 % d'ici 20505. En 2050, la langue maternelle la plus parlée devrait toujours être le mandarin, les quatre principales langues suivantes (anglais, espagnol, hindi et l'arabe) ayant à peu près le même poids5.

Claude Truchot estime que l'usage de termes anglais dans le discours, qui est une pratique qui s'est renforcée depuis une quinzaine d'années, revêt une dimension idéologique, dans la mesure où son objectif est d'exprimer la modernité et l'internationalité en évitant l'usage de la langue maternelle6.

Le 21 août 2002 , Le Canard Enchaîné rapportait que la chute en Bourse du titre Vivendi avait pour origine la conférence de presse téléphonique « calamiteuse » tenue en anglais le 14 août par Jean-René Fourtou après la présentation des comptes de Vivendi : « Loin de rassurer les analystes, la presse et les épargnants, les déclarations du nouveau président du groupe, faites en anglais, ont accéléré la chute du titre en Bourse ». Un administrateur avait confié : « Je ne veux pas vous induire en erreur, mais les conseils se tiennent désormais en anglais, et parfois je ne comprends pas dans le détail les décisions qui y sont prises. »

Un certain nombre de multinationales ont refusé l'hégémonie de l'anglais comme l'illustrent les propos de Jean-François Dehecq, PDG de Sanofi-Aventis, tenus lors d'un entretien accordé au journal L'Expansion (27/06/2005) qui lui avait demandé quelle était la langue utilisée dans son groupe, celui-ci répondit : « Ce n’est sûrement pas l’anglais. Une multinationale est une entreprise dans laquelle chacun peut parler sa langue. Dans une réunion, c’est du cerveau des gens dont on a besoin. Si vous les obligez à parler anglais, les Anglo-Saxons arrivent avec 100 % de leurs capacités, les gens qui parlent très bien, avec 50 %, et la majorité, avec 10 %. À vouloir tous être anglo-saxons, il ne faut pas s’étonner que ce soient les anglo-saxons qui gagnent ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anglais#Classification

L'anglais est hégémonique depuis longtemps, la plupart des français ont eu des cours d'anglais, mais combien de gens sont capables de suivre une conversation courante en anglais?

[bebert]

Lorsque l'on va dans un pays étranger, dont on ne connait pas la langue, on parle anglais. Et on est souvent compris (exception faite de la France).

Quand j'etais en Allemagne en mai, je n'ai pas du aller au bon endroit... Ceux que j'ai croise qui parlaient Anglais n'etaient pas nombreux, et je n'en ai pas croise un seul qui parlait Francais, meme a soixante bornes de l'Alsace...

[HPaul81]

Pour avoir été souvent en Allemagne, j'ai toujours été impressionné par leur niveau général d'anglais. Et souvent, les discussions se faisaient plutôt dans cette langue (mon allemand se limitant à la commande de bière ). Sinon, ils sont effectivement relativement peu nombreux à parler français.

Je persiste sur le fait que la langue prédominante dans les échanges internationaux est l'anglais, et de très très loin. Et je ne suis absolument pas d'accord avec l'interprétation de M. Truchot. Il s'agit avant tout de se faire comprendre. Et pour cela il est nécessaire de parler la même langue. Autant choisir une langue facile à apprendre. Or l'anglais est incroyablement facile (peu de règles de grammaire, souvent bafouées sans que ca ne gène personne d'ailleurs, peu de vocabulaire) et est de plus en plus simplifié.
Concernant le niveau des français en langue...c'est effectivement assez catastrophique...

[Blèriot]

D'abord, il y a 150 ans, la langue commune était bien le français, même si subsistaient des langues régionales et des patois.

Et puisque tu fais référence à l'Histoire, justement, celle-ci confirme que la "langue commune" est LE CIMENT de l'harmonisation (administrative, politique, sociale, éducative…) d'un pays. Ceci passe obligatoirement (même si on peut le déplorer), par la disparition progressive des langues régionales et des patois.

Et tu ne me feras pas croire qu'en 1850, une majorité de Français ne comprenait pas le français. C'est absurde !

Une grosse proportion si, c'est début 20ème avec l'école publique obligatoire et le français en langue unique qui a changé ça.

Il y a des nations comme l'Inde avec beaucoup de langue et ça n'empêche pas un sentiment national.

Je suis aussi jacobin mais il faut pas être trop rigide.

[Invité]

L'esperanto comme langue universelle...
Entre 100 000 et 10 000 000 de locuteurs dans le monde entier, selon les estimations. On dirait le nombre de manifestants estimé par la préfecture d'une part et les organisateurs d'autre part.
Le breton qui est pourtant dans une situation catastrophique a quand même 200 000 locuteurs, et c'est seulement pour une région.

Pourquoi voulez-vous qu'une langue unique supplante les langues nationales en Europe ? Tout le monde est capable d'être bilingue. On n'a pas de problèmes avec les langues mais avec leur enseignement complètement imbécile , en France.
Du coup seuls les enfants qui ont des anglais dans leur famille, ou des parents capables de leur payer des séjours, ou une jeune fille au pair anglaise, arrivent à considérer l'anglais comme un parler normal.

Quant au français comme langue unique dès le XVIème siècle, évidemment si on se réfère uniquement aux personnages connus, qui étaient issus des classes dominantes, et/ou venaient des villes, on va considérer que tout le monde parlait français, mais c'est absolument faux. Le français était simplement le parler de la classe dominante en France, c'est tout.
Au début du XXème siècle, les ruraux en Basse-Bretagne parlaient uniquement breton.

A propos du Québec, les colons envoyés là-bas étaient d'une part des gens un peu fortunés qui partaient se développer dans ces terres nouvelles, et d'autre part une masse de paysans et d'artisans qui parlaient leur langue régionale du Poitou, de Normandie, de Bretagne, etc... D'où ce vocabulaire québecois un peu différent du français, surtout dans les termes concernant l'agriculture, les objets usuels, la nature.

La perte d'une langue régionale, c'est la perte d'un mode de pensée, d'une philosophie, d'une culture, d'une sensibilité, et même tout simplement de la faculté d'entendre certains sons, c'est une perte irréparable, une uniformisation insupportable. Est-ce qu'on n'est pas déjà assez uniformisés par la musique, le mode de vie et le cinéma anglo-saxons ?

[maguy]

Pourquoi voulez-vous qu'une langue unique supplante les langues nationales en Europe ?

Le prélude à une pensée unique ?

On n'a pas de problèmes avec les langues mais avec leur enseignement complètement imbécile , en France.

Très juste. Au lieu de privilégier une copie/conversation qui montre quelques fautes mais dont le sens est compris, on continue à sanctionner : telle faute 1/2 point, telle autre 1 point de moins etc. On doit rendre des copies "parfaites" ce qui est l'inverse d'une langue vivante.

Le français était simplement le parler de la classe dominante en France, c'est tout.

Exact, la langue de cour, celle des gens érudits, des souverains qui l'apprenaient souvent avant la langue de leur propre peuple. Lors de la célèbre dictée de Mérimée, Metternich ne fit que 3 fautes alors que badinguet écorcha impérialement sa propre langue plus de 80 fois, comme quoi nul n'est prophète...

Pour avoir été souvent en Allemagne, j'ai toujours été impressionné par leur niveau général d'anglais

Dans le nord du pays seulement, sinon c'est comme chez nous. Certaines régions, dont le dialecte est encore très vivant ont du mal avec l'allemand pur, alors l'anglais...