Les idées fausses sur la pauvreté, ça suffit !

[Lufagi]

HPaul81 laisse tomber tes tableaux et dis moi si bouffer des pâtes pratiquement chaque soir de la semaine (parce que tu travaille avec un salaire de 500 euros et que tu en retires déjà 200 pour ton loyer) tu crois que c'est pas lié à la pauvreté ?

[HPaul81]

Parce que j'aurais dit le contraire quelque part?

[RaoulPiconBière]

Si on veut établir une "échelle" de la richesse/pauvreté,
il faut exclure tous ceux qui sont en dessous des minimum vitaux.

Ne pas être logé, nourri, chauffé, soigné, libre d'agir, ce n'est pas être pauvre,
c'est être en état de non-assistance à personne en danger.

[HPaul81]

La simple possession de ces minimums ne permet cependant pas de juger de leur décence. Ainsi pour chacun des critères dont je parlais plus haut, l'idée pourrait être de définir des seuils: à partir de quand considère-t-on qu'un logement est "acceptable", que les repas sont "équilibrés et suffisants", etc....
Ainsi le seuil de pauvreté ne serait pas défini par un pourcentage du revenu médian, qui ne permet en aucun cas une comparaison objective entre les pays/époques, mais par un ensemble de critères basés sur des éléments dont la possession est nécessaire à rendre la vie de tout les jours supportable.

[Invité]

Ainsi pour chacun des critères dont je parlais plus haut, l'idée pourrait être de définir des seuils: à partir de quand considère-t-on qu'un logement est "acceptable", que les repas sont "équilibrés et suffisants", etc....

Même ces seuils seraient tout à fait subjectifs. Ça dépend de l'époque, du pays, de la culture, des habitudes, du niveau de vie des autres.
On en revient toujours à une définition technique moyenne, qui finalement ne correspond à personne, ou alors peut-être à la classe sociale à laquelle appartient le préposé aux statistiques.
Par exemple on avait déjà parlé dans ce forum du panier de la ménagère, qui contient des produits inutiles et ne contient pas certains trucs indispensables.

Déjà d'un pays européen à un autre le niveau "acceptable" est très différent. Je prends l'exemple de la Roumanie parce que j'ai des amis qui sont venus travailler ici dans les usines bretonnes. Pour eux ici c'est le Paradis. Ils ont quitté leur pays parce qu'il y a trop de problèmes là-bas et parce qu'ils y gagnaient mal leur vie, au regard de leurs désirs. Tant qu'ils y étaient ils trouvaient acceptable d'être petitement logés, de trimer 12 heures par jour (parce que la Roumanie est passée en force de la dictature collectiviste au capitalisme grec et italien effréné).
Ils ne s'y sentaient pas pauvres. Mais comprenant qu'ils pouvaient venir gagner 5 fois plus ici, avoir un logement confortable et envoyer des sous aux vieux parents, malgré le coût de la vie, vivre au calme dans un pays où les choses fonctionnent, ils sont venus ; ils bossent dur mais ils s'estiment payés de retour.
C'est comme quand les bretons partaient pour trouver une vie meilleure en Amérique.

[Lufagi]

La simple possession de ces minimums ne permet cependant pas de juger de leur décence.

HPaul81, tu peux expliquer à quoi tu penses en écrivant de telles choses ? où développer si tu préfères.

[RaoulPiconBière]

à partir de quand considère-t-on qu'un logement est "acceptable", que les repas sont "équilibrés et suffisants", etc....

Celà ce n'est pas difficile à déterminer.

Déjà d'un pays européen à un autre le niveau "acceptable" est très différent.

Disons plutôt :
Déjà d'un pays européen à un autre le niveau "accepté" est très différent.

envoyer des sous aux vieux parents,

Bien vu.
Pouvoir s'occuper des siens jusqu'à la fin de leur vie est aussi un critère à prendre en compte.
Aujourd'hui ce critère est subordonné à la capacité de capitalisation durant la période active.
A défaut, on juge acceptable pour un vieux de vivre avec 600€ par mois (en France).
En Grèce on juge acceptable qu'il démerde sa gueule comme il peut.
Ailleurs, ... on vit pas vieux.

[Invité]

Déjà d'un pays européen à un autre le niveau "acceptable" est très différent.

Disons plutôt :
Déjà d'un pays européen à un autre le niveau "accepté" est très différent.

Voilà qui devient intéressant : "l'acceptable" c'est plutôt un jugement porté par la société, l'administration ou une association, sur ce que devrait être au minimum le niveau de vie des gens. On commence à dire "c'est inacceptable" quand on a les moyens de le dire. Moyens financiers, ou moyens intellectuels.
"L'accepté" c'est un constat. Si la plupart des voisins sont au même niveau on accepte mieux.

[RaoulPiconBière]

Si la plupart des voisins sont au même niveau on accepte mieux.

Oui, la somalie vue à la télé c'est plus acceptable que si c'était des belges.

[Invité]

C'est sympa de me faire passer pour une gogole. Et votre réponse n'a rien de logique par rapport à ce que j'ai écrit.
Je parlais des voisins qu'on rencontre en chair et en os, ceux qu'on croise dans son quartier, la famille, bref les gens qu'on côtoie.

[HPaul81]

Lufagi: effectivement ce n'était pas bien dit. Je voulais dire, par exemple, que le fait de posséder un logement ne signifie pas qu'il s'agit d'un logement décent. Ainsi, il n'est pas possible de baser un critère de pauvreté sur le fait de posséder ou non quelque chose, mais qu'il est important de prendre en compte la "qualité" de ce bien.
Concernant votre post précédent, je ne discute pas ici du fait de savoir qui est pauvre ou non, ni quels revenus/critères seraient effectivement acceptables, mais juste d'une méthode qui serait plus à même de définir la pauvreté que le classique et très administratif "moitié du revenu médian".

Serabeth: je suis totalement d'accord avec vous, le seuil de pauvreté que l'on définirait avec ces critères sera totalement subjectif. Cela rejoint le point de vue de Raoul, il est particulièrement difficile de définir la pauvreté de façon objective, car elle dépendra toujours de notre propre vécu et de la situation nos congénères.
Néanmoins, on pourrait comparer objectivement ces mêmes seuils entre eux!

[bebert]

Comme quoi on peut donner differents sens au mot pauvrete selon son ressenti personnel... Mais ce qui en ressort, c'est que ce n'est jamais marrant d'etre pauvre !
Je m'efforce de ne pas le devenir, et malheureusement avoir un emploi ne m'apparait pas comme une bonne solution, ca coute de l'argent, ca prend enormement de temps et ca rapporte des peanuts...

[RaoulPiconBière]

C'est sympa de me faire passer pour une gogole.

Pas plus de "gogole" que de Gainsbourg.
Cela dit je préfère un "Gogole" à Gainsbourg, lui qui n'avait pas l'excuse du handicap et qui se permettait quand même de cramer des billets.

Dans la définition de la richesse, il faudrait inclure la capacité d'autonomie biologique.
Un pauvre en appartement est bien plus pauvre que celui qui possède un coin de terre.
L'arnaque c'est la propriété de la terre (seule nourricière) et l'empilement d'individus sur quelque mètres carrés de bitume.

[faribole]

Intéressant débat... Vous dites tous des choses passionnantes et complémentaires, alors n'allez pas vous engrainer, hein....

J'estime pour ma part que ne pas pouvoir acheter des yaourts de bonne qualité à mes gosses, les contraindre à manger des yaourts pourris de chez Leader, c'est presque la pauvreté. Occidentale, s'entend. Et je mesure l'énormité de mon propos si je m'envoie en Inde par la pensée, avec mes gosses et mon caddie. On est bien d'accord.

(rien à voir : Serabeth, le jour où j'aurai l'impression que tu as manqué de courtoisie envers qq'1 sur le forum, j'irai me coucher, car ce sera signe que j'ai abusé de qq chose !)

[bebert]

etre pauvre, c'est peut-etre quand on n'a pas de Rolex ? Moi, j'ai un Solex, ca suffit quand on n'est pas trop regardant sur l'orthographe...