Depuis la crise des subprimes, "les matières premières servent actuellement de valeur refuge aux investisseurs, qui fuient les actifs risqués comme les actions", explique Sylvain Broyer, économiste chez Natixis qui estime que ce phénomène "va durer longtemps"...
Des spéculateurs - bien qu'ils n'aient pas besoin de se nourrir - achètent des droits de propriété sur des titres alimentaires, contribuent à la montée des prix et s'en mettent plein les fouilles !!!
spéculateurs = affameurs
Et personne ne peut rien y faire ?
On a déjà eu une "bulle immobilière", avec le pétrole c'est aussi le cas, et voilà maintenant qu'on se tape une "bulle alimentaire" ! Et il n'y a jamais personne pour interdire toute spéculation sur ce qui touche aux besoins les plus élémentaires des humains : se loger, se nourrir, se chauffer. Quel monde pourri.
Des émeutes de la faim sans précédent
-
tristesir
-
tristesir
A partir de l'instant où tu spécules sur la nourriture, ton intérêt est que le plus de gens possible aient très faim (et qu'ils puissent payer) mais il ne faut pas que trop meurent car autrement les prix iront à la baisse parce que la demande en nourriture baissera mécaniquement (les morts ne mangent pas). 
-
GENIA
La faim
C'est drôle, mais un seul paramètre n'a pas été évoqué, le tabou à ne jamais citer.
Si tout le monde devenait écologiste, si plus aucune puissance ne réunissait trop de richesse contre la misère des autres, bref si tous les problèmes que vous évoquez étaient résolus et bien on irait quand même au casse pipe, inéxorablement.
Pourquoi ?
Qu'est-ce que vous avez oublié, dans vos calculs ?
Si tout le monde devenait écologiste, si plus aucune puissance ne réunissait trop de richesse contre la misère des autres, bref si tous les problèmes que vous évoquez étaient résolus et bien on irait quand même au casse pipe, inéxorablement.
Pourquoi ?
Qu'est-ce que vous avez oublié, dans vos calculs ?
-
tristesir
GENIA:
Je n'ai rien compris désolé.
Quel tabou?
Un être humain n'a pas besoin de manger énormément pour vivre, mais même ce minimum est refusé à des millions d'êtres humains.
Comment ne pas voir qu'une partie des êtres humains (une partie minoritaire) sont obèses (avec le risque d'écourter leur vie pour avoir trop mangé) et qu'une autre partie (la plus nombreuse) a le gros ventre mais parce qu'elle meurt de faim ou est mal nourrie?
Cette contradiction est difficile à ne pas voir.
Je n'ai rien compris désolé.
Quel tabou?
Un être humain n'a pas besoin de manger énormément pour vivre, mais même ce minimum est refusé à des millions d'êtres humains.
Comment ne pas voir qu'une partie des êtres humains (une partie minoritaire) sont obèses (avec le risque d'écourter leur vie pour avoir trop mangé) et qu'une autre partie (la plus nombreuse) a le gros ventre mais parce qu'elle meurt de faim ou est mal nourrie?
Cette contradiction est difficile à ne pas voir.
-
St-Dumortier
Va falloir s'évader par La Pensée -
tristesir
-
auxi
-
GENIA
La faim
Et bien, le problème de la faim, ce n'est pas qu'une question de mauvaise répartition des richesses. Et même, si on arrivait à piquer aux plus riches, pour nourrir tous les êtres humains de la planète actuellement, ce ne serait que reculer pour mieux sauter. On ne ferait que décaler le problème que personne ne veut aborder :
La terre, comme une vache à lait, on ne peut pas sans cesse nourrir plus d'êtres humains. Si on continue à y ajouter toujours plus de milliards d'estomacs à remplir.
On se comporte avec le problème de la démographie galoppante, comme avec le problème des pollutions. C'est-à-dire, faire comme si celà était insignifiant, voire n'existait pas, jusqu'à ce que les conséquences soient catastrophiques.
C'est ce que disait le Professeur Jacquart : Où on prend l'initiative de se pencher sur le problème, au niveau mondial, pour limiter les naissances, ou on laisse faire les choses aller et alors interviendra le processus de la sélection naturelle (famines, épidémies, guerres, cumulé aux conséquences du réchauffement planétaire).
A partir d'un certain stade (pays riches atteints aussi), la solidarité ne fonctionnera plus. Si on commence à manquer nous-mêmes de bases alimentaires, on ira plus en distribuer aux plus pauvres... et tous ceux qu'on aurait mieux fait de ne pas faire naître seront naturellement condamnés....
La terre, comme une vache à lait, on ne peut pas sans cesse nourrir plus d'êtres humains. Si on continue à y ajouter toujours plus de milliards d'estomacs à remplir.
On se comporte avec le problème de la démographie galoppante, comme avec le problème des pollutions. C'est-à-dire, faire comme si celà était insignifiant, voire n'existait pas, jusqu'à ce que les conséquences soient catastrophiques.
C'est ce que disait le Professeur Jacquart : Où on prend l'initiative de se pencher sur le problème, au niveau mondial, pour limiter les naissances, ou on laisse faire les choses aller et alors interviendra le processus de la sélection naturelle (famines, épidémies, guerres, cumulé aux conséquences du réchauffement planétaire).
A partir d'un certain stade (pays riches atteints aussi), la solidarité ne fonctionnera plus. Si on commence à manquer nous-mêmes de bases alimentaires, on ira plus en distribuer aux plus pauvres... et tous ceux qu'on aurait mieux fait de ne pas faire naître seront naturellement condamnés....
-
St-Dumortier
Bonjour,
et tous ceux qu'on aurait mieux fait de ne pas faire naître
mais combien d'enfants avez vous donc
pour en regretter autant ?
Le problème de la surpopulation c'est un problème qui concerne la Nature.
A moins que nous ne soyons mondialement éduqués
à une auto-régulation librement consentie.
Ce n'est pas impossible si l'on songe que certains le revendiquent pour leur propre corps et au nom de leur santé.
Sinon c'est la surpopulation et son lot de misère et de maladies et puis une bonne épidémie qui fait le grand ménage.
(Toutes les grandes épidémies se sont résorbées spontanément quand il ne restait plus qu'un tiers de la population initiale.)
Comme le vivant n'existe
que grace à la biomasse,
que celle ci est trés fragile,
qu'elle n'est qu'une péliculle ridiculement mince autour de la planète,
qu'elle ne s'accroit que de 2.5 cm tous les 500 ans,
que notre priorité absolue devrait être de fabriquer de la biomasse,
que nous ne le faisons pas, pire
que nous la détruisons,
la Nature va se défendre,
et elle va se faire sa biomasse toute seule comme une grande.
Apres vous savez,
mourir c''est chiant que pour les vivants ... alors,
mourir de faim ça fait chier que ceux qui vivent pour bouffer.
L'autre, y s'en fout un peu
il est en train de mourir .. alors forcément ...
il a d'autres préocupations ...
Tiens au fait votre docteur là :
quand il dit que pour limiter les naissance
il faut se pencher sur le problème ....
Oui ? Qu'entend-t-il donc par là ?
Et
quel problème fait là, si on branle tête ?
et tous ceux qu'on aurait mieux fait de ne pas faire naître
mais combien d'enfants avez vous donc pour en regretter autant ?
Le problème de la surpopulation c'est un problème qui concerne la Nature.
A moins que nous ne soyons mondialement éduqués
à une auto-régulation librement consentie.
Ce n'est pas impossible si l'on songe que certains le revendiquent pour leur propre corps et au nom de leur santé.
Sinon c'est la surpopulation et son lot de misère et de maladies et puis une bonne épidémie qui fait le grand ménage.
(Toutes les grandes épidémies se sont résorbées spontanément quand il ne restait plus qu'un tiers de la population initiale.)
Comme le vivant n'existe
que grace à la biomasse,
que celle ci est trés fragile,
qu'elle n'est qu'une péliculle ridiculement mince autour de la planète,
qu'elle ne s'accroit que de 2.5 cm tous les 500 ans,
que notre priorité absolue devrait être de fabriquer de la biomasse,
que nous ne le faisons pas, pire
que nous la détruisons,
la Nature va se défendre,
et elle va se faire sa biomasse toute seule comme une grande.
Apres vous savez,
mourir c''est chiant que pour les vivants ... alors,
mourir de faim ça fait chier que ceux qui vivent pour bouffer.
L'autre, y s'en fout un peu
il est en train de mourir .. alors forcément ...
il a d'autres préocupations ...
Tiens au fait votre docteur là :
quand il dit que pour limiter les naissance
il faut se pencher sur le problème ....
Oui ? Qu'entend-t-il donc par là ?Et
quel problème fait là, si on branle tête ?
-
tristesir
Il n'est pas un peu vieux pour pouvoir se pencher sur le problème des naissances ?C'est ce que disait le Professeur Jacquart : Où on prend l'initiative de se pencher sur le problème
(bis repetita)Plus sérieusement, le problème c'est que beaucoup de gens ont besoin de leur enfants pour survivre: ils n'ont pas de retraites. Leur retraite, quand ils ne peuvent plus travailler, c'est leur enfants.
Beaucoup de gens en Occident, mangent beaucoup trop, inutilement et ils mettent donc leur santé en péril.
-
Monolecte
La limitation des naissances est un objet purement sociologique. Elle se fait d'elle-même quand :
- les femmes ont accès à l'éducation et à l'autonomie financière
- la mortalité infantile baisse
- la solidarité est socialisée, ce qui rend inutile une descendance nombreuse pour "assurer ses vieux jours".
-
GENIA
La faim
Le professeur Jacquart, vous le connaissez tous (il s'est reconverti en Droit au logement).
Expert en démographie, il en a eu mare de se battre contre des moulins à vent : le sujet n'est pas à la mode. On reverra ça, dans 10, 20 ans, à partir de de 12 millards, ca va commencer à coincer.
L'afrique semble la plus visée : 400 millions ont moins de 18 ans et dans la plupart des cas, la population double tous les 20 ans.
Ca ne peut plus continuer à ce rythme...
Désolée, mais réduire la mortalité infantille, attendre une évolution culturelle ou enrayer les fléaux sanitaires, tous celà ne règle pas le problème de fond, au contraire.
Expert en démographie, il en a eu mare de se battre contre des moulins à vent : le sujet n'est pas à la mode. On reverra ça, dans 10, 20 ans, à partir de de 12 millards, ca va commencer à coincer.
L'afrique semble la plus visée : 400 millions ont moins de 18 ans et dans la plupart des cas, la population double tous les 20 ans.
Ca ne peut plus continuer à ce rythme...
Désolée, mais réduire la mortalité infantille, attendre une évolution culturelle ou enrayer les fléaux sanitaires, tous celà ne règle pas le problème de fond, au contraire.
-
maguy
Tout à fait !La limitation des naissances est un objet purement sociologique. Elle se fait d'elle-même quand :
les femmes ont accès à l'éducation et à l'autonomie financière
la mortalité infantile baisse
la solidarité est socialisée, ce qui rend inutile une descendance nombreuse pour "assurer ses vieux jours
Et d'après GENIA, à partir de combien d'enfants, on commence à noyer les nourrissons
Il suffit de voir la catastrophe de l'enfant unique engendrée en Chine. 25 ou 30 ans plus tard, plus de filles à marier.
En Inde, ils pratiquent aussi l'eugénisme foetal et on ne garde que les garçons.
Dans les pays pauvres (pillés par les Occidentaux) ils ont beaucoup d'enfants afin que, comme le souligne Monolecte, ils prennent en charge leurs parents âgés, la mortalité infantile faisant beaucoup de ravages.
C'est un peu puant comme théorie, cela me rappelle une phrase de sevran (qui ne mérite pas de majuscule
)-
GENIA
Faim
Toujours le tabou, les déviances.....
Alors qu'il s'agit juste d'un problème cartésien et que l'on a tous les moyens pour empêcher le pire.
Justement si la Chine peut s'en sortir aujourd'hui c'est aussi en grande partie grace à ce choix de l'enfant unique. Mais comme toute situation est multifactorielle, il est facile de faire abstraction des paramètres que l'on ne souhaite pas aborder.
Faire l'amalgame avec la sélection du sexe de l'enfant, qui est un problème différent, c'est de la mauvaise foi délibérée.
Quant 'aux enfants qui nourrissent leurs parents par faute de retraite (à part la coutume Africaine de désigner un bouc émissaire qui va s'expatrier pour soutenir une trentaine d'individus au pays), l'enfant unique le fait aussi systématiquement, chez lui, en Chine. Si un parent (sans aide sociale) a pris en charge son enfant jusqu'à l'age adulte, la réciprocité coule de source, ensuite.
Pendant les 25 ans de mise en application de la politique de contrôle des naissances, les mesures ont permis d'"éviter" environ 400 millions de naissance retardant ainsi de 4 ans le passage de la population mondiale à 6 milliards d'individus....
La Chine vient de passer la barre des 1 milliard 300000 habitant.
Les pays émergeants et à fort développement économique pourraient ne pas le rester longtemps. Il est donc normal de rester prudent.
Alors qu'il s'agit juste d'un problème cartésien et que l'on a tous les moyens pour empêcher le pire.
Justement si la Chine peut s'en sortir aujourd'hui c'est aussi en grande partie grace à ce choix de l'enfant unique. Mais comme toute situation est multifactorielle, il est facile de faire abstraction des paramètres que l'on ne souhaite pas aborder.
Faire l'amalgame avec la sélection du sexe de l'enfant, qui est un problème différent, c'est de la mauvaise foi délibérée.
Quant 'aux enfants qui nourrissent leurs parents par faute de retraite (à part la coutume Africaine de désigner un bouc émissaire qui va s'expatrier pour soutenir une trentaine d'individus au pays), l'enfant unique le fait aussi systématiquement, chez lui, en Chine. Si un parent (sans aide sociale) a pris en charge son enfant jusqu'à l'age adulte, la réciprocité coule de source, ensuite.
Pendant les 25 ans de mise en application de la politique de contrôle des naissances, les mesures ont permis d'"éviter" environ 400 millions de naissance retardant ainsi de 4 ans le passage de la population mondiale à 6 milliards d'individus....
La Chine vient de passer la barre des 1 milliard 300000 habitant.
Les pays émergeants et à fort développement économique pourraient ne pas le rester longtemps. Il est donc normal de rester prudent.