Adieu la prime pour l'Emploi !

[serenity]

Je sentais venir le vent depuis plusieurs semaines.

Voilà ! Il l'a dit (encore une phrase contournée dont il a le secret) "je vais procéder au redeploiement de la prime pour l'Emploi !" (afin soi-disant de permettre la mise en place du RSA en 2009).

Et dire que celle-ci devait être augmentée cette année soi-disant pour donner plus de pouvoir d'achat aux personnes les plus démunies.

Il faudrait être naïf pour croire à une telle gabegie. Mon sentiment : la prime pour l'Emploi va être annulée (ou à tout le moins drastiquement réduite quant à ces conditions d'attribution et à son montant) et pour ce qui est du RSA pour 2009 très sincèrement je doutes de sa mise en place cela coûterait trop cher à la collectivité son coût par personne et par an est estimé à environ 2.000 €.

Tiens donc ! Et Mr Sarkozy supprimerait un versement moyen de 500 € avec la promesse d'une aide complémentaire salariale de 2.000 € en contrepartie. Attendez je sors m'esclaffer et je reviens.

Mais d'avis que si mon intuition est bonne la réaction chez les chômeurs va être sanglante.

Serenity.

[serenity]

Un rapide calcul du gain à ramener dans les caisses de l'Etat sur le dos des chômeurs ayant accepté un travail mal rémunéré sachant que l'année suivante il se verraient verser la fameuse PPE...

Bénéficiaires de la Prime pour l'Emploi : 8.500.000 en 2006.

Chiffres estimés de bénéficiaires du RSA : en moyenne quelques milliers de personnes par département : disons 5.000 X 26 (le nombre de département test jusqu'à présent.

Donc il supprime la prime à 8.5 millions de personnes pour une promesse de RSA à quelques milliers d'autres sur 26 départements (au mieux au total environ 150.000 à 200.000 personnes).

Martin Hirsch chiffre le RSA à 8 milliards d'euros si il s'applique sur tout le territoire. C'est pas demain la veille.

Il faut savoir que le RSA s'accompagnera invariablement de la perte d'un certain nombre d'autres allocations.

Serenity.

[St-Dumortier]

Bonjour,

Je, Je, Je ....
Mais c'est pas lui qui l'a dit,
c'est le rapport de décembre 2007.

B. La suppression de la PPE portant sur les revenus d’activité perçus en 2008
constitue la solution la moins coûteuse pour préparer la mise en place du
RSA en 2009
Voyez donc ici pour les références ... la citation est page 33 du document en llien

[tristesir]

Un extrait d'un article daté du 16 Avril à propos du RSA


Martin Hirsch fait cette semaine le forcing dans les coulisses de l'Assemblée nationale, pour persuader les députés d'appuyer son projet de RSA
(...)
Cette semaine, le Haut commissaire a également dîné avec Pierre Méhaignerie, président de la commission des affaires sociales de l'Assemblée, l'un des ténors les plus sceptiques de la majorité, l'un des plus "sociaux" aussi. Qui craint que la mise en place du RSA, en supprimant le RMI et la prime pour l'emploi, engendre une baisse de revenus chez certains bénéficiaires. « J'ai dépêché à Vitré, dans sa circonscription, un membre de mon cabinet, raconte Martin Hirsch. On a pioché des cas où Méhaignerie craignait que les gens soient perdants, puis on les a passés à la moulinette du RSA. A l'arrivée, sur 5 dossiers, 4 étaient gagnants ». Le ministre concède toutefois, dans un euphémisme: « Je ne crois pas l'avoir totalement convaincu... ».
(...)

Si je comprends bien, au moins 20% des "bénéficiaires" du RSA risquent de se faire b....

[tristesir]

Il faudrait être naïf pour croire à une telle gabegie. Mon sentiment : la prime pour l'Emploi va être annulée (ou à tout le moins drastiquement réduite quant à ces conditions d'attribution et à son montant)

Nicolas Sarkozy ne fait que répéter ce que son premier ministre a déja affirmé autour de la date du 1er Avril (et ce n'est pas une farce):

Ce matin, sur France-Inter, le premier ministre s'est montré plus réservé. Affirmant que "l'objectif, c'est d'essayer de généraliser (le RSA) en 2009", il a ajouté que le projet présente "deux inconvénients": "il est coûteux, de l'ordre de 2 à 3 milliards d'euros, et il conduit à diminuer la prime pour l'emploi pour un très grand nombre de Français".

Rien n'est tranché, ce que Sarkozy a dit sur le RSA est flou, il a fini par lacher une évaluation du coût à 1,5 milliards d'euros si je me souviens bien ce qui est notoirement connu pour être insuffisant afin de réaliser ce projet correctement.

[tristesir]

La prime pour l'emploi est un encouragement pour les patrons à baisser les salaires sachant que certains d'entre eux comptent sur la PPE pour rattraper un peu ou totalement la baisse. Mais le salarié quant à lui, pourra chercher en vain une hausse de son pouvoir d'achat

[romain23]

promesse de RSA à quelques milliers d'autres sur 26 départements (au mieux au total environ 150.000 à 200.000 personnes). (quote)

Il y A 40 départements actuellement qui experimente le RSA. dont le mien, mais je n'ai ni vu , ni entendu grand -
chose question emploi ou sauvetage!

Tout simplement parce que pour qu'il y ait emploi ,il faut qu'il y ait du travail!

DONC on resume,

On remet au Boulot, les seniors , les rmistes, les handicapes, les retraités,les jeunes et les mères de familles ( puisqu'il n'y a plus d'alloc)
les regularisés et les sans papiers.

JUSTE OUBLIE UNE CHOSE: IL Y A PAS ASSEZ D'EMPLOIS POUR TOUT LE MONDE.

[Christophe79]

Supprimer la prime pour l'emploi ne rime pas beaucoup avec le travailler plus pour gagner plus...

C'est normal que le Tsar veut supprimer la prime pour l'emploi, tous les salaires passent au SMIC donc ça fait beaucoup de primes pour l'emploi à distribuer.

[superuser]

Tu as raison : ils sont pris à leur propre piège. Dominique de Villepin vantait la PPE en disant qu'elle était "un 13e mois pour les Smicards" (ils sont officiellement 15%, je rappelle que nous sommes le pays européen qui a le plus fort taux de salariés payés au salaire minimum !). Encouragées par l'Etat qui accorde ses aides en ce sens, les rémunérations qui stagnent au Smic sont un triste record. Seuls gagnants : les employeurs, premiers assistés du pays, et conditionnés à la modération salariale. Qui finit par coûter cher à la collectivité.

[tristesir]

Encouragées par l'Etat qui accorde ses aides en ce sens, les rémunérations qui stagnent au Smic sont un triste record. Seuls gagnants : les employeurs, premiers assistés du pays, et conditionnés à la modération salariale. Qui finit par coûter cher à la collectivité.

On retrouve le même phénomène à l'oeuvre avec les allègements de charges sur les bas salaires (jusqu'à 1,3 le SMIC?).

Cela encourage les patrons à payer tous leur employés au SMIC. Il ne faut pas être étonné ainsi qu'il y'ait autour de 15-16% de personnes payées au SMIC en France.

Et puis il y'a le RSA, qui va nourrir le dumping social:
Par effet d'aubaine, certains patrons vont préférer remplacer leur employé s payés au SMIC par des employés à temps partiels "bénéficiant" d'un RSA. (dans la continuité des contrats aidés qui n'aident que certains employeurs)

Mais si demain, ces allègements et la prime pour l'emploi étaient supprimés ils (enfin certains) leur restent deux cartes dans leur manche : le recours au clandestins qui viennent en France chercher de quoi vivre parce que l'occident ruine leur pays d'origine et bien sûr, les délocalisations qui s'amplifieraient.

[serenity]

Il me semble plus que difficile de trouver 8 milliards.

Supprimer une prime qui se voulait une bouffé d'air pour plus de 8 millions de personnes ne semble pas une décision propre à augmenter le pouvoir d'achat.

Dans la plupart des départements où il est expérimenté le RSA ne profite qu'à quelques milliers de personnes... alors que la PPE aide plus de 8 millions de familles ou de personnes isolées sur tout le territoire voilà la principale raison de sa disparition à plus ou moins long terme : trop cher !!

Serenity.

[tristesir]

Ce midi Martin Hirsh était invité de France-Info:

Parlant du RSA et de ses "bénéficiaires":

<<Elle aura son salaire 500, 750, 1000 euros suivant qu'elle travaille à temps partiel ou à temps plein et puis elle aura ce complément>>

Ce type ne cache même pas le fait que les assujettis au RSA vont se retrouver à occuper des postes de travail mal payés voire très mal payés.

Ou bien est il lucide sur le fait que la société toute entière va se "smicardiser" et que le salaire minimum va devenir le salaire maximum?

Il est bien en train de dire incidemment qu'il va être normal que des gens soient payés moins de 1000 euros et que la collectivité va devoir payer pour que ces emplois au rabais puissent se généraliser pour que personne ne puisse se tenir en retrait du marché du travail.

Je me demande si ce type se rend compte qu'il est en train de faire la promotion du dumping social?

Dans l'interview, le journaliste essaye de lui arracher un chiffrage du coût du RSA mais Martin Hirsh se dérobe et s'en tient au propos de Nicolas Sarkozy sur le fait que 1,5 milliards ca devrait suffire pour 2009.

Il a aussi confirmé le fait que les modalités d'attribution de la PPE allaient être revues.

SMIC=Salaire Maximum Imposé par le Capital

[serenity]

Dans la grande distribution les employés pour un 39 h hebdo percoivent des revenus de 800 € nets.

Non, non, je n'ai pas oublié un "1" devant le 8 vous avez bien lu.

Voilà pourquoi le rapport Attali prône l'implantation de nombreux hard-discounters sur notre territoire national : au vu des salaires qui vont devenir de plus en plus bas les 2/3 des français ne pourront plus se nourrir dans les hypermarchés traditionnels (c'est la raison principale du désir de voir LIDL et ALDI s'implanter massivement sur notre territoire).

Serenity.

[tristesir]

Voilà pourquoi le rapport Attali prône l'implantation de nombreux hard-discounters sur notre territoire national : au vu des salaires qui vont devenir de plus en plus bas les 2/3 des français

La technique est toujours la même: pour augmenter le pouvoir d'achat des plus pauvres on va faire les poches des un peu-moins-pauvres tandis que ceux qui sont richissimes peuvent continuer à dormir tranquilles et à conserver leur avantages surtout que les gueux sont trop occupés à se battre entre eux pour les miettes.

Pour augmenter le pouvoir d'achat de quelques uns on va demander à d'autres de se contenter d'avoir un salaire de plus en plus misérable avec un emploi "pourrave" et une hiérarchie "garde-chiourmesque" pour presser le citron qu'est un salarié.

Mais cela ne peut pas s'arrêter là, quand un pourcentage de la population française travaillera pour moins qu'un SMIC complet par mois, certains patrons hurleront encore leur mécontentement que le "travail est trop cher" et comme il n'y aura plus d'autres moyens détournés pour faire travailler un bon nombre de gens pour un salaire encore plus bas, la remise en question du SMIC sera envisagée très sérieusement.

D'autant plus que ceux qui y ont intérêt feront le constat que les français n'ont pas beaucoup protesté au fait que les salaires seront déja devenus dramatiquement bas.

[serenity]

J'ai l'intime conviction que dans les années à venir le SMIC disparaîtra et que le salaire fixe sera autour des 700/800 € pour tout une frange de la population, revenus mâtinés de prime d'interessement sur les bénéfices des entreprises (celles-ci verront dans le même temps leur impôts sur les bénéfices commerciaux diminués en conséquence de la somme reversée aux salariés).

Nico aux ordres des barons du MEDEF nous mitonne cela pour dans quelques années... le 1er étage de la fusée rendre le code du travail inopérant dans la réalité et toujours plus favorable aux entreprises.

Serenity.