à lire ici
Nouvelles sanctions contre les sans-emploi !!!
-
ledesa
Nouvelles sanctions contre les sans-emploi !!!
Et ça continue et cela devient de plus en plus violent, p....n si je tenais ces cons qui ont mis un tel pouvoir en place
à lire ici
à lire ici
-
renaud21
aveuglement généralisé : vers du néo-esclavagisme
Pourquoi aveuglement généralisé ? parce que personne ne dénonce le pire : au bout de 6 mois de chomage, les gens seront obligés de faire n'importe quel boulot (ménage, laveur de vitre, etc) QUELQUE SOIT LEUR NIVEAU D'ETUDE ET DE QUALIFICATION. Que vous n'ayez que le brevet des collèges, ou un diplome bac+5, la situation est la meme. Vous n'aurez pas le choix, vous serez obligés de vous acquitter des tâches les plus ingrates de notre société. Comme au temps de l'esclavage.
Des 10 voir 100 aines de milliers de personnes font des études dans des filières qui ont peu de débouchés. Tous ces gens sont concernés. Quand va-t-on dénoncer cette énorme hypocrisie : quand va-t-on réformer les filières/usines à chomeurs ? Quand va-t-on proposer une solution à ce problème (par exemple mettre des quotas dans les filières où l'embauche est faible). D'autant plus que ça permettrait de résorber les pénuries de main d'oeuvre, et du meme coup le nombre de chomeurs, et du meme coup la peur du chomage chez les salariés, ainsi que la pression/chantage des patrons.
Non seulement il faut se mobiliser contre ce texte, mais il faut y opposer des arguments fournis. Que vont faire les syndicats ? se contenter comme d'habitude de rechercher des compensations financières ? Il faut faire pression sur eux aussi !
Des 10 voir 100 aines de milliers de personnes font des études dans des filières qui ont peu de débouchés. Tous ces gens sont concernés. Quand va-t-on dénoncer cette énorme hypocrisie : quand va-t-on réformer les filières/usines à chomeurs ? Quand va-t-on proposer une solution à ce problème (par exemple mettre des quotas dans les filières où l'embauche est faible). D'autant plus que ça permettrait de résorber les pénuries de main d'oeuvre, et du meme coup le nombre de chomeurs, et du meme coup la peur du chomage chez les salariés, ainsi que la pression/chantage des patrons.
Non seulement il faut se mobiliser contre ce texte, mais il faut y opposer des arguments fournis. Que vont faire les syndicats ? se contenter comme d'habitude de rechercher des compensations financières ? Il faut faire pression sur eux aussi !
-
denonceur
Ils ont vraiment peur de rien au gouvernement 
C'est vraiment la bonne periode pour faire ce genre de chantage aussi bas envers des chomeurs dont personne ne veut entendre parler, pas meme dans des organismes de formation...
Je leurs souhaite bon courage en tout cas pour tenter d'integrer les chomeurs sur le marché de l'emploi, surtout vu la mentalité des patrons francais en tres grande majorité, ca fait peur!
Ils seront obligés pour cela de faire pression sur les entrepreneurs pour embaucher des chomeurs, qui se verront eux aussi a leur tour passibles de sanctions. Ca risque de capoter, parce que rien ne se prete a ce genre de pratique en France.
Tout simplement parce que le probleme en France est tout simplement un probleme de mentalité, d'egoisme. Alors avec ca, comment avancer, sauf si certains employeurs se decident enfin a changer de mentalité et a ne plus regarder a leurs economies. Mais dans le contexte mondial actuel, j'y crois pas trop.
Je pense que pour que les entreprises recrutent massivement, l'etat doit obligatoirement faire des concessions, et arreter de taxer, taxer, et encore taxer les entreprises et le travail en general.
Idem pour leur TVA de merde!!! Ya d'autres moyens de se faire du fric. Faut juste se casser un peu la tete. Ils ont fait des etudes ou pas ces gens la? Bon ben qu'ils prouvent effectivement qu'ils sont intelligents!!!
L'etat est responsable egalement en grande partie du chomage dans ce pays. Si on en est la aujourd'hui, c'est a cause de l'etat a la base, qui veut toujours sa part du gateau. Il ferait mieux de se mettre au regime et de se faire oublier, ca ferait un peu mieux respirer la France. La France etouffe a force que l'etat soit sur tous les fronts et demande sa part. C'est plus possible!
Alors apres tout ca, exercer des pressions sur les chomeurs, tout ca finalement a cause de leur propre connerie, c'est indecent et ignoble!!!
Qu'ils viennent a me demander des comptes, ils vont passer un sale quart d'heure!!!!!!!!!!!!
Ils commencent a nous faire chier en France a faire comme tous les autres pays, alors qu'on a dix plombes de retard avec un systeme et des lois inadaptées qui datent de 1800 et des brouettes.
Ya trop de reformes de fonds a faire en France avant de parler emploi. Un point c'est tout.
Le jour ou ils comprendront ca, on pourra avancer vraiment.
En plus emmerder les chomeurs a une telle periode, c'est vraiment...ya pas de mot!!!!! Je suis scandalisé, outré, agacé, je me demande si l'etre humain ne ferait mieux pas d'aller vivre dans les buissons avec les animaux, parce que vivre en société ca lui reussit pas apparemment.
Pourquoi organiser une société, il faut plus se le cacher, l'etre humain est associable. Seulement il est hypocrite et fait semblant de.
C'est vraiment la bonne periode pour faire ce genre de chantage aussi bas envers des chomeurs dont personne ne veut entendre parler, pas meme dans des organismes de formation...
Je leurs souhaite bon courage en tout cas pour tenter d'integrer les chomeurs sur le marché de l'emploi, surtout vu la mentalité des patrons francais en tres grande majorité, ca fait peur!
Ils seront obligés pour cela de faire pression sur les entrepreneurs pour embaucher des chomeurs, qui se verront eux aussi a leur tour passibles de sanctions. Ca risque de capoter, parce que rien ne se prete a ce genre de pratique en France.
Tout simplement parce que le probleme en France est tout simplement un probleme de mentalité, d'egoisme. Alors avec ca, comment avancer, sauf si certains employeurs se decident enfin a changer de mentalité et a ne plus regarder a leurs economies. Mais dans le contexte mondial actuel, j'y crois pas trop.
Je pense que pour que les entreprises recrutent massivement, l'etat doit obligatoirement faire des concessions, et arreter de taxer, taxer, et encore taxer les entreprises et le travail en general.
Idem pour leur TVA de merde!!! Ya d'autres moyens de se faire du fric. Faut juste se casser un peu la tete. Ils ont fait des etudes ou pas ces gens la? Bon ben qu'ils prouvent effectivement qu'ils sont intelligents!!!
L'etat est responsable egalement en grande partie du chomage dans ce pays. Si on en est la aujourd'hui, c'est a cause de l'etat a la base, qui veut toujours sa part du gateau. Il ferait mieux de se mettre au regime et de se faire oublier, ca ferait un peu mieux respirer la France. La France etouffe a force que l'etat soit sur tous les fronts et demande sa part. C'est plus possible!
Alors apres tout ca, exercer des pressions sur les chomeurs, tout ca finalement a cause de leur propre connerie, c'est indecent et ignoble!!!
Qu'ils viennent a me demander des comptes, ils vont passer un sale quart d'heure!!!!!!!!!!!!
Ils commencent a nous faire chier en France a faire comme tous les autres pays, alors qu'on a dix plombes de retard avec un systeme et des lois inadaptées qui datent de 1800 et des brouettes.
Ya trop de reformes de fonds a faire en France avant de parler emploi. Un point c'est tout.
Le jour ou ils comprendront ca, on pourra avancer vraiment.
En plus emmerder les chomeurs a une telle periode, c'est vraiment...ya pas de mot!!!!! Je suis scandalisé, outré, agacé, je me demande si l'etre humain ne ferait mieux pas d'aller vivre dans les buissons avec les animaux, parce que vivre en société ca lui reussit pas apparemment.
Pourquoi organiser une société, il faut plus se le cacher, l'etre humain est associable. Seulement il est hypocrite et fait semblant de.
-
tristesir
Quand va-t-on proposer une solution à ce problème (par exemple mettre des quotas dans les filières où l'embauche est faible).
On ne peut pas empêcher les gens de postuler pour un emploi même si pour cet emploi le nombre de postes de travail est faible. A moins d'imposer à chaque personne sa profession.
Pour rendre attractif un emploi, augmenter les salaires et améliorer les conditions de travail seraient un bon début de solution.
Il faut commencer à faire sienne la maxime: "A mauvais salaire, mauvais travail" !
Arrêtons de taxer le travail et de cette façon chacun devra payer le prix fort de l'éducation de ses enfants et le prix fort pour rester en bonne santé (plus de taxe sur le travail conduit à la disparition de la sécurité sociale) entre autres.Je pense que pour que les entreprises recrutent massivement, l'etat doit obligatoirement faire des concessions, et arreter de taxer, taxer, et encore taxer les entreprises et le travail en general.
Le MEDEF ne demande pas mieux que soit adopté cette façon de penser.
-
diety
Ce matin ça passait en boucle sur europe1. Sanction des chômeurs. Refus de deux emplois. Sanctions des chômeurs. Refus de deux emplois... tous les quarts d'heures.
Cette propagande - il n'y a pas d'autres mots pour cela - est détestable. Déjà la notion "refus d'emploi" prête à confusion. Cela sous-entend que les chômeurs passent leur temps à refuser des emplois ce qui est une aberration. Secundo, un chômeur peut accepter tout, mais le dernier mot aura toujours l'employeur. Ce n'est pas l'Anpe qui va imposer à l'employeur son candidat. Tertio, avec les 70% de salaire que l'on devrait se contenter, la spirale vers le bas sera inscrite dans le marbre. De toute façon, la spirale sera courte, car les salaires confortables (= bien supérieur au smic) ne se pratiquent plus tellement. Il suffirait de trois emplois entrecoupés par deux périodes de chômage de six mois ou plus, et on est au smic.
Exemple: Appliquér 70% à 2040 € deux fois de suite, et on est à 1000 euros. (2040 x 0,7²) = 999,60 €. Avec une seule période de chômage de 6 mois ou plus, un salaire de 1428 € est à 1000 €.
Pour tous ceux qui sont au dessous du smic, donc tous les temps partiels ou très partiels, il faut "accepter" absolument tout.
Si c'est en application, suivra l'obligation de consumer ses économies, ses biens et autres sécurités que l'on avait prévus (si on a pu) pour une retraite au-delà du miminum vieillesse ou de sécurité sociale. Le plan Hartz n'est plus très loin.
Sarko s'inspire vraiment du pire antisocial que l'on trouve dans les environs.
@ledesa, tu peux raccourcir le lien comme ça:
Titre de la page
Cette propagande - il n'y a pas d'autres mots pour cela - est détestable. Déjà la notion "refus d'emploi" prête à confusion. Cela sous-entend que les chômeurs passent leur temps à refuser des emplois ce qui est une aberration. Secundo, un chômeur peut accepter tout, mais le dernier mot aura toujours l'employeur. Ce n'est pas l'Anpe qui va imposer à l'employeur son candidat. Tertio, avec les 70% de salaire que l'on devrait se contenter, la spirale vers le bas sera inscrite dans le marbre. De toute façon, la spirale sera courte, car les salaires confortables (= bien supérieur au smic) ne se pratiquent plus tellement. Il suffirait de trois emplois entrecoupés par deux périodes de chômage de six mois ou plus, et on est au smic.
Exemple: Appliquér 70% à 2040 € deux fois de suite, et on est à 1000 euros. (2040 x 0,7²) = 999,60 €. Avec une seule période de chômage de 6 mois ou plus, un salaire de 1428 € est à 1000 €.
Pour tous ceux qui sont au dessous du smic, donc tous les temps partiels ou très partiels, il faut "accepter" absolument tout.
Si c'est en application, suivra l'obligation de consumer ses économies, ses biens et autres sécurités que l'on avait prévus (si on a pu) pour une retraite au-delà du miminum vieillesse ou de sécurité sociale. Le plan Hartz n'est plus très loin.
Sarko s'inspire vraiment du pire antisocial que l'on trouve dans les environs.
@ledesa, tu peux raccourcir le lien comme ça:
Titre de la page
Dernière modification par diety le 14 avr. 2008, modifié 1 fois.
-
Satya
-
denonceur
Vous me faites bien rire franchement. Vous faites comme les patrons finalement: Vous voulez le beurre et l'argent du beurre. Vous voulez un bon gros salaire et que des aides a coté.tristesir a écrit : Arrêtons de taxer le travail et de cette façon chacun devra payer le prix fort de l'éducation de ses enfants et le prix fort pour rester en bonne santé (plus de taxe sur le travail conduit à la disparition de la sécurité sociale) entre autres.
Le MEDEF ne demande pas mieux que soit adopté cette façon de penser.
Ben si vous voulez pleins d'aides, arretez de pleurnicher que votre salaire est trop bas alors. Non?
Je ne fais que suivre ta logique Tristesir.
-
serenity
OVE : guerre au chômage ou guerre aux chômeurs ?
Bonjour,
Il y a quelques semaines, j'ouvre ma messagerie et voit apparaître à mon grand étonnement un mail intitulé "offre d'emploi" émanant des services de l'anpe...
C'est bien la première fois que je reçois une offre émanant de leurs services... en même temps jusqu'à présent ce n'était pas leur rôle. Dont acte.
Je m'empresse d'ouvrir le message et lis ces simples mots :
"L'ANPE et la société C...... vous propose une offre d'emploi de Téléprospecteur sur Pau, si vous êtes intéressé envoyez rapidement votre cv par mail à ....." Ah bon !
Premier constat : en fait de personnalisation de l'offre une ligne de texte. Aucune indication quant à la teneur du contrat, pas plus que concernant la rémunération (que je suppose au smic).
Plutôt laconique comme offre. Quant à la provenance ? Agence pour l'Emploi de Pau ou de Bayonne ?
Ma réponse fut tout de même plus circonstanciée :
"Je viens de réceptionner votre proposition d'emploi ce matin pour un poste de Téléprospecteur pour la Société C....... Je vous en remercie... sous entendu j'en ai pris connaissance.
Le fait est que n'ayant pas de permis de conduire (par conséquent pas de véhicule personnel) je ne pourrai me rendre quotidiennement sur Pau, sauf à prendre le TER matin et soir soit quelques 240 kilomètres quotidiens... et entre 2h1/2 et 3 heures de trajet (aparté : pour un abonnement de 170 € mensuels + abonnement à la Société de Transport Paloise le centre d'Appel ne se trouvant évidemment pas sur place + les frais de bouche), ce qui gréverait mon budget mensuel d'un tiers compte tenu que le salaire doit être au Smic.
Toutes conditions qui me font décliner votre offre... que j'aurais par ailleurs regardé plus avant si j'avais été domicilié sur Pau."
"P'tain quand j'y pense c'est mieux en terme de chiffres que les Franciliens !" 240 kilomètres de trajet quotidien. Rien que sur une semaine j'atteins allègrement les 1.000 bornes.
Résumons : 170 € (trajet TER) + 35 € (abonnement STAP) + 100 € (de frais de bouche en comptant court) = 305 € de frais mensuels pour avoir le droit de travailler... oups ça fait cher !
Une question cependant me taraude l'esprit dois-je considérer cette offre comme une OVE (Offre Valable d'Emploi) au regard des nouveaux critères du Ministère de l'Emploi ?
La question se pose à la lecture des mots suivants : Selon l'article L. 311-5 et 311-3.5 du code du Travail : "sont radiés" ceux qui refusent un emploi, "quelle que soit la durée du contrat de travail offert, compatible avec leur spécialité ou leur formation, leurs possibilités de mobilité géographique compte tenu de leur situation personnelle et familiale (...) et rétribué à un taux de salaire normalement pratiqué dans la profession et la région" (pour ce qui est du taux de salaire même avec 6 ans d'expérience dans ma branche c'est le SMIC ou rien).
Pas grave si le type n'a pas de moyens financiers pour s'expatrier dans une autre région... c'est son problème.
Aparté : Je viens d'apprendre que le gouvernement va verser une prime de mobilité à certains fonctionnaires quittant leur région suite à la réforme de la fonction publique... prime pouvant atteindre 15.000 €
Quand je pense qu'un salarié du privé n'a droit qu'à 1.500 € de prime mobilité qui sous certaines conditions draconiennes doit être intégralement remboursée... là franchement ça fait mal j'entends encore la conseillère anpe lorsque je lui ai dit que je cherche à quitter ma région me certifier qu'il n'existe aucune prime pour aider un chômeur à s'installer même pas la prise en charge des frais d'hôtel durant la période d'essai ce qui permettrait de chercher un logement.
J'en conclus que le gouvernement préfère verser à la fin des allocations-chômage le RMI plutôt que d'aider les chômeurs à trouver un emploi loin d'un bassin d'emploi totalement sinistré.
Je suis allé sur le site de l'ANPE encore aujourd'hui sur Biarritz par exemple plus de 1000 chômeurs pour quelque 60 offres d'emploi (même pas 10 % de la demande) après on vient nous dire qu'il y a du travail !
Avec l'OVE, on considère par exemple qu'un habitant de Lyon ne peut refuser un emploi sur Marseille sous peine d'être sanctionné. Ou peut-il arguer de raisons personnelles ou familiales impératives ?
A l'entière appréciation du couple ANPE/UNEDIC...
Quid de "la compatibilité de spécialité ou de formation ? Demain, un chauffeur-livreur pourra se voir proposer un poste de serveur de restaurant...
En fait, cette question ne pose pas qu'un simple problème de sémantique, elle agit sur la fluidité du marché du travail et remet sur le tapis la vieille stigmatisation des chercheurs d'emploi en permettant d'ouvrir une brèche dans le "droit" à l'indemnisation.
L'administration chargée de verser les allocations-chômage marie ses fichiers et ses contrôles avec l'Agence pour l'Emploi : Théorie de la concussion en milieu hostile ou comment faire baisser drastiquement le montant des allocations versées.
Nicolas l'a dit : "un demandeur d'emploi qui refusera deux offres verra son allocation réduite de 50%. Au bout du troisième refus, il perdra définitivement ses droits."
Pour l'offre en question elle est incompatible pour le coup avec ma situation personnelle et pécuniaire...
En effet, une offre sans aucune connexion avec mon expérience passée, qui une fois les différents frais défalqués me fera gagner bien moins que mes assedics actuels !!!
On peut sincèrement se demander à quoi sert le rapprochement ANPE/UNEDIC si celui-ci ne permet pas à tout le moins de visualiser l'allocation qu'un demandeur d'emploi perçoit avant de lui faire une proposition décente et "valable".
Ben dis donc, la guerre au chômage continue à furieusement ressembler à une guerre aux chômeurs.
Je crois qu'il serait plus que temps que les partenaires sociaux s'entendent sur la définition à accoler à "une offre valable d'emploi".
En même temps, le flou artistique profite au gouvernement quelle meilleur moyen de jouer avec les chiffres du chômage que l'opacité de leurs calculs... allez hardi les gars 7.9 % !
"P'tain encore quatre ans !" (à prononcer avec la voix de Jacquot).
Aujourd'hui, j'ai peut-être perdu un point sur mon permis de trouver un emploi valable...
Serenity.
Il y a quelques semaines, j'ouvre ma messagerie et voit apparaître à mon grand étonnement un mail intitulé "offre d'emploi" émanant des services de l'anpe...
C'est bien la première fois que je reçois une offre émanant de leurs services... en même temps jusqu'à présent ce n'était pas leur rôle. Dont acte.
Je m'empresse d'ouvrir le message et lis ces simples mots :
"L'ANPE et la société C...... vous propose une offre d'emploi de Téléprospecteur sur Pau, si vous êtes intéressé envoyez rapidement votre cv par mail à ....." Ah bon !
Premier constat : en fait de personnalisation de l'offre une ligne de texte. Aucune indication quant à la teneur du contrat, pas plus que concernant la rémunération (que je suppose au smic).
Plutôt laconique comme offre. Quant à la provenance ? Agence pour l'Emploi de Pau ou de Bayonne ?
Ma réponse fut tout de même plus circonstanciée :
"Je viens de réceptionner votre proposition d'emploi ce matin pour un poste de Téléprospecteur pour la Société C....... Je vous en remercie... sous entendu j'en ai pris connaissance.
Le fait est que n'ayant pas de permis de conduire (par conséquent pas de véhicule personnel) je ne pourrai me rendre quotidiennement sur Pau, sauf à prendre le TER matin et soir soit quelques 240 kilomètres quotidiens... et entre 2h1/2 et 3 heures de trajet (aparté : pour un abonnement de 170 € mensuels + abonnement à la Société de Transport Paloise le centre d'Appel ne se trouvant évidemment pas sur place + les frais de bouche), ce qui gréverait mon budget mensuel d'un tiers compte tenu que le salaire doit être au Smic.
Toutes conditions qui me font décliner votre offre... que j'aurais par ailleurs regardé plus avant si j'avais été domicilié sur Pau."
"P'tain quand j'y pense c'est mieux en terme de chiffres que les Franciliens !" 240 kilomètres de trajet quotidien. Rien que sur une semaine j'atteins allègrement les 1.000 bornes.
Résumons : 170 € (trajet TER) + 35 € (abonnement STAP) + 100 € (de frais de bouche en comptant court) = 305 € de frais mensuels pour avoir le droit de travailler... oups ça fait cher !
Une question cependant me taraude l'esprit dois-je considérer cette offre comme une OVE (Offre Valable d'Emploi) au regard des nouveaux critères du Ministère de l'Emploi ?
La question se pose à la lecture des mots suivants : Selon l'article L. 311-5 et 311-3.5 du code du Travail : "sont radiés" ceux qui refusent un emploi, "quelle que soit la durée du contrat de travail offert, compatible avec leur spécialité ou leur formation, leurs possibilités de mobilité géographique compte tenu de leur situation personnelle et familiale (...) et rétribué à un taux de salaire normalement pratiqué dans la profession et la région" (pour ce qui est du taux de salaire même avec 6 ans d'expérience dans ma branche c'est le SMIC ou rien).
Pas grave si le type n'a pas de moyens financiers pour s'expatrier dans une autre région... c'est son problème.
Aparté : Je viens d'apprendre que le gouvernement va verser une prime de mobilité à certains fonctionnaires quittant leur région suite à la réforme de la fonction publique... prime pouvant atteindre 15.000 €
Quand je pense qu'un salarié du privé n'a droit qu'à 1.500 € de prime mobilité qui sous certaines conditions draconiennes doit être intégralement remboursée... là franchement ça fait mal j'entends encore la conseillère anpe lorsque je lui ai dit que je cherche à quitter ma région me certifier qu'il n'existe aucune prime pour aider un chômeur à s'installer même pas la prise en charge des frais d'hôtel durant la période d'essai ce qui permettrait de chercher un logement.
J'en conclus que le gouvernement préfère verser à la fin des allocations-chômage le RMI plutôt que d'aider les chômeurs à trouver un emploi loin d'un bassin d'emploi totalement sinistré.
Je suis allé sur le site de l'ANPE encore aujourd'hui sur Biarritz par exemple plus de 1000 chômeurs pour quelque 60 offres d'emploi (même pas 10 % de la demande) après on vient nous dire qu'il y a du travail !
Avec l'OVE, on considère par exemple qu'un habitant de Lyon ne peut refuser un emploi sur Marseille sous peine d'être sanctionné. Ou peut-il arguer de raisons personnelles ou familiales impératives ?
A l'entière appréciation du couple ANPE/UNEDIC...
Quid de "la compatibilité de spécialité ou de formation ? Demain, un chauffeur-livreur pourra se voir proposer un poste de serveur de restaurant...
En fait, cette question ne pose pas qu'un simple problème de sémantique, elle agit sur la fluidité du marché du travail et remet sur le tapis la vieille stigmatisation des chercheurs d'emploi en permettant d'ouvrir une brèche dans le "droit" à l'indemnisation.
L'administration chargée de verser les allocations-chômage marie ses fichiers et ses contrôles avec l'Agence pour l'Emploi : Théorie de la concussion en milieu hostile ou comment faire baisser drastiquement le montant des allocations versées.
Nicolas l'a dit : "un demandeur d'emploi qui refusera deux offres verra son allocation réduite de 50%. Au bout du troisième refus, il perdra définitivement ses droits."
Pour l'offre en question elle est incompatible pour le coup avec ma situation personnelle et pécuniaire...
En effet, une offre sans aucune connexion avec mon expérience passée, qui une fois les différents frais défalqués me fera gagner bien moins que mes assedics actuels !!!
On peut sincèrement se demander à quoi sert le rapprochement ANPE/UNEDIC si celui-ci ne permet pas à tout le moins de visualiser l'allocation qu'un demandeur d'emploi perçoit avant de lui faire une proposition décente et "valable".
Ben dis donc, la guerre au chômage continue à furieusement ressembler à une guerre aux chômeurs.
Je crois qu'il serait plus que temps que les partenaires sociaux s'entendent sur la définition à accoler à "une offre valable d'emploi".
En même temps, le flou artistique profite au gouvernement quelle meilleur moyen de jouer avec les chiffres du chômage que l'opacité de leurs calculs... allez hardi les gars 7.9 % !
"P'tain encore quatre ans !" (à prononcer avec la voix de Jacquot).
Aujourd'hui, j'ai peut-être perdu un point sur mon permis de trouver un emploi valable...
Serenity.
-
tristesir
Tu confonds tout !Ben si vous voulez pleins d'aides,
La sécurité sociale et payer des impôts en fonction de tes revenus pour que tes enfants puissent aller à une école de qualité n'ont rien à voir avec de l'aide ou de l'assistanat c'est de la solidarité et participe du progrès social. (d'autant plus que les entreprises ne sont ennemis d'avoir des salariés bien formés)
En ce qui concerne la santé c'est une façon de mutualiser les risques c'est du bon sens et l'intérêt de chacun.
Si on met de côté cinq secondes le fait que vivre dans un monde solidaire est plus agréable que dans un monde où l'individualisme règne et que tout le monde se méfie de tout le monde, à quoi sert il d'avoir un meilleur salaire si au final tu payes le vrai prix de la santé (pour toi et ta famille) et de l'éducation de tes enfants?
Le fait est que nous vivons dans une société où des choses nous semblent tellement normales que l'on a du mal à imaginer qu'elles pourraient disparaitre. En fait certains n'arrivent pas à imaginer du tout qu'elles pourraient disparaitre (securité sociale, retraite, éducation....)
Mais ils ont tort parce que des gens ont déja décidé qu'elles devaient disparaitre mais les laisserons nous faire?
Il ne s'agit pas d'avoir un salaire faramineux mais décent.
C'est à dire pouvoir avoir une vie correcte et décente.
Est ce trop demander?
-
denonceur
Ah non je confonds rien du tout. Je parlais seulement de la secu et de ce qui est prelevé sur le salaire, pas de ce qui est payé par les impots et qui permettent d"oeuvrer dans le domaine publique et pour le bien de chacun.
Je soulignais le fait aussi que beaucoup de gens se plaignent que les salaires sont pas si elevés qu'ils devraient l'etre, et qu'ils paient trop d'impots.
En meme temps ils veulent se faire assister pour tout. Ca a un prix tout ca, c'est pas gratos. Ceci explique cela.
Je soulignais le fait aussi que beaucoup de gens se plaignent que les salaires sont pas si elevés qu'ils devraient l'etre, et qu'ils paient trop d'impots.
En meme temps ils veulent se faire assister pour tout. Ca a un prix tout ca, c'est pas gratos. Ceci explique cela.
-
tristesir
En fait, j'avais l'impression que c'était ton sentiment que tu nous donnais.Je soulignais le fait aussi que beaucoup de gens se plaignent que les salaires sont pas si elevés qu'ils devraient l'etre, et qu'ils paient trop d'impots.
Aider et assister aurait donc le même sens?En meme temps ils veulent se faire assister pour tout.
Assistanat et solidarité seraient donc la même chose?
Et cet argent sert à quoi?et de ce qui est prelevé sur le salaire
On peut regretter que la protection sociale et les retraites soient seulement financées par le revenu du travail salarié.
Un entrepreneur qui possède une usine entièrement robotisée, qu'est ce qu'il verse à la retraite et à la protection sociale?
Quelqu'un qui vit seulement en utilisant son capital pour spéculer, c'est à dire bien trop souvent pour faire fermer des usines et des entreprises en quoi participe t'il à la protection sociale et à la retraite?
Je vais répéter ce que j'écrivais plus haut.
C'est difficile d'imaginer que certains acquis ne sont pas éternels et sont largement attaqués. Quand certains voudraient voir leur salaires augmenter et les retenues sur leur salaires diminuer ils ne voient pas les conséquences de ce que signifierait une baisse des retenues.
Comment peuvent ils imaginer une France sans sécurité sociale? Une France sans retraite par répartition?
-
St-Dumortier
Bonjour,
Comment peuvent ils imaginer une France sans sécurité sociale? Une France sans retraite par répartition?
Ah bein
c'est plus le moment d'imaginer ....
Ils vont pouvoir constater !
Cons, se tater ... ouais, c'est bien le mot !
Si le gouffre entre les pauvres et les riches
ne cesse de s'agrandir, ce qui est moins évident
c'est que le centre de cette "déchirure" se trouve à ....
"2.5/3 smig par foyer" ....
Ce n'est pas au niveau des minima
qu'il faut craindre les "effondrements" ...
Comment peuvent ils imaginer une France sans sécurité sociale? Une France sans retraite par répartition?
Ah bein
c'est plus le moment d'imaginer ....
Ils vont pouvoir constater !
Cons, se tater ... ouais, c'est bien le mot !Si le gouffre entre les pauvres et les riches
ne cesse de s'agrandir, ce qui est moins évident
c'est que le centre de cette "déchirure" se trouve à ....
"2.5/3 smig par foyer" ....
Ce n'est pas au niveau des minima
qu'il faut craindre les "effondrements" ...
-
St-Dumortier
Bonjour,
Tiens au fait,
ciomme j'ai pas de mutuelle et que j'ai pas de pognon
pour remplacer mes lunettes,
j'ai décidé de m'attaquer dès maintenant à ce handicap vers l'emploi :
je réaliserais donc mes entretiens sans lunettes
afin d'anticiper une adaptation aux conditions de travail.
Bel effort non ? pour un chômeur !
Ps:
Conseillers,
si vous voulez m'en croire, suivez mon conseil,
rangez vos portes crayons et la photo des enfants dans la piscine en plastique,
accrochez les ordis, les pôts de fleurs et présentoirs !
Vl'a l'OVE
l'Obscure Vision de l'Exclu.
Tiens au fait,
ciomme j'ai pas de mutuelle et que j'ai pas de pognon
pour remplacer mes lunettes,
j'ai décidé de m'attaquer dès maintenant à ce handicap vers l'emploi :
je réaliserais donc mes entretiens sans lunettes
afin d'anticiper une adaptation aux conditions de travail.
Bel effort non ?
pour un chômeur ! Ps:
Conseillers,
si vous voulez m'en croire, suivez mon conseil,rangez vos portes crayons et la photo des enfants dans la piscine en plastique,
accrochez les ordis, les pôts de fleurs et présentoirs !
Vl'a l'OVE
l'Obscure Vision de l'Exclu.
-
denonceur
Sinon pour en revenir au sujet, je pensais a un truc.
Il veulent nous faire accepter n'importe quoi, sous peine de nous suspendre, voir supprimer les allocs.
Mais on peut tres bien accepter ces offres qui ne correspondent pas a notre qualif d'origine, faire sa periode d'essai et se barrer, en pretextant que cela ne nous convient pas. Ou encore, mais la c'est plus vicieux, faire l'empoté de service, et l'employeur decidera de lui meme qu'on ne fait pas l'affaire.
Je prefere de loin la premiere solution. C'est pas assimilé a un refus d'offre, puisque on a accepté cet emploi.
Parce que a mon avis, toute cette politique pour faire accepter du n'importe quoi aux chomeurs (alors que les comptes assedics se portent de nouveaux beaucoup mieux, et que la croissance ne decolle pas...), c'est uniquement parce que ca les fait chier qui yait autant d'offres d'emploi en France qui ne trouvent pas preneur (de l'ordre de 500 000).
Seulement, si elles trouvent pas preneurs, c'est bien que ya une raison non?
Qu'on arrete de nous rabacher qu'il y a une inadequation de profil du demandeur d'emploi avec ce que souhaite l'employeur. Ou plutot si, c'est ca, c'est l'employeur qui cherche la perle rare bien trop souvent, y compris dans les metiers en tension. D'ou cette penurie.
Sans compter les patrons sans scrupules qui voient tout leur personnel se faire la male, mais eu lieu de se remettre en question ces gens la, ils continuent de "recruter" a tour de bras pour compenser tous ces departs volontaires.
Alors si on veut nous faire bosser dans des boites comme ca, dans une telle ambiance, non merci j'ai deja trop donné!
Pourquoi au gouvernement ils instaurent pas une charte de qualité pour les entreprises, comme ils le font pour les hopitaux par exemple?
Je m'explique: ils devraient comptabiliser le nombre d'arrets maladie, le nombre de departs volontaires dans les entreprises, enseignes (grande distrib par exemple), et l'entreprise qui arrive en tete du tableau aurait des comptes a rendre a la justice, qui pourraientt aller d'une amende salée a la revocation pure et simple de la personne responsable de ces conditions de travail degradées.
C'est bon ca comme idée moi je trouve. Tout le monde serait gagnant dans cette histoire, et ca creerait du boulot en plus!
Parce que on peut plus bosser dans ces conditions de travail trop souvent pourries, fermer sa gueule, et qui creent trop d'arrets maladies (justifiés).
C'est plus possible!!!!!! On est pas la pour se faire traiter comme des chiens merde!!!
Il veulent nous faire accepter n'importe quoi, sous peine de nous suspendre, voir supprimer les allocs.
Mais on peut tres bien accepter ces offres qui ne correspondent pas a notre qualif d'origine, faire sa periode d'essai et se barrer, en pretextant que cela ne nous convient pas. Ou encore, mais la c'est plus vicieux, faire l'empoté de service, et l'employeur decidera de lui meme qu'on ne fait pas l'affaire.
Je prefere de loin la premiere solution. C'est pas assimilé a un refus d'offre, puisque on a accepté cet emploi.
Parce que a mon avis, toute cette politique pour faire accepter du n'importe quoi aux chomeurs (alors que les comptes assedics se portent de nouveaux beaucoup mieux, et que la croissance ne decolle pas...), c'est uniquement parce que ca les fait chier qui yait autant d'offres d'emploi en France qui ne trouvent pas preneur (de l'ordre de 500 000).
Seulement, si elles trouvent pas preneurs, c'est bien que ya une raison non?
Qu'on arrete de nous rabacher qu'il y a une inadequation de profil du demandeur d'emploi avec ce que souhaite l'employeur. Ou plutot si, c'est ca, c'est l'employeur qui cherche la perle rare bien trop souvent, y compris dans les metiers en tension. D'ou cette penurie.
Sans compter les patrons sans scrupules qui voient tout leur personnel se faire la male, mais eu lieu de se remettre en question ces gens la, ils continuent de "recruter" a tour de bras pour compenser tous ces departs volontaires.
Alors si on veut nous faire bosser dans des boites comme ca, dans une telle ambiance, non merci j'ai deja trop donné!
Pourquoi au gouvernement ils instaurent pas une charte de qualité pour les entreprises, comme ils le font pour les hopitaux par exemple?
Je m'explique: ils devraient comptabiliser le nombre d'arrets maladie, le nombre de departs volontaires dans les entreprises, enseignes (grande distrib par exemple), et l'entreprise qui arrive en tete du tableau aurait des comptes a rendre a la justice, qui pourraientt aller d'une amende salée a la revocation pure et simple de la personne responsable de ces conditions de travail degradées.
C'est bon ca comme idée moi je trouve. Tout le monde serait gagnant dans cette histoire, et ca creerait du boulot en plus!
Parce que on peut plus bosser dans ces conditions de travail trop souvent pourries, fermer sa gueule, et qui creent trop d'arrets maladies (justifiés).
C'est plus possible!!!!!! On est pas la pour se faire traiter comme des chiens merde!!!
-
denonceur
Je precise que quand j'ai parlé plus d'accepter n'importe quel travail, de faire sa periode d'essai et de se barrer, ou encore de jouer l'empoté de service pour mieux se faire virer, c'est PAS UN CONSEIL que je donne! Ouh la non!
Je mets juste en avant les failles d'un tel systeme, comme pourraient le faire les pirates informatiques.
Et quand je parlais de "charte de qualité" pour les entreprises, je parlerai plutot de "charte de bonne conduite". C'est plus approprié.
On peut plus admettre que les entrepreneurs, les responsables d'equipe, etc...se conduisent comme des voyous, des tyrans.
Ya du menage a faire de ce coté la avant toute chose.
Je mets juste en avant les failles d'un tel systeme, comme pourraient le faire les pirates informatiques.
Et quand je parlais de "charte de qualité" pour les entreprises, je parlerai plutot de "charte de bonne conduite". C'est plus approprié.
On peut plus admettre que les entrepreneurs, les responsables d'equipe, etc...se conduisent comme des voyous, des tyrans.
Ya du menage a faire de ce coté la avant toute chose.