La chasse aux fraudeurs ? Je suis pour.
C'est un ancien "rmiste" qui vous le dis. Le contrôle "social", aussi.
A lire certaine réaction, on s'aperçoit que l'expression "trop riche" choque. Mais pourquoi tourner autour du pot ? Appelons un chat un chat. Vous avez peur de quoi ? Faire du tord a ceux qui profitent du Rmi pour payer leur crédit appart ou bagnole? Il faut chasser les fraudeurs, tout a fait, au lieu de permettre à d'autres qui en ont VRAIMENT besoin.
"Faut pas jouer les pauvres quand on le sous".
Donc, contrôle, contrôle, contrôle
et hausse des minima sociaux.
Le RMI aux pauvres. Dans l'absolu c'est LOGIQUE
La chasse aux fraudeurs ? Je suis pour.
-
St-Dumortier
-
zoée
Bonsoir,
Je pense que vous "êtes à côté de la plaque" lorsque vous mentionnez que le mot "riche"choque sur ce forum !
Tant mieux pour vous si vous vous êtes sorti du système "rmi", mais sans doute n'avez vous pas ou plus connaissance de la façon dont une personnne au rmi est reçue actuellement.
Je vous invite donc à "cracher" vos propos ailleurs que sur ce site dédié au soutien et à l'entraide incompatibles avec ce que vous avancez !
Je pense que vous "êtes à côté de la plaque" lorsque vous mentionnez que le mot "riche"choque sur ce forum !
Tant mieux pour vous si vous vous êtes sorti du système "rmi", mais sans doute n'avez vous pas ou plus connaissance de la façon dont une personnne au rmi est reçue actuellement.
Je vous invite donc à "cracher" vos propos ailleurs que sur ce site dédié au soutien et à l'entraide incompatibles avec ce que vous avancez !
-
dixdobby
Le problème avec ce gouverment, c'est qu'il stigmatise, qu'il se focalise sur des cas particuliers, uniques, non représentatifs, dans le seul but d'essayer d'en faire une généralité. C'est cela qui est choquant.
On le voit de plus en plus, au travers de nombreux exemples de l'actualité.
Qu'il y a des tire au flanc, des malhonnêtes , sûrement.
Mais bizarrement, depuis quelques mois, on tire à boulet rouge sur tout ce qui est succeptible de détourner l'attention des gens, de les horrifier, de leur faire peur.
Cela s'appelle de la manipulation.
On le voit de plus en plus, au travers de nombreux exemples de l'actualité.
Qu'il y a des tire au flanc, des malhonnêtes , sûrement.
Mais bizarrement, depuis quelques mois, on tire à boulet rouge sur tout ce qui est succeptible de détourner l'attention des gens, de les horrifier, de leur faire peur.
Cela s'appelle de la manipulation.
-
St-Dumortier
Bonjour,
Faut quand même comprendre qu'un minima social
c'est un revenu que la société accorde.
Dans le genre la société accorde des revenus minima à pas mal de gens sauf que c'est "minima dans la catégorie".
Le Président en est l'exemple type, la différence de fonction étant à mon avis infime : sans les "effrayants" chômeurs, je vois mal sarkozy souriant au pouvoir !
Maintenant, il existe une catégorie de personnes qui pourraient ressembler à nos "grenouilles selon Jean" c'est celle des adultes qui vivent chez leurs parents dont les revenus sont confortables.
Mais dans ce cas, il faut comprendre que si l'on veut exiger des devoirs de citoyen, il n'est pas possible de renvoyer un "citoyen majeur capable" à la charge de ses parents.
Ce serait lui retirer sa liberté.
Certes il existe la "solidarité familiale" et son "devoir d'assistance" mais elle n'entre pas en compte puisque, pour s'exercer, il faut que le citoyen soit "majeur" et que, s'exerçant par défaut de prise en charge par la société, elle deviendrait alors privative de liberté.
De fait cette solidarité familiale s'exerce puisque ces familles hébergent leurs enfants alors que leur avenir de "citoyen majeur capable" serait de trouver l'autonomie.
Mais ils doivent conserver le rmi au titre de leur liberté de citoyen.
Reste une bonne nouvelle :
Amis fainéants, voici une argumentation imparable pour amener vos riches et méprisants parents à militer contre la chasse aux rmistes :
En effet,
après les "majeurs incapables" que sarkozy a déjà habilement renvoyés à leurs familles plus ou moins nanties, voici qu'il leur renvoie par nouveaux wagons, les chômeurs de la famille. (Travail, Famille, Patrie, c'est aussi une suite ... ordonnée)
A toutes velléités de (d)éjections des rmistes, demandez donc :
"Dis moi toi qui milite pour la suppression de minima sociaux
(y compris minimum vieillesse bien sûr) !
Tu sais ce que c'est que "l'obligation alimentaire" ?"
Faut quand même comprendre qu'un minima social
c'est un revenu que la société accorde.
Dans le genre la société accorde des revenus minima à pas mal de gens sauf que c'est "minima dans la catégorie".
Le Président en est l'exemple type, la différence de fonction étant à mon avis infime : sans les "effrayants" chômeurs, je vois mal sarkozy souriant au pouvoir !
Maintenant, il existe une catégorie de personnes qui pourraient ressembler à nos "grenouilles selon Jean" c'est celle des adultes qui vivent chez leurs parents dont les revenus sont confortables.
Mais dans ce cas, il faut comprendre que si l'on veut exiger des devoirs de citoyen, il n'est pas possible de renvoyer un "citoyen majeur capable" à la charge de ses parents.
Ce serait lui retirer sa liberté.
Certes il existe la "solidarité familiale" et son "devoir d'assistance" mais elle n'entre pas en compte puisque, pour s'exercer, il faut que le citoyen soit "majeur" et que, s'exerçant par défaut de prise en charge par la société, elle deviendrait alors privative de liberté.
De fait cette solidarité familiale s'exerce puisque ces familles hébergent leurs enfants alors que leur avenir de "citoyen majeur capable" serait de trouver l'autonomie.
Mais ils doivent conserver le rmi au titre de leur liberté de citoyen.
Reste une bonne nouvelle :
Amis fainéants, voici une argumentation imparable pour amener vos riches et méprisants parents à militer contre la chasse aux rmistes :
En effet,
après les "majeurs incapables" que sarkozy a déjà habilement renvoyés à leurs familles plus ou moins nanties, voici qu'il leur renvoie par nouveaux wagons, les chômeurs de la famille. (Travail, Famille, Patrie, c'est aussi une suite ... ordonnée)
A toutes velléités de (d)éjections des rmistes, demandez donc :
"Dis moi toi qui milite pour la suppression de minima sociaux
(y compris minimum vieillesse bien sûr) !
Tu sais ce que c'est que "l'obligation alimentaire" ?"
Contrôles oui… mais des deux côtés !
Commençons par contrôler ceux qui "extorquent" le plus d'argent de la solidarité nationale : fraudes à l'URSSAF, fraudes au fisc, évasions fiscales massives, abus de biens sociaux, avantages en nature et remboursements de frais injustifiés, travail au noir…
Et tous ceux qui se permettent des "petits arrangements" car il brasse beaucoup de liquidités… Suivez mon regard !
Traquons ceux qui coûtent aux budgets de l'État et aux comptes sociaux des DIZAINES DE MILLIARDS D'EUROS par an.
Puis, la chose faite, il sera temps de "contrôler" les "fraudeurs" au minima sociaux, ceux qui grappillent 100 € par-ci, 300 € par-là, et qui coûtent quelques DIZAINES DE MILLIONS D'EUROS par an.
Mais nous n'accepterons pas une "inversion" des responsabilités et des charges !
Que le gouvernement "s'attaque" aux GROS FRAUDEURS dans un premier temps, il s'occupera des petits après.
Me revient à l'esprit la célèbre phrase de Claire Villiers (co-fondatrice d'AC! Agir ensemble contre le chômage et, aujourd'hui, vice-Présidente du Conseil régional d'Île-de-France). Je la cite :
Que le gouvernement commence par fournir du travail à tous ceux qui en cherchent pour de bon, il s'occupera des quelques milliers qui n'en veulent pas après.
C'est une question de bon sens !
Et ici, nous sommes pour le bon sens…
Yves - Un animateur du site
Et tous ceux qui se permettent des "petits arrangements" car il brasse beaucoup de liquidités… Suivez mon regard !
Traquons ceux qui coûtent aux budgets de l'État et aux comptes sociaux des DIZAINES DE MILLIARDS D'EUROS par an.
Puis, la chose faite, il sera temps de "contrôler" les "fraudeurs" au minima sociaux, ceux qui grappillent 100 € par-ci, 300 € par-là, et qui coûtent quelques DIZAINES DE MILLIONS D'EUROS par an.
Mais nous n'accepterons pas une "inversion" des responsabilités et des charges !
Que le gouvernement "s'attaque" aux GROS FRAUDEURS dans un premier temps, il s'occupera des petits après.
Me revient à l'esprit la célèbre phrase de Claire Villiers (co-fondatrice d'AC! Agir ensemble contre le chômage et, aujourd'hui, vice-Présidente du Conseil régional d'Île-de-France). Je la cite :
Que le gouvernement commence par fournir du travail à tous ceux qui en cherchent pour de bon, il s'occupera des quelques milliers qui n'en veulent pas après.
C'est une question de bon sens !
Et ici, nous sommes pour le bon sens…
Yves - Un animateur du site
Dernière modification par Yves le 11 janv. 2008, modifié 1 fois.
-
tristesir
On s'absente pour aller voir une pièce de théatre entre amis et quand on revient, on s'aperçoit qu'un gros troll bien nourri est venu pendant notre absence 
Vous parlez de fraude et immédiatement la ligne d'après vous nous parlez de "controle social".
Vous estimez donc, si j'ai bien compris que de ne pas vouloir travailler à n'importe quel conditions est de la fraude?
Parce que l'objet du controle social est bien de faire en sorte de forcer les chômeurs à retravailler sans se préoccuper de leur désirs et s'en se préoccuper de leur avis.
Avec la polémique sur les "deux emplois acceptables" il s'agit pour eux (SarkoFillon et leur amis) de faire entrer dans le crâne des gens l'idée que refuser un emploi non-choisi est de la fraude au même titre que percevoir une allocation de façon indue.
Et il me semble que vous êtes particulièrement réceptif à ce discours.
Votre discours témoigne exactement de ce SarkoFillon et leur amis veulent faire passer comme message.La chasse aux fraudeurs ? Je suis pour.
C'est un ancien "rmiste" qui vous le dis. Le contrôle "social", aussi.
Vous parlez de fraude et immédiatement la ligne d'après vous nous parlez de "controle social".
Vous estimez donc, si j'ai bien compris que de ne pas vouloir travailler à n'importe quel conditions est de la fraude?
Parce que l'objet du controle social est bien de faire en sorte de forcer les chômeurs à retravailler sans se préoccuper de leur désirs et s'en se préoccuper de leur avis.
Avec la polémique sur les "deux emplois acceptables" il s'agit pour eux (SarkoFillon et leur amis) de faire entrer dans le crâne des gens l'idée que refuser un emploi non-choisi est de la fraude au même titre que percevoir une allocation de façon indue.
Et il me semble que vous êtes particulièrement réceptif à ce discours.
Dernière modification par tristesir le 11 janv. 2008, modifié 2 fois.
Par ailleurs…
Le titre de ce sujet - "La chasse aux fraudeurs ? Je suis pour" - est inutilement provocateur… Probablement malveillant !
Entre parenthèses : Notre "ami" Tomtomclub devrait être plus nuancé dans son "propos", plus "adroit", moins "provoc"… Lui qui doit pourtant connaître les règles de fonctionnement d'Internet. Nous n'interviendrions pas sur son blog avec la même indélicatesse… (à bon entendeur !).
+++++++++++++++++
Ceci dit, les abus doivent être sanctionnés et il y a lieu ici d'engager un débat de fond sur ce thème (ce que nous avons déjà fait par le passé).
Mais, comme je l'ai écrit plus haut : Que le gouvernement commence par s'attaquer aux abus les plus dommageables à la communauté… et ces abus ne sont pas le fait des "RMistes fraudeurs".
Entre parenthèses : Notre "ami" Tomtomclub devrait être plus nuancé dans son "propos", plus "adroit", moins "provoc"… Lui qui doit pourtant connaître les règles de fonctionnement d'Internet. Nous n'interviendrions pas sur son blog avec la même indélicatesse… (à bon entendeur !).
+++++++++++++++++
Ceci dit, les abus doivent être sanctionnés et il y a lieu ici d'engager un débat de fond sur ce thème (ce que nous avons déjà fait par le passé).
Mais, comme je l'ai écrit plus haut : Que le gouvernement commence par s'attaquer aux abus les plus dommageables à la communauté… et ces abus ne sont pas le fait des "RMistes fraudeurs".
Dernière modification par Yves le 11 janv. 2008, modifié 2 fois.
-
tristesir
Parce que vous estimez qu'avec 390 euros (C'est un RMI de célibataire, j ai arrondi de quelques euros par excès)A lire certaine réaction, on s'aperçoit que l'expression "trop riche" choque.
on est riche?
Alors quelqu'un qui est payé au SMIC (autour de 1000 euros) est un super riche?
Quand vous avez écouté cette propagande éhontée sur TF1 hier soir, vous n'avez sans doute pas entendu le passage où ils expliquent que cette fraude est très marginale et que dépenser de l'argent pour faire des controles systématiques ferait perdre plus d'argent qu'il permettrait d'en économiser:
Pas question, pour autant, d'exiger la déclaration de tous ces éléments lors d'une demande de RMI : «Cela ferait porter un soupçon sur tous les demandeurs, et représenterait un travail de vérification énorme pour récupérer très peu», explique Daniel Buchet, responsable de la lutte contre la fraude à la Caisse d'allocations familiales.
Autant pour moi, ils ont peut être omis de le préciser?
S'ils veulent être efficaces dans la lutte contre la fraude, c'est à dire récupérer des millions d'euros, que l'Etat mette les moyens pour lutter contre ceux dont la fraude coûte des millions d'euros et ces fraudeurs là, il n'y a aucune chance que vous les trouviez parmi les érémistes car un érémiste qui serait malhonnête n'est pas en situation et n'a pas l'opportunité pour détourner des millions d'euros.
-
maguy
Oouais, un troll provoc, le premier de l'année, faut faire un voeu
C'est du très lourd, celui-là
Le travail au noir du RMIste coûte moins que les emplois fictifs, dont certains grands noms se sont retrouvés amnistiés.
Ils sont marrants ceux qui viennent poser leur haine et se laissent manipuler par la pensée unique en se réclamant de leur qualité d'ex-RMIste
Etre riche de quelques centaines de livres, d'un bagage intellectuel, d'un chez-soi meublé et équipé qui datent de l'époque d'avant, ne fait pas bouillir la marmite.
Ce pauvre Tomtomclub peut croiser des pauvres tous les jours en se sentant supérieur et doit baver d'envie devant ceux qui se servent sans scrupule dans les caisses de l'état, pour eux-mêmes, leurs proches ou leurs familles.
A mon avis, il a lu le torchon de Thierry F. et sa nourriture littéraire doit s'arrêter là.
Un hybride de mouton bêlant- perroquet et autruche, mouarf
C'est du très lourd, celui-là
Le travail au noir du RMIste coûte moins que les emplois fictifs, dont certains grands noms se sont retrouvés amnistiés.
Ils sont marrants ceux qui viennent poser leur haine et se laissent manipuler par la pensée unique en se réclamant de leur qualité d'ex-RMIste
Etre riche de quelques centaines de livres, d'un bagage intellectuel, d'un chez-soi meublé et équipé qui datent de l'époque d'avant, ne fait pas bouillir la marmite.
Ce pauvre Tomtomclub peut croiser des pauvres tous les jours en se sentant supérieur et doit baver d'envie devant ceux qui se servent sans scrupule dans les caisses de l'état, pour eux-mêmes, leurs proches ou leurs familles.
A mon avis, il a lu le torchon de Thierry F. et sa nourriture littéraire doit s'arrêter là.
Un hybride de mouton bêlant- perroquet et autruche, mouarf
Tomtomclub, ça avait pourtant l'air sympa : le groupe de Tina Weymouth et Chris Frantz des Talking Heads.
Quand la musique n'adoucit pas les mœurs...
Si Tomtomclub avait lu cette file, il aurait compris que cette mesure ne touchera pas que des "riches". Le RMIste propriétaire sera obligé de déménager, ou renoncer au RMI.
Il si Tomtomclub aime tant le "contrôle social", serait-il d'accord avec celui qui s'exerce actuellement en Allemagne (c'est ce vers quoi nous tendons) ? Là-bas, si votre voiture excède 5.000 €, il faut la vendre pour en acheter une moins chère et vivre de la différence, car l'allocation chômage est suspendue à hauteur de l'excédent. Idem quand on revend sa chaîne hi-fi, ses meubles et tout ce qui permet de faire rentrer un peu de fric. Idem si on touche un héritage ou si la grand-mère fait un chèque pour dépanner, idem si on avait économisé pour sa retraite : ils ont l'oeil sur votre compte en banque, et tout ce qui rentre suspend les allocations ! Sans compter les "fouineurs sociaux" qui viennent contrôler votre mode de vie à l'improviste.
Alors ?
Quand la musique n'adoucit pas les mœurs...
Si Tomtomclub avait lu cette file, il aurait compris que cette mesure ne touchera pas que des "riches". Le RMIste propriétaire sera obligé de déménager, ou renoncer au RMI.
Il si Tomtomclub aime tant le "contrôle social", serait-il d'accord avec celui qui s'exerce actuellement en Allemagne (c'est ce vers quoi nous tendons) ? Là-bas, si votre voiture excède 5.000 €, il faut la vendre pour en acheter une moins chère et vivre de la différence, car l'allocation chômage est suspendue à hauteur de l'excédent. Idem quand on revend sa chaîne hi-fi, ses meubles et tout ce qui permet de faire rentrer un peu de fric. Idem si on touche un héritage ou si la grand-mère fait un chèque pour dépanner, idem si on avait économisé pour sa retraite : ils ont l'oeil sur votre compte en banque, et tout ce qui rentre suspend les allocations ! Sans compter les "fouineurs sociaux" qui viennent contrôler votre mode de vie à l'improviste.
Alors ?
-
maguy
Aaaah ??? connais pas !Tomtomclub, ça avait pourtant l'air sympa : le groupe de Tina Weymouth et Chris Frantz des Talking Heads.
Quand la musique n'adoucit pas les mœurs...
C'est vrai, quoi, il faut contrôler tous les riches, ceux qui survivent (et les plus rares, avec leur propre cerveau), les smicards qui se permettent d'avoir une voiture et d'aller une fois par mois au restau sympa du coin, ceux qui peuvent aller une fois en vacances par an au camping, qui peuvent envoyer les enfants en vacances, c'est vrai, quoi, c'est louche !!!!
Il y a surement du travail au noir là-dessous ou des revenus occultes avec les substances qui font rigoler
Et puis, les pauvres qui osent lire un livre et réfléchir et parler ?
Et ceux qui osent rigoler, sacrilège
Quand on est pauvre, on est bête, sale, alcoolo (non, je ne ferai pas la rime
) inculte, on tire la g..., on insulte les autres, j'ai oublié quelque chose ?On ne NAIT PAS AU RMI (quoique pour les nouvelles générations), on a un passé, des choses, on ose penser et l'ouvrir, quel crime !
Vous avez essayé, vous de vendre quelque chose quand vous êtes dans la dèche. Il faudrait bientôt donner de l'argent pour nous aider à nous en débarrasser.quand on revend sa chaîne hi-fi, ses meubles et tout ce qui permet de faire rentrer un peu de fric
Bon, je me calme, et je renvoie ce Tomtomclub à ses études qui lui en veulent de les avoir lâchées si tôt
-
tristesir
Je ne serais pas étonné d'apprendre que d'ici un an ou deux, quand les conditions économiques se seront un peu plus dégradées et que la propagande aura été assez longtemps assénée qu'un numéro vert soit créé pour dénoncer son voisin le fraudeur.
("ben oui, puisque je vous le dis, ils doivent être au RMI, on ne les voit jamais sortir de l'immeuble le matin de bonne heure et ils sont partis en vacances pendant tout le mois d'Aout, nous qui ne pouvont pas le faire pour rembourser le crédit du canapé et de la mégane, leur volets étaient fermés et puis le père fume, au prix où sont les cigarettes. J'aurai le droit à un petit quelque chose pour avoir fait mon devoir de citoyen en dénonçant ces fraudeurs?" )
("ben oui, puisque je vous le dis, ils doivent être au RMI, on ne les voit jamais sortir de l'immeuble le matin de bonne heure et ils sont partis en vacances pendant tout le mois d'Aout, nous qui ne pouvont pas le faire pour rembourser le crédit du canapé et de la mégane, leur volets étaient fermés et puis le père fume, au prix où sont les cigarettes. J'aurai le droit à un petit quelque chose pour avoir fait mon devoir de citoyen en dénonçant ces fraudeurs?" )
-
romain23