retraites : la solution
-
auxi
retraites : la solution
Nous payons tous des assurances : logement, véhicule, etc. Ce qui génère de fantastiques profits. Une idée (dont évidemment on ne voudra pas au P "S", puisque, pour ce parti de droite, tout ce qui est à gauche de Ségolène Royal est " gauchiste ", ce qui fait qu'on l'est vite) : nationalisation expropriatrice de tout le secteur des assurances et affectation des bénéfices, ou si l'on préfère du surplus après règlement des sinistres, au paiement des retraites. Solution pérenne et définitive : il y aura toujours de l'argent. Les retraites pourront être augmentées de façon conséquente ; l'âge de la retraite considérablement abaissé - autant d'emplois pour les jeunes ; les salariés ne cotiseront plus pour la retraite, celle-ci leur étant assurée quoi qu'il arrive (maladie, chômage, année(s) sabbatique(s), mômes…) De même, concernant la Sécu, nationalisation expropriatrice de tout le secteur bancaire : le fameux "trou", immédiatement et définitivement comblé, ne sera plus qu'un mauvais souvenir.
-
romain23
-
diety
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'apparemment personne, ni intéllectuel (philosophe, sociologue, politologue, économiste...), ni François Chérèque, met en cause le système actuel de financement des retraites, que les "jeunes" paient les retraites des "vieux". On nous gave d'un "problème démographique", et c'est l'argument ultime pour diminuer les retraites de tout le monde (dont l'égalisation des régimes dits spéciaux n'est que le prélude. Aucun gouvernement n'arrivera à faire accepter l'allongement de l'age de la retraite s'il y a encore des inégalités de régimes). Sous prétexte qu'il n'y ait plus assez de gens qui travaillent pour des gens qui vivent (trop?) longtemps sans travailler, il faut absolument passer par la régression sociale, et si on conteste cela, on passe pour un ex-68ard débile ou un rêveur inadapté à la réalité. Ça m'exaspère.
Qu'il n'y ait pas assez de gens qui travaillent pour financer les retraites - soit. Mais il y a assez de capitaux qui travaillent. Il y en a même énormément. Je n'ai jamais entendu ou lu dans les médias que l'idée de taxer les bénéfices de capitaux (un tout petit peu) pour financer des acquis sociaux soit sérieusement discutée. Passe-t-on tout de suite pour un gauchiste si on propose une autre façon de financer les retraites? Serait-on un Marxiste ou Léniniste si on explorait cette idée? Ça ne va quand-même pas être la mort du capitalisme. Dans les médias, c'est un tabou absolu, et les capitaux sont des vaches sacrées. Existe-t-il vraiment un "consensus national" pour soit"saigner" les jeunes" pour résoudre un "problème démographique", soit "saigner" les vieux? Je n'arrive pas à l'imaginer.
Il y a plein de projets culturels, artistiques, sportifs, qui, suite à un manque de moyens, cherchent d'autres sources de financement. (Mécenat, fondations, dons...). Puisque le "problème démographique" est si grave, comme on nous raconte à longueur de journée, allons donc chercher d'autres moyens de finanement pour garder, soit améliorer la sécurité sociale au sens large, pour tous. Ça ne va pas être le déclin du capitalisme. Ou est cette idée complètement à coté de la plaque?
Qu'il n'y ait pas assez de gens qui travaillent pour financer les retraites - soit. Mais il y a assez de capitaux qui travaillent. Il y en a même énormément. Je n'ai jamais entendu ou lu dans les médias que l'idée de taxer les bénéfices de capitaux (un tout petit peu) pour financer des acquis sociaux soit sérieusement discutée. Passe-t-on tout de suite pour un gauchiste si on propose une autre façon de financer les retraites? Serait-on un Marxiste ou Léniniste si on explorait cette idée? Ça ne va quand-même pas être la mort du capitalisme. Dans les médias, c'est un tabou absolu, et les capitaux sont des vaches sacrées. Existe-t-il vraiment un "consensus national" pour soit"saigner" les jeunes" pour résoudre un "problème démographique", soit "saigner" les vieux? Je n'arrive pas à l'imaginer.
Il y a plein de projets culturels, artistiques, sportifs, qui, suite à un manque de moyens, cherchent d'autres sources de financement. (Mécenat, fondations, dons...). Puisque le "problème démographique" est si grave, comme on nous raconte à longueur de journée, allons donc chercher d'autres moyens de finanement pour garder, soit améliorer la sécurité sociale au sens large, pour tous. Ça ne va pas être le déclin du capitalisme. Ou est cette idée complètement à coté de la plaque?
-
tristesir
Leur but ultime n'est pas de sauver la retraite par répartition ou la sécurité sociale mais exactement le contraire: obliger les gens à prendre des assurances privées pour "garantir" leur retraite et de pouvoir se soigner.
Les systèmes dits de "retraites complémentaires" et de "mutuelles" pour la santé sont amenés à être la norme.
La stratégie de ceux qui nous dirigent, qui servent des intérêts puissants qui tirent les ficelles en coulisse, est simple: asphyxier les retraites et la sécurité sociale en les rendant à chaque réforme de moins en moins utiles,
remboursements toujours à la baisse, déremboursement et pension de retraite aussi à la baisse tout en demandant aux gens de travailler de plus en plus alors qu'ils savent parfaitement que les gens ne peuvent travailler jusqu'au bout , parce qu'ils sont malades et trop usés ou bien parce qu'ils subissent la discrimination sur leur age, sans compter les ravages de la flexibilité de l'emploi réclamée par le MEDEF qui transforme la carrière d'un travailleur en gruyère et rend très aléatoire l'obtention d'une pension de retraite décente à taux plein.
Et bien sûr, parler de répartition des richesses, parce que c'est bien le coeur du problème, simplement l'évoquer est considérer comme un tabou et une grossièreté dans les médias.
Faire cette demande sur un plateau tv et vous avez le droit à des sourires méprisants condescendants des journalistes qui ont pour mission de laver plus bleu, plus libéral le cerveau des gens.
Le Ministère de la propagande libérale et patronale a ses bureaux à la TV française depuis longtemps et la plupart des gens boivent leur paroles comme du petit lait:
"prise d'otage", "galère", "charges sociales",....
la novlangue de ces gens est comme un acide: ils nous disent comment penser et nous obéissons.
Les systèmes dits de "retraites complémentaires" et de "mutuelles" pour la santé sont amenés à être la norme.
La stratégie de ceux qui nous dirigent, qui servent des intérêts puissants qui tirent les ficelles en coulisse, est simple: asphyxier les retraites et la sécurité sociale en les rendant à chaque réforme de moins en moins utiles,
remboursements toujours à la baisse, déremboursement et pension de retraite aussi à la baisse tout en demandant aux gens de travailler de plus en plus alors qu'ils savent parfaitement que les gens ne peuvent travailler jusqu'au bout , parce qu'ils sont malades et trop usés ou bien parce qu'ils subissent la discrimination sur leur age, sans compter les ravages de la flexibilité de l'emploi réclamée par le MEDEF qui transforme la carrière d'un travailleur en gruyère et rend très aléatoire l'obtention d'une pension de retraite décente à taux plein.
Et bien sûr, parler de répartition des richesses, parce que c'est bien le coeur du problème, simplement l'évoquer est considérer comme un tabou et une grossièreté dans les médias.
Faire cette demande sur un plateau tv et vous avez le droit à des sourires méprisants condescendants des journalistes qui ont pour mission de laver plus bleu, plus libéral le cerveau des gens.
Le Ministère de la propagande libérale et patronale a ses bureaux à la TV française depuis longtemps et la plupart des gens boivent leur paroles comme du petit lait:
"prise d'otage", "galère", "charges sociales",....
la novlangue de ces gens est comme un acide: ils nous disent comment penser et nous obéissons.
-
diety
Merci tristesir, d'avoir réagi, et ta réponse me "rassure", pas dans le sens de la constatation, mais dans le sens que je commençais à douter de moi. C'est exactement ce que j'ai voulu dire, et tu l'as dit comme j'aurais voulu le dire. C'est vraiment ça. Une grossièreté, une bêtise énorme, dont on doit avoir honte. "Tu n'as toujours pas compris, pauvre imbécile" fait-on sentir les gens. Incroyable à quelle envergure ce "consensus" est déjà répandu.tristesir a écrit :Et bien sûr, parler de répartition des richesses, parce que c'est bien le coeur du problème, simplement l'évoquer est considérer comme un tabou et une grossièreté dans les médias.
Faire cette demande sur un plateau tv et vous avez le droit à des sourires méprisants condescendants des journalistes qui ont pour mission de laver plus bleu, plus libéral le cerveau des gens.
Ça me donne envie de faire une petite enquête sur l'Allemagne. Car il y a 15 ou 20 ans, ce pays était cité pour son avancée de sa sécurité sociale. Quand on allait chez le médecin, on ne payait rien, dans la pharmacie pareil. Et ça a commencé tout doucement, imperceptiblement, une deutsche Mark par ci, par là. "Ce n'est rien". Et où on est arrivé aujourd'hui, ça n'a plus rien à voir. Les gens soit payent plein pot partout, soit il sont moins bien soignés.
-
maguy
Exact Diety, on n'avançait rien, mais cela a commencé en 85 ou 86 où on payait 1 DM par boite de médicaments prescrits.Car il y a 15 ou 20 ans, ce pays était cité pour son avancée de sa sécurité sociale. Quand on allait chez le médecin, on ne payait rien, dans la pharmacie pareil
Il y avait les patients "privés" qui attendaient moins longtemps les rendez-vous.
Ma copine m'a récemment parlé d'une "mutuelle" (Zusatzversicherung) qui ne lui accordait qu'une paire de lentilles par an. Je ne me souviens pas de ce principe de mutuelle... Je payais comme ici la secu et je recevais mes "chéquiers" pour les médecins
D'accord avec vous les garçons, la plupart des gens ne se rendent compte de rien, acceptent comme des moutons prêts au sacrifice sur l'autel du Fric, enfin pas du leur.Incroyable à quelle envergure ce "consensus" est déjà répandu
Le consensius mou
