Santé : franchises et démantèlement de l'assurance maladie

[victorine83]

Comme annoncé dans le titre de ce fil, Sarkozy annonce pas 1 mais 4 franchises pour :

- Les médicaments
- Les examens biologiques
- Les consultations
- L'hospitalisation

Un appel contre la franchise est lancé pour protester contre le démantèlement de notre système de soin.

« FRANCHISE » SUR LES SOINS : L’ASSURANCE MALADIE SOLIDAIRE EN DANGER

En matière d’assurance maladie l’UMP et Nicolas Sarkozy ont une idée fixe : l’augmentation des dépenses de santé, ce serait d’abord et avant tout la faute des patients. Il faudrait donc les « responsabiliser », c’est à dire les pénaliser financièrement pour « qu’ils consomment moins », ou, au minimum, pour que « la Sécu rembourse de moins en moins ».

Déremboursements incohérents, augmentation du « ticket modérateur » sur des soins courants, généralisation des dépassements tarifaires pour les médecins spécialistes, invention du forfait de 1€ par acte de soins ou de biologie, du forfait de 18 euros sur les actes supérieurs à 91€, l’actuelle majorité a multiplié les atteintes à la prise en charge solidaire des soins. Mais si elle a augmenté le reste à la charge des patients, le déficit de l’assurance maladie n’en a pas été comblé pour autant.

Aujourd’hui Nicolas Sarkozy va plus loin, beaucoup plus loin, en annonçant que s’il est élu il mettra en place une « FRANCHISE » c'est-à-dire un seuil annuel de dépenses en dessous duquel l’assurance maladie ne remboursera rien. Rien du tout. Franchise qui, pour mieux jouer son rôle de dissuasion de la consommation, ne sera pas remboursable par les assurances complémentaires, au moins dans un premier temps.

Nous, professionnels de santé, acteurs du monde associatif ou médico-social, universitaires, représentants des usagers et/ou usagers du système de santé dénonçons les RISQUES MAJEURS D’UNE TELLE FRANCHISE :

Franchise = Régression sociale : Dans son principe même une franchise d’un montant identique pour tous « pèsera » différemment selon les revenus. C’est la fin d’un système d’assurance maladie solidaire dans lequel chacun cotise selon son revenu et qui protège, équitablement, les individus en bonne santé et les malades. On quitte la logique de la solidarité pour celle de l’assurance privée.

Franchise = Menace sur l’accès aux soins des plus modestes : Dans une France où vivent plus de 3 millions de chômeurs et 7 millions de « travailleurs pauvres », 100 € de soins de santé non remboursés ce n’est pas rien… Et ce sont eux qui seront les premières victimes de la franchise si jamais elle voit le jour. La franchise, c’est la remise en cause de ce progrès social et sanitaire évident qu’avait été la création de la CMU.

Franchise = Menace sur l’accès aux soins primaires et la santé publique : Pour les « gros consommateurs », c'est-à-dire les patients atteints de maladies lourdes, il n’y aura pas le choix : il faudra payer. Mais au-dessus du montant de la franchise, ce sera sinon gratuit du moins «comme avant ».
La cible de cette mesure ce sont surtout les petits ou moyens consommateurs qu’il faut dissuader de se faire soigner pour des maladies apparemment moins sévères (celles qui, non soignées, peuvent justement s’aggraver) et bien évidemment pour les actes de prévention que l’on croit toujours pouvoir « reporter » à plus tard. L’inverse d’une politique cohérente de santé publique.

Franchise = Remise en cause du « tiers payant » : Les professionnels de santé ne pouvant savoir si le montant de la franchise a, ou non, déjà été acquitté, les patients devront systématiquement faire intégralement « l’avance de frais ». Ce qui constituerait un obstacle supplémentaire à l’accès aux soins des plus modestes.

Franchise = Porte ouverte à l’escalade : Nicolas Sarkozy ne s’en est pas caché, cette franchise sera « modulable » c'est-à-direque « si les dépenses augmentent et si le déficit augmente on pourrait augmenter le montant », et comme les dépenses augmenteront, inéluctablement, la franchise augmentera, non moins inéluctablement, et avec elle augmentera la gravité de ses effets pervers.

Nous refusons l’instauration d’une telle « FRANCHISE», socialement injuste, économiquement inefficace et dangereuse pour la santé publique.
Rejoignez-nous afin d’exiger des candidats à la présidentielle une clarification de leur position face à cette menace inacceptable sur l’accès aux soins en France.

http://www.appelcontrelafranchise.org/index.php

Signer la pétition.

[maguy]

C'est fait !!!

[Invité]

Signer la pétition.

Ma pétition, c'est le 22 Avril que je vais la signer.De toute façon, on va vers une privatisation de la Sécurité Sociale, de l'éducation, etc, etc qui ne dit pas son nom, plus la précarité à vie.Apparemment, il y a des millions qui sont pour.Il faut que ceux qui sont contre, et ils sont plus nombreux, se manifestent et manifestent leur opposition le 22 Avril,i.e ni du plan A du Medef, ni du plan B du Medef (dixit tristesir).

[diety]

Ce soir j'écoutais sur Europe1 une émission où les gens peuvent appeler pour se prononcer sur l'actualité, et je suis désolé de constater qu'il y avait nombre de personnes qui en veulent aux personnes bénéficiaires de la CMU d'être exonérées de la franchise médicale. Le dressement des uns contre les autres marche à merveille. Les demandeurs d'emploi sont coupables de ne pas trouver du travail, les malades et bénéficiaires de la CMU sont des consommateurs de consultations médicales à outrance et se gavent de médicaments, ces profiteurs. Heureux qu'un salarié de la CPAM qui traite des dossiers de patients CMU soit intervenu à l'antenne, et qui explique que le nombre de consultations un peu au-dessus de la moyenne des patients admis à la CMU s'explique tout d'abord par le fait que ces patients pendant longtemps ont dû renoncer aux soins médicaux car ils étaient au-dessus de leurs moyens. Quand la CMU leur est accordée, ils peuvent enfin aller se soigner, ce qu'ils font, rien de plus, rien de moins. Une fois dans le parcours de soins et les problèmes de santé résolus, ces patients se comportent comme n'importe quel autre patient. Merci pour cette intervention, car accuser le précaire d'être un profiteur, on en a plein les oreilles depuis quelque temps. On dirait que le précaire devient précaire juste par fourberie ou pour le plaisir d'être précaire.

Le problème que celui qui a des revenus légèrement au-dessus du barème de l'attribution de la CMU (606 euros par mois pour une personne seule) ne peut pas en bénéficier et a néanmoins des revenus trop faibles pour pouvoir se payer une mutuelle n'est pas causé par celui qui peut bénéficier de la CMU. Que veulent les gens qui pestent contre les bénéficiaires de la CMU – qu'ils renoncent volontairement à un droit qui leur permet de se soigner ? Qu'ils payent 50 euros quand ils ont des ressources qui sans la franchise médicale rendent déjà des fins de mois difficiles ? Il ne faut pas rêver. Même si la culpabilisation avance à grands pas, le masochisme n'est pas encore donné à tout le monde. Ce qui est injuste dans la franchise médicale est le fait que ce ne sont que les malades qui la payent. Où est passé le principe de la solidarité ? C'est comme si le demandeur d'emploi devrait payer pour son assurance-chômage quand il est au chômage, et les retraités payer pour leur retraite quand ils sont à la retraite.

Il y a des tentatives de présenter la franchise médicale comme une participation minime. Pour ne pas parler de 50 euros, on parle de 50 centimes par ici, de 2 euros par là (dans la limite de 50 euros), pour discréditer ceux qui expriment leur désaccord avec la franchise médicale. Oui, 50 centimes, ce n'est pas beaucoup, mais oui aussi, le message symbolique de cette mesure est fort et fort injuste. Vous avez des revenus de 650 euros par mois, donc vous n'avez pas droit à la CMU. Si vous êtres malade, votre franchise médicale peut atteindre 50 euros par an. Vous avez des revenus de 2500 euros par mois, et vous tombez malade. Votre franchise médicale peut atteindre 50 euro par an. Alors qui des deux aura fait le plus grand effort ? Cet exemple illustre bien l'état d'esprit de Nicolas Sarcozy: Ayez beaucoup de revenus, soyez des "winners", alors vous payerez peu.

Tu ne trouves pas de travail ? Alors tu es responsable, donc on va te mener la vie dure. Tu es précaire ou pauvre ? Alors tu es un faible, il ne faut pas trop compter sur la solidarité. Voulons-nous un système américain où seulement le patient financièrement aisé a accès aux soins médicaux ? Nous n'en sommes pas là, mais le premier pas vers cela est fait, et je n'ai pas l'impression que Nicolas Sarkozy soit quelqu'un qui s'arrête au premier pas. Restreindre le droit de grève dans le transport. Voilà un pas. Le deuxième : la restriction de grève pour les enseignants. On s'est déclaré non-gréviste, alors on ne peut plus revenir sur sa déclaration - troisième pas.
Nicolas Sarkozy pratique le footing. Pensons-y.

[Pili]

Pour Info !

http://www.solidaires.org/article15177.html

http://www.solidaires.org/IMG/pdf/tract29septJapy-2.pdf

[sjc17]

C'est honteux les franchises médicales, il y a une autre solution plus juste pour annuler le trou de la cpam :

Voici mon idée, plus les revenus sont élevés moins l'on est remboursé voir pas du tout "sauf les opérations ou examen très cher qui serait remboursé pour tout le monde", c'est une façon plus solidaire de résoudre le problème de la cpam !



Ps: Venez discuter de tout ceci sur mon site http://www.sebastienbernard.1s.fr à tout de suite !

[Monolecte]

Si tu fais ça, les riches ne se sentiront plus concernés par l'assurance santé, réservée pour les pauvres et demanderont à ne plus cotiser... et le système se cassera la gueule de lui-même et il n'y aura plus que des assurances privés!

[sjc17]

Tu dis n'importe quoi ce ne sont pas les particuliers riches ou pauvres qui décident si ils veulent cotiser, c'est obligatoire depuis près de 40 ans et prélevé directement sur les revenus de chacun donc ma proposition est bonne, quoi que tu dises !!!
Ensuite je connais personnellement des personnes qui ont des revenus plus ou moins élevés et qui sont près à mettre la main à la poche, pour que les plus démunis puisse se soigner, tout le monde n'est pas comme toi, la solidarité tu connais ?
Ceci étant si l'on fait rien comme tu dis, la cpam disparaitra et là les plus pauvres ne pourrons plus ce soigner, moi je pense qu'il vaut mieux que les personnes aisées paye un peu au lieu que tout le monde trinque, mais c'est vrai que l'on vie dans un monde d'égoïste ou il vaut mieux enrichir les plus riche que d'aider les plus pauvres.

Je vois que tu n'as jamais été dans la précarité, voici un autre exemple de l'idiotie des lois qui ne risque pas de déranger les riches:
Pour qu'une personne puisse être payé par la cpam en arrêt maladie il faut avoir travaillé dans l'année précédent l'arrêt de travail au minimum de 200 heures sur 3 mois consécutif ce qui fait un minimum de 75 heures par mois et on autorise des sociétés de distribution de prospectus comme ADREXO / ADREXO SO / ADREXO mail groupe SPIR ou Médiapost ou d'autre société...etc. à faire des contrats de moins de 75 heures mensuel, bravo Messieurs les députés !
En résumé pour les personnes comme mon épouse et moi qui ont comme seul job un temps partiel chacun chez ADREXO "ma femme un CDI à temps partiel modulé de 66 heures mensuel et moi un CDI à temps partiel modulé de 43 heures mensuel" car cette société refuse catégoriquement de faire des gros contrats, pourtant ce n'est pas le travail qui manque, en plus il ne nous paie même pas le temps réel effectué et bien nous si demain nous sommes malades ou si l'on doit se faire opérer...etc. et bien on ne peu pas puisque l'on touche plus de salaire même avec 40 de fièvre ou une jambe de moins on sera obligé d'aller bosser, t'appelle sa de la solidarité !

[Monolecte]

???

T'avais juste besoin de te défouler sur quelqu'un où est-ce que je n'ai pas été assez explicite.

Un système de santé solidaire (le nôtre, en l'occurence) est un système où chacun participe selon ses moyens (financiers) et reçoit selon ses besoins (maladie).
Ainsi, les gens devraient cotiser au prorata des revenus et être ensuite pris en charge dans la maladie, entièrement.

Le truc, c'est que déjà, tout le monde ne cotise pas en fonction des moyens : l'assiette repose presque exclusivement sur le salariat, et d'exo de cotisations patronales en allègements divers, de plus en plus sur les seuls salariés. En plus, avec les plafonds de sécu, les mieux payés ne cotisent pas franchement à la hauteur des revenus.

Du coup, y'avait pas mal de monde qui rentrait des sous sans rien payer en contrepartie pour la santé. D'où la CSG et l'autre taxe, pour qu'une plus large assiette de revenu participe.
Bonne idée... mais insuffisante au regard de la rapacité des labos et du vieillessement de la population, qui pèsent sur les dépenses.

Côté dépense, des raisonnements iniques font porter de plus en plus la charge financière sur les... malades! Franchises à étage (un euro par ça, 18 par là, et re un euro par là), ticket modérateur, sanction, contrôle, le malade devient suspect... ce qui est con! Personne ne choisit d'être malade et ce n'est pas le malade qui prescrit les soins, les médocs et tout ça.

Faire payer plus les riches pour leur rendre moins n'est pas une bonne idée. Parce que déjà, la richesse est toute relative. De mon point de vue de crevarde (et oui, tu balances sans me connaître), 2000€/mois pour un foyer de 3 personnes, c'est déjà Byzance. Mais je connais des gens qui chouinent à 4000€/ mois à deux! Et de toute manière, quand tu connais le prix réel de certains médocs ou d'une journée d'hospitalisation où même d'un accouchement, tu te rend vite compte que même le mec à 6000€/mois tout seul, il a super pas intérêt à chopper plus qu'un rhume. Un cancer, et il est ruiné!

Donc, si tu dis aux riches (mais riches comment? Patrimoines? Salaires? Dividendes? Y a des super-riches qui savent comment déclarer moins que le SMIC et ne pas payer d'impôt... en toute légalité) qu'ils seront moins remboursés, ils vont aller se prendre une assurance privée, n'est-ce pas? Qu'ils vont banquer plus cher pour une efficacité très relative quand aux remboursements (je te conseille de voir Sicko pour comprendre comment fonctionnent les assurances privées de santé aux USA!) et du coup, ils vont chouiner quant à continuer à raquer au système obligatoire : "ouin, y a marre de payer pour les parasites, déjà qu'il faut que je paie pour moi, gnagnagna"
Bref, débalage en place publique, députés dont les bons revenus sont le fond de commerce qui montent au créneau et tu finiras par te retrouver avec des propositions de lois très logiques qui diront qu'il n'y a pas de raison de forcer les gens à raquer pour un système publique obligatoire qui leur coûte cher et ne les couvrent pas assez, ce qui els obligent à payer deux fois!
Au final, on laissera le choix entre public et privé, sachant que les "gros" revenus n'auront aucune envie de payer pour les autres (comprendre les salauds de pauvres!), ils ne cotiseront plus au système obligatoire. Qui deviendra juste le medical care de base pour supers pauvres. Et au milieu?
Les justes pas assez pauvres et les petites classes moyennes, trop riches pour que le medical care les prennent en charge et trop pauvres pour les assurances privées et donc, avec plus aucune couverture du tout!

Ce scénario, c'est exactement ce que l'on souhaite nous faire.
Le résultat, c'est les USA aujourd'hui, soit 1/5 des américains qui prient pour ne jamais être malades et ne jamais avoir d'accident!

[sjc17]

Va sur mon site et tu vas comprendre, en ce qui concerne les maladies lourdes, les opérations bien sur qu'il faut rembourser tout le monde, moi je parle des médicaments, médecins...etc. que les gens aisés doivent payés c'est les minimum quand même, il ne faut pas avoir un QI élevé pour comprendre ça tout de même !
Mais ce n'est pas la même de continuer à dialoguer, tu ne veux pas essayer de comprendre, si tout le monde réagi comme ça en restant sur c'est acquis on n'avancera !
Rappelle toi de la parole de FABIUS en 2001 à écouter les français tout le monde est pauvre même les riches !
Enfin si effectivement tu n'es pas aisé pourquoi défendre les gens aisés bec et ongles ? Ils ont SARKOZY pour ça !

[superuser]

sjc17 est prié de se calmer : on est ici pour dialoguer, pas pour arriver tout nouveau tout fier en donnant des leçons à tout le monde ! (d'ailleurs, c'est mauvais quand on est en promo )

La modération

[Pili]

"CONTRE LES FRANCHISES MÉDICALES,
POUR L'ACCÈS AUX SOINS POUR TOUS
MOBILISONS-NOUS LE 29 SEPTEMBRE ! A partir de 14h
Gymnase Japy,
2, rue Japy
75011 Paris
métro Voltaire

[superuser]

A Paris, la manifestation est prévue Samedi 13 octobre à 14H de la Place Vauban dans le 7e (métro Saint François Xavier) en direction de la Place de Breteuil, à l'appel de la CGT, de Solidaires, d'Attac et de Lutte Ouvrière, entre autres...

Si les Actuchomistes franciliens veulent s'y rendre et qu'on s'y retrouve, c'est avec plaisir !

Plus d'infos cette semaine pour le rdv.

[maguy]

Et comment

J'irai pour moi, pour ma maman et les gens âgés qui ne peuvent y aller.

Tiens, on fait les quartiers beaucoup plus chics

[romain23]

En Province aussi,il y a desmanifs qui se mettent en place.J'espere qu'on va tous se bouger.

A ce propos, j'ai signé la pétition de Charlie Hebdo concernant les tests ADN. On est très très nombreux.!!!!!!


J'espere qu'on va continuer à se reveiller. POUR UN AVENIR DIFFERENT.