Royal "contre l'assistanat"

[victorine83]

Royal n'a fait que chuter après les premiers sondages

Bingo, j'l'avais dit, les sondages, toujours les sondages et encore les sondages... c'est passionnant.

Aaah... si les sondages le disent, alors... et puisque tu en parles... ces mêmes sondages disaient aussi que le OUI devait l'emporter pour le référendum du TCE. Et comme je l'ai aussi déjà dit, tant que les sondages donnent Royal perdante, je suis plutôt rassurée, c'est bon signe.

Moi, ce que je vois, c'est qu'elle fait un carton dans ses meetings et que ses passages à la télé pulvérisent les records d'audience.

Pour le OUI ou le NON au TCE, il y avait les deux au parti socialiste et ils ont, aujourd'hui, dépassé les différentes positions. De plus, Royal s'est clairement prononcée par sa prise en compte du vote des français, ce qui peut très facilement se vérifier dans son pacte. Elle re-soumettra, d'ailleurs, un traité aux français par référendum en 2008, juste avant la Présidence française de l'Europe. Donc, si ça ne va toujours pas, nous aurons encore la liberté de voter NON, ce qui ne sera pas le cas avec Sarkozy qui fera passer le traité par voie parlementaire.

Question : pourquoi parmi les élus socialistes, ceux qui étaient pour le NON au TCE se sont ralliés à Royal dès le début de son élection par les adhérents ? Oui, je sais, je sais... tous des pourris... tous des vendus.

la majorité d'électeurs potentiels n'ont plus de visibilité du tout

Là aussi, ce que je vois, c'est que de plus en plus de gens commencent à mieux y voir clair (même dans les quartiers) et il paraitrait que de 1 français sur 2 qui ne savaient pas encore pour qui voter, ils ne seraient plus que 1 sur 4. Ca vient... ça vient.

Mais j'ai aussi une petite explication très drôle de Gérard Miller qui exprime très bien ce qui est insupportable pour certains chez Ségolène Royal :

http://www.lesamisdesegolene.org/asr-gerard-miller.html

[Pili]

La notion de « non assistanat » repris par les candidat(e)s à l’élection présidentielle que l’on entend à la télévision ne vise pas la même philosophie. Pour la Droite, c’est la loi du plus fort : nous le savons tous, ce qu’ils pensent « tous de fainéants et récompensons que ceux qui se lèvent tôt pour travailler plus ». La vison socialiste et la pensée de gauche s’inscrivent dans une autre dimension celle qui repose sur la notion de solidarité et une vison humaniste. Ségoléne Royal s’est bien exprimée à la télévisons là-dessus le « Donnant donnant ».
Cela me fait penser à l’organisation des sociétés décrites par Marl Mauss, anthropologue. Le lien social pacifique repose sur l’échange, le don. Il dit que le don est agoniste.Celui qui reçoit un don de la communauté est en dette à son égard, tout comme celui qui donne ,et pour se libérer lui comme celui qui donne et bien il y a une règle fondamentale le « Donnant, donnant », ainsi celui qui reçoit et celui qui donne sont à égalité et chacun est ainsi libre et plus redevable, donc digne. Il oblige donc celui qui reçoit, qui ne peut se libérer que par un contre don. Le don (la solidarité dans le lien social) est donc essentiel dans une société humaine et elle comporte 3 phases :
1/)obligation de donner 2) obligation de recevoir 3/ obligation de rendre.

Voilà, il y avait même dans ces sociétés qui nous en apprennent beaucoup une stratégie de guerre entre clans fondée sur cette règle fondamentale du don, le Potlash, était vaincu le clan qui ne pouvait plus faire le plus beau cadeau à l’autre clan qui lui avait déclaré en quelque sorte la « guerre » en lui offrant un cadeau.

[arwen8]

Moi je soutiens totalment ségolène royal, je suis d'accord avec pratiquement tout ce qu'elle dit, ormis sur ce point,

Parmis les Rmistes et autres on a des gens ayant fait des études, diplômés ( mon cas BTS avec en plus 2 ans d'experience bon pour l'instant aux assedic mais bientôt en fin de droits), on a des ex directeurs, des ex cadres, pensez vous que ces personnes ont vraiment envie d'aller faire des boulot du genre assistanat aux personnes âgés et autres tâches que je qualifie d'"ingrate" pardonnez moi du terme, mais ça ne doit pas être amusant comme métier que l'on soit diplômé ect ou sans diplome ni experience, faire tout ça pour avoir exactement la même rémuneration soit 380 euros, et avec une telle somme on ne vit pas on survit, donc certains devront utiliser les transport pour ce rendre à ce type d'emploi, ce qui engendra encore plus de dépenses qu'en étant chez soi au RMi et autres en peinant à manger jusqu'à la fin du mois

Je pense qu'il y aura encore plus de pauvreté, on verra des gens mort de faim

sur ce point là elle me déçoit
Mais la france a besoin d'elle, de toute façon, ce système ne se fera pas

[superuser]

1) obligation de donner 2) obligation de recevoir 3) obligation de rendre.

Bonjour Pili,

Certes, quand on vous donne, il faut recevoir, puis rendre.

Le problème, c'est que ce principe est tronqué...

On est, par exemple, obligé de travailler pour vivre, donc de donner pour recevoir, puis rendre.

Ce qu'on donne en travaillant :
• l'employeur est obligé de le rendre par un salaire (et il y a de + en + souvent problème sur la juste valeur de ce salaire, notamment grâce à la pression exercée par le chômage de masse sur les rémunérations, tirées par le bas)
• la société est obligée de vous le rendre quand on vous prive du travail qui vous permet de vivre puisque, dans ce salaire, sont inclues des cotisations à cet effet (mais avec la précarisation et la réduction des droits, beaucoup n'ont pas accès à indemnisation)

Que se passe-t-il quand la société - qui vous oblige à travailler pour vivre - vous prive durablement d'un travail ?
• dans le meilleur des cas, elle vous rend les fruits de votre travail antérieur (chômage, puis minima sociaux)
• dans le pire des cas, vous êtes SDF.
Et dans les deux cas, vous êtes coincé : le privé de travail de longue durée, qu'il soit à moitié ou complètement exclus, ne peut rien rendre. Et c'est peut-être pire pour le SDF qui travaille.

Comment cette société qui vous oblige à travailler pour vivre mais ne fournit pas de travail en quantité suffisante pour tous, peut-elle vous demander de rendre quelque chose, puisqu'en même temps elle ne vous donne pas la possibilité de le faire ?

Alors, on va quand même dire qu'on vous offre la possibilité de rendre en effectuant des "activités d'utilité publique"... C'est quoi ? Vous enfermer dans des petits boulots qui vont concurrencer de vrais emplois ? C'est absurde, car c'est le "tissu travail" qu'on laisse pourrir.

A cette allure, le travail ne ressemblera plus à rien, il ne donnera plus rien à personne, on aura même pas envie de le recevoir, et on pourra encore moins rendre.

Au lieu d'obliger les "assistés" à rendre leur aumône à travers des "activités d'utilité publique", le vrai "gagnant-gagnant" consiste à leur procurer de vrais emplois avec un vrai salaire, pour qu'ils reviennent dans le circuit je donne, je reçois, je rend. Or les candidats principaux, même s'il y a des nuances, restent dans un principe d'avilissement. C'est ça qui ne va pas.

[victorine83]

Comment cette société qui vous oblige à travailler pour vivre mais ne fournit pas de travail en quantité suffisante pour tous, peut-elle vous demander de rendre quelque chose, puisqu'en même temps elle ne vous donne pas la possibilité de le faire ?

Justement, toute la question est là.

Et je ne vois pas d'autre solution que de changer les règles économiques pour une meilleure répartition des richesses. Les salariés doivent récupérer un juste retour de la richesse qu'ils produisent, ce qui n'est plus le cas actuellement. Le capital a gagné, en quelques années, 10 points de plus, autant de perdus pour les salariés (40 % de la plue-value des richesses produites vont aux revenus du capital contre 30 % auparavent). Et ceci a considérablement déstabilisé l'organisation de notre système.

Ces 10 points perdus manquent cruellement aux travailleurs qui ne peuvent plus les réinjecter dans la consommation. A cela, il faut aussi ajouter les diverses spéculations financières, notamment sur le logement qui prennent encore du pouvoir d'achat aux consommateurs. A cela, il faut aussi ajouter l'augmentation des diverses énergies... bref, rien ne va plus et il faut changer les règles.

Les besoins peuvent de moins en moins être satisfaits, faute de moyens des consommateurs et donc la machine économique ralentit. Et donc, la croissance ne peut plus être au rendez-vous et sans croissance, pas de création d'emploi.

Je sais qu'il y a des adeptes de la décroissance mais je pense que l'on peut aussi entendre, par croissance, une simple réponse aux besoins et à l'évolution. Je pense que nous avons encore une marge considérable à ce niveau sans être obligés de parler de sur-consommation.

Il est donc, à mon avis, nécessaire de redonner du pouvoir d'achat, et cela a déjà été évoqué, pour relancer l'économie interne. Mais il faut aussi une intervention politique pour remettre en route le commerce extérieur dont le déficit connait, avec la droite, un record historique (30 milliards).

Faute de vouloir mettre en place une meilleure répartition des richesses, Sarkozy est pour un système à l'anglo-saxonne qui consiste à endetter les ménages pour relancer la consommation et c'est ce qu'il avait commencé à faire en 2004, lorsqu'il était au Ministère de l'Economie, avec sa loi sur le prêt hypothécaire "rechargeable". Je ne connais pas exactement cette loi mais ce que je sais, c'est qu'elle permet d'hypothéquer son bien immobilier pour l'achat de biens de consommation lors de la réutilisation de la réserve d'un prêt reconstituée au fur et à mesure des remboursements. Les associations de consommateurs avaient, malgré tout, réussi à limiter les effets néfastes de cette loi. J'y vois là une manière sournoise d'avilir les emprunteurs aux banques qui n'auront d'autre choix que d'accepter n'importe quel boulot pour rembourser leur dette.

Il est urgent d'avoir une approche sur la globalité du système économique que l'on veut nous imposer car les prochaines élections vont être capitales sur notre proche devenir et il faut absolument stopper le rouleau compresseur.

[St-Dumortier]

Bonjour,

Ouaip !
tout cela c'est bien beau,
"z'y va que j'te donne, z'y va que j'te rends
et que tout le monde y serait z'heureux !"

Faudrait quand même pas oublier que la société prétend
accorder une aide sociale,
alors qu'elle ne fait que s'acheter une paix sociale !
Bien moins cher que le tout "Défensso/Répressif" !

A votre avis ,
pourquoi croyez vous que le dresseur de fauves donne des susucres à ses lions ?

mmh ?

[Monolecte]

A votre avis ,
pourquoi croyez vous que le dresseur de fauves donne des susucres à ses lions ?

mmh ?

Heu... parce que son beau-frère est prothésiste dentaire!