Segolene , elle est quand même grave !

[gaia]

Bonjour,

Ajoutons à ceci sa remarque sur la justice chinoise qui est plus rapide qu'en france ! ( et surtout plus expéditive)

Très sincérement, La présidente de Poitou-Charente joue dans une cour qui n'est pas la sienne.

Ah non moi je trouve qu'elle fait très bien son travail de future présidente langue de bois, amitié avec des pays qui ne respectent pas les droits de l'homme ... je ne vois pas ce qu'elle a de différents avec d'autres politiques. Sarko a bien soutenu la guerre en irak, une guerre juste basé sur la vérité ... chirac qui offre la légion d'honneur a poutine etc
http://www.nonalaguerre.com/articles/article190.htm
les enjeux internationaux où un max de frics sont en jeu sont bien plus importants que tout autre chose
la politique c'est oublié son humanité
alors avant de faire une analyse des positions, dires de segolene royal regardez le passé et le présent de la france au niveau international et de ses amitiés et relations ...

alors votez c'est aussi soutenir la part d'ombre de cette france

[superuser]

Même si je ne voterai peut-être pas pour elle au premier tour (ça dépendra de mon humeur et du "danger" ressenti qui me fera trancher entre un vote de conviction ou un vote utile), je constate que ses bourdes font particulièrement les choux gras des médias alors que celles de son concurrent - très ami avec les directeurs des grands groupes du secteur... - ne sont pas autant relevées. A mes yeux, le traitement réservé à ces deux candidats est curieusement inégalitaire. Tout le monde a déjà remarqué qu'on l'appelait "Ségolène" ou "Ségo" au lieu de "Royal", alors qu'on n'appelle pas le candidat de l'UMP "Nicolas" ou "Nico".

De plus, je note qu'on n'interviewe pas les candidates comme leurs homologues masculins : récemment, c'est Dominique Voynet qui s'est fâchée de la légèreté des questions qu'un journaliste lui posait, comme si les femmes qui se présentent n'avaient pas le même niveau que les hommes. Ou alors c'est le contraire : Ségolène Royal étant une adversaire de taille, on lui pose des colles qu'on n'irait pas poser à son adversaire.

Tout vise à la rabaisser parce qu'elle est une femme et que ces messieurs s'en amusent.

Je signale en passant que Ségolène Royal renonce au service civique obligatoire qui, pourtant, faisait partie du programme du PS. Je ne peux que saluer cette décision, prise visiblement suite à ses débats participatifs avec la jeunesse.

Et puis je rappelle qu'un président de la République s'entoure d'une équipe pour diriger son pays. Si elle donne l'impression d'être "dans l'à peu près" à certains, elle confiera chaque tâche à des ministres qui, eux, seront spécialistes ou s'entoureront de spécialistes. Avant tout, un président de la République représente son pays (et c'est bien qu'une femme représente la France) et orchestre le travail de son gouvernement. Je pense qu'elle en a les capacités : en tous cas, elle n'est vraiment pas pire que certains pour tenir ce rôle.

[claudius999]

Pour Victorine 83,

Pour ce qui est de mon choix, je n'en sais encore rien mais il va falloir choisir entre le moindre mal;

Les deux ne m'inspirent pas et je vois mal comment ils nous sortiraient de l'impasse ou nous sommes (chomage, pouvoir d'achat,logement, retraite, violence, dette etc;..)
sinon par des mesures radicales qui ne feront pas plaisir quelque soit au rang social ou on se trouve.

Je doute de la capacité de la gauche à faire le sale boulot et je redoute ce qu'est capable de faire Sarko.

Je pense surtout à mes enfants qui ont une bonne situation mais qui galerent comme des malades alors que pour moi-même à leur age, c'était coll.

C'est plus l'avenir de notre société qui m'inquiète , je ne vois que des nuages s'amonceler . Sans doute mon côté un peu trop pessimiste. Je me trompe surement !

[maguy]

Comme il vaut mieux en rire qu'en pleurer, j'ai vu ce petit film TRUQUE sur le blog du Chi

cliquez sur Boris/Bill

[Yves]

Ségolène Royal n'est quand même pas la première femme à se présenter à l'élection présidentielle… ni la dernière : Taubira, Laguiller, Voynet, Lepage, Buffet…

Mais, une élection présidentielle c'est : tous les mauvais coups sont permis ! Que l'on soit un homme ou une femme, je pense que cela ne fait guère de différence.

Pour en revenir au cas Royal, objet de cette discussion animée, ce qui me gène chez elle, c'est son côté énarque. C'est peut-être une bonne gestionnaire, mais je crains qu'elle soit en réalité très conforme et pas très inventive… comme celles et ceux de sa caste.

Car son bilan de femme politique n'est pas jalonné de réformes audacieuses, de coups de gueule mémorables, de prises de position très courageuses… Pour moi, elle gère.

Et je trouve que le principe de discussion qui consiste à dire "Ouais, mais Sarkozy, c'est pire", révèle bien l'inconsistance (pour le moment) du débat politique de cette pré-campagne (d'ailleurs, les Français ne s'y trompent pas).

De mon point de vue, S. Royal est très conformiste, de part son éducation, sa formation, son parcours politique… Je ne vois pas chez elle celle qui pourrait impulser autre chose qu'un "désir d'avenir", très conceptuel, très consensuel, très marketé, pas très sincère en définitive.

Mais, je n'ai rien contre elle. Je constate que S. Royal (et ses amis), tout comme Sarkozy (et les siens) ont été récemment au pouvoir (ou le sont encore), et je ne retiens rien de très audacieux, de novateur, d’avant-gardiste… de leurs actions passées, présentes et, je le crains, futures.

Et pourtant, je pense, très sincèrement, qu'une grande majorité de Français (je veux dire par là de mâles) sont favorables à l'élection d'une femme à la présidence.

Encore faut-il que cette femme ait l'envergure de la fonction. Et sur ce coup-là, je ne sens pas S. Royal…

J'aurais peut-être plus vu une femme du "gabarit" de Martine Aubry (à laquelle on doit - quand même - les 35 heures, même si nombreux sont ses détracteurs).

À suivre…

Yves

[tristesir]

Car son bilan de femme politique n'est pas jalonné de réformes audacieuses, de coups de gueule mémorables, de prises de position très courageuses… Pour moi, elle gère.

Lorsqu'elle était ministre elle avait évoqué l'idée de réformer l'attribution des allocations familiales pour qu'elles ne soient qu'attribuées sur critères de revenus, si je me souviens bien.

Cela avait été le lever de boucliers de la part des classes moyennes supérieures et les plus riches pour s'opposer à cette mesure. Cela a vite été enterré, bien sûr.
Je me rappelle encore ces manifestations de poussettes et de femmes habillées à la mode de Versailles que cela a engendré.

[Yves]

Ici si situe bien mon interrogation. Que doit-on à S. Royal de particulièrement mémorable ?

C'est bien ce qui me tracasse… justement. Je sais que le "bilan" de Nicolas Sarkozy n'est pas fameux (j'ai même écrit en son temps : Sarkozy, en finir avec l'imposture).

Et comme je travaille actuellement sur le cas Royal, je dois dire que j'ai bien du mal à rassembler quelques éléments édifiants de son action de femme politique (elle est quand même payée pour ça depuis un moment).

Je gratte sur Internet, dans ses biographies et autres archives, Royal, c'est la grande inconnue…

On doit à Lang la Fête de la Musique, à Kouchner ses interventions remarquées à l'international, à Aubry les 35 heures, à Allègre son Mammouth… j'en passe, mais sur Royal, c'est le néant… Peut-être, effectivement, la manif de poussettes versaillaises évoquée plus haut par TristeSir.

Je continue de creuser… Et espère un jour pouvoir tirer le portrait de S. Royal… si j'ai assez de matière. Mais je rame !

[victorine83]

Ségolène Royal n'est quand même pas la première femme à se présenter à l'élection présidentielle… ni la dernière : Taubira, Laguiller, Voynet, Lepage, Buffet…

Sauf qu'elle la première femme a être en position de pouvoir remporter les élections présidentielles et ça, c'est une première en France et ça fait toute la différence.

Et je suis entièrement d'accord avec Sophie sur la campagne lamentable qui est faite contre Royal du simple fait qu'elle soit une femme. On s'adresse différemment à quelqu'un selon qu'il est un homme ou une femme. En tout cas, c'est le triste spectacle que nous montrent les médias.

D'ailleurs, ce constat a été repris par les guignols qui ont attribué à Sarkozy les bourdes de Royal et chez lui, cela s'est transformé en paroles courageuses et innovatrices. De même, ils ont repris les bourdes de Sarkozy pour les attribuer à Royal et elle s'est faite lyncher avec un appel à tous les médias pour en faire écho dans la presse. Je me suis bien marrée tellement cela correspond à la réalité.

C'est peut-être une bonne gestionnaire, mais je crains qu'elle soit en réalité très conforme et pas très inventive… comme celles et ceux de sa caste.

Evidemment, je ne suis pas du tout d'accord et il suffit de lire ce qu'elle compte entreprendre pour se faire une idée de sa future politique. Je n'ai pas encore eu le temps de lire tout ce qu'elle a mis en ligne sur son site mais il y a des pages et des pages de lecture. Et plus je les parcours, et plus je suis convaincue qu'elle est sur la bonne voie.

Et je trouve que le principe de discussion qui consiste à dire "Ouais, mais Sarkozy, c'est pire", révèle bien l'inconsistance (pour le moment) du débat politique de cette pré-campagne (d'ailleurs, les Français ne s'y trompent pas).

Oui, Sarkozy est un cauchemar car nous connaissons tous sa politique anti-sociale à l'inverse de Royal et faire campagne contre Royal, c'est faire campagne pour Sarkozy.

Ce qui me gêne, c'est que les anti-Royal n'avancent aucune autre alternative à Royal pour défendre leurs idées et ne défendent rien. C'est le vide.

Royal ne serait pas à la hauteur, ce que je ne crois absolument pas, mais alors qui ?

Il ne reste plus que Bayrou !

D'ailleurs, il ne cesse de monter dans les sondages mais encore faudrait-il être convaincu qu'il propose mieux que Royal.

[tristesir]

Ce qui me gêne, c'est que les anti-Royal n'avancent aucune autre alternative à Royal pour défendre leurs idées et ne défendent rien. C'est le vide.

Des alternatives à Royal à gauche, cela ne manque pas:
Besancenot, Laguiller, Bové, Voynet, MG Buffet.

Il ne reste plus que Bayrou !

Voter pour Bayrou ou Sarkozy, j'ai des difficultés à voir la difference au final.
Faire une campagne electorale au centre et finalement gouverner à droite, c'est une technique utilisée par tout le monde... de droite à gauche.

[victorine83]

Bien sûr, Tristesir, mais aucun de ces 4 candidats n'est en capacité de remporter les élections présidentielles, chacun ne représentant qu'un petit pourcentage des électeurs.

José bové ne ferait que 1 % des votes d'après le dernier sondage CSA. Bon ok, les sondages, c'est pas vraiment fiable mais je doute qu'il fasse un gros score. De toute façon, il sait pertinemment qu'il ne passera pas pour le second tour et c'est logique, il faut être honnête comme il l'est lui-même. C'est pour cette raison qu'il appellera à voter Royal au second tour (merci José... je suis aussi conne que toi et je voterai pour la stupide Royal). Sa candidature est d'une toute autre logique que la victoire pour la Présidence. De plus, Autain a déclaré qu'elle ne participera pas à sa campagne alors qu'elle s'est largement impliquée pour qu'il se présente. Va comprendre ce qu'il se passe dans la gauche antilibérale où la mulitiplicité des candidats ne fera que nuire encore davantage à leur score respectif.

Les 4 grands candidats sont à l'heure actuelle Royal, Sarkozy, Bayrou et Lepen... et j'ai un doute pour Lepen car Sarkozy a tellement racollé sur son terrain qu'il a surement gagné une partie de son électorat. La contre-partie, c'est qu'il a aussi surement perdu une partie de l'électorat de droite au profit de Bayrou qui récolte aussi les voix des indécis, semble-t-il.

Ce que je vois, c'est que Royal est seule face aux 3 autres grands candidats qui sont tous de droite.

Et si Royal est battue au premier tour, ce sera un de ces 3 candidats qui sera élu.

[informatik]

Encore faut-il que cette femme ait l'envergure de la fonction. Et sur ce coup-là, je ne sens pas S. Royal…

Elle l'a tout à fait, c'est evident.
courage et determination en plus.

Elle est la seule à pouvoir faire barrage à la droite.

droite = gauche, c'est faux et demagogique. ensuite, cela
revient à voter sarko.

hélas, la france est decidement bien trop à droite !

[tristesir]

José bové ne ferait que 1 % des votes d'après le dernier sondage CSA.

Selon un sondage de TNS Sofres (révélé dimanche 4 février):

Bové réussit sa première apparition

Pour sa première apparition dans cette enquête, l'altermondialiste José Bové recueille 4% d'intentions de vote.
Source

Le "troisième homme" c'est peut être bien lui, affaire à suivre donc.

[Invité]

...José bové ne ferait que 1 % des votes d'après le dernier sondage CSA. Bon ok, les sondages, c'est pas vraiment fiable mais je doute qu'il fasse un gros score. De toute façon, il sait pertinemment qu'il ne passera pas pour le second tour et c'est logique, il faut être honnête comme il l'est lui-même. C'est pour cette raison qu'il appellera à voter Royal au second tour (merci José... je suis aussi conne que toi et je voterai pour la stupide Royal).

Et si Royal est battue au premier tour, ce sera un de ces 3 candidats qui sera élu.

Bové va faire plus de 5% et cela va faire 5% de plus pour Royal au 2ème même si ceux qui vont voter pour lui au 1er tour ne sont pas chauds pour voter pour elle au 2ème.Autain n'a pas osé le soutenir car elle est apparentée communiste, et comme Buffet est candidate, alors...Besancenot, seuls les gens de la LCR et apparentés vont voter pour lui.Voynet est plombée par son poste de sénateur obtenue gâce à la pitié du PS.Buffet, elle est du PCF et les gens ne veulent pas voter pour quelqu'un de catalogué. Bové n'a pas la stature d'un président, mais le problème n'est pas là.Pour moi, il a au moins les avantages suivants : il n'est pas catalogué, il a osé prendre position pour les Palestiniens matraqués par les sionistes et Israël, et il est écologiste. S'il arrive éjà à faire voter pour lui les musulmans qui réfléchissent, cela ferait déjà pas mal de voix.Grand handicap:il peut être condamné et il faut qu'il ait les 500 signatures.

[victorine83]

Raffarin ne croit pas du tout à un "effondrement" de Mme Royal


L'ancien Premier ministre Jean-Pierre Raffarin a déclaré lundi soir que, malgré les "turbulences" que connaît Ségolène Royal dans sa campagne, il ne croyait "pas du tout à un effondrement" de la candidate socialiste à la présidentielle, qui "sait se battre".

"Attaquer la personne de Mme Royal, c'est probablement du machisme, c'est aussi souvent une erreur parce que moi, je la connais bien. C'est quelqu'un qui a des qualités, qui a un caractère", a déclaré sur France Inter/iTELE le sénateur UMP de la Vienne, qui soutient Nicolas Sarkozy.

"Je ne crois pas du tout à son effondrement, je pense qu'elle sait se battre, elle a une vraie volonté de se battre, elle a cette capacité de résistance", a-t-il insisté en commentant la baisse de Mme Royal dans les derniers sondages.

"Je crois qu'elle n'a pas de vision mais ce n'est pas une attaque personnelle que de dire ça", a ajouté M. Raffarin.

"Dans les démocraties du XXIème siècle, les électeurs se décident au dernier moment. Ils sont très attentifs, ils veulent aller au fond de leur choix. La campagne se terminera dans les dernières heures", a-t-il souligné, en appelant les partisans de M. Sarkozy "à la plus grande prudence".

"Le début de campagne de Nicolas Sarkozy est particulièrement réussi, le ton est juste, le rythme est bon. Mme Royal, après le trou d'air, connaît des turbulences. Nous avons une situation qui nous est favorable mais soyons extrêmement prudents: ce sont dans les dernières heures que l'élection se déterminera", a ajouté M. Raffarin.

20minutes.fr

Et c'est un homme qui parle de machisme dans cette campagne... et qui plus est, un homme de droite !

Sinon, le "trou d'air" dont parle la droite correspond aux débats participatifs auxquels participe Royal. Elle traduit ce "trou d'air" par "souffle d'air" avec les français sur le terrain.

[diety]

Je signale en passant que Ségolène Royal renonce au service civique obligatoire qui, pourtant, faisait partie du programme du PS. Je ne peux que saluer cette décision, prise visiblement suite à ses débats participatifs avec la jeunesse.

Cette idée resurgit aussi régulièrement en Allemagne: supprimer le service militaire et le service civil pour les objecteurs de conscience en remplaçant ces deux services par un service civique obligatoire pour tout le monde.

Dans la presse allemande j'ai vu deux arguments contre un tel projet:

1) Ce service obligatoire pourrait poser un problème par rapport au droit international public, comme ont analysés certains juristes.

2) Le coût engendré pour organiser ce service serait équivalent aux créations d'un grand nombre d'emplois (> 100.000) classiques, dans lesquels on aura un salaire moyen avec toutes les cotisations d'un travail normal. Donc pourquoi créer un service artificiel si on peut créer avec cet argent de nombreux emplois dont on a terriblement besoin dans beaucoup de secteurs sociaux. (Je pense par exemple aux maisons de retraite parmi beaucoup sont devenu des entreprises avec une obligation de profit tel que les soins auprès des personnes agées sont devenus un travail à la chaine - 5 minutes pour laver une personne et l'habiller, 5 minutes pour la faire manger, et au suivant...)

Le deuxième argument me paraît de bon sens. Au lieu de faire une usine à gaz juste pour obliger chaque citoyen de "donner un service à la nation" qui a plus une valeur symbolique qu'une utilité réelle, tant qu'à faire et créer de vrais emplois tout de suite dont la société a besoin.