A la question d'un journaliste : combien la france possède t'elle de sous-marins lanceurs de missiles nucléaires ? Réponse de Ségolène : Ben 1 je crois .
(Bonne réponse :7)
j'ajoute à ceci la confusion qu'elle a faite à propos de l'interdiction pour l'iran de développer le nucléaire militaire avec l'autorisation pour le nucléaire civil.
C'est quand même grave pour quelqu'un qui brigue la présidence d'une République détentrice de la force nucléaire (La France) et qui nous montre une telle ignorance dans ce domaine.
Segolene , elle est quand même grave !
Hors sujet
Une contribution hors sujet ici, mais adaptée à Rénovation-démocratique.
La preuve ?
http://www.renovation-democratique.org/ ... le&sid=269
De plus, notre troisième site dispose de forums en rapport.
Pour info : Réno-démo a accueilli plus de 18.000 visiteurs en janvier 2007 (le site a été lancé en septembre 2006).
Le taux de croissance de son audience est de 30 à 40% par mois.
Voilà l'espace de libre-expression rêvé, non ?
Yves - Un animateur du site
La preuve ?
http://www.renovation-democratique.org/ ... le&sid=269
De plus, notre troisième site dispose de forums en rapport.
Pour info : Réno-démo a accueilli plus de 18.000 visiteurs en janvier 2007 (le site a été lancé en septembre 2006).
Le taux de croissance de son audience est de 30 à 40% par mois.
Voilà l'espace de libre-expression rêvé, non ?
Yves - Un animateur du site
-
claudius999
Oh, ce n'est pas une intrusion…
Pas de problème Claudius ! Je profitais juste de ton intervention pour faire de la "retape" pour Rénovation-démocratique (notre petit dernier), un site sous-utilisé par les utilisateurs d'Actuchomage, alors qu'il y a un paquet d'infos CAPITALES à y lire…
Mais, bon, Actuchomage, c'est du solide… avec 28 mois d'activité derrière lui… et entre 150.000 et 160.000 visites en janvier.
Son "petit frère", www.renovation-democratique.org n'a fait que 18.000 visites en janvier…
@plus
Yves - Un animateur du site
Mais, bon, Actuchomage, c'est du solide… avec 28 mois d'activité derrière lui… et entre 150.000 et 160.000 visites en janvier.
Son "petit frère", www.renovation-democratique.org n'a fait que 18.000 visites en janvier…
@plus
Yves - Un animateur du site
-
gaia
Segolene , elle est quand même grave !
C'est pas comme copé qui sait combien gagne certains professionnels aux centimes près tellement qu'il s'est trompé largement pourtant il aurait du avoir le temps de préparer son argumentation.claudius999 a écrit :A la question d'un journaliste : combien la france possède t'elle de sous-marins lanceurs de missiles nucléaires ? Réponse de Ségolène : Ben 1 je crois .
(Bonne réponse :7)
C'est quand même grave pour quelqu'un qui brigue la présidence d'une République détentrice de la force nucléaire (La France) et qui nous montre une telle ignorance dans ce domaine.
Franchement qui peut croire que tous les politiques ont des connaissances sur tout. Je suis sûre qu'il serait facile de les piéger sur des questions très simples.
-
Invité
Segolene , elle est quand même grave !
c est moins grave de ne pas savoir ça que de casser le droit du travail et mettre en place la précarité à vie.Qu'elle sache ça ou non qu'est ce que ça change pour les 5 000 000 de chômeurs ou précaires si elle devient présidente de la république ?claudius999 a écrit :...C'est quand même grave pour quelqu'un qui brigue la présidence d'une République détentrice de la force nucléaire (La France) et qui nous montre une telle ignorance dans ce domaine.
-
tristesir
Il suffit de leur demander le prix d'une baguette de pain.Franchement qui peut croire que tous les politiques ont des connaissances sur tout. Je suis sûre qu'il serait facile de les piéger sur des questions très simples.
Certains, malgré le fait que c'était la question piege des annees 80 posée aux politiciens, ne connaissent pas le prix d'une baguette de pain.
Certes, OK, j'veux bien…
Bon, d'accord, Madame Royal n'est pas sensée connaître tous les sujets sur le bout des doigts, mais quand même…
Sur le thème des sous-marins nucléaires, il faudrait qu'elle se mette rapidement à la page.
Elle est fille de militaire (de marin, il me semble), elle porte le nom de Royal (le sobriquet de la marine nationale) et aspire à être le Chef des armées (détenteur de l'arme atomique qui plus est).
Dans ce contexte, ne pas savoir combien la France compte de sous-marins nucléaires (d'ailleurs il faut bien faire la distinction entre ceux qui portent des armes atomiques et ceux qui sont propulsés par une "pile" atomique), à une ou deux unités près, ça fait désordre, non ?
++++++++
Et à la limite, on s'en foutrait que Ségolène Royal ne connaisse pas le nombre de sous-marins nucléaires français si elle changeait radicalement notre politique de défense nationale.
Malheureusement, avec Royal rien ne changera. La France continuera à engloutir des dizaines de milliards d'euros dans des programmes militaires coûteux et inutiles.
Car Ségolène Royal ne souhaite pas remettre à plat notre politique de Défense nationale.
Donc, non seulement elle est ignare sur ce sujet, mais en plus elle poursuivra "l'effort" dans ce domaine.
Pour moi, ça, c'est le comble de l'incompétence !
Mais, bon, ce n'est pas le lieu d'en discuter… Rendez-vous sur Rénovation-démocratique.
Yves - Un animateur du site
Sur le thème des sous-marins nucléaires, il faudrait qu'elle se mette rapidement à la page.
Elle est fille de militaire (de marin, il me semble), elle porte le nom de Royal (le sobriquet de la marine nationale) et aspire à être le Chef des armées (détenteur de l'arme atomique qui plus est).
Dans ce contexte, ne pas savoir combien la France compte de sous-marins nucléaires (d'ailleurs il faut bien faire la distinction entre ceux qui portent des armes atomiques et ceux qui sont propulsés par une "pile" atomique), à une ou deux unités près, ça fait désordre, non ?
++++++++
Et à la limite, on s'en foutrait que Ségolène Royal ne connaisse pas le nombre de sous-marins nucléaires français si elle changeait radicalement notre politique de défense nationale.
Malheureusement, avec Royal rien ne changera. La France continuera à engloutir des dizaines de milliards d'euros dans des programmes militaires coûteux et inutiles.
Car Ségolène Royal ne souhaite pas remettre à plat notre politique de Défense nationale.
Donc, non seulement elle est ignare sur ce sujet, mais en plus elle poursuivra "l'effort" dans ce domaine.
Pour moi, ça, c'est le comble de l'incompétence !
Mais, bon, ce n'est pas le lieu d'en discuter… Rendez-vous sur Rénovation-démocratique.
Yves - Un animateur du site
-
victorine83
Elle ne sera jamais aussi incompétente que la bande de joyeux lurons du gouvernement et leurs potes des milieux financiers qui nous prennent pour des cons depuis des années et qui nous ont menés là où nous sommes actuellement.
Plus je lis le programme et plus je suis convaincue que la gauche doit passer.
Je gage que l'histoire des sous-marins ne passionnent pas les français hormis les anti-Royal qui sautent sur tout pour la décrédibiliser, d'autant moins que nous ne sommes pas en danger. C'est comme le thème de l' "Europe de la paix" (argument entendu encore récemment par Devedjian), c'est aussi du pipeau pour nous entuber.
Plus je lis le programme et plus je suis convaincue que la gauche doit passer.
Je gage que l'histoire des sous-marins ne passionnent pas les français hormis les anti-Royal qui sautent sur tout pour la décrédibiliser, d'autant moins que nous ne sommes pas en danger. C'est comme le thème de l' "Europe de la paix" (argument entendu encore récemment par Devedjian), c'est aussi du pipeau pour nous entuber.
-
Florence
Bonjour à tous,
Je suis assez d'accord avec Tristesir. L'effort à poursuivre consiste à gaver les armées de fonds publics (NB donc notre argent). On ne voit pas bien la pertinence des investissements engloutis. Mais quelle armée, pour quels risques, pour protéger qui ou quoi? Allo? Un candidat?
Quant aux bourdes de Ségolène, elles sont moins indécentes que les arrières pensées de Sarkozy.
Je suis assez d'accord avec Tristesir. L'effort à poursuivre consiste à gaver les armées de fonds publics (NB donc notre argent). On ne voit pas bien la pertinence des investissements engloutis. Mais quelle armée, pour quels risques, pour protéger qui ou quoi? Allo? Un candidat?
Quant aux bourdes de Ségolène, elles sont moins indécentes que les arrières pensées de Sarkozy.
-
jc26
le budget de l'armé chut...!
Et oui l'armé personne en parle, par contre pour dire que le social coute cher pas de probleme, combien coute l'armé
Les principaux candidats sont muets.
salut @+
Les principaux candidats sont muets.
salut @+
-
gaia
Ce qui me saoule c que les medias lui tombent dessus et meme essaye de provoquer les bourdes de ségo et d'en faire des pages et des pages. Cette anti ségolenisme m'enerve. On essaye de faire passer le message : une femme qui veut devenir chef des armées c'est impossible la preuve elle n'y connait rien, puis l'image véhiculait par certains journalistes ayant l'impression d'être en face d'une instititutrice et pourquoi pas d'une femme au foyer ( ah mais non ça c'est deja fait : qui va s'occuper des enfants? françois? non ça c'est la place de la femme voyons.
MACHISTES réveillez vous, une femme présidente de la république mais vous êtes fous
MACHISTES réveillez vous, une femme présidente de la république mais vous êtes fous
-
St-Dumortier
Bonjour,
Pour rétablir la justice, je propose de demander à sarko :
"- Combien y a-t-il de calories dans les "champignons" "?
Plus sérieusement, je suis bien d'accord avec Florence :
les "mecs qui savent tout",
j'aurai tendance à m'en méfier .... parceque souvent,
ils ont tendance à se prendre pour dieu .....
Pour rétablir la justice, je propose de demander à sarko :
"- Combien y a-t-il de calories dans les "champignons" "?
Plus sérieusement, je suis bien d'accord avec Florence :
Et ...Quant aux bourdes de Ségolène, elles sont moins indécentes que les arrières pensées de Sarkozy.
les "mecs qui savent tout",
j'aurai tendance à m'en méfier .... parceque souvent,
ils ont tendance à se prendre pour dieu .....
-
Florence
Bonjour,
Oui St Dumortier, vous pointez un aspect important.
Ceux qui croient tout savoir sont dangereux.
Mais ceux qui induisent qu'un candidat devrait tout savoir l'est tout autant. Ces pseudo-journaleux qui montent en épingle erreurs et lapsus font passer un message ravageur : il faut être parfait avant de commencer à penser, s'exprimer ou agir.
Cela conduit à figer toute option de nouveauté et de changement dans la classe politique.
J'en veux pour exemple le mépris inqualifiable qui pointait dans l'attitude et le discours de PPDA face à José Bové.
Franchement, vu du microcosme politico-médiatique, un plouc sur un plateau, on est au bord du collaps!
Beurk! Le seul intérêt de TF1 est de me couper l'appétit. C'est bon pour mon régime.
Oui St Dumortier, vous pointez un aspect important.
Ceux qui croient tout savoir sont dangereux.
Mais ceux qui induisent qu'un candidat devrait tout savoir l'est tout autant. Ces pseudo-journaleux qui montent en épingle erreurs et lapsus font passer un message ravageur : il faut être parfait avant de commencer à penser, s'exprimer ou agir.
Cela conduit à figer toute option de nouveauté et de changement dans la classe politique.
J'en veux pour exemple le mépris inqualifiable qui pointait dans l'attitude et le discours de PPDA face à José Bové.
Franchement, vu du microcosme politico-médiatique, un plouc sur un plateau, on est au bord du collaps!
Beurk! Le seul intérêt de TF1 est de me couper l'appétit. C'est bon pour mon régime.
Quelle "dictature" des médias ???
Malheureusement, les hommes politiques se plient à la "dictature" des médias.
Le meilleur exemple n'est autre que Montebourg (ex-porte-parole de Royal) qui mène depuis deux ans campagne contre la pipolisation de la politique. Et vlan, il est tombé dans le piège qu'il dénonce lors de son intervention sur Canal (en affirmant que le seul défaut de Royal est "son compagnon").
Faut aussi être cohérent quand on est une femme ou un homme politique !
Sur le cas de Royal : la miss suit certainement les consignes de son staff de communication, avec pour objectif prioritaire : être vue et entendue le plus largement possible. Libre à elle de répondre ou non aux questions posées.
Bayrou, lui, n'hésite pas à "envoyer sur les roses" les journalistes (même Claire Chazal au 20h00 de TF1).
Et puis, à titre personnel, je retiens que l'entourage de S. Royal a refusé - ouvertement - qu'elle réponde à nos questions alors que nous la sollicitons depuis juillet 2006.
Là, il y a un vrai problème, car nous lui proposions un cadre clair pour s'exprimer sur Actuchomage, sur des questions pointues, honnêtes, avec une retranscription mot pour mot de ses propos et propositions en matière de lutte contre le chômage.
Voilà pour quelles raisons, je suis sévère avec S. Royal. On la voit et on l'entend partout, elle répond même à des coups de téléphone non clairement identifiés (comme celui de Gérald Dahan qui l'a piégée sur le Québec et la Corse), mais elle ne veut pas répondre aux questions d'une association de chômeurs… que je qualifierais ici de "représentative".
Il y a comme un hic…
Un homme politique qui ne veut pas se faire piéger par le premier journaliste venu peut y arriver. C'est juste une question de charisme et d'autorité.
Pensez-vous que De Gaulle se serait fait avoir aussi facilement ? Franchement…
Et même Mitterrand…
Ça fait partie des prérogatives et des obligations de quelqu'un qui aspire à la PLUS HAUTE FONCTION nationale.
Pour moi, S. Royal ne fait pas preuve d'une grande maturité sur ce sujet. C'est tout.
Sans doute a-t-elle d'autres qualités… Je n'en doute pas. Mais là, elle est un peu légère.
Yves - Un animateur du site
Relire notre article édifiant "Pas de démocratie participative pour les chômeurs et les précaires" :
http://www.actuchomage.org/modules.php? ... e&sid=2415
Le meilleur exemple n'est autre que Montebourg (ex-porte-parole de Royal) qui mène depuis deux ans campagne contre la pipolisation de la politique. Et vlan, il est tombé dans le piège qu'il dénonce lors de son intervention sur Canal (en affirmant que le seul défaut de Royal est "son compagnon").
Faut aussi être cohérent quand on est une femme ou un homme politique !
Sur le cas de Royal : la miss suit certainement les consignes de son staff de communication, avec pour objectif prioritaire : être vue et entendue le plus largement possible. Libre à elle de répondre ou non aux questions posées.
Bayrou, lui, n'hésite pas à "envoyer sur les roses" les journalistes (même Claire Chazal au 20h00 de TF1).
Et puis, à titre personnel, je retiens que l'entourage de S. Royal a refusé - ouvertement - qu'elle réponde à nos questions alors que nous la sollicitons depuis juillet 2006.
Là, il y a un vrai problème, car nous lui proposions un cadre clair pour s'exprimer sur Actuchomage, sur des questions pointues, honnêtes, avec une retranscription mot pour mot de ses propos et propositions en matière de lutte contre le chômage.
Voilà pour quelles raisons, je suis sévère avec S. Royal. On la voit et on l'entend partout, elle répond même à des coups de téléphone non clairement identifiés (comme celui de Gérald Dahan qui l'a piégée sur le Québec et la Corse), mais elle ne veut pas répondre aux questions d'une association de chômeurs… que je qualifierais ici de "représentative".
Il y a comme un hic…
Un homme politique qui ne veut pas se faire piéger par le premier journaliste venu peut y arriver. C'est juste une question de charisme et d'autorité.
Pensez-vous que De Gaulle se serait fait avoir aussi facilement ? Franchement…
Et même Mitterrand…
Ça fait partie des prérogatives et des obligations de quelqu'un qui aspire à la PLUS HAUTE FONCTION nationale.
Pour moi, S. Royal ne fait pas preuve d'une grande maturité sur ce sujet. C'est tout.
Sans doute a-t-elle d'autres qualités… Je n'en doute pas. Mais là, elle est un peu légère.
Yves - Un animateur du site
Relire notre article édifiant "Pas de démocratie participative pour les chômeurs et les précaires" :
http://www.actuchomage.org/modules.php? ... e&sid=2415