Comme vous l'avez surement remarquer Sarkozy employe souvent l'expression "travailler plus". D'ailleurs ça été sont expression fétiche lors de son discours d'intronisation en tant que candidat officiel de l'UMP.
Mais, Sarkozy à t'il était un jour "salarié" ? J'en doute !
Car, qui réellement (à part une minorité) à réellement envie de "travailler plus" ?
Déja, pour "travailler plus", il faut avoir un emploi, ce qui n'est pas le cas de millions de Français.
Ensuite, si certain souhaitent "travailler plus" ce n'est pas par choix, mais par obligation.
En effet, un smicard par exemple, au vu du maigre salaire qu'il percoit, n'a pas d'autres choix que de "travailler plus", pour pouvoir que ne, serais-ce, se loger décemment. Et ne pas se retrouver à dormir dans une caravane voir dans la rue !
Enfin, si, les salariés étaient payés correctement, nul besoin de "travailler plus", monsieur Sarkozy !
"Travailler plus, pour produire plus de richesse" : c'est beau comme phrase ! Mais qui profitera de cette "richesse" ?
La "France d'en bas" ? Non bien sur ! Vous, monsieur Sarkozy, surement !
Pour preuve, les 3 millions d'euros, que vous avez dilapidé pour organiser votre "sacre" du 14 janvier 2007. Savez vous à combien de personnes vous pourriez versé l'équivalent du RMI avec vos 3 millions ?
A 1000 personnes pendant 6 mois !!!
Et pendant ce temps vous fustigez, les chomeurs, ces assistés, ces parasites qui se gavent d'allocations et vivent sur le dos des travailleurs.
C'est écoeurant, dégoutant et rageant !
Travailler Plus selon sarko...
-
Eschyle
Travailler plus ... pour plus de chômage
Travailler plus ... pour plus de chômage, et au final gagner moins.
C'est la logique des heures supplémentaires sans cotisations sociales patronales. Tout employeur proche de ses intérêts ou de ceux de ses actionnaires préférera faire travailler davantage ses employés (au besoin en les obligenat par le chantage à l'emploi) que d'en embaucher en plus.
Et cela contribuera à une augmentation du chômage, permettant aux employeurs de maintenir la pression sur les salaires, et assez souvent les heures supplémentaires non payées ou sans la majoration légale pourtant très faible (elle est de 50% ou 100% aux USA, au moins là où les syndicats ont un solide pouvoir de négociation).
Avec une pression induite sur les salaires, le pouvoir d'achat n'augmentera pas ou diminuera et en fin de compte, après quelques années de ce régime, ceux qui ont la chance de travailler en feront plus pour une rémunération identique. En taux horaire : travailler plus pour gagner moins.
Deux textes à lire pour avoir de bons arguments :
http://travail-chomage.site.voila.fr/pr ... ductiv.htm
et
http://travail-chomage.site.voila.fr/em ... ravail.htm
car il faut expliquer et démontrer pour contester avec efficacité le discours officiel.
C'est la logique des heures supplémentaires sans cotisations sociales patronales. Tout employeur proche de ses intérêts ou de ceux de ses actionnaires préférera faire travailler davantage ses employés (au besoin en les obligenat par le chantage à l'emploi) que d'en embaucher en plus.
Et cela contribuera à une augmentation du chômage, permettant aux employeurs de maintenir la pression sur les salaires, et assez souvent les heures supplémentaires non payées ou sans la majoration légale pourtant très faible (elle est de 50% ou 100% aux USA, au moins là où les syndicats ont un solide pouvoir de négociation).
Avec une pression induite sur les salaires, le pouvoir d'achat n'augmentera pas ou diminuera et en fin de compte, après quelques années de ce régime, ceux qui ont la chance de travailler en feront plus pour une rémunération identique. En taux horaire : travailler plus pour gagner moins.
Deux textes à lire pour avoir de bons arguments :
http://travail-chomage.site.voila.fr/pr ... ductiv.htm
et
http://travail-chomage.site.voila.fr/em ... ravail.htm
car il faut expliquer et démontrer pour contester avec efficacité le discours officiel.
-
noé
Travailler plus en 2006 pour payer plus d'impôts en 2007
TRAVAILLER PLUS POUR TOUJOURS GAGNER MOINS, AU DETRIMENT DE LA PONCTION FISCALE DE L'ETAT
On nous annonce en ce début d'année 2007 une baisse des impôts de 8% sur les revenus : arnaque aux bas salaires imposables.
Les faits :
Mon fils est célibataire, 30 ans, avec des revenus imposables = 1,4 fois le Smic à 35h
Il va avoir à déclarer en 2007 un revenu supplémentaire de + 642 E sur un montant de 16069 E net imposable l’an dernier, soit une augmentation de 3,9% de salaire
La loi de finances nous annonce une réduction de l’impôt cette année de 8% environ. Chic !
C’est là qu’intervient l’arnaque aux bas salaires intermédiaires qui sont en limite avec la PPE (prime pour l’emploi)
Démonstration :
Avec le nouveau barème de 5 tranches 2007, si son revenu n’avait pas été augmenté, son taux d’imposition aurait été de 3,4% et il aurait payé 496 d’impôt
Mais son revenu ayant été revalorisé, ce taux va passer à 4,9%, et on va lui demander 732 d’impôt au lieu des 496 !! (vous pouvez le vérifier sur le logiciel Impot.gouv)
Résultat des courses : 732 – 496 = 236 à payer en plus
Conclusion : Après avoir « trimer » au boulot pour gagner 642 euros de plus, les impôts vont lui en piquer 236 sur ces 642 gagnés et largement mérités.
Soit une ponction fiscale arithmétique imperturbable de 236 / 642 = + 36,7% ! Un scandale !
Au total, sa réduction sera de 1,4% au lieu des 8% annoncés !, si on regarde ce qu'il a payé l’année dernière.
Réflexions :
De combien son pouvoir d’achat a-t-il augmenté ?
Le travail est-il récompensé aujourd’hui en France ?
La prime pour l’emploi, à qui ça sert et est-ce que vous trouvez qu'on gagne beaucoup ou trop avec ce type de revenus pour aider ceux qui ne payent pas l’impôt (1 sur 2 contribuables) ?
Veut on réellement encourager les gens à travailler ? Ou à être assisté ?
Un jeune contribuable révolté et qui en a marre d'être ponctionné par l'état
Merci de vos commentaires.
On nous annonce en ce début d'année 2007 une baisse des impôts de 8% sur les revenus : arnaque aux bas salaires imposables.
Les faits :
Mon fils est célibataire, 30 ans, avec des revenus imposables = 1,4 fois le Smic à 35h
Il va avoir à déclarer en 2007 un revenu supplémentaire de + 642 E sur un montant de 16069 E net imposable l’an dernier, soit une augmentation de 3,9% de salaire
La loi de finances nous annonce une réduction de l’impôt cette année de 8% environ. Chic !
C’est là qu’intervient l’arnaque aux bas salaires intermédiaires qui sont en limite avec la PPE (prime pour l’emploi)
Démonstration :
Avec le nouveau barème de 5 tranches 2007, si son revenu n’avait pas été augmenté, son taux d’imposition aurait été de 3,4% et il aurait payé 496 d’impôt
Mais son revenu ayant été revalorisé, ce taux va passer à 4,9%, et on va lui demander 732 d’impôt au lieu des 496 !! (vous pouvez le vérifier sur le logiciel Impot.gouv)
Résultat des courses : 732 – 496 = 236 à payer en plus
Conclusion : Après avoir « trimer » au boulot pour gagner 642 euros de plus, les impôts vont lui en piquer 236 sur ces 642 gagnés et largement mérités.
Soit une ponction fiscale arithmétique imperturbable de 236 / 642 = + 36,7% ! Un scandale !
Au total, sa réduction sera de 1,4% au lieu des 8% annoncés !, si on regarde ce qu'il a payé l’année dernière.
Réflexions :
De combien son pouvoir d’achat a-t-il augmenté ?
Le travail est-il récompensé aujourd’hui en France ?
La prime pour l’emploi, à qui ça sert et est-ce que vous trouvez qu'on gagne beaucoup ou trop avec ce type de revenus pour aider ceux qui ne payent pas l’impôt (1 sur 2 contribuables) ?
Veut on réellement encourager les gens à travailler ? Ou à être assisté ?
Un jeune contribuable révolté et qui en a marre d'être ponctionné par l'état
Merci de vos commentaires.
-
St-Dumortier
Bonjour,
Je me demande si
vous ne faites pas la même erreur de calcul que Monolecte ?
Voir ici les explications d'Eschyle.
Je me demande si
vous ne faites pas la même erreur de calcul que Monolecte ?
Voir ici les explications d'Eschyle.
-
GENIA
Travailler Plus
Durée hebdomadaire de travail : 42 heures !!!!
C'est normal ça ?
http://www.anpe.fr/consultationoffres/A ... ce=851931Z
C'est normal ça ?
http://www.anpe.fr/consultationoffres/A ... ce=851931Z
-
Rose
ARBEIT MACHT FREI
Merci Eschyle, pas le temps d'aller voir vos références, mais je vous fais confiance.Eschyle a écrit : ... ceux qui ont la chance de travailler en feront plus pour une rémunération identique. En taux horaire : travailler plus pour gagner moins.
Deux textes à lire pour avoir de bons arguments :
http://travail-chomage.site.voila.fr/pr ... ductiv.htm
et
http://travail-chomage.site.voila.fr/em ... ravail.htm
car il faut expliquer et démontrer pour contester avec efficacité le discours officiel.
Comme le rappelle Maguy sur le fil "ANPE OCCUPEE" :
LE TRAVAIL REND LIBRE ! C'était inscrit à l'entrée des camps de concentration. Là où l'on traitait les internés de STÜCK (= morceau, pièce, chose) avant de les éliminer.Arbeit macht frei
A l'ANPE on traite les privés d'emploi de STOCKS. Le dangereux petit caporal va se les kärcheriser, les stocks, z'allez voir. C'est déjà bien parti, merci la gauche et son PARE, bravo la droite pour son SMP/PPAE : les employables, au boulot en rang par deux, ein zwei. Les inemployables, fainéants, incompétents, handicapés, trop jeunes, trop vieux, trop femmes, trop de couleur, DU BALAI.
En exaltant la VALEUR TRAVAIL, on écrase les sans-, sans-travail, sans-salaire, sans-qualification, sans-expérience...
Le travail peut rendre malade, aliéner, emprisonner, détruire. Ils le savent et ils s'en servent.
Ils sont dangereux ces types. Ils mentent sur le chômage et ils mentent sur le travail. Et ils sont au pouvoir.
Brrrrr
Rose
-
Jean-Claude
La au moins c'est clair .....
Je viens d'aller voir son tout nouveau site de campagne http://www.sarkozy.fr/, voila une des phrase qui en dit longt sur les intentions de sarkosy une fois au pouvoir , on le savait éja mais maintenant c'est ecrit noir sur blanc
------------------------------------------------------------------------------------
Je crois à la solidarité avec les plus faibles. Il peut arriver à chacun d'entre nous d'être, à un moment ou un autre, dans une situation difficile. La solidarité nationale doit continuer à jouer pour qu'une mauvaise passe ne se transforme pas en exclusion durable. Ceux qui veulent sortir de la précarité doivent pouvoir compter sur l'entier soutien de la communauté.
------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------
Je crois à la solidarité avec les plus faibles. Il peut arriver à chacun d'entre nous d'être, à un moment ou un autre, dans une situation difficile. La solidarité nationale doit continuer à jouer pour qu'une mauvaise passe ne se transforme pas en exclusion durable. Ceux qui veulent sortir de la précarité doivent pouvoir compter sur l'entier soutien de la communauté.
------------------------------------------------------------------------------------
-
tristesir
La au moins c'est clair .....
Toujours la même rengaine.Ceux qui veulent sortir de la précarité doivent pouvoir compter sur l'entier soutien de la communauté
T'es pauvre? C'est parce que tu refuses de sortir de la pauvreté et que tu es faineant
T'es pas un "ouineur"? C'est parce que tu n'as pas mis en oeuvre tout ce qu'il fallait faire pour le devenir.
T'es pauvre et t'es pas un "ouineur", c'est donc bien de ta faute et donc tu ne dois pas te plaindre de la richesse des autres.
-
victorine83
La au moins c'est clair .....
Ah ouais ??? Que du pipeau !!!Ceux qui veulent sortir de la précarité doivent pouvoir compter sur l'entier soutien de la communauté.
Sarkozy va nous importer le plan Hartz IV et les jobs à 1 euro et c'est tout car sa politique ultralibérale continuera à détruire nos emplois au profit des financiers selon le plan des néo-conservateurs dont il nous importe la politique à la virgule près.
-
Jean-Claude
La au moins c'est clair .....
tristesir a écrit :Toujours la même rengaine.Ceux qui veulent sortir de la précarité doivent pouvoir compter sur l'entier soutien de la communauté
T'es pauvre? C'est parce que tu refuses de sortir de la pauvreté et que tu es faineant
T'es pas un "ouineur"? C'est parce que tu n'as pas mis en oeuvre tout ce qu'il fallait faire pour le devenir.
T'es pauvre et t'es pas un "ouineur", c'est donc bien de ta faute et donc tu ne dois pas te plaindre de la richesse des autres.
Bin entendu je rejoint totalement ton point de vue car il ne peut en etre autrement devant la réalité de tes propos (et de ceux de sarkosy malheureusement...)
Le pire c'est qu'il savent (les liberaux de droite ) pertinament les effets de leur politique destructrice ........mais c'est dogmatique avant tout.
Sarkosy est vraiment un danger pour les plus démunis.
