Le SDV (salaire de vie)

[maguy]

Comme tu veux....

Tiens, les enfants je "fête" ce mois-ci mes 10 ans d'ASS

si je suis un bisounours ,vous êtes des moutons.

On résiste comme on peut, on s'informe, on informe les autres, on se bat tous les jours, c'est usant, fatiguant, ingrat parfois.

Nous sommes des moutons qui pouvons mordre, et oui !
Bon vent à toi.

[camomille]

Excusez, mais je m'y perds
entre le salaire/revenu de vie (je préfère le mot revenu...au passage un GRAND MERCI, d'avoir insérer ce documentaire magnifique sur "le revenu de vie" de Daniel Häni et Enno Schmidt...une magistrale démonstration !!)
et l'allocation universelle
c'est bien la même chose ? sinon quelles sont les différences ?

Merci d'éclairer ma lanterne

[tristesir]

le SDV repésentera dans l'avenir l'idée d'opposition à l'allocation universelle, son but étant de supprimer la pauvreté, rendre possible pour tous l'accession à la propriété, l'assurance de ne pas perdre de revenu en cas de chômage en contre partie d'une activité selon plusieurs choix et selon les capacités de chacun

Je n'ai pas compris le rapport entre un revenu/allocation universelle et l'accession à la propriété.
Par ailleurs, on est propriétaire de rien, même si on croit le contraire, on appartient à la terre et pas le contraire.
Si Sarkozy et ses amis veulent une France de propriétaires c'est pour que les gens aient un capital à gager pour consommer ou pour se soigner.

Parfois je me demande même si je suis propriétaire de ma vie. Est-ce qu'un veau qu'on engraisse pour aller à l'abattoir est propriétaire de sa vie?

En outre, dans l'extrait que j'ai recopié, il y a déjà une contradiction. l'allocation serait sans contrepartie et un peu plus loin "en contre partie d"une activité".
Ce que tu décris-là on connait bien nous autres, cela s'appelle ASS/RSA

Tout cela est bien confus ca fleure bon le Ya qua. Il faudra une transformation en profondeur de la société (que le capitalisme ne tolérera jamais) pour voir l'avènement de cette idée (et pas un ersatz qui a l'odeur et le goût du RSA)

[rsarnaque]

salut ,

j'ai lu le premier message , et je bloque sur :
"l'assurance de ne pas perdre de revenu en cas de chômage en contre partie d'une activité selon plusieurs choix et selon les capacités de chacun"
en gros , si je comprends bien le sens de la phrase , le salaire de vie n'est pas la même chose que le revenu de base , vu qu'il semble que les chômeurs auraient l'assurance de ne pas perdre de revenu en cas de chômage si ils ont une activité ,
est ce que ça veut dire que les patron pourront prendre des chômeurs sans les payer puisque les chômeurs pour conserver leur chômage devront avoir une activité ?

ce n'est pas du tout clair là



ah ben si , c'est écrit ça sur ton site :
"Le SDV lui , impose une rectification à ce principe, en contre partie d'une non perte de revenu en cas de perte d'emploi, le chômeur devra accepter de travailler pour la collectivité."


je préfère donc le revenu de base qui lui est réellement inconditionnel

[tristesir]

"Le SDV lui , impose une rectification à ce principe, en contre partie d'une non perte de revenu en cas de perte d'emploi, le chômeur devra accepter de travailler pour la collectivité."

Dans le préambule de la Constitution de 1958 on peut lire:

Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi.

et plus loin:

Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence.

Je ne vois pas de différence fondamentale entre ceci et ce que nous propose sdviste.

[camomille]

bonsoir,

Dans le film ils l'appellent "revenu de base". encore mieux que revenu de vie, je trouve.
Ensuite cela viendrait en remplacement de toutes les autres assurances sociales, si j'ai bien compris.
Par contre la TVA deviendrait énorme (je préconiserais néanmoins des taux dégressifs)

Je prends soigneusement le nom de tous les intervenants du film en tout cas, si j'ai le besoin pour un conseil.
Ce film est très dense, il faut faire des arrêts sur image nombreux et le voir plusieurs fois.

Cela m'a remonté le moral ce film ...à fond !

[camomille]

Le seuil de pauvreté en France étant fixé à 810 euros.
Je préconise un revenu de base de 600 euros par personne. Ainsi un couple avec un enfant aurait 1800 euros par moins incompressible.

N'oubliez pas que le couple à travers ses achats rendraient quasiment la moitié, par la TVA (si j'ai bien compris le film)

Le rsa à 460 euros transformé en revenu de base par personne, pour un couple et 1 enfant, cela ferait 1380 euros. Pourraient-ils survivre avec cette somme sans autre subside, alloc ?

Quelle somme devons-nous rendre incompressible aujourd'hui en france selon leur théorie ?

[RaoulPiconBière]

Un modèle de répartition dont la formule mathématique comporte un signe monétaire
ne peut être qu'une "idolatrie quantitative".

[tristesir]

Je préconise un revenu de base de 600 euros par personne.

400 de RSA ou ASS+APL de 200=600.

Fixer un nombre précis est un piège.
Par exemple si tu veux comparer avec le seuil de pauvreté (50% ou 60% du revenu médian).
Si tu augmentes les revenus des plus pauvres, tu augmentes du même coup mécaniquement le seuil de pauvreté.
Et s'il s'agit seulement d'augmenter les revenus des plus pauvres la conséquence va être une flambée (encore plus forte) des prix sur les loyers etc.
Et qu'au final, le gain pour les plus pauvres va se dissoudre dans l'inflation. Cette seule mesure ne sera pas suffisante je le crains.

[superuser]

Excusez, mais je m'y perds
entre le salaire/revenu de vie (je préfère le mot revenu...au passage un GRAND MERCI, d'avoir insérer ce documentaire magnifique sur "le revenu de vie" de Daniel Häni et Enno Schmidt...une magistrale démonstration !!)
et l'allocation universelle
c'est bien la même chose ? sinon quelles sont les différences ?

Merci d'éclairer ma lanterne

Effectivement, plusieurs projets aux appellations diverses et variées (revenu, allocation, salaire - universel, de base, d'existence, à vie…) sont mis sur la table.
Le principe de ce concept est toujours le même mais ce sont les sensibilités économiques, les modes de financement et de gestion qui différent.

• Il y a celui du "revenu de base" expliqué par Daniel Häni et Enno Schmidt (le modèle dit «bâlois»), qui propose un financement par un impôt unique sur la consommation, géré par l'Etat via le fisc :

http://www.actuchomage.org/forum/index. ... =viewtopic

Au-delà de la "magistrale démonstration", personnellement je suis contre, car si ce revenu prétend déconnecter le "travail" du revenu et donc libérer les gens du "travail", il continue de les réduire… à des consommateurs.

• Il y a "l'allocation universelle" selon Jacques Marseille, qui propose de supprimer la plupart des prestations sociales (sauf l'assurance maladie, qu'il maintient) et de nombreux postes de "dépenses passives" du budget de l'Etat pour le financer :

http://www.actuchomage.org/201103181475 ... eille.html

Par contre il ne précise pas par qui, exactement, cette allocation sera gérée...

• Il y a le "salaire à vie" de Bernard Friot, basé sur le principe de la pension de retraite et calqué sur le système de traitement/rémunération des fonctionnaires, et qui serait géré exclusivement par la Sécu :

http://www.actuchomage.org/201102191431 ... a-vie.html

Très ambitieux (peut-être trop), c'est un modèle qui exige un changement de société radical.

• Il y a le "revenu d'existence" de Yoland Bresson, qui propose une mise en place progressive issue, au départ, d'une création monétaire spécifique (et non de la fusion de dispositifs déjà existants) qui serait gérée par un organisme financier national indépendant :

http://www.actuchomage.org/201103241487 ... tence.html

Prudente et pragmatique, c'est une version très "réformiste" visant à s'installer dans le temps et à faire boule de neige.
(Perso, elle me plaît bien.)

• Il y a le "revenu citoyen" de Dominique de Villepin, qui est une grosse arnaque :

http://www.actuchomage.org/201103011443 ... lepin.html

• Puis il y a le "salaire de vie" que sdviste tente de nous faire connaître.

Perso, je le trouve un poil trop axé sur la propriété (autant que le "revenu de base" est axé sur le consumérisme) : ce mot revient tout le temps dans son argumentaire... Deux "valeurs" dont la mise en avant particulière me gêne car elles témoignent de projets de société qui me déplaisent, réduisant l'individu soit à un propriétaire, soit à un consommateur.


D'autres projets, que nous n'avons pas encore étudiés, existent. Nous y viendrons au fur et à mesure.

Une chose est sûre : tous s'accordent pour dire que son financement n'est résolument pas un problème.
Après, il s'agit de savoir quel projet de société se cache derrière... quelle place on veut assigner aux individus, comment on les considère.

[superuser]

Autre critique sur le SDV, outre le fait que le mot "propriété" revienne un peu trop souvent à mon goût...

Le SDV, lui, impose une rectification à ce principe, en contrepartie d'une non perte de revenu en cas de perte d'emploi, le chômeur devra accepter de travailler pour la collectivité.

Comme le fait remarquer rsarnaque, il ne semble pas être inconditionnel. Ce qui déroge totalement à son principe !

En effet, tous ceux qui se sont déjà penchés sur le concept s'accordent sur son inconditionnalité, estimant que tout individu travaille (on appelle cela exercer des activités) et que c'est l'emploi rémunéré qui, à tort, donne au travail sa "légitimité" alors que, de tous temps, les activités non marchandes/bénévoles ont contribué à la richesse collective sans être mesurées dans le PIB :

http://www.actuchomage.org/201103061454 ... ndesr.html

C'est ça qui est révolutionnaire : estimer que tout échange de temps, peu importe sa forme, est créateur de richesses et participe à la production de la richesse commune. Que tout être humain, parce qu'il est partie intégrante d'une communauté, donc source d'une multiplicité d'échanges, doit bénéficier d'une part de la richesse commune.

Or, me semble-t-il, le SDV se cantonne aux vieux schémas traditionnels. En fait, il reste dans la logique anglo-saxonne : la propriété comme pilier de la société, et l'activation des "oisifs" (subrepticement considérés comme irresponsables ou fainéants ?) qui doivent à tout prix se rendre utiles à la société pour avoir le «droit de vivre», sur le principe de «gagner son pain à la sueur de son front» en tant que garde-fou contre la «paresse»...

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ ... 42175.html

Bref, on reste dans une logique moralisatrice qui ne fait toujours pas confiance aux individus : c'est bien dommage !

Ce SDV n'a donc absolument rien de "révolutionnaire"...
Au contraire, je le trouve même très conservateur...

Rajoutez à cela le côté brouillon du site que nous présente sdviste et on se dit que, résolument, ce SDV est fort mal pensé.
Désolée.

[maguy]

Or, me semble-t-il, le SDV se cantonne aux vieux schémas traditionnels. En fait, il reste dans la logique anglo-saxonne : la propriété comme pilier de la société, et l'activation des "oisifs" (subrepticement considérés comme irresponsables ou fainéants ?) qui doivent à tout prix se rendre utiles à la société pour avoir le «droit de vivre», sur le principe de «gagner son pain à la sueur de son front» en tant que garde-fou contre la «paresse»...

Ah, voila exprimé ce que je ressentais !

En fait, c'est ce que préconisait je ne sais plus quel politicard (le buisson ardemment à droite) ou au Royaume-Uni : contre ton aumône, tu dois travailler pour la société dans des activités qui, par le même coup supprimeraient des emplois salariés, encore une aubaine

D'ailleurs cela existe déjà : ce sont des emplois aidés, dont la collectivité rembourse aux boites privées ou non. Ou pire les EMT. Là, on risque de revenir à une soviétisation de notre société. Avec la propriété en prime, ce qui ne me semble pas une bonne chose pour la plupart des gens. Avec peut-être tant de m2 par habitant

Comme je le disais plus haut, mal ficelé, mal pensé son truc.

Au fait, ce n'est pas l'année du bénévolat ?

[camomille]

Merci Superuser pour tes explications
Plusieures choses dans ce que tu dis m'interpellent déjà à une première lecture.

Evidemment qu'avant d'aboutir un tel projet subira de multiples variantes mais de mon pt de vue, il y a 2 choses qui me semblent primordiales :
- incompressible = une sécurité minimale, c'est-à-dire retrouver sa dignité
- déconecté du travail = permet une plus grande liberté car pas de contrôle ni de contre-partie, l'être retrouve sa liberté, liberté de refuser

Le sujet de la propriété comme le sujet des activités salariées et indépendantes restera à régler. La principale pierre d'achoppement sera sûrement le financement, car là il faudra faire très attention en rapport avec ta dernière phrase que je médite

Après, il s'agit de savoir quel projet de société se cache derrière... quelle place on veut assigner aux individus, comment on les considère.

Quand à continuer à réduire les citoyens à des consommateurs, comme tu le dis, je ne suis d'accord qu'en partie seulement. Les gens auront toujours des charges à assumer qui dépendront d'un marché (logement, travail) libre tel qu'il est actuellement (donc tjrs des problèmes de spéculation subsisteront) ok pas bien, mais d'un autre petit côté ce revenu de base permettrait de prendre une meilleure conscience du ratio liberté/consommation/production etc... Gérer cette liberté est une autre chose que gérer cet enfermement (tel qu'actuellement, avec ts les contrôles, sanction etc. si nocifs)

Perso, cette idée que je trouve enthousiasmante, va trouver de multiples adversaires, vu que notre système est basé sur la compétition et la prédation, alors que le revenu de bâle, prétend plus de liberté et sécurité minimale pour l'individu. Il y aura de multiples essais de récupération (de vil pain and co cela ne m'étonne pas)
Mais même si de l'eau va couler sous les ponts avant qu'un gouvernement ne l'adopte, c'est un immense espoir et je ne vais pas le lâcher

[camomille]

La plupart des gens n'ont même jamais entendu parler de l'idée d'un revenu de base.
L'accès à la propriété ne semble pas remis en cause. Quand au travail salarié et indépendant, je suis convaincue qu'un revenu de base remodéliserait le monde du travail et libérerait des places. Les rapports employés-employeurs aussi changeraient du moins dans un premier temps considérablement.

Je suis d'avis qu'il faut faire avancer le sujet rapidement, vu la précarité qui augmente l'injustice, la colère. Une meilleure répartition des richesses s'impose et le revenu de base créerait un appel d'air puissant

[Invité]

Merci Superuser pour ce panorama sur revenu, alloc , d'existence, de base etc...

Pour ce qui est du montant, je m'interroge : le seuil de pauvreté (en-dehors de sa définition officielle) c'est un peu comme le froid : il y a la t° mesurée avec un thermomètre, et le froid ressenti. J'ai découvert avec étonnement que j'avais vécu sous le seuil de pauvreté avec mes enfants pendant des années par exemple, alors que j'avais seulement l'impression d'être très économe et de tirer parti de tout.

On peut se fonder sur les loyers moyens, les dépenses d'alimentation, mais même cela est très différent d'une famille à l'autre. Les tableaux de l'INSEE sur la consommation des ménages par exemple, je ne m'y retrouve pas du tout.