Pendant que le parti néonazi NPD d'Allemagne, à la suite des élections du parlement des länder en septembre, fête son arrivée dans le parlement de Meckembourg-Poméranie, un commerçant de t-shirts, autocollants et d'autres équipements vestimentaires est condamné pour avoir vendu des symboles antinazis, comme une croix gammée barrée ou brisée, qu'utilisent nombres d'opposants pour faire front à la montée du néonazisme en Allemagne. (1)
La question compréhensible du condamné pour quelle raison la FIFA (Fédération internationale de football association) pouvait utiliser dans ses brochures les mêmes symboles lors de la coupe du monde sans être inquiétée n'a pas trouvé de réponse compréhensible de la part du juge.
La propagation de croix gammées est interdite en Allemagne. Qu'il s'agissait en l'occurrence de symboles qui expriment une opinion antinazie n'a pas été pris en compte par le juge. Une croix gammée reste une croix gammée.
Que faire maintenant de tous les livres d'histoire et comment traiter historiquement le nazisme à l'école sans montrer une croix gammée, cette question ne se poserait pas. Pour le juge, dans un livre d'histoire, la représentation de la croix gammée ne serait pas un problème, car le caractère d'éducation et d'antinazi serait clair, pendant que l'utilisation et la vente d'un symbole antinazi reste une propagation d'un symbole nazi.
Ce jugement peut faire douter plus d'un sur la capacité de réflexion et de logique du juge et du procureur du tribunal de grande instance de Stuttgart. Cela n'aide pas beaucoup le commerçant condamné, qui a déjà subi une perte financière significative lors d'une perquisition antérieure et de la saisie de ses produits et catalogues, CDs et d'autre matériel. Il est décidé de faire toutes les instances pour ne pas rester sur ce jugement embarrassant pour l'Allemagne.
La présidente des Verts, Claudia Roth, et le député de la SPD de Hambourg, Niels Annen, ont porté plainte contre eux-mêmes, ayant porté dans le passé un de ses symboles antinazi.
Le gérant du groupe parlementaire des verts a exigé du gouvernement de prendre position par rapport à ce jugement, et ceci dans un délai d'une semaine.
(1) Netzeitung
Etre ou ne pas être contre le néonazisme (Allemagne)
-
Monolecte
En ces périodes troublées où la mémoire est de + en + courte et la barbarie et le STO sont toujours à portée de main, j'apprécie la diffusion récente d'excellents documentaires sur Nuremberg et Auschwitz à la télévision.
D'ailleurs la semaine prochaine (vendredi 13 octobre à 22h15), Arte diffuse une Thema en hommage à la philosophe Hannah Arendt qui a mis en avant le concept de la banalisation du mal.
D'ailleurs la semaine prochaine (vendredi 13 octobre à 22h15), Arte diffuse une Thema en hommage à la philosophe Hannah Arendt qui a mis en avant le concept de la banalisation du mal.
-
diety
Je confirme!Ben ça va pas fort du côté de chez toi, on dirait.
En fait ce n'est pas une traduction. Ce sont plusieurs publications (radio, journal et net) qui m'ont inspiré. Le lien en bas est juste une des sources, qui permet au moins de vérifier l'événement.(Merci pour la traduction!!)
D'ailleurs, j'attends depuis 10 jours une autorisation pour la traduction et publication sur actuchomage d'un article très parlant sur les méthodes radiatrices d'une agence de la "Bundesanstalt für Arbeit", l'article en question étant sous copyright. Mais comme d'hab, l'autorisation n'est accordée que rarement à un "inconnu"...
Le problème des symboles nazis est particulièrement épineux en Allemagne : il me semble difficile de faire un lien quelconque avec les autres pays d'Europe là-dessus. La loi allemande est totalement intransigeante car elle correspond à des plaies de l'Histoire qui sont encore très vives.
Sinon, OK pour un zoom sur les méthodes de la BA : ça nous pend au nez ici en France, autant être prévenus. D'avance merci, cher Diety !
Sinon, OK pour un zoom sur les méthodes de la BA : ça nous pend au nez ici en France, autant être prévenus. D'avance merci, cher Diety !
-
diety
D'accord avec superuser.Le problème des symboles nazis est particulièrement épineux en Allemagne : il me semble difficile de faire un lien quelconque avec les autres pays d'Europe là-dessus
Personnellement je crois que ce jugement va être invalidé en deuxième ou troisième instance, car il met en cause tout un mouvement antinazi, du passé et du présent (qui utilisait ce type de symboles). Quand il y aura des réactions du gouvernement (et il y en aura bientôt), le sujet sera repris dans la presse étrangère ce qui augmentera la pression sur cette incohérence juridique.
Le signal donné par le tribunal de Stuttgart signifie une criminalisation d'expression (visuel) contre le néonazisme, ce qui est une absurdité. (D'où la pertinence de l'acte de Claudia Roth et Niels Annen de porter plainte contre soi-même, ayant déjà porté des stickers de ce genre).
-
Jake
Etre ou ne pas être contre le néonazisme (Allemagne)
diety a écrit :Que faire maintenant de tous les livres d'histoire et comment traiter historiquement le nazisme à l'école sans montrer une croix gammée, cette question ne se poserait pas. Pour le juge, dans un livre d'histoire, la représentation de la croix gammée ne serait pas un problème, car le caractère d'éducation et d'antinazi serait clair, pendant que l'utilisation et la vente d'un symbole antinazi reste une propagation d'un symbole nazi.]
Bonjour,
Si l'on suit ce raisonnement : ça veut dire que le nazisme peut-être évoqué uniquement d'un point de vue culturel : à l'école, dans les reportages historiques, au théâtre, au cinéma.
Maintenant le rappeler comme ici à travers un symbole antinazi détermine en face des partisans. C'est à mon avis cette idée de susciter une réaction d'éventuels partisans qui pose problème ou encore de se dire qu'il en existe.
Mais visionner un reportage sur les campagnes d'Hitler, étudier le nazisme dans les livres d'Histoire....n'est-ce pas pas aussi d'autres voies qui permettent tout autant une interprétation personnelle ?
-
diety
C'est exactement ce que voudrait le tribunal de Stuttgart.Si l'on suit ce raisonnement : ça veut dire que le nazisme peut-être évoqué uniquement d'un point de vue culturel : à l'école, dans les reportages historiques, au théâtre, au cinéma.
Bon, qu'il en existe, ce n'est un secret pour personne.Maintenant le rappeler comme ici à travers un symbole antinazi détermine en face des partisans. C'est à mon avis cette idée de susciter une réaction d'éventuels partisans qui pose problème ou encore de se dire qu'il en existe.
L'Office fédéral pour la protection de la Constitution (Verfassungsschutz) chiffre le nombre de néonazis à 4100 en 2005, et le nombre de personnes d'extrème droite prête à utiliser la violence à 10.400.
Source: Telepolis
Je n'ai pas saisi ce que tu veux dire par là. Par "interprétation personnelle" sous-entends-tu une interprétation erronée?Mais visionner un reportage sur les campagnes d'Hitler, étudier le nazisme dans les livres d'Histoire....n'est-ce pas pas aussi d'autres voies qui permettent tout autant une interprétation personnelle ?
-
Jake
diety a écrit :Je n'ai pas saisi ce que tu veux dire par là. Par "interprétation personnelle" sous-entends-tu une interprétation erronée?Mais visionner un reportage sur les campagnes d'Hitler, étudier le nazisme dans les livres d'Histoire....n'est-ce pas pas aussi d'autres voies qui permettent tout autant une interprétation personnelle ?
Pourquoi s'inquiéter davantage sur la circulation d'une croix gammée en l'occurrence barrée si ce n'est que la crainte de susciter des partisans déjà existants, cela par rapport à tous les outils culturels : manuels d'école, reportages, vidéos, théâtre....relatant cette période de l'Histoire qui tout autant conduisent à des interprétations personnelles suscitant aussi bien du dégoût comme de l'admiration.
Donc le point de vue de ce Juge est de ne pas faire encore de remous en provocant les partisans déjà existants par cette croix gammée barrée.
Mais n'est-ce pas se cacher la face ? Car on n'empêchera jamais à travers tous les outils culturels traitant de ce sujet, de conforter une opinion partisane naissante.
Ou alors, il faut brûler tous les écrits, zapper toute cette partie de l'Histoire.
D'une certaine manière ça renvoie sur les polémiques il y a peu de temps concernant nos livres d'Histoire et la colonisation.
On peut évoquer aussi les difficultés rencontrées par les professeurs d'Histoire quand ils abordent l'Islam.
Donc traiter certaines périodes de l'Histoire d'un point de vue culturel suscite autant de controverses si ce n'est plus car certainement plus sournois qu'une vente de t-shirts avec une croix gammée barrée.
-
diety
Merci d'avoir pris la peine de développer, maintenant j'ai bien compris.
Et je suis de ton avis, c'est se cacher la face. En plus, un "tabou" imposé par un tribunal peut avoir l'effet inverse et faire plus de remous que le port vestimentaire de ces symboles antinazis de la part des opposants de l'extrème droite, lorsque celle-ci fait des rassemblements dans la rue.
Et je suis de ton avis, c'est se cacher la face. En plus, un "tabou" imposé par un tribunal peut avoir l'effet inverse et faire plus de remous que le port vestimentaire de ces symboles antinazis de la part des opposants de l'extrème droite, lorsque celle-ci fait des rassemblements dans la rue.
-
Jake