Refuser un emploi à un fumeur
-
maguy
Refuser un emploi à un fumeur
Bonjour
Hé Gérard tu vas bien ? Comment s'est passé ton interview ?
Faut pas tomber dans l'éternel débat fumeur-non fumeur
On peut cloper et payer sa cotisation.
C'est dur de s'arrêter sans prendre 12 kg et il y a des moments pschylogiques choisis. Le chômage n'est pas le meilleur.
Si je suis les règles, je peux être refoulée parce qu je fume à la maison et ce genren de truc je le refuse
maguy
Hé Gérard tu vas bien ? Comment s'est passé ton interview ?
Faut pas tomber dans l'éternel débat fumeur-non fumeur
On peut cloper et payer sa cotisation.
C'est dur de s'arrêter sans prendre 12 kg et il y a des moments pschylogiques choisis. Le chômage n'est pas le meilleur.
Si je suis les règles, je peux être refoulée parce qu je fume à la maison et ce genren de truc je le refuse
maguy
-
YVES780
De toutes façons, nous sommes tous mortels !
Personnellement, je ne vois pas pourquoi je vivrais jusqu'à 100, 110, ou 120 ans.
Pour vivre longtemps, faut être riche.
J'ai 50 ans, et je ne me vois pas vivre encore 50 ans !
De toutes façons, un jour viendra où il y aura trop de monde sur la planète Terre !
Personnellement, je ne vois pas pourquoi je vivrais jusqu'à 100, 110, ou 120 ans.
Pour vivre longtemps, faut être riche.
J'ai 50 ans, et je ne me vois pas vivre encore 50 ans !
De toutes façons, un jour viendra où il y aura trop de monde sur la planète Terre !
Retour au sujet...
... pour dire mon effarement devant le nombre de conneries qu'on peut trouver dans les médias !
Ils n'ont pas grand chose à se mettre sous la plume en ce moment (et pas beaucoup de public non plus, sans quoi on leur parlerait de notre affaire de plaintes classées sans suite...). Mais ça ne justifie pas un traitement aussi naze du sujet.
Ce que je leur reproche surtout, c'est de rester bêtement scotchés sur le sujet du tabac, sans élargir vraiment à une réflexion globale sur le concept de discrimination (un peu comme ici, quoi...)
Pourquoi ne pas commenter, par exemple, les déclarations contradictoires de la commission européenne, dans lesquelles il est affirmé en même temps que :
- non, les textes n'interdisent pas ce critère de discrimination
mais
- oui, la commission est hostile à toute discrimination
En clair, tout et son contraire !
Pas de commentaires, non plus, sur la réalité du traitement des discriminations déja clairement interdites et pourtant librement pratiquées.
Des questions ont plusieurs fois été posées ici par des forumeurs qui s'estimaient discriminées ; or les critères utilisés pour les exclure ne figuraient pas dans le droit européen ni français (qui d'ailleurs doivent normalement être les mêmes). Il me semble que ça doit faire réfléchir : l'Europe (et les états membres) doivent-ils (et peuvent-ils) allonger indéfiniment la liste des critères illégaux ? A mon avis, non, surtout si c'est pour... ne rien en faire ensuite ! Ce serait courir constamment derrière les évènements - et donc forcément être en retard...
Pourquoi ne pas imaginer l'inverse : écrire une bonne fois qu'un recrutement ne peut être fondé que sur l'appréciation d'une candidature en termes de qualification, d'expérience, etc (liste à définir). Ca serait déjà bien assez galère comme ça !
Au demeurant, la douloureuse réalité du sous-emploi fait bien mesurer ce qu'il y de secondaire dans la notion de discrimination : elle n'est une cause de chômage qu'au sens individuel (mais c'est un vrai drame ; une somme de drames, même) ; par contre elle est une conséquence du chômage de masse.
La demande d'emploi excédant l'offre, les recruteurs excluent qui ils veulent, pour à peu près n'importe quel motif... et puis c'est tout !
@ Maguy : ça va bien, merci ; l'interview s'est plutôt bien passée. Maintenant, c'est surtout ce qui sortira de la moulinette qui compte, et ça, c'est une autre histoire...
D'autre part, une partie du reportage étant centré sur nos plaintes, il faudrait normalement que la journaliste fasse rapidement un complément, compte-tenu de ce qui vient d'arriver...
Ils n'ont pas grand chose à se mettre sous la plume en ce moment (et pas beaucoup de public non plus, sans quoi on leur parlerait de notre affaire de plaintes classées sans suite...). Mais ça ne justifie pas un traitement aussi naze du sujet.
Ce que je leur reproche surtout, c'est de rester bêtement scotchés sur le sujet du tabac, sans élargir vraiment à une réflexion globale sur le concept de discrimination (un peu comme ici, quoi...)
Pourquoi ne pas commenter, par exemple, les déclarations contradictoires de la commission européenne, dans lesquelles il est affirmé en même temps que :
- non, les textes n'interdisent pas ce critère de discrimination
mais
- oui, la commission est hostile à toute discrimination
En clair, tout et son contraire !
Pas de commentaires, non plus, sur la réalité du traitement des discriminations déja clairement interdites et pourtant librement pratiquées.
Des questions ont plusieurs fois été posées ici par des forumeurs qui s'estimaient discriminées ; or les critères utilisés pour les exclure ne figuraient pas dans le droit européen ni français (qui d'ailleurs doivent normalement être les mêmes). Il me semble que ça doit faire réfléchir : l'Europe (et les états membres) doivent-ils (et peuvent-ils) allonger indéfiniment la liste des critères illégaux ? A mon avis, non, surtout si c'est pour... ne rien en faire ensuite ! Ce serait courir constamment derrière les évènements - et donc forcément être en retard...
Pourquoi ne pas imaginer l'inverse : écrire une bonne fois qu'un recrutement ne peut être fondé que sur l'appréciation d'une candidature en termes de qualification, d'expérience, etc (liste à définir). Ca serait déjà bien assez galère comme ça !
Au demeurant, la douloureuse réalité du sous-emploi fait bien mesurer ce qu'il y de secondaire dans la notion de discrimination : elle n'est une cause de chômage qu'au sens individuel (mais c'est un vrai drame ; une somme de drames, même) ; par contre elle est une conséquence du chômage de masse.
La demande d'emploi excédant l'offre, les recruteurs excluent qui ils veulent, pour à peu près n'importe quel motif... et puis c'est tout !
@ Maguy : ça va bien, merci ; l'interview s'est plutôt bien passée. Maintenant, c'est surtout ce qui sortira de la moulinette qui compte, et ça, c'est une autre histoire...
D'autre part, une partie du reportage étant centré sur nos plaintes, il faudrait normalement que la journaliste fasse rapidement un complément, compte-tenu de ce qui vient d'arriver...