Aaaah, les fonctionnaires !!!

[superuser]

Radome propose de les pri-va-ti-ser.

Alors, pour ne pas interférer sur une autre discussion, j'ouvre le débat ici :

Il est sûr qu'un politique prend moins de risque à dire que les chômeurs sont des fainéants plutôt que de dire que des fonctionnaires sont aussi des fainéants mais qu'ils coutent 10 fois plus chers que les chômeurs

… le problème c'est qu'actuellement on ne peut plus dire de mal des fonctionnaires car on n'est considéré comme des fascistes.

De quels fonctionnaires parles-tu ? Des employés de mairie payés au Smic ? Des infirmières de l'AP-HP, pas payées plus cher avec leurs horaires variables ? Des agents de police ?
Ou alors des hauts fonctionnaires de l'Etat, grassement payés et logés à l'œil ?
De quelle catégorie parles-tu ? Des petits, ou des gros ?

Quand on critique les fonctionnaires, c'est toujours aux petits qu'on pense, n'est-ce pas ? Pourtant...

Avant de s'attaquer aux gens et à leurs "privilèges", parlons "fainéantise"... (puisque c'est de cela qu'on les accuse en premier)

La fainéantise ou la fumisterie se rencontrent partout, dans le privé comme dans le public : c'est, me semble-t-il, un défaut humain lié à l'égoïsme et au manque de responsabilité (je signale en passant que ce n'est pas parce qu'on est censé en avoir qu'on l'assume). Ainsi, partout on trouvera des gens qui vont chercher à en faire le moins possible, ou tirer la couverture à eux.

Comment devient-on "fainéant" ?
- Il y a les fainéants de nature : ils ont toujours été ainsi.
- Il y a les courageux qui deviennent fainéants : soit parce qu'on leur a manqué de respect, qu'on les sous-paie et qu'ils ne veulent plus faire d'efforts pour rien. Soit parce que la facilité est venue se greffer (beaucoup trop d'avantages, notamment celui de déléguer, et l'ivresse du pouvoir par dessus).
C'est valable dans le privé comme dans le public.

Je rappelle ici que les fonctionnaires sont largement moins payés que les salariés du privé. Cette différence de traitement est compensée par un régime de retraite plus favorable.

Parlons maintenant de leur utilité.
Il y a un principe fondamental qu'il ne faut surtout pas oublier : le fonctionnaire, petit ou gros, travaille pour la collectivité. Il y a des secteurs (santé, éducation...) qui ne doivent pas relever du privé afin de garantir à tous un accès et un service équitables. Privatiser a pour conséquence d'être rentable à tout prix et de le faire payer (donc d'augmenter ses tarifs, et d'exclure ceux qui ne peuvent pas se l'offrir). Il y a des choses qui ne doivent surtout pas être considérées sous cet angle !

Exemple : la privatisation de l'électricité en Californie a des conséquences désastreuses sur le quotidien (hausse des tarifs, coupures) et sur l'économie (pénurie organisée = perte d'activité). De nombreux exemples de privatisation démontrent que, bien au contraire, la performance n'est pas au rendez-vous : la spéculation s'organise, la qualité se dégrade, l'inégalité de l'accès au produit devient flagrante.

Radome, est-ce ce que tu veux ? Payer plein pot pour passer une radio ? Te contenter d'une école bas de gamme pour ton enfant parce que les bonnes sont trop chères ? Le service public, s'il coûte cher à l'Etat, garantit l'égalité (même s'il y a encore des aberrations) et la qualité (même si elle pourrait parfois être encore meilleure). Le privé, lui, réserve sa qualité aux plus offrants et de la merde aux plus pauvres (quand il ne les refoule pas) : on n'est pas du tout dans un principe d'égalité.

Maintenant, si tu veux avoir une autre idée des causes de notre fameuse "dette publique" que ces fainéants de fonctionnaires s'évertuent à creuser, je t'invite à lire l'analyse de Michel Husson, économiste et chercheur à l'IRES.

Et si tu veux savoir ce qui pèse aussi lourdement sur notre collectivité, je t'invite à découvrir ce que coûtent nos parlementaires...

Oui, il y a du gaspillage et certes bien des économies à faire. Mais pas nécessairement où tu le crois.

[tristesir]

Petit extrait choisi:

On nous dit qu'on lègue à nos enfants une dette. Ce discours est complètement faux parce qu' en réalité, qu'est-ce qui se passe ? On baisse les impôts pour les riches, pour aller vite, on crée donc un déficit; ce déficit, on emprunte pour le financer, et on emprunte auprès de qui ? On emprunte un peu à tout le monde, mais de manière très concentrées vers les hauts revenus. Donc si on se place du point de vue des hauts revenus, ils ont gagné doublement: au tirage et au grattage.... Ils ont gagné parce qu' on a baissé leurs impôts, et en plus ils gagnent parce qu' on leur offre un placement en or, à des taux d'intérêt disons bien placés, et en plus avec la sécurité qui y est attaché à tout placement garanti par l'État. Donc, du point de vue des transferts qui se passent à un moment donné, ce qui se passe, c'est que les gens qui payent des impôts plein pot, qui bénéficient très peu de ces baisses d'impôts, qui en fait voient la charge qu'ils doivent payer à travers les impôts augmenter, payent une rente via l'État à des gens à qui on a baissé les impôts et donc par ce biais-là ont pu prêter de l'argent. En fait on a une espèce de boucle qui est complètement dégressive du point de vue de la distribution!

Donc c'est un circuit qui fait peser le poids de la dette sur certaines catégories sociales au profit de d'autres. Ca ne se passe pas entre générations! En revanche ce qui est vrai, c'est que ce qu'on lègue aux générations futures - mais pas toutes les générations futures :celles qui on a la charge ses impôts - ce qu'on lègue, c'est le devoir de servir, d'une certaine manière, une rente d'État auprès d'une catégorie sociale qui a bénéficié de ce type de placement.

Ce qui serait plus juste, et ce qui aurait été une vraie solution, c’est d'augmenter les impôts pour tout le monde, y compris ceux des riches - au lieu de les baisser...- et, avec cette augmentation des impôts, compatible avec le niveau des dépenses, on réduisait de manière considérable cette émergence du déficit.

Alors, le problème ici que l'on rencontre, c'est un problème politique. C'est très peu populaire d'augmenter les impôts. Mais en réalité, une augmentation des impôts répartie de manière juste, et ne créant pas cette rente au profit des riches, est bien plus juste qu'une baisse des impôts qui ne profite qu'à certains. Alors évidemment, toute l'astuce politique c’est de donner l'impression que tout le monde en bénéficie un petit peu. C'est comme les subventions agricoles : énormément pour les céréaliers, pratiquement rien pour les petits, mais comme ça, tout le monde a l'impression de recevoir. Et c'est ce qui est terrible dans ce discours sur les baisses d'impôts parce que c'est apparemment populaire et qu'en fait c'est extraordinairement concentré sur une couche sociale très étroite qui en bénéficie vraiment.

PS:
Je n avais pas encore lu la file de messages recents consacres à la dette. Je constate que je ne suis pas le seul à avoir été interloqué par la même chose.

[poussin006]

moi je rejoins superuser :

il y a des domaines où justement l'évolution a fait que nous sommes à peu près tous égaux : éducation, santé.
il y a 50 ans, seuls les enfants de notables pouvaient faire des études, de nos jours chacun peut l'envisager même si avoir un papa riche aide pas mal.
idem devant la santé même si encore une fois, si tu peux te payer une bonne mutuelle, ca aide

c'est clair que le système de la fonction publique en lui même génère des planqués, glandeurs...
suffit qu'un chef ne dise rien à son sous-chef responsable d'un service qui tourne pas rond pour que la médiocrité devienne la norme.

tiens à la caf (privé ayant une mission de service public), je viens de recevoir un papier me disant que l'an dernier, nous avons atteint les objectifs fixés nationaliement : délais de traitement des dossiers, temps d'attente au guichet.... et donc on a une prime d'intéressement. Ca motive.

La réduction des fonctionnaires affichée par le gouvernement est un leurre....
des agents DDE sont refourgués aux conseils généraux, avec les routes nationales maintenant devenus départementales.
MAIS : le transfert du pognon pour payer ces gens ne se fait pas. Résultat : les impôts locaux augmentent pendant que nos "élites" paradent et se gargarisent des baisses d'impôts...
D'ailleurs notre président du conseil général s'oppose à la pose d'un radar automatique, en argumentant que les amendes censées servir à l'entretien et amélioration des routes va à l'état et que nous les contribuables du département on paie l'entretien...

bref il faut je pense faire un peu de ménage dans certains coins reculés, mais pas toucher à certains domaines.

commençons par réduire les députés, puisque les décisions viennent de bruxelles, les sénateurs, ils servent à quoi ?
les commissions innombrables pour recaser les copains ?
il y en a une avec 7 personnes qui discutent tous les mois des taux de change en europe... depuis 4 ans et l'euro, je me marre, mais bon ils prennent 10000 euros / mois pour ces conneries...

commençons par ces choses absurdes et inutiles, on verra bien combien d'économies on fait. mon avis : BEAUCOUP

[Invité]

je ne répondrais pas point par point car de toute évidence nous ne sommes pas d'accord. Le mot "fainéant" n'était pas le mot porteur de mes messages. Bien que quand on va faire des tours dans pas mal de forums internet on voit la journée durant, pléthore de fonctionnaires qui non seulement utilisent leur outil de travail payé par les contribuables mais aussi leur temps de travail, ceci pour l'anecdote.

Comment peux tu dire des lieux communs tels que : on est plus payé dans le privé que dans le public ??? en France 98 % des entreprises ont moins de 50 personnes et n'ont ni CE, beaucoup ont des salaires au minimum et des conditions de travail dignes du début du siècle. Aucune ancienneté, les gens ne restent pas assez pour cela. Je ne parle même pas de toutes les portes qui s'ouvrent si vous avez besoin d'un crédit et que vous êtes fonctionnaires et même des crédits avec des taux très faibles justement parce qu'ils sont fonctionnaires. Des repas à coût réduit, des vacances à coûts réduits, des produits de consommation tels que les habits, la hifi etc... et même les produits de luxe comme la parfumerie avec des super remises. Tout cela c'est du supplément dans les salaires.

Je suis désolée mais on ne peut plus se payer le luxe d'avoir des fonctionnaires. Pas dans un pays où il y a des femmes et leurs enfants à la rue.

Il y a quelques années j'avais mon téléphone coupé par des fonctionnaires à cause de factures énormes impayées. maintenant j'ai le téléphone gratuit et j'espère que toutes les personnes que j'ai eues à l'époque de FT que je suppliais de bien vouloir me laisser ma ligne branchée au moins en local, j'espère qu'elles en ch... maintenant.

Idem pour l'électricité, je sais que le jour où ça sera privatisé je paierais moins car j'aurais un choix.

Je n'ai JAMAIS entendu un seule organisme dire les fonctionnaires vont partager avec les plus nécessiteux. Chaque fois qu'ils manifestent c'est toujours pour leur intérêt, ils en ont rien à faire que certains vivent dans la misère ou dans la rue.

je suis vraiment surprise de ta réaction alors que d'après ce que j'ai lu tu es égalemnt très précaire et isolée comme moi. Coment peux-tu trouver des arguments pour les plaindre ? Tu me scies.

[superuser]

pléthore de fonctionnaires qui non seulement utilisent leur outil de travail payé par les contribuables mais aussi leur temps de travail, ceci pour l'anecdote.

Même chose dans le privé !!!! J'en viens, j'en ai connus.
Je le répète, ce comportement n'est pas typique au service public.

en France 98% des entreprises ont moins de 50 personnes et n'ont ni CE, beaucoup ont des salaires au minimum et des conditions de travail dignes du début du siècle.

Et c'est ça que tu voudrais partout ? Niveler par le bas avec la privatisation ?
Est-ce que tu en veux aux fonctionnaires parce qu'ils ont de "meilleurs avantages" que dans le privé (jalousie) ? Est-ce que tu préfèrerais que tout le monde revienne au XIXe siècle par souci d'équité et d'économie nationale ? Nous sommes tout de même la 5e puissance mondiale, me semble-t-il…

on ne peut plus se payer le luxe d'avoir des fonctionnaires. Pas dans un pays où il y a des femmes et leurs enfants à la rue.

Parce que c'est de la faute aux fonctionnaires s'il y a de la misère ??? J'hallucine. Parce qu'il y a de la misère, alors il faut qu'il y ait de la misère pour tous ?
Tu nivelles par le bas.
Ce ne sont pas les fonctionnaires qui ruinent le plus les finances publiques : crois-moi, tu te trompes d'ennemi ! C'est comme dire que ce sont les immigrés qui sont la cause du chômage parce qu'ils piquent les emplois aux Français => même logique : c'est la non création d'emplois dignes de ce nom et l'obsession de faire baisser la masse salariale pour générer plus de profits qui déséquilibrent le marché du travail, pas les immigrés. C'est - entre autre - la gestion du gouvernement en matière de finances publiques qui fait qu'on en est là (lire plus haut, et ce que je t'ai mis en lien), et pas la faute des fonctionnaires, en tous cas les petits : employés administratifs, enseignants, infirmières, etc... On a besoin d'eux. On a d'autant plus besoin d'un service public alors que se creusent les inégalités et que la pauvreté augmente.

Idem pour l'électricité, je sais que le jour où ça sera privatisé je paierais moins car j'aurais un choix.

Faux ! Je ne vais pas radoter non plus, mais le jour où l'électricité sera privatisée, nous n'aurons pas plus le choix ni la qualité, les tarifs vont augmenter, et l'accès à l'énergie deviendra problématique pour les plus pauvres. Exemples de la Californie et de l'Australie, si ça t'intéresse, spéculations et malversations en prime.

Je n'ai JAMAIS entendu un seule organisme dire les fonctionnaires vont partager avec les plus nécessiteux. Chaque fois qu'ils manifestent c'est toujours pour leur intérêt, ils en ont rien à faire que certains vivent dans la misère ou dans la rue.

C'est vrai. Et dans le privé aussi.
L'égoïsme est humain, et il s'éduque.
Tous les salariés ont peur du chômage et de la pauvreté, de la déchéance sociale, tous les salariés tournent les yeux quand il y a un mendiant dans la rue, tous les salariés ne pensent qu'à garder leurs petits privilèges (ils ferment encore les yeux) et à critiquer les privilèges des autres qui en ont plus qu'eux.

Je ne plains pas les fonctionnaires. Mais sous prétexte que je suis à l'ASS et privée d'emploi depuis 5 ans, je ne vais pas en faire des boucs émissaires.

J'estime que tous les salariés devrait bénéficier de ces "privilèges" et que la France a suffisamment de richesses pour cela. Mais nos politiques n'ont pas de volonté égalitaire et font tout pour démanteler ce qui est solidaire. Leurs vues de plus en plus à court terme tuent le qualitatif.
Tu disais sur une autre file qu'ils n'ont aucun intérêt à lutter contre le chômage et c'est vrai : ça fout un beau bordel entre les gens, ça tire tout vers le bas, et les plus crédules tombent direct dans le panneau !

[tristesir]

on voit la journée durant, pléthore de fonctionnaires qui non seulement utilisent leur outil de travail payé par les contribuables mais aussi leur temps de travail, ceci pour l'anecdote.

Comment sais tu qu ils sont fonctionnaires?

Pour anecdote, si tu cherches sur la toile des <<endroits>>
où il y a des salariés qui ne sont pas fonctionnaire et qui font la causette pendant leur heures de travail je peux t en indiquer aussi et pas seulement des francais

en France 98 % des entreprises ont moins de 50 personnes et n'ont ni CE, beaucoup ont des salaires au minimum et des conditions de travail dignes du début du siècle.

Mais le plus grand nombre des salaries francais ne travaillent pas dans une petite entreprise sauf erreur et donc on aussi un CE et les avantages qui y sont attaches.

Des repas à coût réduit, des vacances à coûts réduits, des produits de consommation tels que les habits, la hifi etc... et même les produits de luxe comme la parfumerie avec des super remises. Tout cela c'est du supplément dans les salaires.

Je crois que tu exageres un peu.

Je suis désolée mais on ne peut plus se payer le luxe d'avoir des fonctionnaires. Pas dans un pays où il y a des femmes et leurs enfants à la rue.

Te rends tu compte du paradoxe que represente cette affirmation?

Supprimer des postes de fonctionnaires equivaut à ce que tu denonces: un emploi supprimé c est un emploi qui ne sera plus disponible pour personne. C'est un emploi qui aurait pu <<empecher qu une famille soit à la rue avec ses enfants>>
si on veut dramatiser.

maintenant j'ai le téléphone gratuit

Tu es <<privilégiee >> donc?

Plus serieusement, je pense que tous ici, nous avons des raisons de nous plaindre de l administration mais ca ne se transforme pas en haine generalement.

Beaucoup de fonctionnaires sont juste au dessus du smic et se considerent comme les dindons de la farce:
ils gagnent juste assez pour payer des impots et n avoir le droit à aucune prestations sociales et ils developpent pour certains (j en connais) un discours analogue au tien sur les supposés avantages qu ont <<ceux qui ne travaillent pas>> ou pire ceux qui sont etrangers (discours recurrent).

Faut se rappeler aussi, qu une part non negligeable de leur salaire est constitue de primes qui n entrent pas dans le calcul de la retraite.

[maguy]

Bonjour

D'accord avec tes exemples Sophie.

Sans aller plus loin pour Radome (désolée j'ai écorché ton pseudo sur une autre file) parlons de santé.

A Paris, nous avons encore le choix des hôpitaux, mais combien d'hôpitaux ou de cliniques en province ferment our cause de "non rentabilité" ?

Pour accoucher ou en cas d'accident il faut faire des distances énormes. Je me souviens d'un temps où les pharmaciens et les médecins pouvaient poser des agrafes en cas de blessures. Maintenant c'est l'hôpital, quand il y en a un !!

Le rail anglais a été privatisé avec combien d'accidents ?

Je n'ai pas envie que le métro ou la SNCF se privatisent. Parce que dans le privé, ce seront des économies et pas seulement sur les avantages des employés.

Ce sera au prix de l'entretien et de la maintenance, du renouvellement du matériel, donc au détriment de la vie des usagers.

Des repas à coût réduit, des vacances à coûts réduits, des produits de consommation tels que les habits, la hifi etc... et même les produits de luxe comme la parfumerie avec des super remises. Tout cela c'est du supplément dans les salaires

Et bien tant mieux pour eux. Et en toute honnêteté, si tu avais les mêmes avantages, tu cracherais dessus ? J'en doute...

Tu veux éradiquer les fonctionnaires comme ... une espèce nuisible ?

Galouzeau a dû entendre ta prière, il commence par 15.000 postes. Supprimés directement ou non, il y aura 15.000 personnes qui ne pourront pas y entrer, donc non-création de postes.

Et la fonction publique est la championne toutes catégories de précaires et CDD, au mépris de la loi.

Est ce que tu imagines qu'il y aura 15.000 personnes de moins dans les rues ?

Si ton téléphone a été coupé à cause de factures énormes impayées, c'est que tu n'avais pas payé, c'est aussi bête que cela, et crois-moi dans le privé ça n'aurait pas attendu qu'il y ait des factures énormes.

C'est arrivé à mon frère, et bien je trouve qu'ils ont été patients, d'abord l'international coupé, puis le national et enfin seuls les numéros d'urgence étaient autorisés.

Idem pour l'électricité, je sais que le jour où ça sera privatisé je paierais moins car j'aurais un choix

Bon on peut rêver... mais cela risque de conduire à un scandale de collusion entre "concurrents" qui se fera forcément sur ton dos, comme est arrivé récemment aux FAI. (je crois ?)

Lorsque EDF coupent le courant, pendant un an, ils laissent un minimum de kW. Je ne suis pas sûre que le privé se laissera attendrir.

Coment peux-tu trouver des arguments pour les plaindre ? Tu me scies

On ne les plaint pas, tu te trompes de bouc émissaire, c'est tout.

En tout cas, le matraquage médiatique a son effet sur toi :

chômeurs vs travailleurs
privé vs public

Maguy

[Invité]

Tous privatiser ? Est-ce la question ? Il semble que l'on mélange service publIique et entreprise publique.
Cette nuance n'interesse que des syndicats et quelques fonctionnaires agrippé à leurs privilèges.
Qu'est-ce que le citoyen veut ?
Des fonctionnaires ou un service public ?
Pour moi c'est le service public et il peut exister avec beaucoup moins de fonctionnaires.

Les syndicats ont coutume de rendre comme évidente l'équation "Service public=Entreprise public".
A force de nous le répéter à chaque fois que l'on touche aux effectifs ou aux salairex ou privilègex de quelques fonctionnaires, et cela à coup ( pour ne pas dire à coût) de gréve, ont fini par le croire.
Et bien non, le service public n'est pas à confondre avec ces messieurs. Une société privée peut faire du service publique.

Plus de 25% de la population active est fonctionnaire, c'est pas un peu beaucoup pour des résultats guère plus enviable que ceux de nos voisins ?
Je ne veux pas partir dans des considérations telles que "il y a les bons fonctionnaires, et il y a les mauvais fonctionnaires". Je dirais simplement qu'il y en a trop.
C'est pas une vue de l'esprit, c'est une réalité. Comparons la qualité des services et le nombre de fonctionnaire. Comment nos voisins arrivent-ils à faire aussi bien voire mieux avec 15% de fonctionnaire ?

Le nombre d'éléve par enseignants est en France de 19,4 nous sommes derrière Malte, la Lettonie, l'Estonie ( pays que je respecte), alors vous allez me dire qu'il y en a pas assez. Mais si si ! La statistique ne prend en compte que les enseignants en poste d'enseignants... Ce qui va de soi. Je n'ose pas chercher la stat donnant le nombre d'enseignant n'enseignant pas... .
Vous croyez pas qu'il y a un problème ?
Tristesir, spécialiste es fonctionnariat en education national va pouvoir nous éclaircir cela , j'espère.
Alors quand les syndicats répondent au sacage, et nous agitent des sur effectif de classe, des manques d'enseignants lorsque l'on évoque la volonté de réduire le nombre de fonctionnnaire.. laissez moi rire.

En résumé, ne confondons pas service publique et entreprise publique. Trop de fonctionnaires en France ? Oui ! Et en plus très mal utilisé.

Fondation RS-La fonction publique Française en Europe

[citoyen_lambda]

Plus de 25% de la population active est fonctionnaire, c'est pas un peu beaucoup pour des résultats guère plus enviable que ceux de nos voisins ?

Donc les résultats ne sont guère plus enviables ... ben c'est con pour eux, parce tout privatiser pour avoir des résultats guère meilleurs ... c'etait bien la peine.

Comme aux usa, ou angleterre, y'a moins de chomeurs mais plus de pauvres, c super tu bosses pour être pauvre

ha oui sans doute que la compétitivité se mesure aux nombres de fonctionnaires, la compétitivité, cette guerre permanente dont nous sommes les soldats et les victimes ... ouaa quel progrès, quel modèle de société ...

Ha les sales fonctionnaires, manqueraiet plus qu'ils aient de parachutes à leur départ tiens...

De toute façon c'est une perte de temps

[Invité]

Donc les résultats ne sont guère plus enviables ... ben c'est con pour eux, parce tout privatiser pour avoir des résultats guère meilleurs ... c'etait bien la peine.
Comme aux usa, ou angleterre, y'a moins de chomeurs mais plus de pauvres, c super tu bosses pour être pauvre

Marrant on parle du trop plein de fonctionnaire, tu me répond pauvreté ? J'ai du mal à suivre. Une nouvelle équation à la mode ? Du type le rapport fonctionnaire sur habitant est inversement proportionnelle au degré de pauvreté d'un pays?

ha oui sans doute qune la compétitivité se mesure aux nombres de fonctionnaires, la compétitivité, cette guerre permanente dont nous sommes les soldats et les victimes ... ouaa quel progrès, quel modèle de société ...

Tu as le droit d'être énervé, mais ça t'empêche pas de rester lucide.
J'ai jamais parlé de "sale fonctionnaire". Si dire qu'ils sont trop nombreux , c'est dire une insanité, je m'excuse. Mais on va pas beaucoup progresser.

[tristesir]

Cette nuance n'interesse que des syndicats et quelques fonctionnaires agrippé à leurs privilèges.
Qu'est-ce que le citoyen veut ?
Des fonctionnaires ou un service public ?
Pour moi c'est le service public et il peut exister avec beaucoup moins de fonctionnaires.

Donc tu es pour tout privatiser?
Tu pretends qu il ya 25% de fonctionnaires (j ai cru lire un nombre beaucoup plus faible sur un precedant post avec reference serieuse) mais tu parles de <<quelques fonctionnaires agrippes à leur privileges>> (faute d orthographe corrigee)
Tu consideres que c'est un privilege d avoir un emploi et de le garder? Cela t es insupportable qu il y ait des gens qui aient un emploi durablement?. Cela devrait etre un standard pour tout le monde !

Que se passe t il quand on decide de supprimer 15 000 postes de fonctionnaires (meme sans licenciement)?
C'est 15 000 emplois qui ne seront occupes par personne, donc 15 000 chomeurs, jeunes ou moins jeunes qui auraient pu occupes ces emplois, qui ne les occuperont pas.

L'objectif de faire de l argent et d executer un service public
c'est une farce bien souvent !

La montee aux usa de l enseignement du creationisme (un dieu aurait cree la terre) et la negation des theories de Darwin est un exemple du pouvoir de l argent qui permet d influencer l execution d un <<service public>> en imposant son contenu
: les enseignants n'ont qu un seul choix, se soumettre ou partir !

[tristesir]

Je n'ose pas chercher la stat donnant le nombre d'enseignant n'enseignant pas... .
Vous croyez pas qu'il y a un problème ?
Tristesir, spécialiste es fonctionnariat en education national va pouvoir nous éclaircir cela , j'espère.

Je ne suis specialiste de rien, sauf de la survie avec 650 euros de revenu par mois.

Ne pas enseigner ne signifie pas que ces gens ne font rien du tout et qu ils sont payes à ne rien faire comme tu l'insinues.

Un exemple d enseignants qui ne sont pas devant une classe (sauf erreur). A paris, il y a une librairie (LIBRAIRIE DU CNDP : 13, RUE DU FOUR Paris 6eme) où une bonne partie du personnel doit etre issu de concours de l education nationale. Tu devrais te rejouir ils ont une activité commerciale

[chris]

le fonctionnaire en france est un sujet de reve

tir a vue garanti

dans le cas de radom ,je vois deux choses interessantes et pas des moindres ,c'est que beaucoup de francais pensent comme elle aujourd'hui ,en veille de 2007 , ca laisse l'ouverture a beaucoup de surprise electorale !

le bouquin d'ambiel ,hé , avec sa radicalisation des positions selon son statut dans la societé .

la ou je suis moins clairement , c'est sur la cause a effet ,je me mefie des theories et des these universitaires a cet effet ,je prefere ce que l'on peut constater !

pour exemple ,au mexique ,la dette publique est enorme ,partout d'ailleurs a part au canada et chez quelques nordiques , l'administration mexicaine est dans un etat lamentable ,le salaire de base d'un policier est de 400 pesos ce qui fait grosso modo 35 euros dans un pays ou une maison moyenne vaut 150 000 euros ,une voiture correcte 25000 euros (la clim ) ,ca peut laisser reveur quant au niveau de vie du fonctionnaire !!

et ben , ca a jamais rendu le salarié du privé plus riche ni fait baisser la dette publique ,pas se tromper de diagnostic ,ni de combat comme qui dirait superU

il est moins emmerdé certes par les comportements autoritaires ,le jour ou l'anpe paiera notre zoiseau ,ce prix la ,ses theories sur le chomage bougeront probablement avec son niveau de vie

le policier de base a une nette tendance a magouiller et a racketter les automobilistes mais ca peut aussi avoir ses avantages :

a ce point de vue la , privatiser l'anpe precipitera le chomage dans la joyeuse magouille ,a la place d'un conseiller incompetent et parfois con ,on aura toujours un con mais escroc du coup !!!

pas sur que le chomeur de base y gagnera au change

oui alors et c'est peut etre la vision de radom ,on supprime le suivi du chomage et on considere l'indemnisation comme une assurance -cotisation mais ce qui est curieux ,c'est que les memes liberaux adeptes de la responsabilité individuelle sont en general plus d'accord lorsqu'il s'agit de confier le chomage aux chomeurs ,curieux !!!!!!!

Une société privée peut faire du service publique.

certes mais avec des controles draconiens et le cahier des charges qui va avec , et a ce moment la ou est le benefice pour l'entreprise !

une entreprise est faite pour faire des benefices puisqu'elle subit la mise en concurrence et la je vois mal la compatibilité .
on tombe dans des melanges des genres delicats .

Plus de 25% de la population active est fonctionnaire, c'est pas un peu beaucoup pour

ca sauve la ....consommation

le jour ou l'administration francaise va se reduire en peau de chagrin , va ya avoir plethore de depot de bilans ,du sous traitant au coiffeur de quartier

non seulement utilisent leur outil de travail payé par les contribuables mais aussi leur temps de

plus de 50% de francais ne paient pas d'impots because ils sont trop ..pauvres pour en payer

supprimer des fonctionnaires ne changera pas leurs feuilles de paie

Je n'ai JAMAIS entendu un seule organisme dire les fonctionnaires vont partager avec les plus nécessiteux. Chaque fois qu'ils manifestent c'est toujours pour leur intérêt, ils en ont rien à faire que certains vivent dans la misère ou dans la rue

oui ,mais partager quoi , les 1400 euros d'un prof debutant ou d'un postier .
suis pas sur qu'ils soient indifferents mais a leur niveau !!!

ouai ,je comprends la colere qui monte , mais certains guettent dans l'ombre a designer des boucs emissaires de façon bien trop vague pour etre honnete !

moins de profs ,plus de policiers ,suis pas sur de l'equation !!!

[Invité]

Donc tu es pour tout privatiser?

Je répéte que service publique n'est pas forcement égal à entreprise publique. Vouloir un service public ce n'est pas voulir tout nationaliser, ou tout privatiser.

Tu consideres que c'est un privilege d avoir un emploi et de le garder? Cela t es insupportable qu il y ait des gens qui aient un emploi durablement?. Cela devrait etre un standard pour tout le monde !

Que se passe t il quand on decide de supprimer 15 000 postes de fonctionnaires (meme sans licenciement)?
C'est 15 000 emplois qui ne seront occupes par personne, donc 15 000 chomeurs, jeunes ou moins jeunes qui auraient pu occupes ces emplois, qui ne les occuperont pas.

Jamais dit que c'est privilège ?!! Oui, d'accord, tout le monde devrait avoir un ou pouvoir avoir un emploi. Mais je ne fais pas passer la création d'emploi par la création de poste dans le publique.. Sinon, c'est sur, vous dites 5 millions de chomeurs ? Ben créons 5 milliion s d'emploi publique..
Ben moi j' y crois pas trop à cette solution.

Ne pas enseigner ne signifie pas que ces gens ( les enseignants)ne font rien du tout et qu ils sont payes à ne rien faire comme tu l'insinues.

C'est toi qui me prete des pensées.. C'est pénible. J'ai pas dit qu'ils foutent rien . Mais si tu veux qu'on aborde le sujet, sont pas à plaindre.
Je dis juste qu'il y a des enseignants ( formé pour enseigner) qui n'enseignent pas. Tu trouves cela normal ? Si les taches auxquelles ils sont affectés sont vraiment necessaires, ont peut y affecter d'autres fonctionnaires qui n'ont pas une formation d'enseignant. Et ça ne passe pas forcement par des créations de postes supplementaires.
Tu sais j'ai été en contact avec l'administration un certain temps. Franchement, il y a du gras. On peut tailler large sans faire saigner la bête...

[tristesir]

Je dis juste qu'il y a des enseignants ( formé pour enseigner) qui n'enseignent pas. Tu trouves cela normal ?

Je t ai donné l exemple de postes occupes par des enseignants
pour lesquels ils n ont pas à enseigner.

Une bonne part des employes du centre national de documentation pedagogique ( http://www.cndp.fr )
sont surement des enseignants qui n enseignent pas.

Mais tu peux comprendre que l expertise de prof' est irremplacable quand il s agit de recenser et diffuser des documents qui seront utilisés par d autres profs'.

Si les taches auxquelles ils sont affectés sont vraiment necessaires, ont peut y affecter d'autres fonctionnaires qui n'ont pas une formation d'enseignant.

Ce n est pas aussi simple d appliquer ton injonction comme je viens de te le montrer.

J ai été cadre dans le privé et... je n encadrais personne.
Il faut se mefier des analyses rapides !