de la democratie +++

[chris]

je sais bien ,ca devait etre l'objet d'un autre site (tellement ca derange) mais bon l'occase etait trop mignonne

DE LA DÉMOCRATIE
par Le Yéti, jeudi 8 juin 2006

"Toute démocratie est-elle nécessairement respectable ?" Voilà un sujet qui aurait mérité de figurer dans l'épreuve de philosophie du bac.

Entrons sans tarder dans le vif de ce sujet brûlant : répondre à la question posée par l'affirmative, c'est admettre qu'était respectable le pouvoir nazi soutenu par une majorité d'électeurs allemands de l'époque ; qu'est respectable ce pouvoir néo-libéral d'aujourd'hui, exercé par une bande de voyous, pour la plupart passibles de prison, qui ont fait main basse sur les richesses de la collectivité, et entraînent le monde dans leur naufrage.

- Mais répondre par la négative, c'est nier le pouvoir du peuple qui élit ses représentants, c'est remettre en cause le fait majoritaire.

En l'occurrence, mon moineau, le pouvoir du peuple me paraît être une vue de l'esprit ! Ça devrait peut-être, mais ça n'est pas. Notre démocratie représentative est limitée à sa plus rudimentaire expression. On élit nos représentants sur de vagues projets qu'avec le plus parfait cynisme ils ne respectent jamais. Et une fois élus, à part dans la rue, il ne reste plus aucun moyen de contrôle aux citoyens lambda que nous sommes. La grande oeuvre d'un véritable pouvoir démocratique respectable serait de commencer par rétablir le contrôle citoyen sur les actions qu'il va lui-même engager. Et pas seulement d'attendre les élections suivantes pour paraît-il avoir le droit de sanctionner, alors que le mal est déjà fait.

- Tu veux dire que la démocratie, c'est le droit pour le peuple de choisir ses tyrans ?

Pas tout à fait ! Les vrais tyrans ne s'embarrassent pas de l'avis de la piétaille plébéïenne. Alors que nos candidats à l'investiture citoyenne, eux, multiplient les ronds de jambe à l'approche des élections, tentent de cajoler l'électeur dans le sens du poil, font miroiter mille promesses, avec l'aide appuyée des médias officiels, tous aux mains de leurs complices de la haute finance.

Et comme ils ont affaire au même public - du moins le croient-ils - ils utilisent les mêmes appeaux rebattus, qu'ils soient de droite ou à la gauche de la droite (le PS). Le thème de la sécurité en est un exemple. Les programmes, pour ceux qui nous ont gouvernés ces derniers temps, "socialistes"(sic) ou umpistes, c'est comme les émissions imbéciles des chaînes télé, il s'agit pour le candidat et sa bande de s'offrir "du temps de cerveau humain disponible"[1], et être élus.

- Faudrait peut-être songer à réformer le peuple, pendant que tu y es !

Eh oui, c'est bien là le problème. La démocratie repose sur le fait majoritaire. Et de ce fait, justement, elle est souvent représentative de la médiocrité majoritaire de l'espèce humaine. Ce n'est hélas pas une révélation tant l'Histoire regorge d'exemples d'actes médiocres et inqualifiables commis avec la bénédiction active ou soumise de majorités humaines. Il nous faudrait parfois rabattre notre caquet sur notre prétention à être des êtres supérieurs.

Les grandes oeuvres humaines ont pour la plupart été le fait de minorités agissantes à l'origine. Il nous faut les trouver. Mais elles ont du mal à émerger, tant le "champ politique", cher à Bourdieu, est strictement limité, bétonné par notre prétendue élite à ce qui lui paraît acceptable.

- Et si on ne trouve pas cette force catalysante nouvelle, positive, qu'est-ce qu'on fait ? Faut continuer à vivre, tout de même !

La démocratie est un pis-aller, mon doux zoziau, sans doute le moins mauvais régime qui existe pour administrer les sociétés humaines. C'est pourquoi il faut se battre pour la sauvegarder.

Mais ce n'est qu'un pis-aller, pas une valeur absolue. La valeur absolue, c'est la conscience individuelle.

Dans la démocratie, la majorité, c'est-à-dire les représentants élus par la majorité des électeurs, vote les lois. Très bien, mais je pose que la conscience individuelle a le devoir de les refuser, de résister quand ces lois sont d'évidence iniques. Comme les lois antijuives promulguées par le régime du Maréchal Pétain en son temps. Comme les récentes lois anti-immigrés ou prétendument préventives contre la délinquance, et toutes celles qu'une élite aux abois dresse actuellement en murailles pour protéger des intérêts particuliers.

- Une résistance active ? Maintenant ???

Oui, une résistance active, une volonté clairement assumée de désobéissance civique, maintenant, en notre "âme et conscience", comme on dit.

Des citoyens français ont récemment montré l'exemple en protégeant ces enfants colorés que des "forces de l'ordre" viennent débusquer jusque dans les écoles maternelles avec des méthodes gestapistes.

Notes

avec le petit lien qui va avec ,pour rester poli (y en a c'est pour rester propre qui font la manche en democratie )

http://www.yetiblog.org/index.php?2006/ ... democratie

[superuser]

C'est sûr, on en revient à "la masse gélatineuse" dont j'ai parlé il y a quelque temps... Je prenais l'exemple d'un service d'une douzaine de personnes dans une entreprise : il suffit d'un ou deux individus sympas et justes pour que l'ambiance soit bonne, mais il suffit que surgissent un ou deux individus mal intentionnés pour qu'on sombre dans le désordre, le conflit, voire la barbarie. Et au milieu, la masse gélatineuse des suiveurs, des indécis, des peureux, des ignares, qui oscillent d'un côté ou de l'autre en tremblotant, sans se situer vraiment, soudés et transparents => la majorité.

Peut-on avoir espoir dans le genre humain ?

[Invité]

DE LA DÉMOCRATIE
par Le Yéti, jeudi 8 juin 2006
Entrons sans tarder dans le vif de ce sujet brûlant : répondre à la question posée par l'affirmative, c'est admettre qu'était respectable le pouvoir nazi soutenu par une majorité d'électeurs allemands de l'époque ; qu'est respectable ce pouvoir néo-libéral d'aujourd'hui, exercé par une bande de voyous, pour la plupart passibles de prison, qui ont fait main basse sur les richesses de la collectivité, et entraînent le monde dans leur naufrage.

Dommage que pour un texte qui se veut candide on place en postulat un "pouvoir néo-libéral" sur le même plan que le régime nazi. Ca flingue le reste dans lequel tout n'est pas à jeter.
Me rappelle au passage que j'avais utilisé ce même argument ( electeurs allemand) pour dénoncer l'absurdité de la réponse au réferendum TCE. A l'époque certains trouvaient la démocratie plus acceptable, comme quoi....

Eh oui, c'est bien là le problème. La démocratie repose sur le fait majoritaire. Et de ce fait, justement, elle est souvent représentative de la médiocrité majoritaire de l'espèce humaine.

C'est bien vrai ça.

La démocratie est un pis-aller, mon doux zoziau, sans doute le moins mauvais régime qui existe pour administrer les sociétés humaines. C'est pourquoi il faut se battre pour la sauvegarder.

Juste, le moindre mal. N'en déplaise aux utopistes.

(...) mais je pose que la conscience individuelle a le devoir de les refuser, de résister quand ces lois sont d'évidence iniques. Comme les lois antijuives promulguées par le régime du Maréchal Pétain en son temps. Comme les récentes lois anti-immigrés ou prétendument préventives contre la délinquance, et toutes celles qu'une élite aux abois dresse actuellement en murailles pour protéger des intérêts particuliers.

Si c'est évident, alors..Encore faut-il que cette "conscience" individuelle ne fasse pas fausse route... Ha il compare les lois anti immigrés ( pas vu de lois anti immigré) aux lois anti juives... Et il ajoute "ou prétendument préventives contre la délinquances", ha bon ?!! Amalgame, bouilllie.

Des citoyens français ont récemment montré l'exemple en protégeant ces enfants colorés que des "forces de l'ordre" viennent débusquer jusque dans les écoles maternelles avec des méthodes gestapistes.

c'est reparti, "méthodes gestapistes...
En fait des que force est à la loi, on est de la gestapo, ça simplifie.

Dommage, il y avait de l'idée, mais le coté candide et gentillé à la "Le monde de Sophie" dans lequel on saupoudre des idées extremistes, ça prend pas , en tout cas pas chez moi.

Quand comprendrez vous( pour certains) que le meilleur moyen de faire valoir vos idées n'est surtout pas celleci.
Pourquoi ? Tient, on reprend les comparaisons vu ci dessus.
On a vite fait à considérer le libéral d'aujourd'hui comme le juif de 36, responsable de tous les maux, non ?
( je retourne la mèthode comme une chaussette pour en montrer toute la faiblesse )

Des "évidences iniques", il y en a autant que d'individu sur terre. On est pas sortit de l'auberge.

[St-Dumortier]

Bonjour,

Peut-on avoir espoir dans le genre humain ?

Si quelqu'un connait une alternative .... je suis preneur.
Enfin je dis cela surtout parceque je suis un humain.

Sinon, les autres espèces vivantes .....
doivent pas trop espérer, non .... je crois pas ... l'homme est trop con pour comprendre qu'il n'EST qu'elles.

A commencer par les capitalistes qui n'ont même pas compris que l'or n'est PAS un organisme vivant.

[chris]

pour repondre a la confusion eprouvée par ribouldingue sur l'analogie gestapo et la force a la loi

Evoquant son apprentissage au sein des commandos-marine, l’ancien chef du GIGN qu’est Philippe Legorjus dresse le même constat : « Nous apprenions le terrorisme. Un commando n’est rien d’autre, après tout, qu’un groupe de terroristes qui a la loi pour lui… En tous cas, ses moyens sont les mêmes »5.

regime nazi en soi se prete a la meme confusion ,beaucoup d'ex officiers nazis ont ete recuperés par des ...democraties , et pas des moindres ,dans beaucoup de corps ;le luger p38 a fait une tres jolie carriere au coté du colt 45 !!!!!

On a vite fait à considérer le libéral d'aujourd'hui comme le juif de 36, responsable de tous les maux, non ?

ben ,je voudrais pas rajouter a la confusion mais israel est un etat democratique ,ultra liberal et fasciste .....ce qui prouve que c'est loin d'etre incompatible

pour rassurer les mauvais esprits , la democratie palestinienne ne vaut guere mieux

dans lequel on saupoudre des idées extremistes

extremiste ,je pense pas ,je connais pas l'auteur

juste un candide qui se pose des questions !

meilleur moyen de faire valoir vos idées n'est surtout pas celleci.

c'est un debat d'envergure qui pourrait faire ..exploser actu

http://risal.collectifs.net/article.php ... ticle=1787

chavez qui a prit le pouvoir pacifiquement et democratiquement a bien faillit le perdre violemment ..a tel point qu'il est pret aujourd'hui a "defendre " ses idées ,et donc a persuader ses concitoyens de la chose dans sa crudité !

le liberalisme genereux et ...liberal n'est souvent qu'une facade destinée a masquer l'envers du decor ,voir du coté de l'irack

Sinon, les autres espèces vivantes .....
doivent pas trop espérer, non .... je crois pas ... l'homme est trop con pour comprendre qu'il n'EST qu'elles.

paroles de sage a mettre en evidence avec

... cette violence particulière aux hommes qui avaient transgressé le tabou et en avaient tué d'autres ...

ces paroles de cartaGH

le chasseur de sologne qui finit une biche blessée a la dague ,suis pas sur qu'il transgresse pas plus l'equilibre naturel de façon plus violente que lorsqu'un humain decide d'en tuer un autre ,seul l'humain a des raisons de tuer .

une biche ,ca m'etonnerait !!!

ca rejoint aussi le propos de legorgu sur le licite et l'illicite ,je dirais pour elargir ,de la guerre et de la violence !

Si quelqu'un connait une alternative .... je suis preneur.

suis aussi preneur

[Didier_888]

Fondamentalement, j'ai toujours trouvé la règle majoritaire critiquable. Je pense comme le Yéti que la démocratie ce n'est pas la règle majoritaire fondamentalement.

La démocratie, c'est le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple. La règle majoritaire est une conséquence, dans certaines circonstances et sous certaines conditions, de ce principe. Si des citoyens égaux ne parviennent pas à s'entendre, la règle majoritaire est un pis-aller possible parmi d'autres pour décider (il y a d'ailleurs plusieurs définitions possibles de la majorité, on peut tout à fait exiger une majorité qualifiée de plus de 50 % pour des décisions irréversibles non urgentes et à l'inverse se contenter d'une majorité relative).

L'idéal pour Rousseau serait l'établissement par tous les citoyens de la nécessité rationnelle des décisions publiques en vue de l'intérêt général, à l'issue d'un débat libre, informé et non manipulé, abstraction faite des intérêts particuliers. Dans l'idéal, il y aurait donc unanimité. Je trouve cet idéal logique, même s'il est bien sûr inapplicable à la France et ses 60 millions d'habitants.

En revanche, que S. ait réussi à séduire plus de personnes que R. à l'issue de discussions manipulées et de campagnes coûteuses impliquant l'acceptation de tout un système d'exploitation et de domination, qu'est-ce que ça prouve ?

Que des experts en coulisse aient convaincu des chefs de partis politiques et une majorité de députés de prendre une décision en leur faveur, à l'issue de tractations frisant le trafic d'influence, qu'est-ce que ça prouve ?

Est-ce qu'une majorité populaire désinformée a le droit légitime de massacrer une minorité ? Non.

L'élection est un progrès par rapport à la succession de rois héréditaires, qui pouvaient être des fous, des enfants, des gens sans intelligence, des monstres de cruauté, etc. et avoir un prétendu droit au pouvoir suprême.

Mais c'est un progrès relatif.

[tristesir]

Dommage que pour un texte qui se veut candide on place en postulat un "pouvoir néo-libéral" sur le même plan que le régime nazi.

Sur le même plan? Dire qu on ne trouve respectable aucun des deux ne signifie pas qu on les confond.

C'est curieux que tu ne releves pas plutot:

ce pouvoir néo-libéral d'aujourd'hui, exercé par une bande de voyous, pour la plupart passibles de prison, qui ont fait main basse sur les richesses de la collectivité, et entraînent le monde dans leur naufrage.

Peut etre que tu partages cette analyse finalement

[chris]

ce pouvoir néo-libéral d'aujourd'hui, exercé par une bande de voyous, pour la plupart passibles de prison, qui ont fait main basse sur les richesses de la collectivité, et entraînent le monde dans leur naufrage.

excellente definition de l'ultraliberalisme ambiant , faut la garder (la definition pas l'ul..)

elle est de qui ?